Présidentielles 2012 : François Hollande - Discussion générale

Le problème dans cette démarche et ce discours électoraliste, vient du déni de la réalité: NOUS VIVONS DANS UN MONDE OUVERT!!

Les individus que cible M.HOLLANDE, celles qui sont en capacité de gagner plus d'un million d'euros par an sont aussi celles qui ont le plus de moyens pour :

- se payer les meilleurs fiscalistes afin de planquer leur argent soit dans des montages financiers (ex:niches fiscales) ou dans des paradis fiscaux

- de partir s'installer à l'étranger (Suisse, Belgique, Angleterre, etc.) tout en ayant la possibilité de voyager en France tout au long de l'année (maison secondaires, hotels, avions en première classe ou même privée, etc.)

La finalité est donc que par cette réforme fiscal on augmenterait une nouvelle fois les INJUSTICES entre les très riches qui trouveront logiquement et facilement des solutions pour payer un minimum d'impôt en France et les classes moyennes supérieurs (entre 50 000 et 100 000 euros annuel) qui eux n'ont pas les moyens de protéger leur argent et qui eux vont payer plein pot!

Au final, l'Etat français continue de se tirer une balle dans le pied en se privant de dizaines de milliards d'euros d' impôts (revenus, locaux, etc), de recettes liés à la consommation (TVA, croissance,etc.), et de la création d'entreprises (emplois, cotisations salariales et patronal, etc.) que ne feront pas ces très riches en France...

Vous partez sans doute de l’hypothèse que les grandes fortunes n'utilisent pas actuellement les solutions que vous indiquez pour échapper au fisc !

Avec les révélations de l'affaire Bettancourt on peut en douter. Donc vos arguments sont nuls.

Par ailleurs, affirmer une justice fiscale dans l’allégement des impôts pour les plus fortunes il faut un certain culot.

Nous sommes en crise et surendette dons le choix réside a faire payer la masse ou faire participer les plus fortunes

François Hollande propose de taxer à 75% les revenus dépassant 1 million par ans ... Bravo !

Hollande va financer ses fonctionnaires avec l'impot à 75% !!!! Décidément les bolchéviques français ne changeront jamais.

Quizz: citez moi les pays socialistes dans l'Europe des 27. Réponse: 0. Il y a peu de temps, il y avait la Grèce et l'Espagne. Au secours!!!!!!!!

Je prends les paris: si le malheur veut que ce soit le socialiste qui est élu, dans 1 an , ce sera une faillite à la grecque.

Je crois que je vais demander l'asile politique au Lichtenstein.

Le déconomètre fonctionne à plein tube, comme dirait Bayrou.

Je sens la surenchère de Mélanchon arriver.

85 % + qu'ils paient un loyer mensuel sur leur maison !

Hollande va financer ses fonctionnaires avec l'impot à 75% !!!! Décidément les bolchéviques français ne changeront jamais.

Quizz: citez moi les pays socialistes dans l'Europe des 27. Réponse: 0. Il y a peu de temps, il y avait la Grèce et l'Espagne. Au secours!!!!!!!!

Je prends les paris: si le malheur veut que ce soit le socialiste qui est élu, dans 1 an , ce sera une faillite à la grecque.

Je crois que je vais demander l'asile politique au Lichtenstein.

Vous pouvez aussi demander " l'asile" tout court.

Je rappel qu' avec les changements de gouvernement de l'Espagne et de la Grèce ces 2 pays ont encore été dégradés par S&P

- En 2010, les patrons du CAC 40 ont vu leurs revenus augmenter en moyenne de 34% quand les salariés payés au smic voyaient les leurs progresser de 0,5%.

- Pour exemple, le patron de L’Oréal a gagné en 2010 l’équivalent de 685 Smic, le patron de Renault 621 smic, ou celui de Lagardère 314 smic.

Des excès que François Hollande condamne, notamment quand les Français sont appelés à faire des efforts pour participer au redressement économique du pays. Il propose donc une nouvelle tranche de l’impôt à 75%. C’est ce qu’on appelle une imposition marginale : seule la part des revenus qui dépassera 1 million d’euros sera imposée à 75%. Les citoyens concernés n’auront donc pas un taux de 75% d’imposition sur la totalité de leurs revenus.

Cette tranche d'impôt sur les revenus du travail et du capital dépassant un million ne toucherait qu'une frange infime de la population (moins de 1 %) et a surtout un effet symbolique au moment où on demande à tous les français des efforts supplémentaires.

Aux USA, un groupe de milliardaires avait fait un une pétition pour contribuer plus au redressement du pays via une imposition supplémentaire.

Quand on sait que l'augmentation des revenus des 1 % des gens en France les plus riches ont augmenté de 30 à 40 % entre 1998 et 2005, et que depuis 2007, le processus s'est accéléré (rapport de l'Ecole Economique de Paris et de l'INSEE), et que celle des revenus moyens n'a augmenté que de 4% (10 fois moins), on se dit qu'il n'est pas très utile de pleurer sur cette tranche supplémentaire.

A moins d'être idiot ou milliardaire. Comme les milliardaires perdent rarement leur temps sur les forums, chacun en tirera sa conclusion.

Encore une vire-volte de Sarkozy : la règle du non-remplacement d'un enseignant sur deux ne s'applique plus à l'Ecole Primaire. C'est à dire à vue de nez, la moitié des enseignants.

Comme par ailleurs, il propose 25 % d'augmentation aux enseignants s'ils passent plus de 25 heures dans l'établissement (au lieu de passer 15 heures à préparer et corriger leurs copies chez eux, il ne resterait plus que 7 heures de plus dans l'établissement).

Il y a (source INSEE) un peu plus de 800 000 enseignants en France en 2011. Augmenter les salaires de 25 %, reviendrait virtuellement à augmenter leur nombre de 25 %, à salaire constant, de façon plus précise, cela reviendrait à augmenter leur nombre de 200 000.

A comparer avec les 12 000 postes par an voulus par Hollande.

Tous ces discours pour stigmatiser les enseignants, ces mesures de non-remplacement pour supprimer 80 000 postes à l'Education nationale, pour en arriver là, à 2 mois des élections????

Bon, un autre pour la route : le ratio d'encadrement par élève (nombre d'enseignants rapporté au nombre d'élèves) est le plus bas d'Europe. Si, si (Le Monde.fr), je cite :

Après la justice, c'est au tour de l'éducation nationale de marquer un recul dans les classements internationaux. Selon une note du Centre d'analyse stratégique (CAS), organisme rattaché à Matignon, notre pays est celui qui possède le plus faible nombre de professeurs par élève parmi les 34 membres de l'OCDE.

Avec 6,1 enseignants pour 100 élèves ou étudiants, la France est bonne dernière, loin derrière la Suède, connue pour son fort taux de fonctionnaires, mais aussi très en dessous de la Grèce ou du Portugal, où le taux d'encadrement monte à 9 professeurs pour 100 élèves ou étudiants.

:D :D :D :D :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :gurp: :mef2: :.................................................................

Devinez qui marche sur la tête???? :

Qui ne sait pas se servir d'une calculette? ; :

Normal, pas assez de profs.

Bonsoir, si on veut changer de sources d'informations, et bien voici un exemple!

N'hésitez pas à lire pour plus de "vérité", ça concerne tous les français, futurs votants (et n'oubliez pas, voyez bien qui prend le torreau par les cornes, concernant la finance, les décisions européenes et les mécanismes financiers!!!!!!!!!!

http://lesmoutonsenr...a-prison-a-vie/

Bonne soirée

en clair, d'un coté hollande va faire payer plus les plus riche pour payer les fonctionnaires et d'un autre il va creer une nouvelle cotisation pour financer la dépendance et payer par tous.. Quid de l'augmentation du smic, et des bas salaires..

Le problème dans cette démarche et ce discours électoraliste, vient du déni de la réalité: NOUS VIVONS DANS UN MONDE OUVERT!!

Les individus que cible M.HOLLANDE, celles qui sont en capacité de gagner plus d'un million d'euros par an sont aussi celles qui ont le plus de moyens pour :

- se payer les meilleurs fiscalistes afin de planquer leur argent soit dans des montages financiers (ex:niches fiscales) ou dans des paradis fiscaux

- de partir s'installer à l'étranger (Suisse, Belgique, Angleterre, etc.) tout en ayant la possibilité de voyager en France tout au long de l'année (maison secondaires, hotels, avions en première classe ou même privée, etc.)

La finalité est donc que par cette réforme fiscal on augmenterait une nouvelle fois les INJUSTICES entre les très riches qui trouveront logiquement et facilement des solutions pour payer un minimum d'impôt en France et les classes moyennes supérieurs (entre 50 000 et 100 000 euros annuel) qui eux n'ont pas les moyens de protéger leur argent et qui eux vont payer plein pot!

Au final, l'Etat français continue de se tirer une balle dans le pied en se privant de dizaines de milliards d'euros d' impôts (revenus, locaux, etc), de recettes liés à la consommation (TVA, croissance,etc.), et de la création d'entreprises (emplois, cotisations salariales et patronal, etc.) que ne feront pas ces très riches en France...

Vous partez sans doute de l’hypothèse que les grandes fortunes n'utilisent pas actuellement les solutions que vous indiquez pour échapper au fisc !

Avec les révélations de l'affaire Bettancourt on peut en douter. Donc vos arguments sont nuls.

Par ailleurs, affirmer une justice fiscale dans l’allégement des impôts pour les plus fortunes il faut un certain culot.

Nous sommes en crise et surendette dons le choix réside a faire payer la masse ou faire participer les plus fortunes

Vous voulez contre-dire pour contre-dire car vous n'apportez aucun contre-arguments dans ce que je viens d'énoncer...

Le fait que le phénomène de défiscalisation des très riches existent déjà ne signifie pas que la réforme proposé par Hollande ne va pas l’amplifier, c'est du bon sens!

La parti socialiste a basé toutes sa campagne sur le thème de l'injustice, notamment sur le fait que les classes moyennes (supérieurs) payaient plus d’impôts (proportionnellement) que les très riches.

Je viens de faire la démonstration qu'avec la réforme proposé par M.Hollande, cette injustice serait encore plus importante, que vous trouviez ce raisonnement culotté ou non!

Par ailleurs vous me montrerez où es-ce que j'ai dit qu'il fallait 'alléger les impôts pour les plus fortunés" ?!?

Dans tous les cas, mise à part les quelques hypocrites et les faux-culs qui viennent demander d'être surtaxé, croyez vous qu'avec une telle réforme les très riches restants vont hésiter longtemps avant d'installer leur foyer fiscal à l'étranger?

Croyez-vous que ces personnes vont gober l'argument du "patriotisme" alors qu'elles sont STIGMATISÉES, pointées du doigt en permanence comme les coupables de tous les problèmes de notre pays, ciblés comme des grands méchants qu'il faut "saigner", par une large majorité de la gauche et en particulier son extrême?!

Effectivement, nous sommes en crise et je vous rejoins sur l'idée que les riches doivent d'avantages contribuer. Seulement beaucoup de gens, à force de bouffer cette propagande électoraliste de la gauche (" sarko l'ami des riches", "c'est toujours les mêmes qui payent", etc.) ne réalisent pas que:

- Nous sommes DEJA l'un des pays AU MONDE qui taxe le plus ses riches, que ce soit par le niveau d'imposition, l'ISF, la prime exceptionnelle de 3 % instaurée par le gouvernement actuel, etc...

PS: Le choix ne réside pas de le fait de faire payer la masse OU les très riches... La situation oblige que ce soit les riches ET aussi l'ensemble des français qui participent à l'effort de redressement de notre pays

Bon, un autre pour la route : le ratio d'encadrement par élève (nombre d'enseignants rapporté au nombre d'élèves) est le plus bas d'Europe. Si, si (Le Monde.fr), je cite :

Après la justice, c'est au tour de l'éducation nationale de marquer un recul dans les classements internationaux. Selon une note du Centre d'analyse stratégique (CAS), organisme rattaché à Matignon, notre pays est celui qui possède le plus faible nombre de professeurs par élève parmi les 34 membres de l'OCDE.

Avec 6,1 enseignants pour 100 élèves ou étudiants, la France est bonne dernière, loin derrière la Suède, connue pour son fort taux de fonctionnaires, mais aussi très en dessous de la Grèce ou du Portugal, où le taux d'encadrement monte à 9 professeurs pour 100 élèves ou étudiants.

Votre analyse est malheureusement incomplète car effectivement vous pouvez dénoncer d'un côté cela mais il faut dire de l'autre qu'en moyenne les professeurs du secondaire (collège et lycée) en France qui sont environ 435 000 passent en moyenne 600 heures/ an devant leurs élèves contre environ 730 pour les pays de l'OCDE.

Un économiste français a simplement démontré que si l'on s'alignait sur l'Allemagne (environ 700 heures/ an), cela ne représenterait que 2 ou 3 heures de plus par semaine et par enseignant à passer devant les élèves. Du coup, on dégagerait pas moins de 30 000 000 d'heures annuels, soit l'équivalent de 40 000 postes!

Il y a donc bien une différence entre dire j'augmente le nombre de postes (solution de facilité et irresponsable en tant de crise) et le fait de dire on va exiger des enseignants qu'ils passent plus de temps devant les élèves (solution plus efficace et plus sérieuse).

Car il y a une chose que vous ne semblez pas comprendre dans votre discours, c'est que le coût pour l'ETAT et donc pour la société, d'une création de poste d'enseignant est très largement supérieur (formation, congés payés, arrêts maladies, avantages divers type mutuelle, retraite, etc.) que lorsque qu'on paye plus un enseignant déjà en poste pour effectuer plus d'heures devant les élèves.

e]

Dans tous les cas, mise à part les quelques hypocrites et les faux-culs qui viennent demander d'être surtaxé, croyez vous qu'avec une telle réforme les très riches restants vont hésiter longtemps avant d'installer leur foyer fiscal à l'étranger?

Croyez-vous que ces personnes vont gober l'argument du "patriotisme" alors qu'elles sont STIGMATISÉES, pointées du doigt en permanence comme les coupables de tous les problèmes de notre pays, ciblés comme des grands méchants qu'il faut "saigner", par une large majorité de la gauche et en particulier son extrême?!

Effectivement, nous sommes en crise et je vous rejoins sur l'idée que les riches doivent d'avantages contribuer. Seulement beaucoup de gens, à force de bouffer cette propagande électoraliste de la gauche (" sarko l'ami des riches", "c'est toujours les mêmes qui payent", etc.) ne réalisent pas que:

- Nous sommes DEJA l'un des pays AU MONDE qui taxe le plus ses riches, que ce soit par le niveau d'imposition, l'ISF, la prime exceptionnelle de 3 % instaurée par le gouvernement actuel, etc...

PS: Le choix ne réside pas de le fait de faire payer la masse OU les très riches... La situation oblige que ce soit les riches ET aussi l'ensemble des français qui participent à l'effort de redressement de notre pays

Il semblerait que nous ayons la plus grande concentration de millionnaires d'Europe. Donc des riches il en reste.

Par ailleurs, personne ne stigmatise les riches, ce qui est stigmatisé c'est les écarts de richesses de plus en plus indécents.

C'est faux d'affirmer que nous sommes le pays qui taxons le plus les fortunes, car nous détenons le record des niches fiscales et de la faible proportion des impôts directs par rapports aux autres ressources fiscales.

De toute manière, la masse apportera forcement sa contribution aussi, mais elle sera mieux acceptée si l'exemple vient d'en haut.

Roosevelt, le dangereux bolchevique, monta le taux à 90%. Ce taux resta en vigueur jusqu'à Reagan. Finalement avec 75%, François reste très mesuré.

Avec sa tranche supérieure à 75%, François Hollande relance le débat sur les bienfaits – ou les méfaits, selon le point de vue – d'une fiscalité « confiscatoire » pour les plus riches.

Un système fiscal régressif (Revolution-fiscale.fr)

Pour ses partisans, il s'agit de rétablir la justice du système fiscal. Dans leur livre « Pour une révolution fiscale » et sur leur site, les économistes Camille Landais, Thomas Piketty et Emmanuel Saez ont ainsi démontré que le taux d'imposition des très hauts revenus est en réalité inférieur à celui des classes moyennes...

Pour ses adversaires, l'injustice consiste au contraire à imposer les hauts revenus à des taux exceptionnellement élevés. Cela reviendrait à sanctionner les contribuables concernés... et à les inciter à fuir à l'étranger. Ces arguments avaient poussé le gouvernement à étudier la suppression de l'impôt sur la fortune, en 2011, avant d'y renoncer.

Dans les années 30, des taux à 90%

François Hollande aurait en fait pu aller beaucoup plus loin. Thomas Piketty, l'inspirateur du programme fiscal du candidat, aime rappeler qu'en France, le taux d'imposition des plus hauts revenus avait grimpé à 90% dans les années 30. Il était encore fixé à 70% pendant les Trente Glorieuses, ce qui n'avait visiblement pas nui à la croissance économique du pays.

« La taxation confiscatoire des revenus exorbitants est non seulement possible économiquement, mais souhaitable », assurait Thomas Piketty en 2009 dans sa chronique dans Libération. D'ailleurs, les Américains avaient été encore plus radicaux que les Français. Le taux était fixé à 91% de 1941 à 1964, et il est resté au-dessus de 70% jusqu'en 1980 :

Les bouffons peuvent continuer à baver sur Marine Le Pen tandis que vous continuez à payer l'essence de plus en plus cher bientôt 2€ pour le grand plaisir des gouvernements, pétroliers et mondialistes

Marine Le Pen compte baisser la TIPP de 20 % cher à sarko et les autres

Qui utilise son véhicule pour aller travailler , se ravitailler ? vous non? Peut être faites vous parti de ce qui ont un véhicule de fonction utilisable même en fin de semaine

et je ne prends qu'un exemple simpliste et pourtant fondamentale

Je vous rappelle la danse des canards :

droite gauche / gauche droite/ droite gauche

F.HOLLANDE a précisé sur RTL ce matin: la taxe sur les très hauts salaires, ne concernerait enfin de compte que 3 000 personnes environ et rapporterait "de 200 à 300 millions". Mais ce geste est un geste moral!!

Quand Hollande affirme qu'il n''y a plus de communiste en France, il a tort. En lisant toutes les âneries des sympathisants socialos, je crois pouvoir affirmer que la majorité des françàis a une mentalité de communiste. Et c'est bien çà le drame de ce pays de bouffons.

:smile2:

Sur chaque photo et vidéo ...

J'ai bien regardé .

J'ai bien scruté .

Avec une loupe !

François Hollande ne porte pas de Rollex !

Cela devrait quand éclairer les lanternes ...

:smile2:

Quand Hollande affirme qu'il n''y a plus de communiste en France, il a tort. En lisant toutes les âneries des sympathisants socialos, je crois pouvoir affirmer que la majorité des françàis a une mentalité de communiste. Et c'est bien çà le drame de ce pays de bouffons.

Non je pense qu'en France ont est majoritairement à droite. Un sondage fait apparaitre que 59% des français sont propriétaire de leur logement!

Ce que Hollande se prépare a garder de l'héritage Sarkozy.

http://www.lemonde.f...43_1471069.html

Quand Hollande affirme qu'il n''y a plus de communiste en France, il a tort. En lisant toutes les âneries des sympathisants socialos, je crois pouvoir affirmer que la majorité des françàis a une mentalité de communiste. Et c'est bien çà le drame de ce pays de bouffons.

Non je pense qu'en France ont est majoritairement à droite. Un sondage fait apparaitre que 59% des français sont propriétaire de leur logement!

Sauf qu'ils ont un crédit au cul et de toute façon , être proprio ça veux dire quoi ? Ce renfermer tout les jours dans son p'tit pavillon à la con et ne surtout pas croiser le voisin d'en face ... Non merci .

C'est la société qu'il faut changer .. Etre proprio , si c'est ça le but d'une vie , alors autant ce flinguer de suite .