Amnesty dénonce les discriminations à l'encontre des musulmans en Europe

simplicius ,j,avais déjà lu cet article dans le journal d,Oran ,mais ça il vont nous dire que c,est pas vrais ,que c,est pour faire du tord a lAlgérie,(toujours en victimes)

L'arnaque du siècle est d'ailleurs de faire croire que islam politique = défense des peuples anciennement colonisés et qu'être contre l'Islam politique est vouloir brimer ces mêmes peuples.

Alors que si un danger guette bien l'aire ex-coloniale actuellement, c'est l'Islam politique, sa vision particulièrement farfelue de la Société idéale et sa haine viscérale de tout ce qui n 'est pas conforme à sa plus forte orthodoxie.

Vous vous gardez de citer le moindre chiffre, en effet, et développez un discours parfaitement irréel de cohabitation harmonieuse entre chrétiens et musulmans au sein du monde arabe.

Ah bon ? Et où ai je développer cela ?

Votre rhétorique utilise de très grosses ficelles.

Les sources pro-israelienne dans ce cas ne sont pas neutre et surement pas fiable. Et puis si une information n'est disponible que sur les réseaux pro-israéliens, il ne faut pas s'étonner qu'on y voit aucune vérité. Vos sources sont loin d'être neutre.

Où donc les chrétiens sont les bienvenus dans le monde arabe ?

Mais a aucun moment j'ai parlé de "bienvenus dans le monde arabe". Exagération.

Le rapport d'Amnesty est tout simplement grotesque.

Il n'y a pas de fumer sans feu.

Les musulmans ne sont pas discriminés.

On ne peut pas dire que l'opinion publique porte les musulmans dans son cœur !

La loi portait sur les signes religieux ostentatoires.

Donc pas de croix, pas de voile pour les bonnes sœurs aussi. Et les gitans qui aiment mettre des foulards deviennent aussi hors la loi ?

Trop simpliste, puis en suivant cette logique, pourquoi ne parlez vous pas des pays où les chrétiens et les musulmans coexistent de façon pacifique et dans le respect des us et courûmes respectives comme au Liban

En passant, voici un exemple d'affirmation de ton allié idéologique sur les relations harmonieuses entre Chrétiens et musulmans dans un pays majoritairement musulman. Affirmation fallacieuse.

Donc pas de croix, pas de voile pour les bonnes sœurs aussi. Et les gitans qui aiment mettre des foulards deviennent aussi hors la loi ?

Les bonnes soeurs se cloîtrent dans leurs couvents et n'ont pas l'obsession de pratiquer le militantisme politique. Elles ne prétendent pas non plus devenir agents publics.

Quant aux crois, à part les archevêques lors des cérémonies, on ne peut pas dire que la population se précipite pour les porter en bandoulière sur leur poitrine et jeter à la face du monde qu'ils militent pour l'instauration de la théocratie pontificale.

Tu es dans le déni du caractère spécifique de l'Islam politique et de son extrême dangerosité.

Au lieu de jouer à la gamine. Contentez vous de répondre au nombreuses questions qui vous sont adressé et que vous évitez de peur de faire apparaitre votre faille argumentaire, sur un sujet qui vous tient particulièrement à cœur en plus. Allez y !

Tu es dans le déni du caractère spécifique de l'Islam politique et de son extrême dangerosité.

Ah bon et où ? Pure invention.

Tu admets donc que l'Islam politique est particulièrement dangereux et doit être combattu ? Donc tu approuves les législations prises à son enconytre par certains Etats européens.

Les dérives de l'islam politiques doivent être combattu. Comme toutes les dérives. L'islam politique est critiquable. Mais l'islam politique de peut pas etre assimilé sans fondement au danger. En Iran par exemple, leur république se porte plutôt bien , non ?

Votre position est claire pour moi : vous êtes farouchement opposé à l'islam. C'est votre droit. Et puis pour un défenseur de sion c'est normal.

En Iran par exemple, leur république se porte plutôt bien , non ?

Ah oui, c'est merveilleux la république iranienne. Ca donne envie.

Âmes sensibles s'abstenir :

http://insideofiran.org/fr/news/742-six-executions-par-pendaison.html

Tu défends donc l'Islam politique puisque tu avances que son essence est pure et qu'il suffit de gommer certaines petites aspérités.

Tu n'es pas clair du tout idéologiquement.

Et puis pour un défenseur de sion c'est normal.

Ton vocabulaire dénote tes affiliations idéologiques.

Tu dois être un lecteur attentif des protocoles des sages de Sion.

Ah oui, c'est merveilleux la république iranienne. Ca donne envie.

Âmes sensibles s'abstenir :

http://insideofiran....-pendaison.html

C'est cela l'Iran ? La pendaison. Généralisation abusive.

Tu défends donc l'Islam politique puisque tu avances que son essence est pure et qu'il suffit de gommer certaines petites aspérités.

Où ai je dit cela ? Une autre pure invention. Vous êtes un menteur.

Tu n'es pas clair du tout idéologiquement.

Parce que je ne suis pas ici pour défendre une idéologie. contrairement à vous. Je parle de chose très précise.

Ton vocabulaire dénote tes affiliations idéologiques.

Tu dois être un lecteur attentif des protocoles des sages de Sion.

Vous êtes le seul à parler des protocoles ici. Et dans les faits, c'est bien vous qui postez des sources pro-israéliennes. Le mont Sion près de Jérusalem. Holly mount zion. Ou encore hovevei zion. Apparemment vous avez appris le mot sion dans les protocoles.

C'est cela l'Iran ? La pendaison. Généralisation abusive.

Et bien quoi ? C'est une réalité objective !

C'est étrange, toi qui adores dénoncer Israël tu ne nous expliques aucun point positif relatif à ce pays.

Généralisation abusive ou mauvaise foi flagrante de ta part ?

Les dérives de l'islam politiques doivent être combattu. Comme toutes les dérives. L'islam politique est critiquable. Mais l'islam politique de peut pas etre assimilé sans fondement au danger. En Iran par exemple, leur république se porte plutôt bien , non ?

Si l'Islam politique ne peut être assimilé sans fondement au danger, c'est qu'il est d'essence pure et peut simplement connaître certaines déviances.

Tu n'assumes pas les conséquences de tes propos ou tu ne t'aperçois même pas de ce que tu écris ?

Parce que je ne suis pas ici pour défendre une idéologie. contrairement à vous. Je parle de chose très précise.

Comme quoi par exemple ? Quand tu dis que les sionistes sont de vilains bourreaux et que tu fais semblant de ne pas connaître les plans de paix israëliens ?

Tes connaissances "précises" sont très fortement sujettes à caution. Ce qui ne t'empêche pas de tirer des conclusions plus que hâtives. Tu es donc dans l'idéologie. Et celle-ci flirte avec des mouvances peu respectables, comme celles qui utilisent les protocoles des sages de Sion.

Vous êtes le seul à parler des protocoles ici.

Vous osez ne pas moufter aux propos parfaitement délirants de sudiste qui hurle au complot mondial juif et vous osez ensuite prétendre ne jamais avoir entendu parler des protocoles des sages de Sion ? Vous vous moquez du monde. Vous cautionnez une idéologie extrémiste.

C'est cela l'Iran ? La pendaison. Généralisation abusive.

Et bien quoi ? C'est une réalité objective !

No comment.

C'est étrange, toi qui adores dénoncer Israël tu ne nous expliques aucun point positif relatif à ce pays.

Généralisation abusive ou mauvaise foi flagrante de ta part ?

Ah bon ? et les communistes israéliens et les non sionistes ? j'en parle pas ? Les manifestation de paix et anti-tsahal ? de B'tselem ?

tu peux essayer de renverser la vapeur si tu veux. Mais sache que c'est hors sujet.

Les dérives de l'islam politiques doivent être combattu. Comme toutes les dérives. L'islam politique est critiquable. Mais l'islam politique de peut pas etre assimilé sans fondement au danger. En Iran par exemple, leur république se porte plutôt bien , non ?

Si l'Islam politique ne peut être assimilé sans fondement au danger, c'est qu'il est d'essence pure et peut simplement connaître certaines déviances.

Tu n'assumes pas les conséquences de tes propos ou tu ne t'aperçois même pas de ce que tu écris ?

Une essence pure ? Pourquoi exagérez vous ? Pourquoi inventez vous ? Vous mentez.

Parce que je ne suis pas ici pour défendre une idéologie. contrairement à vous. Je parle de chose très précise.

Comme quoi par exemple ? Quand tu dis que les sionistes sont de vilains bourreaux et que tu fais semblant de ne pas connaître les plans de paix israëliens ?

Tes connaissances "précises" sont très fortement sujettes à caution. Ce qui ne t'empêche pas de tirer des conclusions plus que hâtives. Tu es donc dans l'idéologie. Et celle-ci flirte avec des mouvances peu respectables, comme celles qui utilisent les protocoles des sages de Sion.

HS.

Vous êtes le seul à parler des protocoles ici.

Vous osez ne pas moufter aux propos parfaitement délirants de sudiste qui hurle au complot mondial juif et vous osez ensuite prétendre ne jamais avoir entendu parler des protocoles des sages de Sion ? Vous vous moquez du monde. Vous cautionnez une idéologie extrémiste.

HS.

L'arnaque du siècle est d'ailleurs de faire croire que islam politique = défense des peuples anciennement colonisés et qu'être contre l'Islam politique est vouloir brimer ces mêmes peuples.

Alors que si un danger guette bien l'aire ex-coloniale actuellement, c'est l'Islam politique, sa vision particulièrement farfelue de la Société idéale et sa haine viscérale de tout ce qui n 'est pas conforme à sa plus forte orthodoxie.

L'Islam politique que vous décrivez résulte de l'opposition violente et aigrie contre le colonisateur. Ne pourrions nous pas espérer que l'Islam politique s'assagisse ?

Les islamistes turcs ont su prouver qu'ils pouvaient être modérés. Les islamistes tunisiens prendront, je l'espère, la même voie. Il viennent de refuser l'inscription de la sharia dans la constitution tunisienne, si ce n'est pas un signe d'ouverture à des réglementations qui dévient d ela stricte orthodoxie, qu'est-ce ?

Ce qui permettrait à l'Islam politique d'évoluer, c'est de ne pas avoir d'équivalent du pape, donc pas de chef absolu qui fixe l'orthodoxie pour tous. Les islamistes sont donc plus libre d'interprêter que les catholiques.

En Iran par exemple, leur république se porte plutôt bien , non ?

Les dernières élections ne m'ont pas donné cet impression.

Je pense que l'exemple turc est beaucoup plus approprié. L'Iran file un mauvais coton.

]L'Islam politique que vous décrivez résulte de l'opposition violente et aigrie contre le colonisateur. Ne pourrions nous pas espérer que l'Islam politique s'assagisse ?

Les islamistes turcs ont su prouver qu'ils pouvaient être modérés. Les islamistes tunisiens prendront, je l'espère, la même voie. Il viennent de refuser l'inscription de la sharia dans la constitution tunisienne, si ce n'est pas un signe d'ouverture à des réglementations qui dévient d ela stricte orthodoxie, qu'est-ce ?

Ce qui permettrait à l'Islam politique d'évoluer, c'est de ne pas avoir d'équivalent du pape, donc pas de chef absolu qui fixe l'orthodoxie pour tous. Les islamistes sont donc plus libre d'interprêter que les catholiques.

C'est la thèse d'Alexandre Adler dans son dernier ouvrage (Le jour où l'Histoire a recommencé). J'avoue que je suis des plus sceptiques.

Adler voit dans les révolutions arabes de l'an dernier un remake de ce que fut 1848 pour l'Europe. Selon lui, si le risque de régime autoritaire voire pleinement réactionnaire est réel à court terme, le mouvement a semé des graines pour l'avenir et l'islam politique devrait se transformer, au fil du temps, en un équivalent de la démocratie chrétienne.

Adler, homme brillant s'il en est, prend soin de distinguer selon les aires géographiques.

Il croit viscéralement en un Islam politique particulièrement éclairé en Turquie et discerne, contrairement à toi, de très fortes probabilités d'évolutions du régime iranien, bénéficiant de l'oeuvre de Khatami entre 1997 et 2003 et de l'écart de plus en plus grand dont souffre Ahmadinejad par rapport au Guide suprême et au Conseil. C'est la vieille antienne d'Adler d'une sorte d'union du sunnisme non arabophone (la Turquie) et du chiisme translinguistique (aussi bien iranien qu'irakien voire syrien) qui créerait un phare modéré qui guiderait, cahin caha, le reste de l'Islam.

Il évoque l'émergence d'un Maghreb où l'extrêmisme actuel d'Ennahdha en Tunisie (parti financé par le Quatar et développant une vision sacrément rigoriste, bien plus réac que Saint Nicolas du Chardonnet) serait contrebalancé par la Société tunisienne elle-même, particulièrement occidentalisée et libérale selon lui. Le Maroc, à l'initiative du Roi, serait en train de créer une véritable "démocratie islamique" qui influerait sur la Société algérienne, elle-même vaccinée contre l'intégrisme du fait de la guerre civile que Bouteflika a réussi à remporter.

Il se montre beaucoup moins enthousiaste pour l'Egypte qui verse dans un autoritarisme persécutant ses minorités et pour la péninsule arabique dont l'inanité des dirigeants, qui ne savent pas investir à partir de la rente pétrolière, n'est pas spécialement rassurante. Il s'inquiète notamment de l'idéologie rétrograde du Prince Nayef qui est désormais Régent d'Arabie. Mais il ne désespère pas d'un renouveau de l'Egypte voire de la péninsule, mu par les exemples cités précédemment.

Adler avoue lui-même être un indécrottable optimiste. Je ne partage pas vraiment sa vision. Et ce pour plusieurs raisons.

D'abord, je ne pense pas, contrairement à toi, que l'absence de clergé organisé soit favorable à une évolution vers la modération de la part de l'Islam politique. Au contraire, la primauté du Pape a permis d'imposer Vatican II à des catholiques qui n'étaient pas, a priori, majoritairement favorables à la moindre évolution libérale. Or, la scission intégriste a été microscopique et les fidèles ont obéi à leur Eglise. Dans le christianisme, l'extrêmisme théologique est plutôt l'apanage des communautés autonomes qui ne répondent de personne et qui définissent elles-mêmes leurs dogmes. Cela s'est vu dans l'Histoire, le fondamentalisme d'un John Knox, fondateur de l'Eglise presbytérienne écossaise, étant sans égal dans le monde catholique ou ayant été réprimé dans le catholicisme (la folie meurtrière d'un Savonarole ayant été condamnée). Aujourd'hui, ce sont certaines communautés évangéliques qui manifestent les opinions les plus rétrogrades, à l'instar d'une lecture littéraliste de la Bible. La Papauté a parfaitement intégré les découvertes scientifiques du XIXe siècle qui établissent que le monde n'a pas 6 000 ans : beaucoup de protestants, aucunement.

Le sunnisme, par l'absence de chef, a autant de mal que les évangéliques à évoluer vers un Islam politique modéré car ceux qui s'y essaient sont rapidement doublés sur leur droite par des mouvances se réclamant d'une vision plus puriste. Les succès du salafisme, de l'Islam des ancêtres, en Egypte sont révélateurs sur ce point. L'absence de hiérarchie confère une autorité extravagante à la Tradition. Les modernistes ont du mal à lutter contre ceux qui brandissent cette dernière.

En outre, et ce point rejoint largement le précédent, je ne crois pas à des Sociétés entières qui, miraculeusement, deviennent soudain modérées et libérales, même si des états majors en décident ainsi. Le vote en faveur des fondamentalistes (les Frères musulmans en Egypte, Ennahdah en Tunisie) est réel. Il repose sur une base sociologique qui ne se transformera pas d'un coup de baguette magique. Je ne pense pas que l'Egypte paupérisée puisse se muer en équivalent de l'Allemagne de Weimar avant un temps long.

D'ailleurs, le caractère profondément modéré de l'AKP turc me semble très fortement sujet à caution. La démocratie chrétienne n'a pas enfourché comme cheval de bataille la réintroduction des crucifix dans les salles d'audience et dans les amphithéâtres. Or, l'AKP a un discours particulièrement trouble sur le voile et sur la laïcité en général.

Quant à la réussite prochaine du réformisme en Iran, c'est selon moi commettre la même erreur que ceux qui proclamaient que l'Iran du Shah s'était définitivement occidentalisé alors que ce vernis ne concernait que les classes les moins pauvres des grandes villes, et essentiellement de Téhéran, et pas la majorité du pays. Quand on regarde la carte électorale de l'Iran (en dépit de certains trucages), des extrêmistes comme le Président actuel sont toujours pleinement plébiscités par les classes les plus pauvres. Idem, la Turquie ce n'est pas que sa partie ouest.

J'espère me tromper. Le chiisme raisonnable ou le soufisme m'intéressent profondément et je rêverais d'un Ancien Monde qui puisse se réunifier et mettre fin à une césure vieille de 15 siècles. Mais, si Adler est optimiste, je suis plus Cassandre dans ma vision du monde tel qu'il se dessine sous mes yeux.

Désolé d'avoir été si long.

J'apprécie la qualité de votre analyse. Je ne connais pas Alexandre Adler. Dans quels ouvrages développe-t-il ces thèses ?

Salut,

En Iran par exemple, leur république se porte plutôt bien , non ?

Les dernières élections ne m'ont pas donné cet impression.

Je pense que l'exemple turc est beaucoup plus approprié. L'Iran file un mauvais coton.

Concernant les dernières élections iraniennes, qu'est ce qui vous provoque cette impression ? Quelle est elle au faite ?

Pourriez vous expliquer en quoi l'Iran file un mauvais coton ?

C'est la thèse d'Alexandre Adler dans son dernier ouvrage (Le jour où l'Histoire a recommencé).

Alexandre Adler ? Vous êtes sérieux ?

Après JSSnews, Pipes, maintenant Adler... Radical pro-israélien notoire encore et toujours !

IRIS - Pascal Boniface

Agora vox - les intellectuels faussaires

Je conseil ce livre.

Salut,

En Iran par exemple, leur république se porte plutôt bien , non ?

Les dernières élections ne m'ont pas donné cet impression.

Je pense que l'exemple turc est beaucoup plus approprié. L'Iran file un mauvais coton.

Concernant les dernières élections iraniennes, qu'est ce qui vous provoque cette impression ? Quelle est elle au faite ?

Pourriez vous expliquer en quoi l'Iran file un mauvais coton ?

Il y a eu des fraudes électorales relativement importantes, même si le régime iranien a prétendu qu'elles étaient insuffisantes pour renverser le cours des élections. Et on peut se demander pourquoi les coupables des fraudes ne sont toujours pas jugés.

Quant aux manifestations qui suivirent, rappelons que l'Iran a usé de violence contre les manifestants, à interdit à d'anciens pilliers du régime passé dans l'opposition de s'exprimer, a bloqué l'accès à certains lieux de cultes.

Il y a eu des fraudes électorales relativement importantes, même si le régime iranien a prétendu qu'elles étaient insuffisantes pour renverser le cours des élections.

En meme temps on a aussi dit qu'il voulait "rayer israel de la carte". ALors que c'était faux. Il n'existe a ma connaissance aucune preuve de fraude? Que des déclarations médiatiques douteuses.

Et on peut se demander pourquoi les coupables des fraudes ne sont toujours pas jugés.

Par ce que Ahmadinedjad représente la majorité du peuple. Et que si il n'avait pas été élu, la population serait descendue dans les rues.

Quant aux manifestations qui suivirent, rappelons que l'Iran a usé de violence contre les manifestants,

L'opposition est minime par rapport au choix populaire. En France aussi on utilise la force contre les manifestants qui désobéissent à la loi et troublent l'ordre public. Ahmadinedjad n'a jamais violenté son peuple. La majorité des iraniens ont confiance en lui.

à interdit à d'anciens pilliers du régime passé dans l'opposition de s'exprimer,

Preuves ?

De toute façon, cette opposition n'est en rien représentatif de la plupart des iraniens.

a bloqué l'accès à certains lieux de cultes.

Preuves ?

Et on peut se demander pourquoi les coupables des fraudes ne sont toujours pas jugés.

Par ce que Ahmadinedjad représente la majorité du peuple. Et que si il n'avait pas été élu, la population serait descendue dans les rues.

Quel rapport ?

En France, et dans toute démocratie qui se respecte, les fraudeurs sont punis, même s'ils ont fraudé en faveur du candidat majoritaire.

La fraude pour moi n'a jamais existé. Puisse que j'ai dit que comme beaucoup d'info sur l'Iran que nos médias propagent sont mensongères et partiales.

c'est pour cela que j'ai dit :

Il n'existe à ma connaissance aucune preuve de fraude(?) .Que des déclarations médiatiques douteuses.

Il y a eu des fraudes électorales relativement importantes, même si le régime iranien a prétendu qu'elles étaient insuffisantes pour renverser le cours des élections.

En meme temps on a aussi dit qu'il voulait "rayer israel de la carte". ALors que c'était faux. Il n'existe a ma connaissance aucune preuve de fraude? Que des déclarations médiatiques douteuses.

Pas vraiment, puisque le régime iranien a reconnu l'existence de fraude et déclaré qu'elles ne changeait pas le résultat des élections.

Quant aux manifestations qui suivirent, rappelons que l'Iran a usé de violence contre les manifestants,

L'opposition est minime par rapport au choix populaire. En France aussi on utilise la force contre les manifestants qui désobéissent à la loi et troublent l'ordre public. Ahmadinedjad n'a jamais violenté son peuple. La majorité des iraniens ont confiance en lui.

Ce n'est que dans les dictatures que manifester est illégal.

En France, manifester n'est pas "désobéir à la loi", mais faire usage d'un droit légitime et reconnu par tous.

à interdit à d'anciens pilliers du régime passé dans l'opposition de s'exprimer,

Preuves ?

De toute façon, cette opposition n'est en rien représentatif de la plupart des iraniens.

J'ai suivi l'affaire à l'époque, je n'ai pas gardé les documents.

Que l'opposition ne soit pas représentative ne justifie pas sa censure.

Un homme seul représentatif de personne a le droit de s'exprimer, c'est ce qu'en Occident nous appelons les droits de l'Homme.

a bloqué l'accès à certains lieux de cultes.

Preuves ?

Même chose que précédemment, je n'ai pas gardé les documents. Mais l'accès à certaines mosquées fut fermée, de peur que des imams fassent usage de leur droit naturel inaliénable à s'exprimer librement.

Certains pilliers du régime furent tenus à domicile.

L'enterrement de certaines manifestants tués -- les morts montrent la violence du régime, il est rare que des manifestants meurrent en France -- et les manifestations commémoratives ne purent pas passer par les mosquées.