Eugene Terre'Blanche: 2 ans après...

Cette photo-ci est-elle mieux ?

Je ne voyais pas l'intérêt de vous la remettre sous le nez, mais comme vous vous acharnez sur le point faible de mon argumentation: une photo illustrant mes propos. Bah, je ne suis pas infaillible, j'ai péché par facilité, je le reconnais. Je me demande si vous êtes capable d'une quelconque autocritique, vous, par contre...

Cette photo illustre mon propos a savoir la mal nutrition en Afrique. Quand je l'ai empployé, c'est pour préciser que l'exploitation minière africaine ne bénéficie pas aux africains. C'est la réalité.

Côté apport, vos liens wiki ne valent pas grand-chose vous savez... Comme je vous l'ai dit, je contribue en matière d'Afrique du Sud sur wikipedia en français.

??? Donc c'est une manière de dire que votre contribution à Wikipedia ne vaut pas grand chose ? je ne comprend pas. Et puis moi aussi je contribue à Wikipédia. Je ne le cri pas sur tout les toits.

Puis, vous revenez encore avec un lien hypothétique entre l'AWB et les minerais. L'AWB a-t-il été au pouvoir, croyez-vous ? Ils ne sont même pas un parti politique... Une photo, une légende wiki, et pan! vous voilà propulsé expert...

Je ne comprend pas votre argumentation. Pourquoi ne pas corriger simplement les inexactitudes dans mes propos? Au lieu de cela vous jugez la forme plus que le contenu. C'est lâche. et tout le monde le constate. Mon avis c'est que vous n'etes manifestement pas capable de contredire ce que je dis et d'en apporter les preuves. C'est vous l'expert après tout.

Désolé de vous le répéter: vous ne comprenez rien. Vous avez un peu lu wiki et vous vous croyez au faîte de l'Histoire complexe de l'Afrique du Sud.

Mais dites moi alors :

comment quelqu'un qui a "un peu lu Wiki" peut vous mettre dans un tel état d'incapacité à argumenter ? Je suis là pour débattre. Allez y trouver les preuves que ce que je dis est faux. Simplement.

Inutile est l'agressivité ou le jugement dans la forme sans considération du contenu. Si vous maitrisez l'histoire complexe de l'Afrique du sud. Pourquoi ne simplement pas expliquez point par point mes erreurs. je suis là pour débattre.

Maintenant, fini, je vous ignore.

Comme dihyia, elle a fini par me black-lister faute d'argument. Faible et lâche. Je reste ouvert au débat.

Je ne rentre plus dans votre jeu, mais je ne vous black-liste pas non plus. Vous êtes trop drôle à voir aller, et habile pour détourner les faits. Un maître en propagande... D'ailleurs, votre présence incessante sur ce forum en dit long sur vos intentions et votre agenda.

Arguments concernant le débat ?

Vous dites que l'AWB n'est pas représentatif des afrikaners. Admettons. Mais les afrikaners et les boers sont quand même mêlés au trafic (que vous nommez exploitation) de diamant et d'or historiquement. Ils sont les descendants des colons restés sur place.

Si on s'inscrit dans une démarche néo-coloniale, on peux affirmer que les afrikaners sont en mesure de revendiquer des terres africaines. L'exploitation minière semble justifier.

Mais...

Si on s'inscrit dans une démarche morale, il est légitime que les ressources africaines bénéficient en premier lieu aux africains et non aux afrikaners. La revendication d'une terre par ces afrikaners devient immorale.

Amicalement

C'est sur que l'on rejette les afrikaners à la mer, ces chiens d'immigrés occidentaux n'ont aucun droit....

En fait c'est la version afrique du sud du discours que le pen tient en france...........les immigrés dehors et leurs avoirs reviennent aux autochtones!

les revendications des immigrés sont immorales....

que de l'exagération. Les immigrés en France ne revendiquent pas de terre à ce que je sache.

Après avoir été un néo nazi, un salafiste, un antisémite, un raciste, je suis maintenant un lepeniste... Mais les arguments concernant le débat ?ils sont où ?

Précision: les Afrikaners ne sont pas des immigrés, mais ceux qui ont découvert près de 40% du pays, et qui l'ont bâti dans son intégralité.

Il y a bien eu une immigration dans la seconde moitié du XIXe, soit plus de deux cents ans après l'arrivée des colons hollandais à la pointe du continent, mais elle venait justement principalement d'Afrique. L'or a attiré bien des étrangers, arrivés donc bien longtemps après les Afrikaners, vrais découvreurs de tout l'ouest du pays.

Bon, la république Boer où se situait le Witwatersrand (Gauteng actuel) n'existait, elle, que depuis une trentaine d'année à ce moment-là, mais quand même, je ne vois pas pourquoi les arrivants noirs du nord devraient avoir préséance sur les colons installés là depuis deux cents ans. Parce qu'ils sont blancs ?

N'oubliez jamais que la ville du Cap a été fondée avant New York. Si les USA sont légitimes, l'Afrique du Sud des Afrikaners l'est aussi.

Précision: les Afrikaners ne sont pas des immigrés,

Il ne sont pas non plus des natifs africains.

mais ceux(les afrikaners) qui ont découvert près de 40% du pays, et qui l'ont bâti dans son intégralité.

Donc ils ont découvert près de la moiter de l'Afrique ? Et les peuples locaux animistes ? Génocidés comme en Amérique du nord ? Si votre histoire de l'Afrique commence au début des projets coloniaux... je comprend votre point de vu.

L'or a attiré bien des étrangers, arrivés donc bien longtemps après les Afrikaners, vrais découvreurs de tout l'ouest du pays.

Les afrikaners étaient les premiers étranger à être attirer par l'or !

Je ne vois pas pourquoi les arrivants noirs du nord devraient avoir préséance sur les colons installés là depuis deux cents ans. Parce qu'ils sont blancs ?

Mais je n'ai absolument jamais dit cela. Je dis : les afrikaners ne peuvent pas revendiquer des terres africaines. Je n'ai jamais dit qu'ils doivent partir.

N'oubliez jamais que la ville du Cap a été fondée avant New York. Si les USA sont légitimes, l'Afrique du Sud des Afrikaners l'est aussi.

N'oubliez jamais que des enfants africains meurent de mal nutrition tous les jours, alors que les afrikaners se remplissent les poches d'or et de diamants.

N'oubliez jamais que les états unis se sont former suite à un grand génocide : le massacre des indiens d'Amériques.

J'avais dit que... mais bon, rien à faire, un forum est fait pour discuter. Essayons encore... avant d'essuyer des attaques perfides probablement.

Précision: les Afrikaners ne sont pas des immigrés,

Il ne sont pas non plus des natifs africains.

Ah non ? Mais d'où les Afrikaners sont-ils natifs alors ? Éclairez-moi sur ce point-là svp.

mais ceux(les afrikaners) qui ont découvert près de 40% du pays, et qui l'ont bâti dans son intégralité.

Donc ils ont découvert près de la moiter de l'Afrique ? Et les peuples locaux animistes ? Génocidés comme en Amérique du nord ? Si votre histoire de l'Afrique commence au début des projets coloniaux... je comprend votre point de vu.

Les Afrikaners ont découvert, et seraient donc en droit de revendiquer (quoique ce soit un peu tardif) 40% du territoire sud-africain. Je ne parle pas de l'Afrique, mais du pays connu sous le nom d'Afrique du Sud. De plus, les Afrikaners n'ont "génocidé" personne, ils ont "séparé". Le résultat fut une catastrophe, mais ils n'ont "génocidé" personne.

L'or a attiré bien des étrangers, arrivés donc bien longtemps après les Afrikaners, vrais découvreurs de tout l'ouest du pays.

Les afrikaners étaient les premiers étranger à être attirer par l'or ![/Quote]

Les Afrikaners sont arrivés, se sont installés et ont découvert les gisements. C'est un mensonge de prétendre qu'ils ont été attirés par l'or, puisque les gisements aurifères furent découverts par eux (et par hasard) deux siècles après leur arrivée sur le continent, et 50 ans environ après le Grand Trek, qui a permis la colonisation du Witwatersrand, où ils s'étaient initialement installés en tant que cultivateurs. D'ailleurs, la découverte de ces gisements a bouleversé l'Histoire des Boers, car la Deuxième guerre des Boers, en 1899-1902, trouve partiellement son origine dans la concupiscence des Anglais. Sans l'or, cela se serait passé autrement probablement.

Je ne vois pas pourquoi les arrivants noirs du nord devraient avoir préséance sur les colons installés là depuis deux cents ans. Parce qu'ils sont blancs ?

Mais je n'ai absolument jamais dit cela. Je dis : les afrikaners ne peuvent pas revendiquer des terres africaines. Je n'ai jamais dit qu'ils doivent partir. [/Quote]

Que faut-il pour pouvoir revendiquer une terre ? Les Afrikaners ne voulaient pas revendiquer des terres en fait, mais devant l'insécurité et un gouvernement ouvertement hostile, communiste et raciste, qui pille le pays en plus, ils cherchent une façon d'assurer leur pérennité.

En fait, en matière de revendication, je ne crois pas que vous et moi sommes à même de savoir si des terres peuvent être revendiquées ou non. Ce serait à l'ONU, peut-être, de trancher... Le fait est qu'une bonne partie du pays actuel a été découvert et habité en premier par les colons hollandais il y a plus de 300 ans. Si cela n'est pas suffisant, il serait temps de revoir la carte du Monde, car les Amérindiens seraient alors en droit de remballer les Américains et les Canadiens chez eux... C'est où, chez eux, au fait ?

Bref, même s'ils pouvaient revendiquer des terres, cela paraît bien difficile à réaliser...

N'oubliez jamais que la ville du Cap a été fondée avant New York. Si les USA sont légitimes, l'Afrique du Sud des Afrikaners l'est aussi.

N'oubliez jamais que des enfants africains meurent de mal nutrition tous les jours, alors que les afrikaners se remplissent les poches d'or et de diamants.

N'oubliez jamais que les états unis se sont former suite à un grand génocide : le massacre des indiens d'Amériques.

Croyez-vous que ce soit encore les Afrikaners qui se remplissent les poches en Afrique du Sud aujourd'hui ? Êtes-vous sérieux ? Leurs fermes nourrissent le continent, et ils sont massacrés en retour. Par contre, les dirigeants se remplissent les poches comme des cochons, pire qu'avant où le peuple en profitait davantage. Ces dirigeants, vous savez, n'ont plus la peau blanche aujourd'hui... Une bonne gestion à l'africaine quoi, dans la lignée des Mobutu et Mugabe.

Ah non ? Mais d'où les Afrikaners sont-ils natifs alors ? Éclairez-moi sur ce point-là svp.

Un Afrikaner est un sud-africain blanc d’origine néerlandaise, française, allemande ou scandinave.

les Afrikaners n'ont "génocidé" personne, ils ont "séparé". Le résultat fut une catastrophe, mais ils n'ont "génocidé" personne.

Une catastrophe alors. oui.

Les Afrikaners sont arrivés, se sont installés et ont découvert les gisements. C'est un mensonge de prétendre qu'ils ont été attirés par l'or

Vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Le hasard fait bien les choses alors... malgré les catastrophes.

Que faut-il pour pouvoir revendiquer une terre ? Les Afrikaners ne voulaient pas revendiquer des terres en fait, mais devant l'insécurité et un gouvernement ouvertement hostile, communiste et raciste, qui pille le pays en plus, ils cherchent une façon d'assurer leur pérennité.

Les gouvernements africains pillent leur pays ?:gurp:

et les afrikaners font quoi alors ? Ah oui eux ils exploitent.

En fait, en matière de revendication, je ne crois pas que vous et moi sommes à même de savoir si des terres peuvent être revendiquées ou non. Ce serait à l'ONU, peut-être, de trancher...

L'ONU n'est pas fiable selon ce que vous avez dit dans le passé.

il serait temps de revoir la carte du Monde, car les Amérindiens seraient alors en droit de remballer les Américains et les Canadiens chez eux... C'est où, chez eux, au fait ?

Pourquoi extrapolez vous ? on parle des afrikaners. Je n'ai jamais dit qu'ils doivent quitté l'Afrique du sud. Ne mélangez pas tout.

Croyez-vous que ce soit encore les Afrikaners qui se remplissent les poches en Afrique du Sud aujourd'hui ? Êtes-vous sérieux ? Leurs fermes nourrissent le continent, et ils sont massacrés en retour.

No comment. Tous les directeurs d'exploitations minières sont afrikaners. Ceux sont des familles pionniers. Apparement selon vous il n'y en a aucun. Que des gentils fermiers qui nourrissent le continent. Eh ben, on se demande pourquoi tout le monde meurent de faim.

Par contre, les dirigeants se remplissent les poches comme des cochons, pire qu'avant où le peuple en profitait davantage. Ces dirigeants, vous savez, n'ont plus la peau blanche aujourd'hui... Une bonne gestion à l'africaine quoi, dans la lignée des Mobutu et Mugabe.

Ici on sent votre tendance à diaboliser les noirs. c'est dommage.Je ne défend ni la politique de Motubu et encore moins celle de Mugabe.

Amicalement

Peu importe leur origine, ils sont là depuis assez longtemps pour justifier pleinement leur appartenance à cette terre. On s'en fout de la couleur, qu'ils soient blancs, noirs ou chocolat bleu-pâle, ils sont là chez eux.

Vous mêlez la "catastrophe" avec la découverte de l'or, oubliant que des décennies, et les camps de concentration anglais, sont passés par là entre ces deux faits. Vous faites une soupe avec la découverte d'or (par les Boers), l'afflux d'immigrants (non boers), l'apartheid, etc.

Comment voulez-vous discuter avec vous, puisque vous opposez une soupe à mes références historiques ? Vous savez, l'apartheid a duré 46 ans, pas 360 ans.

J'ajouterais même que vous ne cessez de prétendre que l'Afrique appartient aux seuls Noirs, que les autres ne sont que des pillards... Comment faire pour argumenter contre de tels idées préconçues ?

Vous savez, les Boers ont une Histoire lourde, mais passionnante. Je vous conseillerais de la lire, en évitant les clichés habituels, ramenant tout à l'apartheid. Contrairement à vous, je suis capable de faire un tri entre les bonnes et les mauvaises choses. Je le répète: l'apartheid était abominable et inhumaine, mais il existe un contexte, qui s'étale sur 300 ans, qui a expliqué la mise en place d'un tel système politique. Pas excusé, mais expliqué. Les Boers ont réalisé de grandes choses sur des terres hostiles, au milieu de peuples hostiles. Du roi Dingaan à lord Kitchener, ils ne l'ont pas eu facile. Vous, par contre, ne faites aucun tri: l'apartheid est mise à toutes les sauces pour expliquer des siècles d'Histoire et les penchants de tous un peuple à travers les âges. Pis, l'apartheid justifierait, encore aujourd'hui, des crimes racistes vengeurs par dizaines.

L'Afrique du Sud ne se résume pas qu'à l'apartheid. C'est pourtant l'erreur communément faite. Normal sans doute, puisque les ouvrages honnêtes sur l'Histoire sud-africaine ne sont pas légion...

Toujours est-il qu'il est extrêmement difficile de discuter avec vous, car vous avez un préjugé raciste envers les Blancs d'Afrique, et que vous ne maîtrisez absolument pas le sujet, ni chronologiquement (au vu de vos anachronismes), ni intellectuellement (vous connaissez les grandes lignes de l'apartheid et les appliquer aux siècles qui ont précédé).

J'ai demandez de nombreuse preuves de ce que vous avanciez. Je n'ai eu aucune réponse. Vous évitez mes questions depuis le début.

Exemples :

Vous êtes le premier à parler des blancs comme une communauté entière. Voulez vous la preuve ?

Comme je le disais (en paraphrasant): ce n'était pas devenu un ange, mais il s'était assagi à la suite de son séjour en prison.

Preuves ? (Réponse précise Svp)

Il y a de nombreux autres exemples.

J'ajouterais même que vous ne cessez de prétendre que l'Afrique appartient aux seuls Noirs, que les autres ne sont que des pillards... Comment faire pour argumenter contre de tels idées préconçues ?

Vous mentez je n'ai jamais dis cela.

Toujours est-il qu'il est extrêmement difficile de discuter avec vous, car vous avez un préjugé raciste envers les Blancs d'Afrique

Prouvez le.

Lisez son livre, il vient d'être traduit en anglais. Lisez ceux qui l'ont connu aussi. Écoutez ce qu'il dit aussi, via youtube. Écoutez ce que Steve Hofmeyr, un chanteur connu en Afrique du Sud, dit de lui. Pour ma part, hormis vous dire qu'il était devenu un fermier sans histoire de Ventersdorp, je ne vois pas comment je pourrai faire...

Pour les deux autres cas, relisez-vous simplement, et vous verrez que ce que vous dites est ouvertement hostiles aux Afrikaners, pas uniquement aux pontes de l'apartheid. Le mensonge, l'amalgame, l'anachronisme et la grossière exagération sont de mise pour diriger vos attaques envers tout un peuple, avec leurs bons et leurs mauvais éléments, présents et passés. Comme on dit, "le jupon dépasse."

Vos preuves, cherchez-les un petit peu au lieu de les attendre de ma part, sinon j'écrirai des romans, plus des messages.

EDIT:

Le livre "Mon histoire" fut écrit par une auteure, Amos van der Merwe, avec sa collaboration. Il ne l'a pas écrit lui-même. Il reprend aussi plusieurs de ses oeuvres poétiques, qui furent enseignées à l'école du Transvaal jusqu'à 1994 je crois.

Le mensonge, l'amalgame, l'anachronisme et la grossière exagération sont de mise pour diriger vos attaques envers tout un peuple, avec leurs bons et leurs mauvais éléments, présents et passés. Comme on dit, "le jupon dépasse."

Que du Blablabla ... Si c'était le cas vous auriez saisit l'occasion de le prouver. Où sont mes mensonges ?

Récapitulatif de ce que j'ai dit :

-Les afrikaners ne sont pas en mesure de revendiquer des terres africaines sous un motif "historique".

-Terre'Blanche est le principale leader de l'AWB. Il en est son fondateur.

-Les afrikaner sont mêles à l'exploitation(que je nomme trafic) des ressources précieuses sud-africaines.

-Les afrikaners sont pro-sionistes.

Prouvez le contraire.

Daniel François Malan et David Ben Gourion en juin 1953.

Amicalement

1. Pas en mesure, mais ça se discute. 360 ans de présence quelque part, ce n'est pas rien quand même.

2. Je ne l'ai jamais nié. J'ai simplement dit qu'il ne faisait plus partie de l'AWB après son passage en prison, qu'il s'était retiré, assagi, dans sa ferme de Ventersdorp, un bled perdu dans la province du Nord-Ouest. Il a passé quelques années en prison, il a payé sa dette, il n'a rien demandé à personne et s'est retiré loin des projecteurs. Que vouliez-vous faire de plus ? Le pendre haut et court à sa sortie de prison, comme il voulait faire avec Mandela dans ses pires années ?

3. Les Afrikaners ont découvert, développé et exploité les mines d'or sur leur territoire. Ce que vous dites est aussi débile que de dire: "Les Texans font le trafic de pétrole." Et que dire des Saoudiens alors ?

4. Mon Dieu, le drame ! Terre'Blanche n'était pas un grand ami des Juifs à ses heures de gloire. La vérité, c'est que les Afrikaners ont bien d'autres chats à fouetter, croyez-moi. Certains prennent cependant Israël en exemple comme base de leur Volkstaat, d'autres prennent plutôt fait et cause pour la Palestine. Finalement, cette région du Monde leur sert de justification pour leurs aspirations à vivre libres et souverains, d'un côté ou de l'autre.

EDIT:

Au fait, en quoi cette photo datée de 1953 montrant un des architectes de l'apartheid, Daniël François Malan, est-elle représentative de l'ensemble des Afrikaners ?

Vos amalgames incessants sont exaspérants. Ce jeu-là se joue à deux vous savez, mais je ne m'abaisserai pas à votre niveau.

Après une longue carrière parlementaire consacré à promouvoir l'unité du peuple afrikaner, Daniel François Malan devint chef du gouvernement sud-africain à l'âge de 74 ans...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Daniel_Fran%C3%A7ois_Malan

http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_national_%28Afrique_du_Sud%29

Oui.

Mais encore ?

Au fait, en quoi cette photo datée de 1953 montrant ne des architectes de l'apartheid, Daniël François Malan, est-elle représentative de l'ensemble des Afrikaners ?

Ai-je dit qu'il est représentatif des afrikaners ? Nulle part.

J'ai juste dit que les afrikaners sont pro-sionistes. Cette photo confirme mon propos.

En 1953, une homme d'état sud-africain a rencontré un homme d'état israélien. La belle affaire.

Quand je dis que vous proposez toute une série d'anachronismes...

En 1953 un afrikaners d'une très grande notoriété rencontre un sioniste qui est le créateur de l'état d'Israël. Et ils s'amusent bien apparemment.