Pourquoi le SIDA ne mobilise t-il plus ?

delenda et sylvano : personne ne vous empêche d'être fidèle ; reste que l'église est bien mauvaise conseillère ! Paul Vi , je vous le rappelle, a eut beaucoup de mal à prendre sa décision pour interdire la contraception aux catholiques, ce dogme ayant été inventé de toute pièce par l'institution ; rien dans la bible n'est écrit à ce sujet, et très peu par rapport à la fidélité.

Ensuite, les nombreuses frasques des papes, évêques, et membre du clergé, au cours del 'histoire, décridibilisent totalement cette parole vertueuse.

Enfin, de quel drit interidre le préservatif à des populations catholiques (comme en afrique) en sachant pertinamment que la polygamie est culturelle dans ces pays ?

ça s'appelle u meurtre avec préméditation !

Parce qu'on ne soulève pas le vrai problème.... Moi ça finit par m'agacer qu'on rabâche tout le temps qu'il faille mettre le caoutchouc... Pourquoi ne revendique-t-on jamais qu'il faille être fidèle ? Ne pas donner son corps à n'importe qui ?

Je suis désolé le fait de multiplier les partenaires, c'est d'abord malsain, et ensuite risqué. Pourquoi ne l'évoque-t-on jamais ?

Parce que le dire, ce serait donner raison aux chrétiens, et ça, pour beaucoup, c'est trop leur demander.

"Donner raison aux Chrétien"....Moi, je veux bien, mais appliquer d'abors VOS dogmes à vous mêmes, avant de les imposer aux autres..... et vous serez plus crédibles !

De plus le préservatif ne sert pas uniquement à éviter le Sida, il permet d'éviter TOUTES les IST et est également un moyen de contraception.

C'est la crise, les gens donnent moins.

Ceux qui nient l'existence du Sida sont des trolls, inutile de les écouter, ils ne font que provoquer.

Oui , les gens ont tendance à croire qu'avec la tritherapie

les sidéens sont sauvés , donc plus la peine de donner

Perso je n'ai pas d'argent à donner mais je pense à ceux qui en donnait jusqu'alors ,

et qui ont arreté pour cette raison (tritherapie)

mia adaxo ; et en plus, il faut savoir que ces tri thérapies ne sont pas sans effets secondaires, (troubles digestifs, psychatriques, etc..) dont certains ne sont que très peu pris en charge par la sécu ; par exemple, les médicaments anti dirrhéiques, ou contre les ballonnements intestinaux sont peu ou pas remboursés.

SAns compter les incidences sociales de cette maladies, qui fait que de nombreus malades ne peuvent plus travailler...

Bref, il y a encore beaucoup de boulot pour les associations....

mia adaxo ; et en plus, il faut savoir que ces tri thérapies ne sont pas sans effets secondaires, (troubles digestifs, psychatriques, etc..) dont certains ne sont que très peu pris en charge par la sécu ; par exemple, les médicaments anti dirrhéiques, ou contre les ballonnements intestinaux sont peu ou pas remboursés.

SAns compter les incidences sociales de cette maladies, qui fait que de nombreus malades ne peuvent plus travailler...

Bref, il y a encore beaucoup de boulot pour les associations....

Som28

Je te rejoins dans tes paroles.

Des gens peuvent croire que maintenant on peut vivre

longtemps avec le VIH !!

Peut-ëtre mais à quel prix ?????

Comme tu as su le dire , avec des sequelles et d'autres

maladies qui viennent s'ajouter

Continuez à vous proyteger tous , par pitié !!

C'est le SEUL remede.

delenda et sylvano : personne ne vous empêche d'être fidèle ; reste que l'église est bien mauvaise conseillère ! Paul Vi , je vous le rappelle, a eut beaucoup de mal à prendre sa décision pour interdire la contraception aux catholiques, ce dogme ayant été inventé de toute pièce par l'institution ; rien dans la bible n'est écrit à ce sujet, et très peu par rapport à la fidélité.

Ensuite, les nombreuses frasques des papes, évêques, et membre du clergé, au cours del 'histoire, décridibilisent totalement cette parole vertueuse.

Enfin, de quel drit interidre le préservatif à des populations catholiques (comme en afrique) en sachant pertinamment que la polygamie est culturelle dans ces pays ?

ça s'appelle u meurtre avec préméditation !

Non mais ça va :smile2: Pourquoi à chaque fois qu'on parle des 10 commandements c'est toujours le débat sur la religion !

Parce qu'on ne soulève pas le vrai problème.... Moi ça finit par m'agacer qu'on rabâche tout le temps qu'il faille mettre le caoutchouc... Pourquoi ne revendique-t-on jamais qu'il faille être fidèle ? Ne pas donner son corps à n'importe qui ?

Je suis désolé le fait de multiplier les partenaires, c'est d'abord malsain, et ensuite risqué. Pourquoi ne l'évoque-t-on jamais ?

Parce que le dire, ce serait donner raison aux chrétiens, et ça, pour beaucoup, c'est trop leur demander.

Aaahh l'éternel débat religieux !!! :) Mais pourtant ce que dit la religion, principalement les chrétiens, se vérifient souvent. Si chacun se donnait la peine de lire la bible au moins...

Si tout le monde respectait les conseils de l'Eglise, le Sida aurait déjà été erradiqué.

L'Eglise n'a rien à dire , ils ont autant de pédérastes à leur actif, que l'Education à de pédophiles !

mal placée pour donner des conseils, encore moins pour,donner l'exemple !

rhaa les conneries qu'on peut lire ! On peut critiquer ceux qui pensent que l'Islam n'est qu'une fabrique de terroristes après...

D'abord, entre la bible et le coran,les différences ne sont pas si importantes que ça...

Ensuite, comment dire que c'est une "connerie" de dire que l'église n'a aucune crédibilité à donner des leçons de moralité ?

"Donner raison aux Chrétien"....Moi, je veux bien, mais appliquer d'abors VOS dogmes à vous mêmes, avant de les imposer aux autres..... et vous serez plus crédibles !

Vous êtes vexée car l'Eglise a raison sur ce sujet et que là dessus, vous ne pouvez rien dire.

Si tout le monde respectait les conseils de l'Eglise, le Sida aurait déjà été erradiqué.

Je dois dire que je te rejoins sur ce point.

Je pense que les gens donnent moins pour le SIDA car il y a des moyens mis en œuvre pour ne pas l'attraper ( préservatifs entre autres).

Contrairement à la majorité des maladies qui te tombent dessus du jour au lendemain....

Peut être que dans l'esprit des gens, comme tu as les moyens de t'en préserver, autant donner pour d'autres maladies....

C'est une théorie, je n'affirme rien!

PS : j'ai lu sur Wikipédia qu'effectivement certaines personnes réfutaient le lien entre le VIH et le SIDA.

on crève presque de faim alors le sida et le telethon on s"en tampone

ilove jésus : si tout le monde respectait les conseils de l'église, on serait tous mort !

conseiller à certaines populations africaines de ne pas mettre de préservatif, alors que la polygamie fait partie de leur culture, est criminel !

De plus, on l'a déjà dit ici, mais l'église est très mal placé pour imposer des dogmes qu'elle n'applique pas à ses ecclésistiques !

perso, je pense qu'on ne parle pas assez d'amour et de fidélité, mais la fidélité, voire l'abstinence, sont des pratiques qu'on ne peut pas imposer ; on peut parler, dire pourquoi c'est bien, mais sans oublier que dans le public, certians ne le feront jamais ! donc, il faut sans cesse rappeller que le préservatif protège des IST, des grossesses, etc..

Ne pas le faire relève du crime !

Le préservatif, contrairement à ce que vous dites, ne protège pas entièrement. Ce n'est pas un moyen sûr.

Préconiser son emploi inconditionnel relève du crime.

Quoi que vous en disiez, les méthodes prônées par l'Eglise sont bien plus efficaces. Parce que vous hurlez au crime en disant qu'elle interdit le préservatif. Sauf qu'elle ajoute après que l'abstinence et la fidélité doivent aussi être suivis.

Par ailleurs, on ne peut pas non plus imposer le port d'un bout de plastique peu fiable.

Mais bien sur et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Oui, parce que c'est connu, les méthodes de l'Eglise fonctionnent super bien, à commencer par elle, voyons, pédophilie, sexualité, abondance de richesse par le vatican et son pape.... Bien, que l'Eglise commence par faire le ménage dans ses rangs et après qu'elle vienne donner des leçons sur la façon de vivre.

Ensuite donnes-nous des chiffres concernant le peu de fiabilité du préservatif masculin et féminin contre les IST ?

Le préservatif protège du SIDA ? donc il y a un moyen de protection contre le SIDA.

Et qu'est ce qui nous protège du cancer ?

cancer: 8 millions de morts / an

SIDA: 1.5 millions de morts / an

Je résume, cancer 8 millions de morts sans moyen de protection, SIDA, 1.5 millions de morts avec un moyen de protection. A votre avis, ou est il le plus urgent de donner de l'argent pour la recherche ?

A bon parce qu'il faut donner en fonction du nombre de malades ou de mort ?

je comprends mieux qu'on ne se préoccupe pas des maladies génétiques orphelines, dont certaines sont également mortelles. Curieux argument.

Et puis s'il faut un critère, pourquoi pas celui de l'âge, donnons d'abord aux maladies qui tuent les enfants et laissons tomber la recherche sur la maladie d'Alzheimer ou de Parkinson.

Le préservatif protège du SIDA ? donc il y a un moyen de protection contre le SIDA.

Et qu'est ce qui nous protège du cancer ?

cancer: 8 millions de morts / an

SIDA: 1.5 millions de morts / an

Je résume, cancer 8 millions de morts sans moyen de protection, SIDA, 1.5 millions de morts avec un moyen de protection. A votre avis, ou est il le plus urgent de donner de l'argent pour la recherche ?

Bonjour, d'ici à 2020, les maladies non transmissibles dont les cancers,

devraient tuer quatre fois plus que les maladies infectieuses dans le monde.

Avec 36 millions de morts par an ces maladies ne mobilisent que 3% de l'aide internationale.

Quant au SIDA, les ressources mondiales mobilisées chaque année pour lutter contre la pandémie s'élèvent à 16 milliards de dollars.

Dans les pays pauvres 6,65 millions de personnes sont sous trithérapie, soit 22 fois plus qu'en 2001.

Mais 9 millions de malades en sont toujours privés.

En 2011, la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni, le Japon ont accru leur contribution au Fonds mondial de lutte contre le SIDA,

la tuberculose et le paludisme.

Mais la crise économique à décidée les Pays-Bas et l'Espagne à réduire ou à annulé leur versement.

Par ailleurs la fraude existe, le détournement d'argent démotive aussi des donateurs potentiels de s'engager.

A bon parce qu'il faut donner en fonction du nombre de malades ou de mort ?

oui, c'est juste une question de logique pragmatique. Il vaut mieux trouver un vaccin contre une maladie qui tue 8 millions de personnes par an qu'un vaccin contre une qui en tue 1.5 millions (6,5 millions de de vivants en plus, ce n'est pas rien, si ?) et qui de plus possède un moyen de protection.

je comprends mieux qu'on ne se préoccupe pas des maladies génétiques orphelines, dont certaines sont également mortelles. Curieux argument.

Il n'a rien de curieux, il est simplement logique. Tu peux donner à tous les domaines de la recherche ? ben tant mieux pour toi...

Et puis s'il faut un critère, pourquoi pas celui de l'âge, donnons d'abord aux maladies qui tuent les enfants et laissons tomber la recherche sur la maladie d'Alzheimer ou de Parkinson.

aucun rapport. Pourquoi chercher à condamner celui qui ne voit pas les choses de la même façon ? Curieux argument.

Question de logique, pourquoi sauver des vieux qui ont déjà vécu quand on peut sauver des enfants qui pourraient avoir une vie plus longue. Je reprends ton argument, choisir de sauver des gens suivant un critère de logique plutot que sur celui du coeur.

Vas expliquer à des parents, qu'ils enterreront leur enfant avant qu'il ait atteint 20 ans, parce qu'il vaut mieux donner de l'argent pour la recherche sur le cancer, parce qu'il y a plus de mort liée au cancer.

S'il faut être logique et sans coeur, soyons le jusqu'au bout.