Fécondation in vitro,attention danger.

Privilégier son intérêt égoïste à celui de l'enfant pour lequel on augmente les risques d'être en mauvaise santé est, à n'en point douter, un raisonnement parfaitement raisonnable et devant être encouragé.

Au final, à part insulter les autres, as-tu un registre intéressant et sensé ?

http://www.forumfr.com/sujet456117-licenciee-d-une-ecole-catholique-pour-une-fiv.html

pour info..

Privilégier son intérêt égoïste à celui de l'enfant pour lequel on augmente les risques d'être en mauvaise santé est, à n'en point douter, un raisonnement parfaitement raisonnable et devant être encouragé.

Au final, à part insulter les autres, as-tu un registre intéressant et sensé ?

Merci d'illustrer mon propos : Pour Simpletus, ne pas permettre à un enfant de naitre, c'est privilégier son intéret. Et il se pense interessant et sensé.

Pour info, si tu veux un autre registre, tu devrais peut être lire ça, entre autre : http://www.eleves.ens.fr/pollens/seminaire/seances/perruche/suites_arret.html#IIA

Y a toute une littérature sur l'arrêt Perruche et la question du "préjudice d'être né".

Condamner quelqu'un à être en mauvaise santé n'est pas, sur un plan philosophique, une position particulièrement tenable. Faut-il privilégier la vie avec souffrance à l'absence de vie ? Pour moi, la réponse est clairement non et la jurisprudence de la Cour de Cassation était sage.

Il est cocasse que ceux qui vomissent la religion applique de façon trop littérale le fameux "Croissez, multipliez".

Vouloir une fécondation à tout prix, en refusant de regarder les conséquences sur le plan de la santé, est étrange.

Tes insultes ne changeront rien au fait que ta position dogmatique de refus de prise en compte du risque et de ses conséquences est parfaitement irresponsable. Tu rejoins le camp des apprentis sorciers qui développent une pure vision scientiste du monde.

Et ils ne sont ni trop vieux, ni malades. Quant à la justification médicale c'est "incompatibilité". Pourquoi et comment c'est la bonne question.

Quelles sont les conséquences lorsqu'on outrepasse cette incompatibilité ? N'y aurait-il pas un risque de faire se reproduire deux personnes qui, naturellement, sont incompatibles ?

Cela rejoint parfaitement la préoccupation relative à l'affaiblissement de l'espèce.

Il ne s'agit pas d'une condamnation certaine. Je remets un passage du premier post:

Ils ont constaté que ces enfants ont une pression artérielle supérieur aux autres enfants.

La conséquence est qu'ils auront plus de 30% de risque de développer des infarctus et ce avant l'âge de 45 ans.

Il ne s'agit pas de quelque chose qui va forcément arriver et il est logique qu'un couple en fort désir d'enfant espère avoir un enfant parfaitement sain.

Comme tout futur parent d'ailleurs. Bien des parents qui vont apporter génétiquement un risque de maladie, handicap ou malformation font des enfants.

Le rejet de la FIV pour des motifs d'anomalie congénitale conduit à cette question : Faudrait-il déceler les futures anomalies pour tous les embryons afin d'empêcher (par IMG) des naissances qui condamneraient un enfant à être porteur d'un handicap ?

Revenir à la méthode spartiate avec une touche de modernité en quelque sorte.:D

lily : ATTENTIon : cette phrase est issue d'une étude américaine (c'est l'origine de ce topic), qui n'a pas encore été validée, et qui émet cette hypothèses. De nombreuses autres études (dont nous avons données plusieur sfois lesliens sur ce topics), démontrent le contraire ; notre expérience aussi.

Simplicius : avoir un enfant est un acte égoïste. Soit. Mais ne pas en avoir aussi, si on part de ce raisonnement. Donc l'homme est égoîste !

Ok ! on a appris plein de chose très enrichissantes , mais ça ne résoud pas lr problème.

Comment font les couples qui ne peuvent pas avoir d'enfants ? ils adoptent ? Bien sur, la procédure dure entre 10 et 15 ans (pour l'adoption française), pour se voir recevoir une réponse négative en fin de parcours !

Quant à l'adoption internationale, tout le monde n'a pas les moyens de la financer.

Reste la PMA, dont on a maintant une expérience solide, avec un suivi très sérieux de ces enfants ; et, ils vont tous très bien, merci pour eux !

PS : vous feriez mieux de vous inquiéter de l'impact de la cigarette sur les enfants de parents fumeurs, del'effet de la mablouffe, ou de la sédentarité !! là, beaucoup plus d'enfants sont concernés, les les conséquences prouvées depuis longtemps !

Condamner quelqu'un à être en mauvaise santé n'est pas, sur un plan philosophique, une position particulièrement tenable. Faut-il privilégier la vie avec souffrance à l'absence de vie ?

Ben voyons. On va se mettre en situation alors. Mettons qu'un couple attend, au cours d'une examen, que l'enfant qu'ils vont avoir est peut être handicapé. Dans cette situtation, y a deux genres de cons : ceux ¨dans ton genre qui vont les traiter d'égoïste si ils décident d'avoir le bébé, et ceux qui vont les traiter d'assassin s'ils décident de recourrir à l'IMG. La seule position philosophiquement défendable, c'est de se rendre compte que les deux choix sont respectables.

Il ne s'agit pas d'une condamnation certaine. Je remets un passage du premier post:

La condamnation davantage probable que par le biais d'une fécondation naturelle est-elle beaucoup plus saine qu'une condamnation certaine ? Oui pour les amateurs de roulette russe.

Le rejet de la FIV pour des motifs d'anomalie congénitale conduit à cette question : Faudrait-il déceler les futures anomalies pour tous les embryons afin d'empêcher (par IMG) des naissances qui condamneraient un enfant à être porteur d'un handicap ?

Revenir à la méthode spartiate avec une touche de modernité en quelque sorte.:D

Il y a une différence entre pratiquer un avortement pour une grossesse déjà enclenchée et favoriser, dès le départ, une fécondation à risque. Ce n'est pas la même temporalité.

Condamner quelqu'un à être en mauvaise santé n'est pas, sur un plan philosophique, une position particulièrement tenable. Faut-il privilégier la vie avec souffrance à l'absence de vie ?

Ben voyons. On va se mettre en situation alors. Mettons qu'un couple attend, au cours d'une examen, que l'enfant qu'ils vont avoir est peut être handicapé. Dans cette situtation, y a deux genres de cons : ceux ¨dans ton genre qui vont les traiter d'égoïste si ils décident d'avoir le bébé, et ceux qui vont les traiter d'assassin s'ils décident de recourrir à l'IMG. La seule position philosophiquement défendable, c'est de se rendre compte que les deux choix sont respectables.

Oui oui ! Tout se vaut, il n'y a pas de vérité, tout est acceptable.

Tu te trompes de débat. Personne ne parle d'avortement mais d'éviter de créer des embryons qui risquent de connaître des problèmes.

En fait, comment expliquez-vous au juste qu'il est préférable de recourir à des artifices lorsque la fécondation naturelle ne fonctionne pas. N'y a-t-il pas de très bonnes raisons qui empêchent, dans des cas précis, cette même fécondation naturelle ? En refusant cette sélection naturelle initiale, vous défendez les apprentis sorciers.

PS : Insulter à tour de bras comme tu le fais dénote vraiment quelqu'un au bord de la crise de nerfs. Tu dois être un convive particulièrement "charmant" à supporter au cours des soirées.

"ce n'est pas la même temporalité" !!!!! tu te rends compte des conneries que tu raconte ???alors, tul eurs raconte quoi aux couples qui ne peuvent pas avoir d'enfants ?? Que ce sont des vilains pas beau égoïsts???

Qu'ils ont le chois entre attendre 10 ans qu'une demande d'adoption débouche...(positive ou négative), ou qu'ils déboursent une dizaine demilliers d'euros pour adopter un enfant à l'étranger, avec des organisations assez souvent douteuses (pas toujours....mais bon!)

alors, tu leur dis quoi, oh grand moralisateur ????

En PMA on fait des examens avant d'enclencher quoi que ce soit, alors qu'on en fait généralement pas pour une conception naturelle, de sorte qu'en cas de risque d'anomalie, rien n'est mis en place pour une grossesse. Mais un coeur qui bat un peu plus vite n'est pas un handicap, cela n'empêche pas de vivre, de faire du sport, de se reproduire. Je le répète : les enfants nés par FIV ne sont pas des souffreteux.

Tu trouveras normal par contre qu'une famille avec un risque de drépanocytose, par exemple, une maladie extrêmement invalide tout au long de la vie (bien plus qu'un hypothétique infarctus) se reproduise, mais faire naître un enfant qui peut-être aura un coeur parfaitement sain ou peut-être un coeur qui bat un peu plus vite, c'est mieux ?

La roulette russe existe quelle que soit la méthode.

Il y a une différence entre pratiquer un avortement pour une grossesse déjà enclenchée et favoriser, dès le départ, une fécondation à risque. Ce n'est pas la même temporalité.

Ben voyons... Comme, à l'évidence, les porteurs de maladie telle l'hémophilie risquent d'avoir des enfants en mauvaise santé, il ne faut pas qu'ils se reproduisent ?

En fait, comment expliquez-vous au juste qu'il est préférable de recourir à des artifices lorsque la fécondation naturelle ne fonctionne pas. N'y a-t-il pas de très bonnes raisons qui empêchent, dans des cas précis, cette même fécondation naturelle ? En refusant cette sélection naturelle initiale, vous défendez les apprentis sorciers.

Quelles sont ces bonnes raisons ?

Ces considérations ne sont-elles pas purement morales ?

Si la pathologie était inévitable on pourrait parler d'inconscience et d'égoïsme. Mais ce n'est pas le cas. C'est une potentialité.

Est-il plus vertueux d'empêcher la vie sur une potentialité ?

"ce n'est pas la même temporalité" !!!!! tu te rends compte des conneries que tu raconte ???alors, tul eurs raconte quoi aux couples qui ne peuvent pas avoir d'enfants ?? Que ce sont des vilains pas beau égoïsts???

Qu'ils ont le chois entre attendre 10 ans qu'une demande d'adoption débouche...(positive ou négative), ou qu'ils déboursent une dizaine demilliers d'euros pour adopter un enfant à l'étranger, avec des organisations assez souvent douteuses (pas toujours....mais bon!)

alors, tu leur dis quoi, oh grand moralisateur ????

Un enfant n'est pas un simple pari. Être prêt à n'importe quoi et à pratiquer des méthodes de fécondation peu fiables sur le plan de la santé pour répondre de toute force positivement à ces parents résulte d'une lâcheté morale assez consternante.

C'est vraiment symptomatique de la Société du "je veux". La nature ne fonctionne pas ainsi. Certaines impossibilités ne sont pas fortuites et les braver présente des risques.

On peut aussi conseiller à un papy qui veut absolument continuer à connaître les plaisirs de la chair de se gaver de viagra. Mais s'il est devenu impuissant ce n'est pas un hasard et c''est là lui offrir un billet pour la crise cardiaque.

Il y a une différence entre pratiquer un avortement pour une grossesse déjà enclenchée et favoriser, dès le départ, une fécondation à risque. Ce n'est pas la même temporalité.

Ben voyons... Comme, à l'évidence, les porteurs de maladie telle l'hémophilie risquent d'avoir des enfants en mauvaise santé, il ne faut pas qu'ils se reproduisent ?

On peut à toute force vouloir transmettre ses gènes. Si la nature le permet, cela ne relève ensuite que de la conscience.

Tu le ferais toi ? Tu te régalerais de tout faire pour avoir un gosse hémophile. Tu serais enfin satisfait quand tu y serais parvenu ? Ce serait ton bâton de maréchal ?

Quelles sont ces bonnes raisons ?

Incompatibilités génétiques des deux parents, comme dans l'exemple donné deux pages auparavant ?

Physiologie trop fragile de la mère ?

Que sais-je ? Les causes peuvent être infinies. Doit-on les ignorer superbement, dans une volonté prométhéenne opiniâtre ?

Ah. Dame Nature. Cela faisait longtemps.

Si, faire un enfant est un pari.

N'importe quels parents qui ont fait un enfant naturellement et en bonne santé et l'ont perdu à 6 mois (mort subite du nourrisson) riront des choix de Dame Nature.

Tu trouveras normal par contre qu'une famille avec un risque de drépanocytose, par exemple, une maladie extrêmement invalide tout au long de la vie (bien plus qu'un hypothétique infarctus) se reproduise,

Non ! Sur un plan moral, je trouve ça irresponsable. Mais seule leur conscience peut les en empêcher.

La FIV, elle, est pratiquée avec le concours actif de médecins. Ce n'est pas la même logique.

Si tu estimes qu'il est parfaitement normal d'avoir des soucis cardiaques, ce n'est pas mon opinion.

no comment ce genre d'ineptie témoignent de la méconnaissance totale du sujet de la part de ces donneurs de leçons, qui rêvent de nous imposer leur morale à 2 balle !

vous n'y arriverez pas !

N'importe quels parents qui ont fait un enfant naturellement et en bonne santé et l'ont perdu à 6 mois (mort subite du nourrisson) riront des choix de Dame Nature.

On peut vitupérer à l'infini contre la Nature. Brandir le poing au ciel et éructer. Il n'empêche qu'elle a toujours le dernier mot.

La réalité biologique n'est pas qu'affaire de laboratoire et la volonté humaine est de peu d('effet sur des conséquences inquiétantes.

no comment ce genre d'ineptie témoignent de la méconnaissance totale du sujet de la part de ces donneurs de leçons, qui rêvent de nous imposer leur morale à 2 balle !

vous n'y arriverez pas !

Ah une bonne petite Société parfaitement amorale et déresponsabilisante, où le mot d'ordre est le caprice individuel. Quel beau programme !

PS : vous feriez mieux de vous inquiéter de l'impact de la cigarette sur les enfants de parents fumeurs, del'effet de la mablouffe, ou de la sédentarité !! là, beaucoup plus d'enfants sont concernés, les les conséquences prouvées depuis longtemps !

En quoi tout cela est-il antinomique avec la suspicion à l'encontre de la FIV ?

On peut à toute force vouloir transmettre ses gènes. Si la nature le permet, cela ne relève ensuite que de la conscience.

C'est "la nature" qui a créé les maladies génétiques, je te signale. Inutile de l'idolatrer. Si on laissait faire la nature, je serais probablement mort à l'heure qu'il est, et toi aussi. Au XIIIeme siècle encore, un enfant sur deux mourrait avant l'adolescence, parce qu'on "laissait faire la nature".

Tu le ferais toi ? Tu te régalerais de tout faire pour avoir un gosse hémophile. Tu serais enfin satisfait quand tu y serais parvenu ? Ce serait ton bâton de maréchal ?

Et d'une, faire un enfant par FIV n'est pas "tout faire pour avoir un enfant anormal", et de deux, ce que serait ou non mon choix, ma position sur le fait d'avoir des enfants n'a rien à voir avec le débat. Rien ne m'autorise moralement à imposer mon choix aux autres dans ce domaine, et c'est la même chose pour toi.

simplicius : quand on est malade, et qu'on veux un enfant, on souhaite de tout coeur qu'il ne soit pas atteint par cette maladie. Si tu ne peux pas comprendre le désir d'enfant, c'est que tu es soit un con, soit un monstre, soit immature !

Pour le reste, tes propos sont nauséabond ! tes collègues "pro vies" accusaient l'IMG d'être eugénique, mais toi, tu défend carrément l'eugénisme comme règle de conduite : les malades, etc...ne peuvent pas avoir des enfants !!!!

Tu aurais les de venir dire ça devant des parents malades en attente d'un enfant ?

zara : une fois de plus, tu lance une affirmation sans aucun fondement, simplement parceque tu es contre la FIV, et les PMA. Rien, et absolument rien ne va dans ton sens, et les milliers de bébés nés depuis 30 ans, qui sont en excellente santé, le prouve !

Qui a parlé de dogme ??????

C'est comme dans le sujet sur l'allaitement.

On te montre des études statistiques qui montre le contraire, et toi tu nies.

Tu nous fais le coup de "il vole mais c'est une chèvre".