Fécondation in vitro,attention danger.

bien sur que oui, zara, et je n'est jamais dit le contraire !!!! vous êtes vraiment totalement débile, ou alors vous ignorez vraiment tout de la question !!!!

Vous croyez quoi ???on se lève un matin, et on dit "tiens chéri, et si on allait voir le CECOS pour une petite FIV, il parait qu'on se marre bien, la bas !!!"

Vous êtes vraiment totalement à côté de la plaque : la fiv est une alternative médicale pour les couples stériles, ou n'ayant pas d'autres alternatives pour avoir des enfants. Les entretiens pour PMA sont très strictes, les critères très précis et le suivi des couples très sérieux.

Mais bon, renseignez vous d'abord sur ce qu'est la fiv, et après, on pourra peut être parler de sujet que vous pouvez comprendre !

encéphale : on parle d'écart de 0.16 % sur 20000 enfants sur PLUS DE 20 ANS !!!! sur des pathologies très rares pour les enfants.

Donc, votre étude vaut peau de balle (c'est d'ailleurs ce que dit la conclusion)

Et puis, si vous êtes un aussi fin connaisseur de la question que zara, je pense qu'il vaudrait mieux vous abstenir de dire n'importe quoi !

Le dernier recours n'est il pas un libre choix??

Non, par définition.

bien sur que oui, zara, et je n'est jamais dit le contraire !!!!

Si, vous avez dit le contraire dans le message n°536

Le dernier recours n'est il pas un libre choix??

Non, par définition.

FAUX.

Tu as toujours le choix de ne pas appliquer cette dernière solution.

Dans ce cas le dernier recours est l'abandon du désir d'enfants....ou le retour en arrière : l'adoption ( si la FIV est le "dernier recours") ....

Le choix est toujours là.....

Ce n'est pas un vrai choix quand on n'a pas d'autre alternative.

encéphale : on parle d'écart de 0.16 % sur 20000 enfants sur PLUS DE 20 ANS !!!! sur des pathologies très rares pour les enfants.

Donc, votre étude vaut peau de balle (c'est d'ailleurs ce que dit la conclusion)

0.16% soit le double de la normal, et l'étude ne vaut pas peau de balle, elle prouve contrairement à ce que vous disiez que les enfants née par FIV sont en moins bonne santé que les autres et la conclusion de l'étude n'est pas que l'étude vaut peau de balle il faut apprendre à lire, à aucun moment il n'est dit que les écarts observer ne sont pas significatif.

Tenez une autre étude que vous pouvez vous amusé à nier : http://www.nejm.org/...56/NEJMoa010035

Et puis, si vous êtes un aussi fin connaisseur de la question que zara, je pense qu'il vaudrait mieux vous abstenir de dire n'importe quoi !

Mais on attend vos calcul monsieur le fin connaisseur montrant que tout les écarts observer dans ces études ne sont pas significatif , à moins qu'il n'y ai en réalité aucun raisonnement mathématique derrière mais simplement une idéologie qui vous fait dires n'importe quoi.

laisse tombé, encéphale, il y a des choses que, décidement, tu ne pourras jamais comprendre.....(et oui, j'abandonne au bout du 544ème message avec vous puisqu'aucune discussion n'est possible, compte tenu de votre méconnaissance totale du paradigme !)

zara : bien sur qu'il s'agit d'un libre choix : c'est notre derniers recours, mais avant de prendre cette décision, tous les couples réfléchissent pendant 6 mois au minimum (délai exigé par la loi) ; et la décision n'est pasd forcément simple, surtout quand d'autres choix sont à faire (IAD, etc...)mais lorsqu'elle est prise, il s'agit d'un vrai choix car on hésite toujours entre avoir des enfants, ou ne pas en avoir !

Vous devriez vraiment assister aux réunions dont je vous ai parlé (mon invitation courre toujours), car cela permettrei de vous instruire, d'abord, et surtout d'ouvrir votre esprit sur des opinions qui vous sont, à priori totalement exclues.

Ce que j'ai voulu dire, et que vous avez déformé, comme à votre habitude, c'est qu'entre avoir des enfants par FIV, ou par méthode naturelle, tous les couples choisiraient la méthode naturelle......ça me paraissait tellement évident

laisse tombé, encéphale, il y a des choses que, décidement, tu ne pourras jamais comprendre.....(et oui, j'abandonne au bout du 544ème message avec vous puisqu'aucune discussion n'est possible, compte tenu de votre méconnaissance totale du paradigme !)

Comme d'habitude vous atteignez le niveau zéro de l'argumentation, mais vous faites bien d'abandonné, il serait dure pour vous de démontrez l'inverse de ce qu'ont montrer toute les études faites jusqu'à présent sachant que vos connaissances sont à l'image de votre argumentation : le niveau zéro.

laisse tombé, encéphale, il y a des choses que, décidement, tu ne pourras jamais comprendre.....(et oui, j'abandonne au bout du 544ème message avec vous puisqu'aucune discussion n'est possible, compte tenu de votre méconnaissance totale du paradigme !)

Ravalez vos insultes envers Encéphale. L'étude trouve deux fois plus de malformations chez les enfants nés via la fécondation in vitro, et vous trouvez que c'est rien ?

ça fait 30 pages qu'on vous explique que ces études ne valent rien d'un point de vue scientifique. 0.16 % sur 20 000 gosses, sur 20 ans ne reflète rien, surtout quand on parle de maladies rares chez les enfants.

Donc oui, je m'emporte et je pense ce que je dis. Vous n'avez pas le courage de répondre à mes questions précises, comme par exemple celle que j'ai psé il y a plusieurs semaines : pensez vous que les médecins, autorité sanitaires, associations de parents, etc... laisseraient cette pratique se faire s'il y avait le moindre doute concernant la santé de ces enfants. J'en ai marre de me répéter, je n vous l'ai dit 100 fois, ces enfants sont en excellente santé, et sont mieux suivi que les autres.

Et cessez de considere les parents comme des inconscients égoïstes qui ont pris cette décision à la légère. Car c'est complètement le contraire.

Et puis, zara, j'attends toujours votre argumentation, concernant le fait que la FIV n'est pas un choix de gaité de coeur !

au niveau argumentation0, je crois que vous avez touché le fond !

Vous êtes contre la fiv. Soit. Je le respecte, mais n'agitez pas des épouvantails farfelus pour faire croire aux gens que cette pratique est dangereuse. Elle est légale, strictement encadrée par la loi, les autorités sanitaires, et les instances médicales et personne ne vous obligera à avoir un enfant par fiv. Alors, respectez le choix des autres, c'est ma seule demande.

Som, tu lis ça comme "0.16% de plus". Si le nombre de départ était une incidence de 10%, ce ne serait pas significatif, effectivement.

Sauf que là, au départ, on a 0.18%... Euh... c'est plus une différence minime entre les deux nombres, on passe du simple au double, et la population de départ est loin d'être ridicule...

C'est pas le nombre de points en plus qu'il faut voir, mais la proportion entre les deux taux... on passe du simple au double...

non, l'incidence est très faible, car tu oublie les autres paramètres : durées de l'étude (sur 20 ans) nombre d'enfants (20 000 sur 20 ans, soit pas beaucoup ramené à une courte période), la fréquence de ces pathologies (très rares).

On est donc sur une étude, je le répète, et ne fait d'ailleurs que répéter la conclusion de cette même étude, qui n'est pas révélatrice.

Mais à ce stade, outre votre mauvaise foi, pourquoi persister à faire croire que ces enfants sont en mauvaise santé, alors que tout ceux qui connaissent cette affaire savent que c'est faux ??

SI vous êtes contre la FIV, ouvez un topic : pour ou contre les fiv, ça sera moins malhonnête !

0.16 % sur 20 000 gosses, sur 20 ans ne reflète rien, surtout quand on parle de maladies rares chez les enfants.

Dogmes idéologiques (on attend toujours votre calcul montrant que cela ne serait pas significatif), de plus je rapelle que cet histoire de 0.16% n'est qu'un exemple parmis d'autre qui a été donner et ne concerner que les atrésies du tubes digestive, on peut retrouver dans les liens déja donner de nombreux autres exemple de malformations qui touche plus les enfants née par FIV :

http://www.iaac.ca/fr/content/suivi-des-enfants-n%C3%A9s-de-la-fiv

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa010035

''Infants conceived with use of intracytoplasmic sperm injection or in vitro fertilization have twice as high a risk of a major birth defect as naturally conceived infants. ''

Donc oui, je m'emporte et je pense ce que je dis. Vous n'avez pas le courage de répondre à mes questions précises, comme par exemple celle que j'ai psé il y a plusieurs semaines : pensez vous que les médecins, autorité sanitaires, associations de parents, etc... laisseraient cette pratique se faire s'il y avait le moindre doute concernant la santé de ces enfants.

En l'occurence ils le font, il est connu que le nombre de malformations est plus important chez les enfants née par FIV.

C'est justement pour avoir beaucoup de sujets d'étude que l'étude est longue... je ne pense pas qu'il soit pertinent de "déduire" la durée de l'étude dans la prise en compte des résultats.

Je ne connais de cette étude que les quelques lignes postées par Grenouille sur ce sujet, et très franchement, oui, je vois une différence du simple au double, la malformation reste très rare, mais deux fois moins rares chez les enfants nés après FIV.

Après, savoir si c'est lié à la technique en elle-même ou à d'autres facteurs, j'en sais rien...

non, l'incidence est très faible, car tu oublie les autres paramètres : durées de l'étude (sur 20 ans) nombre d'enfants (20 000 sur 20 ans, soit pas beaucoup ramené à une courte période), la fréquence de ces pathologies (très rares).

Inutile de venir déblatérer n'importe quoi pour faire croire que vous comprendriez quelque chose, tant que vous n'ammenez pas de calcul vos paroles ne sont que du vent.

''Infants conceived with use of intracytoplasmic sperm injection or in vitro fertilization have twice as high a risk of a major birth defect as naturally conceived infants. ''

Moui, enfin là, Encéphale, on ne parle pas de toutes les FIV, mais celles qui se font par "injection de sperme intra cytoplasmique".

En gros, on peut aider un spermatozoïde "non performant" à féconder quand même l'ovule (alors que dans une FIV "classique", on met le sperme et l'ovule dans une éprouvette, et la fécondation se fait ensuite "naturellement".

Ramener la FIV à cette technique particulière d'injection intra-cytoplasmique, ça me semble biaisé...

Ce n'est pas ce que je lis : ''Infants conceived with use of intracytoplasmic sperm injection or in vitro fertilization have twice as high a risk of a major birth defect as naturally conceived infants. ''

Je vous conseille également un rapport de la HAS : http://www.has-sante...apport_icsi.pdf

Page 18, 19 , le constat et le même pour les FIV et les ICSI : le nombre de malformation est plus important.

et après c'est moi qui insulte ! encéphale : vous ne connaissez que dalle dans ce domaine, alors ne m'agressez pas la dessus. Vos études sont illisibles, c'est tout. Ces enfants vont bien, c'est tout. Il n'y a pas d'idéologie la dedans ; et je ne vois pas pourquoi je parle avec vous, puisque vous avez autant de hauteur intellectuelle qu'une petite cuillère !

Et ces paramètres, ce n'est pas n'importe quoi, ce sont les outils qu'on utilise en recherche. Mais je n'insite pas, vous ne compreneiez pas. déjà qu'au bout de 50 pages, vous n'avez toujours pas compris qu'il y avait suffisamment de controle autour de ces enfants pour être certains qu'ils soient en bonne santé. Et pour ça, pas besoin d'études touvé sur internet, datant de 20 ans, et pour certaines même pas validées. Quant aux autres, on en a déjà parlé, alors, ne les ramenez pas, puisqu'elle disent noir sur blanc que leur données ne révèlent rien de précis.

@som : c'est pas parce que ces enfants sont en bonne santé parce qu'ils sont soignés qu'ils l'étaient à l'origine... j'ai l'impression que vous mélangez deux choses.

Un peu comme si je disais que se faire mordre par un chien ne faisait pas courir le risque d'être contaminé par la rage puisqu'il existe un vaccin...

@Encéphale : mettre sur le même plan, dans le même sac, ces deux techniques, ça ne me semble pas bien... si la FIV "normale" ne fait pas courir de risque supplémentaire mais que la FIV avec injection intracytoplasmique fait courir un risque 4 fois supérieur, alors, en mélangeant les deux, on peut arriver à dire que "ces deux techniques font courir un risque deux fois supérieur"...

Vos études sont illisibles

Elles sont effectivement illisibles aux travers des lunettes idéologiques que vous portez.

Ces enfants vont bien, c'est tout.

Bravo, belle argumentation.

Il n'y a pas d'idéologie la dedans ; et je ne vois pas pourquoi je parle avec vous, puisque vous avez autant de hauteur intellectuelle qu'une petite cuillère !

Mais n'hésitez surtout pas à nous montrer votre hauteur intellectuelle en nous montrant quel calcul vous a permis de conclure que les chiffres donnés jusqu'à présent ne sont pas significatif.

feuille : ces enfants ne sont pas soigné !!! ai je dis cela ?? si oui, je me suis mal exprimé ! j'ai dis qu'ils sont mieux suivis que les autres enfants (questionnaires au parents, etc...), et toutes les études, et débats, faits apr les cecos et les associations montrent des enfants en pleine forme !

je vous invite une fois de plus à visualise la réalité de ce sujet, "en vrai". C'est beaucoup plus rigolo et passionant que les études périmées d'encéphale !!!!!!

Cesenfants sont joyeux, aiment la vie, et sont très content (petits ou grands) d'être là, même par fiv (souvent, ils ne voient même pas la différence)