Les limites de la raison

$Indépendante, non, mais pas inférieure. C'est un principe issu de l'esprit humain, mais qui dépasse clairement la pensée humaine qui l'a créée, un peu comme un élève qui dépasserait son maître.

La partie n'est jamais supérieure au tout auquel elle appartient, au mieux est-elle égale. Et comparaison n'est pas raison (ce qui est plutôt ironique).

Il me semble évident que les principes de la raison sont au delà de l'entendement de la plupart des hommes et qu'ils sont très souvent mal compris. Qui peut se targuer d'être à même de comprendre n'importe quel argumentaire rationnel ?

Tout le monde dans sa vie a déjà fait une induction, une abduction et une déduction. Si nous comprenons ces trois principes, déjà clairement définis par Aristote sous la forme du syllogisme, nous savons raisonner. Ces trois raisonnements sont à la raison ce que l'atome est à la matière. Et je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de difficile là-dessous, en ce qui me concerne je n'ai jamais buté sur le long terme contre un argumentaire rationnel. D'ailleurs si la raison est bien un critère de vérité, c'est parce que théoriquement elle peut être reproduite et obtenue de façon semblable n'importe où et à n'importe quelle époque.

$Indépendante, non, mais pas inférieure. C'est un principe issu de l'esprit humain, mais qui dépasse clairement la pensée humaine qui l'a créée, un peu comme un élève qui dépasserait son maître.

La partie n'est jamais supérieure au tout auquel elle appartient, au mieux est-elle égale.

Sauf que ce n'est pas une partie. C'est issu de l'esprit humain comme l'arbre est issu de la graine.

Nierez vous que l'arbre est supérieur en taille à la graine ?

Tout le monde dans sa vie a déjà fait une induction, une abduction et une déduction. Si nous comprenons ces trois principes, déjà clairement définis par Aristote sous la forme du syllogisme, nous savons raisonner.

Qui connait ces 3 principes ?

Déjà, pas vous, puisque le syllogisme d'Aristote n'est qu'un cas particulier de la déduction.

Vous oubliez de nombreuses règles de la raison, exempli gratia le raisonnement par l'absurde.

Regardez, ci-après, les tables de règles de déduction naturelle, formalisée par Gerhard Gentzen. Aucune règle ne peut se déduire d'une autre, et ces règles sont plus que trois.

$Indépendante, non, mais pas inférieure. C'est un principe issu de l'esprit humain, mais qui dépasse clairement la pensée humaine qui l'a créée, un peu comme un élève qui dépasserait son maître.

La partie n'est jamais supérieure au tout auquel elle appartient, au mieux est-elle égale.

Sauf que ce n'est pas une partie. C'est issu de l'esprit humain comme l'arbre est issu de la graine.

Nierez vous que l'arbre est supérieur en taille à la graine ?

Comparaison n'est pas raison. Et je ne vois pas une fois de plus ce qui nous obligerait à rentrer dans votre vision des choses.

Qui connait ces 3 principes ?

Déjà, pas vous, puisque le syllogisme d'Aristote n'est qu'un cas particulier de la déduction.

Vous oubliez de nombreuses règles de la raison, exempli gratia le raisonnement par l'absurde.

Regardez, ci-après, les tables de règles de déduction naturelle, formalisée par Gerhard Gentzen. Aucune règle ne peut se déduire d'une autre, et ces règles sont plus que trois.

Erreur, Aristote a donné des exemples d'induction et d'abduction lorsqu'il a formalisé la logique.

Exemple de déduction :

Tous les hommes sont mortels.

Socrate est un homme.

Socrate est mortel.

Exemple d'induction :

L'âne, le mulet, le cheval vivent longtemps

or, ce sont là tous les animaux sans fiel

donc, tous les animaux sans fiel vivent longtemps.

Exemple d'abduction :

Toute figure rectiligne est carrable.

Tout cercle peut devenir rectiligne.

Tout cercle est carrable.

Le raisonnement par l'absurde est un cas particulier de déduction. Tous vos exemples sont des exemples de déductions d'ailleurs. Je n'ai jamais dis que ces raisonnements n'admettaient pas de cas particuliers formalisables.

Comprenez vous toutes les règles de Gentzen où certaines d'entre elles vous échappent ?

Si vous optez pour le second choix, cela prouvera bien que la raison n'est pas à la portée de tous.

Je reste prudent, d'autant que je ne connais pas bien l'une des notations utilisées (comme x:=t que j'interprète à vue de nez comme x remplaçable par t)

Mais sinon sincèrement je crois comprendre.

J'ai gagné une sucette?

Je reste prudent, d'autant que je ne connais pas bien l'une des notations utilisées (comme x:=t que j'interprète à vue de nez comme x remplaçable par t)

Ce qui est important de voir, c'est qu'une fois ces règles posées, elles n'ont plus besoin de l'Homme. Pire, l'Homme n'a pas conscience de toutes les possibilités offertes par ces règles de déduction. L'Homme a créé des règles dont les conséaquences le dépasse. C'est là toute la force du raisonnement déductif.

J'ai gagné une sucette?

Ce qui est important de voir, c'est qu'une fois ces règles posées, elles n'ont plus besoin de l'Homme. Pire, l'Homme n'a pas conscience de toutes les possibilités offertes par ces règles de déduction. L'Homme a créé des règles dont les conséaquences le dépasse. C'est là toute la force du raisonnement déductif.

Mais pour faire une véritable déduction il faut s'appuyer sur des prémisses, des évidences, des axiomes. La déduction n'est jamais première, si bien qu'il est toujours possible de réclamer une preuve de la preuve, une preuve de la preuve de la preuve, etc...

A l'origine il n'y a pas vraiment de déduction mais une induction ; l'Homme peut-il vraiment formuler des énoncés nécessaires? Et si le phénomène se produit bien tel que prévu (p.ex. la chute d'une pomme) la façon dont l'explication est formalisée n'est-elle pas péremptoire voire métaphysique? Pourquoi le mouvement de révolution de la Terre se placerait-il sous la même bannière théorique que la chute d'une pomme?

C'est arbitraire, donc la réalité des objets de la théorie est plus que suspecte.

J'ai gagné une sucette?

Même si tu me le demandais je t'en laisserai pas!... :cool:

La raison, tout comme la religion, n'est elle pas ce qu'on en fait, vu qu'elle est créée par l'homme ?

C'est précisément la question : qu'est ce qu'on en fait ?

Bah, faut croire que l'intellectuel marche au Graal, le travailleur à la carotte, et le Don Juan à la culotte, j'ai pas d'objections contre l'exposé du zarathou.

Il est certain que pour un intellectuel il semble essentiel de chercher à embrasser la réalité de la façon la plus complète possible, avec le moins d'exceptions et de zones d'aveuglement. Mais rien n'empêche un intellectuel d'être conscient que l'actualité d'une pensée n'est pas gage de son infaillibilité, rien ne l'empêche de savoir qu'il y a bien des zones d'aveuglement dans ses propres idées.

L'objection principale que je fais à Zarathoustra est la suivante : si rigoureuse soit la démarche hypothético-déductive, et quand bien même on déplorerait l'incapacité pour l'Homme d'espérer mieux, ce n'est jamais la déduction qui est première, mais celle-ci s'appuie sur un certain nombre de prémisses, de concepts de base, de jeux théoriques, établis par abduction.

C'est à dire que le savant créatif et révolutionnaire raisonnera en fait comme ceci :

1)Il existe tel ou tel phénomène dans la nature, dans l'univers, etc...

2)Si ma théorie était vraie (rôle de l'imagination), alors ces phénomènes seraient expliqués.

3)Donc ma théorie est viable tant que l'expérience ne la falsifie pas.

J'ai trois objections correspondantes à ces trois étapes :

1) Pourquoi les phénomènes observés seraient-ils liés?

2) La théorie justifie les phénomènes observés dans le cadre expérimental, mais ce sont également les phénomènes qui justifient la théorie. C'est une pétition de principe.

3) Comment une expérience falsifierait-elle une théorie? Il est toujours possible d'ajouter un paramètre pour sauver une théorie.

Conclusion : Nous n'avons aucune garantie que nous puissions véritablement comprendre l'univers. Au contraire, il y a beaucoup de raisons d'en douter. Les déductions ne peuvent opérer qu'à l'intérieur d'un système théorique déjà établi. Toute déduction s'appuie aveuglément sur une théorie préalablement établie de la façon dont nous l'avons décrit.