A vendre : instruments de torture, bon état général.

Et les lois nazie ne reposaient sur rien que sur la haine, dont sans aucune existence légale car un état totalitaire ne reconnait pas la justice, à part la sienne. L'Allemagne nazie ne reposait sur rien de légale, si ce n'est que la mégalomanie de son représentant...

Lorsque vous dites "les lois nazie ne reposaient sur rien que sur la haine", c'est un jugement moral, ce jugement ne doit pas vous cacher les faits.

Eichmann s'est bel et bien basé sur les lois antisémites allemandes, et son action était légalement fondé. Je vous invite à vous documenter sur l'antisémitisme dans les lois nazies.

Je n'ai jamais fait de morale avec l'Histoire et ce n'est pas maintenant que je vais commencer, mais un État totalitaire comme l'était le III Reich n'avait aucun base légale, si ce n'est la volonté de son chef.

Réponse à Zarathoustra 2, bien sur qu'à l'heure actuel tu peux dire , je ne le fait pas,mais c'été à une autre époque, et les bourreaux, n'avait pas forcement le choix.

Je n'ai jamais fait de morale avec l'Histoire

Vous venez pourtant d'en faire une démonstration en directe :

Et les lois nazie ne reposaient sur rien que sur la haine, dont sans aucune existence légale car un état totalitaire ne reconnait pas la justice, à part la sienne. L'Allemagne nazie ne reposait sur rien de légale, si ce n'est que la mégalomanie de son représentant...

J'ai juste lu Mein Kamp et c'est de ce qui en ressort. Ensuite, l'Allemagne nazie était bien un état totalitaire et un état totalitaire repose rarement sur des lois objectives...

Ensuite, l'Allemagne nazie était bien un état totalitaire et un état totalitaire repose rarement sur des lois objectives...

Qu'est-ce qu'une loi objective ?

Et même si l'Allemagne nazie reposé sur ce que vous appellez des lois ''non objectives'' (point que j'espère vous eclaircirez) elle reposait donc bien sur des lois contrairement à ce que vous disiez avant :

L'Allemagne nazie ne reposait sur rien de légale

Apparemment, j'aurais un sophisme et une fois de plus, seule moi pouvais comprendre mon raisonnement.

Pour en revenir à l'Allemagne nazie, bien que ne soit le sujet du topic, les lois reposaient que sur la haine d'une partie de la population que la classe dirigeant (allez savoir pourquoi) ont fait appliquer, dont dans ce cas, ces lois avaient pas pour but de protéger la société contre des individus nuisibles ne respectant pas la législation de l’État dans lequel ils vivaient, mais de mettre au ban de la société des personnes aient par la classe politique dirigeante et les privés des droits les plus élémentaires. Et un État totalitaire tient à avoir le contrôle sur les aspects de la vie de ses "citoyens"

N'oublions pas que ce bourreau a pu lire Victor Hugo, qu'il a pu lire Albert Camus, qu'il a pu écouter Badinter. Il ne pouvait pas ne pas avoir entendu parler de ces opposants à la peine capital. Il a fait son choix en toute connaissance de cause. Certains de ses contemporains furent lus éclairé, l'époque ne l'excuse pas.

On lui souhaite d'avoir eu de meilleures lectures que ce raseur de Hugo !

Ce n'est qu'après avoir regardé les faits sous l'oeil de l'Histoire que nous pouvons les juger, exempli gratia, que nous pouvons dire que les nazis furent mauvais.

L'Histoire permettrait-elle ce jugement si les nazis avaient gagné ? Pas sûr !

Qu'en penserait Sir Neville Chamberlain ?

Je voudrais savoir qui ne réponds pas aux ordres de son patron.

Moi, si mon patron me demande de tuer quelqu'un, je ne le fais pas.

Après, nous n'avons peut-être pas les mêmes valeurs.

Cela dépend : si Dieu lui-même ou son représentant t'ordonnent de tuer un anglican maudit : t'abstiens-tu ?

Le problème, c'est de donnée à des faits passés des valeurs morales actuelles qui étaient pas celle de l'époque...

Tu ne tueras point est une valeur de l'époque, c'est même une valeur qui a plusieurs milliers d'années. C'est dans la Torah, c'est très vieux.

Pourquoi la profession de bourreau a été légalisé au cours de la fin du Moyen Âge ?

Au Moyen-Âge, les gens étaient très peu croyants, la croyance s'est beaucoup plus développée à la Renaissance, avec l'émergence de la bourgeoisie.

L'Histoire permettrait-elle ce jugement si les nazis avaient gagné ? Pas sûr !

Certes, mais ils perdirent ! Nierez-vous le droit du vainqueur de diabolisé le vaincu ?

Que fais-tu de la charité chrétienne ?

Et pourquoi s'intéresser aux fantômes du passé, ressusciter Bogomiles et Nazis, lorsqu'il reste à vaincre les Anglicans maudits ? C'est perdre son temps !

Un homme honnête n'achète pas des instruments de torture.

Que fais-tu de la charité chrétienne ?

En général, on ne me classe pas dans la case "chrétien".

Et pourquoi s'intéresser aux fantômes du passé, ressusciter Bogomiles et Nazis, lorsqu'il reste à vaincre les Anglicans maudits ? C'est perdre son temps !

La pensée des bogomiles est très intéressante et enrichissante. L'existence même du nazisme nous donne des leçons de morales sur nos erreurs et sur les dangers de la Loi, arme principale du nazi contre le Juif.

Que fais-tu de la charité chrétienne ?

En général, on ne me classe pas dans la case "chrétien".

Peut-être est-il temps pour toi de faire allégeance au Pape !

Quel légitimité à ce patriarche schismatique qui refuse de reconnaître les autres grands patriarchats chrétiens ?

L'église catholique a divisé le monde chrétien en se séparant de la droite voie ou orthodoxie.

Quand Benoit XVI reconnaîtra-il sa Béatitude Grégoire III ?

L'Eglise de Pierre est la seule légitime. Sa primauté se révèle dans son nom même puisqu'elle est catholique donc universelle. C'est en refusant de respecter les Ecritures (Tu es Pierre et sur cette pierre je bâtirai mon église) que ceux qui se détournent du Pape créent des dissensions dans l'Eglise du Christ.

Heureusement, les schismatiques qui ne suivent pas le règne de Rome perdent des fidèles. Ce n'est pas pour rien que la majorité des églises orientales, comme l'église maronite, se rallient à Rome intégralement ou voient, en leur sein, des branches entières de fidèles manifester leur attachement au Pape, à l'instar de l'Eglise catholique melkite.

Outre le fait que la Sainteté du Pape l'emporte, dans la hiérarchie céleste, sur le caractère de bienheureux auquel peuvent prétendre d'aucuns, les patriarcats latins de Jérusalem ou d'Antioche reconnaissent parfaitement la primauté pontificale. Le Pape est donc le seul garant de l'unité des chrétiens.

Comment peut-on suivre une voie différente de celle initiée par le détenteur des clefs du Paradis ?

Mais c'est QUOI le rapport avec le sujet du forum la ?