Al-Jazira pourrait diffuser les images des meurtres

Au risque de me répéter, le problème central n'est pas réellement l'information elle-même, mais les censeurs.

Ne pas diffuser ces images, c'est dire aux censeurs qu'ils ont gagné, c'est accepter que les censeurs puissent décider à la place de la chaîne de télévision ce qui doit être diffusé.

Il ne faut jamais céder.

Certains ici ont cité la décence ou la déontologie professionnelle. Le premier n'est pas un argument suffisant, la décense est, par nature, inférieure à la liberté d'expression, qui est un droit naturel.

La déontologie professionnelle, c'est d'un côté hors sujet, car la déontologie c'est l'autocensure pas la censure par des personnes extérieures au journal. Et, déontologiquement parlant, céder aux censeurs, c'est une faute.

J'ai déjà fait un bilan des avantages et défauts des deux solutions :

Il faut ici faire un choix entre deux valeurs : le non-voyeurisme et la liberté des médias. Vous pouvez avoir l'un ou l'autre mais pas les deux, malheureusement.

Diffuser à des avantages et ses inconvénients.

Inconvénients : Comme vous le dites vous mêmes, c'est du voyeurisme.

Avantages : C'est ne pas donner raison aux censeurs. Céder une fois, c'est mettre le doigt dans l'engrenage.

Si la censure a marché une fois, la prochaine fois les censeurs vont devenir plus audacieux, et les médias pourront encore moins s'exprimer.

Mon opinion : diffuser les vidéos serait un moindre mal.

Osons une comparaison. Imaginons que Sarkozy décide de se retirer d'Afghanistan. Imaginons maintenant que juste avant que notre chef d'État ne prenne cette décision, des terroristes menacent la France si elle ne se retire pas d'Afghanistan. La France va-telle faire ce qu'elle a prévu ? Non, elle va revenir en arrière et rester en Afghanistan pour ne pas envoyer un signe de faiblesse aux terroristes. Car si la France donnait l'impression de céder face aux terroristes, ces derniers prendraient du poil de la bête et deviendraient plus dangereux, plus menaçants. Si ça a marché une fois, pourquoi ne recommenceraient-ils pas ?

Mais ta comparaison n'a strictement rien à voir !

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas le lien qu'il n'existe pas.

Dans les deux cas, il est question de céder devant les ennemis de la liberté.

Pour une fois je suis d'accord avec Zarathoustra, autant je trouverais dégueulasse la diffusion et je ne regarderai pas ce genre de vidéos, autant je pense qu'il est nécessaire de ne pas censurer car je pense que la liberté d'expression est primordiale...

Diffuser, ce n'est pas obliger les gens à regarder.

Ravi que nous soyons d'accord.

Et, là encore, je vous suis : les hommes et femmes qui seraient choqués par ces images ne sont pas contraints de les regarder, ils peuvent simplement choisir de ne pas voir.

(Par contre Zara, ça veut dire aussi, pour faire le parallèle avec un autre sujet, que sur le même principe, je vois pas pourquoi on interdirait un salon de l'érotisme, et là tu te contredis...)

Je pense que nous nous sommes mal compris sur le salon de l'érotisme. Loin de moi l'idée d'interdire le salon ! J'ai même conseillé à Sa Sainteté Benoit XVI d'aller y faire un tour !

Mais ne risque-t-il pas de faire fuir les jeunes filles légèrement vêtues ? :p

Non, ce qui me choque dans le salon de l'érotisme, c'est, comme expliqué dans le sujet idoine, les mineurs. Je pense que le sexe est une affaire enre adultes consentants.

Non, ce qui me choque dans le salon de l'érotisme, c'est, comme expliqué dans le sujet idoine, les mineurs. Je pense que le sexe est une affaire enre adultes consentants.

D'accord !

Tout comme les dictatures arabes, vous voulez censurer Al-Jazeera.

quand a croire que nous voulons ou souhaitons la censure de cette chaine de Tv c'est du grand n'importe quoi !Ça serait idem pour une chaine nationale ou européenne.

Que vous vouliez AUSSI censurer les chaînes européennes ne fait qu'agraver votre cas.

Ayez a minima la bonne foi d'admettre que vous voulez censurer Al-Jazeera.

Au risque de me répéter aussi (à croire que c'est une habitude pour tout le monde sur ce forum), il n'y a pas eu censure.

un jour ou l'autre cette vidéo sortira, elle arrivera comme les cheveux sur la soupe et on dira "oh zut alors, on l'a pas fait exprès et on cherche qui la diffusée"

au nom de quoi la liberté de diffuser cette vidéo est elle supérieure à la liberté des familles qui refusent qu'elle soit diffusée, au nom de quoi cette liberté de diffuser cette vidéo est elle supérieure à la morale (c'est indécent de montrer des crimes odieux, les enfants peuvent se trouver devant la télé sans que les parents le sachent) et au respect qui est dû aux familles.

ceux qui veulent voir cette vidéo, j'imagine un jour leur fille la tête éclatée, découpée en morceaux (il n'y a pas si longtemps) ou violée dans une tournante et les vidéos faisant la une des tv, seraient ils satisfaits, ?????

un jour ou l'autre cette vidéo sortira, elle arrivera comme les cheveux sur la soupe et on dira "oh zut alors, on l'a pas fait exprès et on cherche qui la diffusée"

au nom de quoi la liberté de diffuser cette vidéo est elle supérieure à la liberté des familles qui refusent qu'elle soit diffusée, au nom de quoi cette liberté de diffuser cette vidéo est elle supérieure à la morale (c'est indécent de montrer des crimes odieux, les enfants peuvent se trouver devant la télé sans que les parents le sachent) et au respect qui est dû aux familles.

ceux qui veulent voir cette vidéo, j'imagine un jour leur fille la tête éclatée, découpée en morceaux (il n'y a pas si longtemps) ou violée dans une tournante et les vidéos faisant la une des tv, seraient ils satisfaits, ?????

La liberté est supérieure à la morale dans une société libre. La morale est supérieure dans une société répressive. Si on commence à faire passer la morale avant les grands principes, on finit dans une société liberticide. Le mieux serait que chacun arrive à être raisonnable et que personne ne décide de publier ce genre de vidéos. Mais si on l'interdit sous prétexte de heurter des gens, où s'arrête-t-on ? Doit-on également arrêter de faire des films qui dénonce ces crimes en les mettant en scène ? Les livres aussi ? Le problème est qu'on ne peut pas fixer de limites.

un jour ou l'autre cette vidéo sortira, elle arrivera comme les cheveux sur la soupe et on dira "oh zut alors, on l'a pas fait exprès et on cherche qui la diffusée"

au nom de quoi la liberté de diffuser cette vidéo est elle supérieure à la liberté des familles qui refusent qu'elle soit diffusée, au nom de quoi cette liberté de diffuser cette vidéo est elle supérieure à la morale (c'est indécent de montrer des crimes odieux, les enfants peuvent se trouver devant la télé sans que les parents le sachent) et au respect qui est dû aux familles.

ceux qui veulent voir cette vidéo, j'imagine un jour leur fille la tête éclatée, découpée en morceaux (il n'y a pas si longtemps) ou violée dans une tournante et les vidéos faisant la une des tv, seraient ils satisfaits, ?????

La liberté est supérieure à la morale dans une société libre. La morale est supérieure dans une société répressive. Si on commence à faire passer la morale avant les grands principes, on finit dans une société liberticide. Le mieux serait que chacun arrive à être raisonnable et que personne ne décide de publier ce genre de vidéos. Mais si on l'interdit sous prétexte de heurter des gens, où s'arrête-t-on ? Doit-on également arrêter de faire des films qui dénonce ces crimes en les mettant en scène ? Les livres aussi ? Le problème est qu'on ne peut pas fixer de limites.

ça ne répond pas à ma dernière question et j'aimerais avoir des avis francs par du n'importe quoi mais je peux toujours attendre.

pour moi respecter la douleur des familles est plus important que tout.

et je fous mon billet que diffuser ces vidéos ne feraient qu'encourager les fadas du djihad, il y en a déjà beaucoup trop qui se lâchent en ce moment et ça continuera. monsieur Hollande y fera t il quelque chose ? permettez moi de douter fortement !

ça ne répond pas à ma dernière question et j'aimerais avoir des avis francs par du n'importe quoi mais je peux toujours attendre.

Bin c'est mon avis franc. J'estime que la liberté, qui est un principe, et qui s'applique à l'ensemble de la population, est plus importante. Et, oui, certainement que si c'était ma famille qu'on exhibait en vidéo j'en serais atterré. Mais quand on établit des lois, on ne doit pas se placer dans un point de vue subjectif et restreint mais agir dans l'intérêt de tout le peuple. Et l'intérêt est à la liberté et pas à définir ce qu'est la morale, qui est quelque chose de personnel.

ben en fait, bien plus que choquer des gens, c'est un peu le respect des morts, qu'on bafouerait, là. Je ne pense pas qu'on soit souvent très digne dans ces circonstances. Mais bon, la chaîne a surement déjà pesé le pour et le contre, ce qui lui a permis de prendre une décision, basé sur un raisonnement objectif et non pas sur une sorte d'auto-contrainte qui lui aurait dicté de diffuser les images non pas par choix mais par orgueil... Ce qui finalement, serait aussi con que de céder à une censure qui n'en est pas une (puisque je le répète, il ne peut pas y avoir censure sans interdiction).

ça ne répond pas à ma dernière question et j'aimerais avoir des avis francs par du n'importe quoi mais je peux toujours attendre.

Bin c'est mon avis franc. J'estime que la liberté, qui est un principe, et qui s'applique à l'ensemble de la population, est plus importante. Et, oui, certainement que si c'était ma famille qu'on exhibait en vidéo j'en serais atterré. Mais quand on établit des lois, on ne doit pas se placer dans un point de vue subjectif et restreint mais agir dans l'intérêt de tout le peuple. Et l'intérêt est à la liberté et pas à définir ce qu'est la morale, qui est quelque chose de personnel.

la morale n'est pas que personnel, la France doit aussi (je parle pas des politiques) respecter une certaine morale vis à vis de ses ressortissants, qu'ils soient militaires ou civils

merci d'avoir répondu à ma question, mais reconnais que j'ai dû insister et les autres c'est motus et bouche cousue. ça les emm****de dire la vérité, ils seraient très choqués de voir leur fille sur les tv tout comme moi je serais choquée c'est humain et nous devons respecter cela !

on est très attachés à la liberté des autres lorsqu'on est pas concernés !

la morale n'est pas que personnel, la France doit aussi (je parle pas des politiques) respecter une certaine morale vis à vis de ses ressortissants, qu'ils soient militaires ou civils

merci d'avoir répondu à ma question, mais reconnais que j'ai dû insister et les autres c'est motus et bouche cousue. ça les emm****de dire la vérité, ils seraient très choqués de voir leur fille sur les tv tout comme moi je serais choquée c'est humain et nous devons respecter cela !

on est très attachés à la liberté des autres lorsqu'on est pas concernés !

Je le respecte, tu le respectes aussi je pense. Et j'aimerais personnellement que tout le monde le respecte. Mais je crois que ce n'est pas le rôle de la loi que de nous dire ce qu'on doit trouver décent et moral ou pas.

pour quelles raisons doit on obéir à la Loi sur les libertés dans ce cas précis, alors que d'autres fois, on nous demande de désobéir à la Loi parce que elle est jugée idiote mais elle existe ?

C'est qui "on" ? La loi ne te demandera jamais de t'opposer à la loi ^^

Non, ce qu'on lit souvent c'est de s'opposer aux lois injustes oui.

Mais précisément moi je pense que garantir la liberté d'expression c'est juste.

Au risque de me répéter aussi (à croire que c'est une habitude pour tout le monde sur ce forum), il n'y a pas eu censure.

Pas de censure légale.

La censure ne se limite pas à la force de la Loi.

pour moi respecter la douleur des familles est plus important que tout.

Pour moi respecter la douleur des familles est important, mais moins que de lutter contre les censeurs.

Nous n'avons pas le même ordre de priorité, d'où notre divergence de point de vue.

Pour moi respecter la douleur des familles est important, mais moins que de lutter contre les censeurs.

Nous n'avons pas le même ordre de priorité, d'où notre divergence de point de vue.

Ca n'a strictement rien à voir avec une question de point de vue mais avec la décence.

Sous couvert de lutte contre la censure toi tu serais prêt à absolument tout diffuser sans exception ?

Quand on parle de viol dans une école et que le dit viol a été filmé par un ado avec son portable toi tu es donc pour la diffusion du viol aux infos pour illustrer le fait divers ? C'est ça ton point de vue ?

Que t'aurait apporté le visionnage de cette vidéo ?

Apprendre ce que cet assassin ne te suffit pas ? Il te faut le voir ? Sachant que de surcroît la vidéo a été montée avec des chants religieux et des versets du coran ?

dans la guerre Iran Irak il y a eu un million de morts; ça fait des charniers innommables dans des coins qu'on ne visite plus.

On a dû creuser des fosses pour y enfouir le surplus de cadavres.

ça crevait partout sur le front. Iran Irak ouais, ces fachos de muuslmans radicaux.

. Alors le Congo annnées 90. 3 millions de morts. Le seul souci chez nous c'était les gratte-ciel de manhattan.

et miantenant on se demande s'il faut accepter qu'une chaine de télé difffuse les images de la mort de trois gosses.

Et chacun y va de son petiit avis. Oui, la sensibilité des familles, grand-père qui pleure sur la photo de la petite.

y a des gens qui ne savent pas dan quel monde ils vivent . petits bourges qui croient aux mensonges dont on les flatte.

Modifié le 29 mars 2012 par Active111

Ca n'a strictement rien à voir avec une question de point de vue mais avec la décence.

Vous n'avez toujours pas compris que le problème est une question de hiérarchisation des valeurs ? Relisez les messages précédents, c'est très bien expliqué.

Tout dépend ce qui passe avant dans votre hiérarchie. Si, dans votre échelle de valeurs, la décence est supérieure à la liberté d'expression, il est logique d'être contre la diffusion de ces images. Pour l'Homme qui hiérarchise dans l'autre sens, et qui donne la priorité à la liberté d'expression, à la lutte contre les censeurs, sur la décence, il est logique d'être pour.

Sous couvert de lutte contre la censure toi tu serais prêt à absolument tout diffuser sans exception ?

Tout ? Non. Mais ces vidéos là oui. Tout est question de mesure, et de hiérarchie. Je serait contre la diffusion d'une vidéo qui s'oppose à une valeur que j'estime supérieure à la liberté d'expression. Tout comme vous, vous êtes contre la diffusion d'une vidéo qui s'oppose à la décence que vous placez au dessus de la liberté d'expression.

Que t'aurait apporté le visionnage de cette vidéo ?

Vous ne comprenez pas : je ne compte pas la regarder, même si elle est diffusée.

Relisez les messages précédents pour mieux cerner le problème.

Vous n'avez toujours pas compris que le problème est une question de hiérarchisation des valeurs ? Relisez les messages précédents, c'est très bien expliqué.

C'est bien le seul et unique point dans cette histoire sur lequel nous soyons d'accord.

Relisez les messages précédents pour mieux cerner le problème.

Merci bien je l'ai fait et cela ne fait que confirmer mon opinion à ton sujet. Je ne remettrai donc pas le mot ici pour éviter du travail à la modération mais le coeur y est.

Au passage je trouve hilarant que tu te sois offusqué de ce mot à ton égard, pour quelqu'un qui est prêt à tout pour lutter contre la censure, y compris à passer les valeurs humaines après une valeur morale plus que relative, c'est vraiment à mourir de rire et d'un pathétique sans pareil.