Les Slovènes rejettent le droit des homosexuels à l'adoption

"transgression à l'ordre naturel"???? qu'est ce que cela veut dire ??? Qu'il n'y a pas d'homosexualité chez les animaux ???

Pourtant, uil existe beaucoup d'exemples : insectes (punaise des bois, ), serpent à jarretière de californie, escargot (OK c'est un cas particulier), hypocampe (idem, mais quand même)...et je suis quer qu'il y en a d'autre !

Je suis absolument d'accord avec tout cela. Moi je dit simplement que ces insectes et animaux homosexuels ne peuvent pas procréer de manière naturelle. On ira quand même pas féconder artificiellement les punaises à bois et les hippocampes. Je le dit l'homosexualité quand il s'agit de s'aimer n'est pas une transgression. Mais l'émancipation parentale homosexuel est une transgression (chez les humains de la planète Terre). :blush:

Une transgression à quoi ? ou de quoi ?

Bon cela fais trois fois que je répète :

Chez l'humain, une espèce vivant sur la planète Terre, la procréation naturelle est possible uniquement entre l'homme et la femme. C'est très simple. Ce n'est pas de ma faute. C'est la nature.

La transgression commence quand on ne comprend pas cela.

Oh je suis une transgression ? si tu veux, ça ne me gène pas.

désolé pour ce cours de zoologiz, mais les animaux en questions se reproduisent, sinon, ils n'existeraient pas !

Le cas le plus intéressant est celui du serpent à jarretière, qui "s'accouple" d'abord entre male (en groupe). Ensuite; les femelles sont attirés pa les hormones sécrétées, et s'accoupplent avec les males.

Bref, la comparaison s'arrête là.

Parler de transgression ne veut rien dire. Car c'est une transgression de quoi ???? l'homosexualité a toujours existé, elle fait paritie de l'être humain, et ceux qui en sont gêné ont sans doute une sorte de complexe vis à vis de ça.....non ?

Ok chacun son point de vu.

Si on considère l'espèce humaine, l'homosexualité n'aurait pas permis l'évolution de l'espèce. Car la procréation naturelle est impossible. C'est un fait. Mais je vois que vous avez du mal à comprendre l'évidence même.

Pour info, il existe des espèces animales, comme le lézard à queue de fouet, chez lesquelles on ne trouve que des femelles. Pour la reproduction, il y a ce qu'on appelle la parthénogenèse.

Bon, après, je ne vois pas trop le rapport entre la reproduction et l'adoption chez les homosexuels. Pas besoin d'être hétéro pour se reproduire, les homos ne sont pas systématiquement stériles.

qi est tu pour considérer que l'homosexualité n'a pas permis de faire évoluer l'espèce humaine ?? Je n'en suis pas si sur, mais bon....

C'est pas moi qui le dit. Par exemple tes parents étaient ils homosexuels ? J'en doute.

Je n'ai pas souvenir que la femme puisse avoir un organe de semence, ou que l'homme puisse porter un enfant. Dans le cas de l'espèce humaine, à ma connaissance, l'homosexualité n'a jamais donné d'enfant naturellement.Cela n'a donc pas permis l'évolution de l'espèce humaine.

Un homme homosexuel peut utiliser son sperme pour féconder une mère porteuse.

Une femme homosexuelle peut utiliser la banque du sperme pour être féconder.

Soit aujourd'hui avec le progrès technique.

Mais cela n'a participé en aucun cas à l''évolution de l'espèce humaine.

Parce que pour toi l'évolution de l'espèce humaine se résume au nombre d'enfants mis au monde. La culture, l'art, la science, la philosophie.... ne font pas partie de l'évolution de l'espère humaine ?

Et puis ce qui compte, c'est aujourd'hui.

Sans procréation naturelle, la culture, l'art, la science, .... l'espèce n'existerait pas. Ceux sont des épiphénomènes du processus d'évolution naturelle par la procréation naturelles.

C'est faux, l'homosexualité n'est pas synonyme de stérilité.

Où ai-je dit cela ? Tu ne trouveras rien. Je n'ai jamais dit une absurdité pareille.

alors qu'entends par "sans procréation naturelle" ?

"transgression à l'ordre naturel"???? qu'est ce que cela veut dire ??? Qu'il n'y a pas d'homosexualité chez les animaux ???

Pourtant, uil existe beaucoup d'exemples : insectes (punaise des bois, ), serpent à jarretière de californie, escargot (OK c'est un cas particulier), hypocampe (idem, mais quand même)...et je suis quer qu'il y en a d'autre !

l’homosexualité des animaux est il vraiment l'homosexualité comme on l'attends chez l’être humain

c'est quand même allez cherche des argument pour démontrer qu'il y'a de l'homosexualité partout

alors que c'est complètement différent

en plus les animaux contrairement savent qu'ils faut un mâle et une femelle pour avoir une descendance

Pour info, il existe des espèces animales, comme le lézard à queue de fouet, chez lesquelles on ne trouve que des femelles. Pour la reproduction, il y a ce qu'on appelle la parthénogenèse.

Bon, après, je ne vois pas trop le rapport entre la reproduction et l'adoption chez les homosexuels. Pas besoin d'être hétéro pour se reproduire, les homos ne sont pas systématiquement stériles.

pas stériles ok. mais y ne reproduisent pas entre eux

Dans le long processus d'évolution de l'espèce humaine, il a fallu que des hommes et des femmes s'accouplent pour pérenniser l'espèce. Pourquoi homme femme ? Car c'est l'ordre initial et naturel. C'est la vie on y peut rien. C'est la nature. Ensuite il y eu probablement des homosexuels, mais il n'ont pas participer à la pérennisation de la vie car il ne se sont pas soumis à l'ordre naturel. A savoir pour faire un bébé c'est : 1homme + 1femme. Ne pas être soumis à cette idéologie élémentaire de procréation qui émane de la nature, c'est selon moi une transgression. Les homosexuels peuvent s'aimer, jouir de la vie, mais la nature leur empêche "d'obtenir" un enfant. Sauf transgression.

Un homme homosexuel peut utiliser son sperme pour féconder une mère porteuse.

Une femme homosexuelle peut utiliser la banque du sperme pour être féconder.

des enfants qui ne seront a moitié les leurs

ou est l’intérêt

ils ne peuvent pas le faire (se procréer) comme les hétéro pourquoi s’entêter