Déchets: cauchemar du nucléaire

Voici le titre d'une émission bien intéressante.

http://www.dailymotion.com/video/xaunz0_dechets-le-cauchemar-du-nucleaire-1_news

Comment nous qui sommes à peine capables de voir aussi loin, et au mieux, que le bout de notre petite existence pouvons nous prétendre garder en sécurité des déchets nucléaires qui mettent des milliers d'années à se désintégrer.

je ne crois pas que ce soit un mode de stockage permanent. Il me semble que c'est la solution la moins pire trouvée jusqu'a ce qu'on ait la technologie pour les traiter.

Non, nous ne le pouvons pas, et penser le contraire est pour moi se leurrer.

Oops désolé de te contredire sur ce point mais nous avons déjà testé une solution pour obtenir une stabilisation des isotopes radiologiquement actifs et nous partons très prochainement pour la Japon afin de l'expérimenter sur le terrain.

Maintenant c'est aussi un fait que cela n'intéresse paradoxalement personne, et surtout pas les acteurs du nucléaire en France,... enfin pour le moment..; mais c'est vrai qu'il n'y a jamais de problème avec le nucléaire "made in France" lol

Ce mot stabilisation n'est pas rassurant. C'est tout au plus ce que nous pouvons faire.

Et puis des tests puis une expérimentation in vivo, il y a encore du chemin ...

Je ne suis pas sûre que ça n'intéresse personne, c'est plutôt que les gens n'y pensent pas vraiment tant qu'il ne sont pas confrontés directement au problème.

Mais si les professionnels du nucléaire s'en moquent, là c'est vraiment grave.

... et celle là plus récente :

Salut Voilacté

D'accord avec toi concernant la position des professionnels de l'atome civil. En fait si les solutions ne sortent pas de leurs labo de recherche, ils s'en fichent... Ils sont dans une démarche exclusivement commerciale... La sécurité ça paye pas, ça coûte... sauf si ils trouvent une solution ad hoc qu'ils peuvent vendre cher aux autres opérateurs à l'étranger...

Sinon le mot de "stabilisation" ne devrait pas de faire peur au contraire : je me plaçais au niveau de l'activité de l'atome. Le terme de radioactivité renvoie à des isotopes non stables, dont le noyau connaît une activité de rayonnement qui témoigne d'une instabilité au niveau de ces composants nucléiques (protons / neutrons). Obtenir une stabilisation veut dire que l'on stoppe cette agitation, qui produit des rayonnements, en permettant au noyau "agité" de muter en un élément isotopique stable. Et je peux te confirmer que des solutions ont déjà quitté les labos pour être testées in vivo, notamment à Tchernobyl. On ne peut que se féliciter de ne pas avoir à expérimenter des solutions in vivo trop souvent, cela voudrait dire qu'il se déclare des accidents plus fréquemment, ce qui là pour le coup ne serait pas du tout rassurant.

Bonjour Deepocean

Oui, c'est sûr que la sécurité a un coût, mais elle est essentielle et la recherche dans ce domaine devrait être indépendante et faire partie d'un cahier des charges si ce n'est déjà le cas.

Ce qui ne me rassure pas en tant que citoyenne lambda et n'ayant aucune connaissance en physique nucléaire, c'est que stabilisation ne veut pas dire disparition et je ne sais pas ce qu'est un "élément isotopique stable" mais si les déchets sont enfouis hermétiquement et non incinérés ou recyclés, c'est bien qu'ils conservent des propriétés radioactives dont on a aujourd'hui aucun moyen de se débarrasser définitivement.

Bonsoir Voilacté

La matière est constituée d'atomes. Un atome, pour faire court, c'est l'assemblage d'un noyau (composé de proton et neutron) et de particules électriques qui tournent autour (les électrons).Cet assemblage est obtenu grâce à des forces énergétiques qui lient les différentes composantes entre elles. Un atome est électriquement neutre, le nombre de protons (+) étant équivalent au nombre d'électrons (-). Par rapport à cette structure on a déterminé un tableau de corps simples, c'est-à-dire d'éléments intinsèques : ça commence avec l'Hydrogène (noyau avec 1 proton et 1 électron - pas de neutron) et ensuite chaque élément se distingue du précédent en gagnant un couple proton/électron. Pour chaque corps simple, il est possible dans la nature d'avoir plusieurs isotopes, c'est à dire un noyau qui conserve un même nombre de protons (et en périphérie le même nombre d'électrons) mais gagne ou perd un (des) neutrons.

Tu as déjà entendu parler du Carbone 14, qui sert à dater des vestiges organiques. Le Carbone - élément C- a un noyau qui compte 6 protons et 6 neutrons. Le plus répandu des élements Carbone est donc le Carbone 12 (addition p+n). Pour autant dans la nature on va aussi trouver du Carbone 13 (toujours 6 protons mais + 7 neutrons) et du Carbone 14 (toujours 6 protons mais + 8 neutrons). Le carbone 14 est radioactif, c'est d'ailleurs ce qui permet d'obtenir une datation en calculant le temps de demi-vie. La notion d'isotope permet de comprendre le processus de la radioactivité

La radioactivité est d'abord un phénomène naturel. En règle générale, dans la nature la plupart des noyaux atomiques sont stables, cela veut dire qu'ils conservent leur structure nucléique (du noyau) en ne perdant ni ne gagnant de neutrons. Mais certains isotopes sont instables, en ce sens que le(s) neutron(s) excédentaires aux isotopes stables ont une tendance naturelle à aller s'acoquiner ailleurs. La perte du neutron, de même que l'agitation (instabilité) à l'intérieur du noyau s'accompagnent d'une libération d'énergie, sous la forme de rayonnements ( de 3 types en l'occurrence). C'est ce phénomène que l'on appelle radioactivité, pour rendre compte d'une activité radiologique (soit d'une émission de rayonnement).

Traiter le problème de la radioactivité revient à donner de la stabilité à un isotope instable de l'élément en question. Si j'enlève un neutron au Carbone 14, j'obtiens du Carbone 13, et le Carbone 13 n'émet pas de rayonnement. J'ai donc réglé le problème de radioactivité.

Si on parle d'uranium le minerai doit être "enrichi" pour devenir une base radioactive c'est à dire qu'à sa base "stable" U235 on rajoute 3 neutrons pour obtenir U238. Si on a le moyen de retirer les 3 neutrons à U238, on revient à un noyau gérable.

Le problème des matériaux radioactifs "inventés par l'Homme" c'est que leur durée de (demi)vie à l'état d'agitation/perte de neutron est très long, plusieurs dizaines d'années à plusieurs dizaines de milliers d'années... Attendre que la nature produise son effet n'est pas acceptable en l'état, tu as tout à fait raison. Mais dans les faits, le "nucléaire" fait peur à cause de la bombe et des conséquences d'accidents civils, mais notre plus gros problème en terme de santé publique et de dangers pour les populations et l'environnement (au sens large), ça reste la pollution "chimique" Ceux-ci interagissent sur l'environnement et notre santé tout autant sinon plus que la radioactivité. En fait, le génie anthropique produit des "matériaux" dont la combinaison chimique n'est pas maîtrisée en terme d'impact et d'écotoxicologie. Ainsi les nanotechnologies qui sont employées aujourd'hui sans qu'on sache leurs effets à court et long terme au plan sanitaire et environnemental. En gros on joue à l'apprenti sorcier en permanence... "je sais faire donc je fais"... pour les conséquences... on verra

A titre professionnel je travaille justement sur ces questions de remédiation environnementales pour résoudre ce genre de problème. Des solutions "naturelles" existent... si le sujet t'intéresse, n'hésite pas à demander.

Merci pour tes précisions.

Nous étions bien d'accord, c'est le traitement des matériaux radioactifs créés par l'homme qui est problématique.

Il y a une cinquantaine d'années, on ne se posaient pas toutes ces questions. On mettait en place sans réfléchir aux conséquences ou en balayant d'un revers de la main des problèmes qui paraissaient mineurs en comparaison d'un bénéfice immédiat. En fait, je pense que c'est toujours le cas et qu'on n'apprend pas toujours des erreurs du passé. Enfin ce terme d'apprenti sorcier est très bien choisi. Cela concerne en effet de nombreux domaines.

Et bien j'espère que tu y arriveras.

Des solutions naturelles?

Oui je te confirme : solutions naturelles. On sait d'ores et déjà que certains micro-organismes - non trafiqués par le génie génétique je précise - ont la capacité d'accélérer le processus de stabilisation à l'intérieur du noyau et pour ce qui concerne mon activité, nous avons mis au point une solution enzymatique qui joue sur les liaisons énergétiques à l'intérieur des noyaux atomiques ; en fait on est arrivé à adapter la versatilité naturelle des bactéries pour faire travailler un milieu contaminé à sa propre restauration.

Ce procédé fonctionne sur les sols pollués (pesticides, métaux lourds...) sur le traitement des effluents industriels ou sur la dépollution des sédiments. 100% biologique et sans génération de boues ou déchets en sous-produits toxiques.

On a testé une solution sur un échantillon de terre prélevé dans le secteur de Fukushima : en 12 minutes on a fait passer l'échantillon d'un activité mesurée de 0.399 microsievert à 0.189 microsievert. Un second échantillon d'un mélange ciment/humus est passé de 0.080 à 0.038. Et c'était juste pour un test avec une solution non adaptée à la problématique. C'est la raison pour laquelle je vais prochainement là-bas pour contribuer à restaurer les terres agricoles environnantes qui ont été impactées.

La nature s'adapte à tout... pour ce qui est de l'humanité, elle s'adaptera ou pas aux changements qu'elle a largement contribué à générer. Et les solutions de cette adaptation c'est dans l'observation des mécanismes naturels qu'on peut les trouver.

Bonne soirée à toi