Chez l'animal le mal est absent. Pourquoi est-il présent chez l'homme, qui en est aussi un ?

vous discuter régulièrement avec les animaux pour connaître ce qu'il y a dans leurs têtes?

l'Homme est à ce point intelligent à se poser cette question, alors que la réponse est évidente: je suis un ANIMAL! :D

Qui est le plus perverti, celui qui fait ce que la nature a conçu, ou celui qui détruit, doute, domine, déprime, exacerbe tout et s'auto-gratifie sans cesse?

L’homme est un animal supérieur car il peut s'autodétruire! Quand aux morales c'est les élites politiques (les dominants) de chaque pays qui les imposent aux dominés et j’en fais partie et toi aussi que tu le veuille ou non (l'éducation) que tu as reçu tout le long de ton enfance.

L’homme est un animal supérieur car il peut s'autodétruire! Quand aux morales c'est les élites politiques (les dominants) de chaque pays qui les imposent aux dominés et j’en fais partie et toi aussi que tu le veuille ou non (l'éducation) que tu as reçu tout le long de ton enfance.

Que nous soyons supérieur, physiquement, grâce à nos inventions, je crois qu'il n' y pas de doute, mais de là à écrire que le fait de pouvoir s'autodétruire nous mettent au dessus du panier, y a com' quekchose qui cloche!

Il me semble qu'il n'y a pas toujours eu d'hommes politiques pour diriger, et que c'est lors de la révolution française que des valeurs morales ont été intégrées, non?

le bien et le mal sont des notions humaines.

Bein alors? Pourquoi le comparer avec les animaux, sujet de ce topic, si ce n’est que le but est de créer une polémique?

Si le bien et le mal ne sont qu’un attribut humain, alors toute cette conversation, dont le motif initial est biaisé, devrait être éliminée par la modération.

Con testeur.

Que nous soyons supérieur, physiquement, grâce à nos inventions, je crois qu'il n' y pas de doute, mais de là à écrire que le fait de pouvoir s'autodétruire nous mettent au dessus du panier, y a com' quekchose qui cloche!

la singularité ne sous entend pas d être au dessus ...

Il me semble qu'il n'y a pas toujours eu d'hommes politiques pour diriger, et que c'est lors de la révolution française que des valeurs morales ont été intégrées, non?

donc c est bien que ca na rien a voir avec l inné sinon il y a belle lurette que sapiens chanterai la marseillaise en chassant le mamouth .. a ca ira ca ira vive le son du silex ...

le bien et le mal sont des notions humaines.

Bein alors? Pourquoi le comparer avec les animaux, sujet de ce topic, si ce n’est que le but est de créer une polémique?

Si le bien et le mal ne sont qu’un attribut humain, alors toute cette conversation, dont le motif initial est biaisé, devrait être éliminée par la modération.

Con testeur.

qu'est ce qui différencie l'homme pour qu'il agit ainsi par rapport a l'animal?

ce comportement est il innée ou acquis?

Cette conversation n’a qu’un but: faire le procès de l’homme. Et son auteur ignore que sous la mince couche de vernis procurée par la civilisation, la culture et l’éducation se cache encore et toujours l’inctinct animal chez l’homme.

Je n’ai aucune idée si le bien ou le mal est innée ou acquis chez l’homme. Ça ne dérange aucunement mon sommeil. Ce qui pourrait me provoquer des cauchemards c’est que détester l’homme, son semblable, en faire le procès, est le concept le plus tordu qu’il m’est été donné à entendre.

Con testeur.

Cette conversation n’a qu’un but: faire le procès de l’homme. Et son auteur ignore que sous la mince couche de vernis procurée par la civilisation, la culture et l’éducation se cache encore et toujours l’inctinct animal chez l’homme.

Je n’ai aucune idée si le bien ou le mal est innée ou acquis chez l’homme. Ça ne dérange aucunement mon sommeil. Ce qui pourrait me provoquer des cauchemards c’est que détester l’homme, son semblable, en faire le procès, est le concept le plus tordu qu’il m’est été donné à entendre.

Con testeur.

Cette conversation n’a qu’un but: faire le procès de l’homme. Et son auteur ignore que sous la mince couche de vernis procurée par la civilisation, la culture et l’éducation se cache encore et toujours l’inctinct animal chez l’homme.

Je n’ai aucune idée si le bien ou le mal est innée ou acquis chez l’homme. Ça ne dérange aucunement mon sommeil. Ce qui pourrait me provoquer des cauchemards c’est que détester l’homme, son semblable, en faire le procès, est le concept le plus tordu qu’il m’est été donné à entendre.

Con testeur.

Cette conversation n’a qu’un but: faire le procès de l’homme. Et son auteur ignore que sous la mince couche de vernis procurée par la civilisation, la culture et l’éducation se cache encore et toujours l’inctinct animal chez l’homme.

Je n’ai aucune idée si le bien ou le mal est innée ou acquis chez l’homme. Ça ne dérange aucunement mon sommeil. Ce qui pourrait me provoquer des cauchemards c’est que détester l’homme, son semblable, en faire le procès, est le concept le plus tordu qu’il m’est été donné à entendre.

Con testeur.

Cette conversation n’a qu’un but: faire le procès de l’homme. Et son auteur ignore que sous la mince couche de vernis procurée par la civilisation, la culture et l’éducation se cache encore et toujours l’inctinct animal chez l’homme.

Je n’ai aucune idée si le bien ou le mal est innée ou acquis chez l’homme. Ça ne dérange aucunement mon sommeil. Ce qui pourrait me provoquer des cauchemards c’est que détester l’homme, son semblable, en faire le procès, est le concept le plus tordu qu’il m’est été donné à entendre.

Con testeur.

Cette conversation n’a qu’un but: faire le procès de l’homme. Et son auteur ignore que sous la mince couche de vernis procurée par la civilisation, la culture et l’éducation se cache encore et toujours l’inctinct animal chez l’homme.

Je n’ai aucune idée si le bien ou le mal est innée ou acquis chez l’homme. Ça ne dérange aucunement mon sommeil. Ce qui pourrait me provoquer des cauchemards c’est que détester l’homme, son semblable, en faire le procès, est le concept le plus tordu qu’il m’est été donné à entendre.

Con testeur.

houlala! les préjugés!!

je n'ignore pas les pulsions reptiliennes chez l'homme nous sommes sur un forum je pose une question et nul est mon attention de détester l'homme! par contre tu devrais un minimum connaitre la personne avant de la juger ignorante tu devrais réfléchir avec ton néocortex !

L’homme depuis toujours a voulu appréhender, expliquer le monde qui l’entoure et ces lois qui régissent sont milieux d’un point extérieur à lui-même.car il n’avait pas les connaissances ni les outils pour l’étude de l’intérieur de lui-même et de ces comportements.les mécanismes physiologiques, biochimiques etc....

ainsi que leurs niveaux d'organisations sous -jacent et subjacent qui contrôle les pulsions n'ont qu'une finalité! Le maintient de l'ensemble des éléments de la structure de l'organisme! Je pourrais en dire plus sur la complexité du comportement humain, mais toi Inconsciemment avec ta grille comportementale abstraite me permettra pas d'entré a l'intérieur de celle-ci de peur de bouleversé tes jugements de valeurs et tes préjugés formater par ton conditionnement sociologique et indirectement te causé un conflit intérieur! :smile2:

Nietzsche-junior:

"Que nous soyons supérieur, physiquement, grâce à nos inventions, je crois qu'il n' y pas de doute, mais de là à écrire que le fait de pouvoir s'autodétruire nous mettent au dessus du panier, y a com' quekchose qui cloche!

la singularité ne sous entend pas d être au dessus ...

Il me semble qu'il n'y a pas toujours eu d'hommes politiques pour diriger, et que c'est lors de la révolution française que des valeurs morales ont été intégrées, non?

donc c est bien que ca na rien a voir avec l inné sinon il y a belle lurette que sapiens chanterai la marseillaise en chassant le mamouth .. a ca ira ca ira vive le son du silex ... "

Tant mieux, si on est d'accord sur le fait que l'Homme n'est pas au-dessus du lot, par nature.

Et, ce n'est pas parce que certains hommes ont réussi à faire intégrer ces valeurs à une minorité dominante d'avant, à une certaine époque, que celles-ci n'étaient pas antérieures, il n' y a pas contradiction, mais simplement intégration/acceptation de celles-ci dans ceux qui dirigent dorénavant. D'où les remarques de NIETZSCHE!

"Que nous soyons supérieur, physiquement, grâce à nos inventions, je crois qu'il n' y pas de doute, mais de là à écrire que le fait de pouvoir s'autodétruire nous mettent au dessus du panier, y a com' quekchose qui cloche

physiquement nous ne somme pas supérieure .. un léopard cours plus vite , un oiseaux vole ... l homme lui tombe et se fracasse le crane . si un lion le poursuit l homme est cuit d avance .. nous n avons rien ni fourrure ni griffe ou croc acéré .. rien juste notre sexe et un couteau .. . l animal est plus doué que l homme pour trouver de la nourriture , l animal n a rien a développer pour survivre dans son milieu l ingéniosité vient de la nature par contre l homme si il veut vivre au pole nord doit développer des trésors de savoir faire .. inventer et réinventer sans cesse de nouvelle facon de supporter les contrainte .. mais jamais il n atteindra la perfection animal .. ou alors a un tel prix .. (question rendement )

je vais plus loin que toi .. l animal est supérieure a l homme .. en tout point .. l homme la souvent divinisé et a travers lui la nature dont il est une partis ..

.Il me semble qu'il n'y a pas toujours eu d'hommes politiques pour diriger, et que c'est lors de la révolution française que des valeurs morales ont été intégrées, non?

je comprend pas le sens , cela veut dire qu avant la révolution en france il n y avait pas de valeur morales integré a la société ??

je pense que la moral en france av ou apres la révolution est imprégné des evangile ... enfin qu un historiens nous éclaire ....

Et, ce n'est pas parce que certains hommes ont réussi à faire intégrer ces valeurs à une minorité dominante d'avant, à une certaine époque, que celles-ci n'étaient pas antérieures, il n' y a pas contradiction, mais simplement intégration/acceptation de celles-ci dans ceux qui dirigent dorénavant. D'où les remarques de NIETZSCHE!

ce qu a dénoncer Nietzsche c est la prétention qu les penseur du siècle des lumière et d autre avant avaient de fondé une moral universelle ... .. que ce soit basé sur la raison ( Apollon ) ou un dogme religieux ( la religion ) , Nietzsche a invité l homme a devenir un être A-moral ... par dela bien et mal , a depasser des dichotomie qui sont une illusion non des sens mais de la raison .. tout l opposé d hegel par exemple .. d ou ce culte chez lui de dyonisos .. de la folie .. de l ivresse

et surtout du RIRE .. qui est le propre de l homme je crois .. non ?

Il a un doctorat en physique nucléaire. Attention à vous.

.Il me semble qu'il n'y a pas toujours eu d'hommes politiques pour diriger, et que c'est lors de la révolution française que des valeurs morales ont été intégrées, non?

je comprend pas le sens , cela veut dire qu avant la révolution en france il n y avait pas de valeur morales integré a la société ??

je pense que la moral en france av ou apres la révolution est imprégné des evangile ... enfin qu un historiens nous éclaire ....

Et, ce n'est pas parce que certains hommes ont réussi à faire intégrer ces valeurs à une minorité dominante d'avant, à une certaine époque, que celles-ci n'étaient pas antérieures, il n' y a pas contradiction, mais simplement intégration/acceptation de celles-ci dans ceux qui dirigent dorénavant. D'où les remarques de NIETZSCHE!

ce qu a dénoncer Nietzsche c est la prétention qu les penseur du siècle des lumière et d autre avant avaient de fondé une moral universelle ... .. que ce soit basé sur la raison ( Apollon ) ou un dogme religieux ( la religion ) , Nietzsche a invité l homme a devenir un être A-moral ... par dela bien et mal , a depasser des dichotomie qui sont une illusion non des sens mais de la raison .. tout l opposé d hegel par exemple .. d ou ce culte chez lui de dyonisos .. de la folie .. de l ivresse

et surtout du RIRE .. qui est le propre de l homme je crois .. non ?

Je ne dis surtout pas qu'il n' y avait pas de morale avant ( ça serait contraire à ce que j'ai écrit dans "qu'est-ce que la morale" ), mais que celles que nous défendons aujourd'hui sont le "fruit" d'une poignée d'Hommes ( enfin, il faut entendre intégration ).

Oui, je comprends ce que Nietzsche nous a légué et j'ai beaucoup apprécié la lecture du livre que tu cites.

Et non, encore une fois, des primatologues ont vus des singes rires ( pas aux éclats puisque nous exagérons tout ), cela ne peut être notre propre, effectivement un corps imberbe et un oeil blanc avec un iris de couleur, font bien ressortir nos expressions faciales.

Comme dit ailleurs nous n'avons pas besoin de chercher plus de différences qu'il n'y en a déjà ( nous cherchons absolument à nous démarquer des autres mais nous avons besoins d'eux aussi et donc une ressemblance ), nos constructions sont sans commune mesure, nous accumulons individuellement et collectivement d'innombrables connaissances, nous faisons tout, par nos extensions extra-corporelles, mieux ou pire que ce qui se fait à l'état naturel, nous cherchons à tout dominer faune flore et matière, et ......nous avons maitrisé ( pas inventé puisqu'il existe à l'état naturel, ce que nous avons inventer c'est des moyen de le produire ) le feu ( et tout ce qui en découle ), unique en son genre dans le règne animal ( bien qu'il soit à ranger dans la catégorie outil ) :)

Le mal a été d'après moi acquis par les Hommes, au fur et à mesure de leur développement. Les animaux eux, n'ont pas ce développement "intellectuel" (si l'on peut appeler ça comme sa...).

Nietzsche-junior:

"Que nous soyons supérieur, physiquement, grâce à nos inventions, je crois qu'il n' y pas de doute, mais de là à écrire que le fait de pouvoir s'autodétruire nous mettent au dessus du panier, y a com' quekchose qui cloche!

la singularité ne sous entend pas d être au dessus ...

C'est surtout pas très lucide de juger de critères inter-espèces (et donc interculturel) à l'aune d'une valeur à la mode pour l'instant dans notre culture uniquement.

À ce titre là, toutes les autres cultures sont des cultures d'arriérés...

La technologie, on en est super fière aujourd'hui, il y a 1 000 ans c'était plutôt le contraire. Il y a pas mal de monde actuellement sur la planète qui considère que c'est plutôt une forme de dégénérescence qu'une réelle qualité.

Juger d'autre espèces sur des critères de mode aussi fluctuants c'est pas très malin.

Autant dire : haaa telle espèce ne peut pas être intelligente, preuve : elle n'aime pas picatchu !! (si c'est pas une preuve ça ! >_< )

Et tout individu qui ne passe pas son temps à construire et à vénérer picatchu c'est un être profondément imbécile pour ne pas voir tout le bonheur qu'il tirerai de cette grande priorité universelle !!!

Notre culture occidentale (pas même l'espèce humaine) à semble t'il une priorité dans l'avancée technologique.

Soit !

D'autres cultures peuvent avoir d'autres priorités. ça n'est pas une preuve de moindre intelligence.

Certaines tribus amérindienne (dont nous tirons les concepts de démocratie, et d'écologie) bien plus sage que nous le sommes considéraient la technologie et toute ces considérations purement matérielles comme une vraie preuve de bêtise, voir une tare. L'important pour eux étant d'essayer de nous construire nous même et d'être en harmonie avec notre environnement, et d'accepter notre mort inéluctable. C'étaient leur échelle de priorité dans la vie.

Et là dessus, on est plutôt bien moins doué et sage que pas mal d'espèce animales.

Bref, avant de considérer d'autres formes d'intelligence, il faudrait déjà être capable de percevoir la vacuité de nos valeurs aux seins même de l'espèce humaine.

ça permettra d'éviter les conneries du genre "s'il ne pense pas comme moi, c'est forcément un imbécile".

Qu'on entend pulluler un peu partout sur ce sujet.

>_<

Il est évident qu'entre les espèces, ces différences de valeurs et de priorité ne peuvent qu'être encore plus importantes.

Ce genre de pensée auto-valorisatrice à comme très gros inconvénient d'empêcher l'humanité elle même d'enrichir ses connaissances, d'améliorer ses points de vu et sa propre intelligence, grâce à l'apport des concepts développé par les autres formes d'intelligences.

Tout comme les imbéciles qui jugeaient les amérindiens au rang "d'animaux" ont considérablement nuit à l'assimilation de concepts comme la démocratie, ou l'écologie.

Concevoir la suprématie ou la capacité d'éradication de l'autre comme une forme de supériorité (ce qui est vrai) ça n'est pas valoriser l'intelligence, mais la force.

Oui, certaines tribus amérindiennes faisaient semblant de tuer leur adversaire pendant leur guerre, et l'adversaire faisait semblant d'être mort et se retirai du combat.

Sauf que comme on n'obéissaient pas aux même règles, on les a éradiqué ces imbéciles...

Faut être con pour avoir des concepts pareils, non ?

Qu'est-ce qu'on est plus intelligent puisqu'on les a dominé, et que maintenant ils n'existent plus.

Qu'est-ce qu'on était plus civilisé ! (vi, on appelait ça leur amener les bienfaits de la civilisation)

>_<

C'est surtout pas très lucide de juger de critères inter-espèces (et donc interculturel) à l'aune d'une valeur à la mode pour l'instant dans notre culture uniquement.

À ce titre là, toutes les autres cultures sont des cultures d'arriérés...

La technologie, on en est super fière aujourd'hui, il y a 1 000 ans c'était plutôt le contraire. Il y a pas mal de monde actuellement sur la planète qui considère que c'est plutôt une forme de dégénérescence qu'une réelle qualité.

Juger d'autre espèces sur des critères de mode aussi fluctuants c'est pas très malin.

Autant dire : haaa telle espèce ne peut pas être intelligente, preuve : elle n'aime pas picatchu !! (si c'est pas une preuve ça ! >_< )

Et tout individu qui ne passe pas son temps à construire et à vénérer picatchu c'est un être profondément imbécile pour ne pas voir tout le bonheur qu'il tirerai de cette grande priorité universelle !!!

Notre culture occidentale (pas même l'espèce humaine) à semble t'il une priorité dans l'avancée technologique.

Soit !

D'autres cultures peuvent avoir d'autres priorités. ça n'est pas une preuve de moindre intelligence.

Certaines tribus amérindienne (dont nous tirons les concepts de démocratie, et d'écologie) bien plus sage que nous le sommes considéraient la technologie et toute ces considérations purement matérielles comme une vraie preuve de bêtise, voir une tare. L'important pour eux étant d'essayer de nous construire nous même et d'être en harmonie avec notre environnement, et d'accepter notre mort inéluctable. C'étaient leur échelle de priorité dans la vie.

Et là dessus, on est plutôt bien moins doué et sage que pas mal d'espèce animales.

Bref, avant de considérer d'autres formes d'intelligence, il faudrait déjà être capable de percevoir la vacuité de nos valeurs aux seins même de l'espèce humaine.

ça permettra d'éviter les conneries du genre "s'il ne pense pas comme moi, c'est forcément un imbécile".

Qu'on entend pulluler un peu partout sur ce sujet.

>_<

Il est évident qu'entre les espèces, ces différences de valeurs et de priorité ne peuvent qu'être encore plus importantes.

Ce genre de pensée auto-valorisatrice à comme très gros inconvénient d'empêcher l'humanité elle même d'enrichir ses connaissances, d'améliorer ses points de vu et sa propre intelligence, grâce à l'apport des concepts développé par les autres formes d'intelligences.

Tout comme les imbéciles qui jugeaient les amérindiens au rang "d'animaux" ont considérablement nuit à l'assimilation de concepts comme la démocratie, ou l'écologie.

Concevoir la suprématie ou la capacité d'éradication de l'autre comme une forme de supériorité (ce qui est vrai) ça n'est pas valoriser l'intelligence, mais la force.

Oui, certaines tribus amérindiennes faisaient semblant de tuer leur adversaire pendant leur guerre, et l'adversaire faisait semblant d'être mort et se retirai du combat.

Sauf que comme on n'obéissaient pas aux même règles, on les a éradiqué ces imbéciles...

Faut être con pour avoir des concepts pareils, non ?

Qu'est-ce qu'on est plus intelligent puisqu'on les a dominé, et que maintenant ils n'existent plus.

Qu'est-ce qu'on était plus civilisé ! (vi, on appelait ça leur amener les bienfaits de la civilisation)

>_<

Pas mieux! Bien vu, (C'est ce que j'écrivais nous sommes des "dégénérés")

La perte de repère dans nos sociétés avancées et le sur-régime de notre mode vie calqué sur ceux de la haute technologie et du profit/rendement nous font passer à coté de l'essentiel: Les émotions humaines!

Les émotions humaines ... Oui sans doute mais un mot est encore plus fort ... Nous passons à côté de " l'amour ".

Ha oui au fait comme mon ami ... Pas mieux !!!!!

L'amour n'est elle pas une émotion?

Ton ami