Comment la spéculation monétaire peut coûter des milliards à un Etat

Bonjour à tous,

Je voudrais vous parler de la spéculation monétaire, qui est un véritable mal pour les monnaies et pour les Etats.

Un premier exemple célèbre est l'attaque du trader Georges Soros contre la livre sterling en 1992.

Le 16 septembre 1992, Black Wednesday en Angleterre, Soros réalisa une énorme opération de vente à découvert, pariant sur la baisse de la livre sterling. Résultat pour Soros, une énorme plus-value de 1.1 milliards de dollars. Et pour les britanniques, des effets collatéraux que l'on appelle faillite, chômage, etc...

Les économistes estiment que cette opération qui a causé un véritable vent de panique, a couté 3.4 milliards de livres et la Banque d'Angleterre a été obligé de pomper 27 milliards de livres sterling dans l'économie ( = inflation pour laquelle le peuple paie).

Soros a admis plus tard qu'il était le seul à avoir profité de cette action.

Les spéculateurs, en pariant sur la baisse, provoquent eux-mêmes la baisse et même l'aggravent puisque c'est dans leur interet que ça continue de baisser.

En 1997, lors de la crise asiatique, les monnaies de quelques pays se sont effondrés à cause, notamment de la spéculation, véritable catalyseur de la crise.

Un extrait d'une vidéo pour l'expliquer:

http://www.youtube.c...a9m4M00&t=1h56m

M'a l'air très intéressant tout ça.

C'est ce qu'on appel la spéculation,ce faire du blé sur la vie d'autrui, j' espère que l'enfer existe.

@Pleindsous: S'il existe, il est pavé de bonnes intentions.

Tant mieux.

Peut-être faudrait-il que l'Etat fixe à nouveau la valeur de la monnaie dans ces cas là.

Il n'a jamais fixé la valeur de la monnaie, du moins je ne me souviens pas en avoir entendu parler, c'est d'ailleurs quasiment impossible vu que la valeur de la monnaie dépend de la richesse produite du pays.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Changes_flottants

Après Bretton Woods.

Sinon je me souviens que l'administration Roosevelt fixait la valeur du dollar dans les années 30.

Ils n'en déterminaient pas la valeur, ils garantissaient (du moins les US) que la monnaie en dollar pouvait être échangée contre une quantité fixe d'or (dont la valeur fluctue).

La FED a été créée avant les années 30 (exactement en 1913) et est indépendante du pouvoir politique alors dire que l'administration Roosevelt fixait la valeur du dollar dans les années 30 revient à dire que la FED n'était pas l'avatar des banques depuis le début.

D'ailleurs la FED a pratiqué des taux très bas dans les années vingts.

Ce n'est pas nouveau, il me semble que la crise de 1929 a demarré avec un speculation sur le blé (celui avec lequel on fait du pain :p ) aux etats unis. Le resultat est certainement la premiere crise economique mondiale avec des consequences desastreuses pour la plus part des pays industrialisés en particulier l'allemagne qui était deja lourdement chargée avec notre super traité de versaille ou on a condamné l'allemagne a rembourser les dommages de la guerre de 14. resultat grosse crise economique en allemagne, le peuple se tourne vers les extremes et en 33 arrivé d'hitler au pouvoir... inutile de continuer ma petite histoire je pense que c'est clair... l'argent fait tourner le monde et la speculation est reelement un trés gros probleme de notre systeme capitaliste :/

Et pourtant, certains persistent à dire qu'il faut laisser faire les marchés et que toute régulation, toute action à l'encontre de la spéculation est mauvaise.

Toute crise est aggravée par la spéculation.

C'est pas le crash qui a été grave en 29, c'est la dépression qui a suivie. La reprise a été bonne après le crash c'est simplement que des mesures protectionnistes ont ruinés les américains vu que les autres pays ont répliqués. S'il y a une crise c'est que le marché a été trop confiant et qu'il a besoin de se purger des mauvais actifs (crise de 29, la bulle d'internet, les subprimes, même la crise des dettes souveraines correspond).

Et pourtant, certains persistent à dire qu'il faut laisser faire les marchés et que toute régulation, toute action à l'encontre de la spéculation est mauvaise.

Toute crise est aggravée par la spéculation.

C'est pas le crash qui a été grave en 29, c'est la dépression qui a suivie.

Le crash boursier reste l'élément déclencheur.

Il a ruiné les banques qui ont octroyé très peu de crédit dans les années après le crash.

La reprise a été bonne après le crash c'est simplement que des mesures protectionnistes ont ruinés les américains vu que les autres pays ont répliqués

Pas d'accord. La consommation diminuait déjà et donc il est logique que les échanges diminuent.

La loi Hawley-Smooth, a aggravé la crise mais elle ne l'a pas déclenchée.

. S'il y a une crise c'est que le marché a été trop confiant et qu'il a besoin de se purger des mauvais actifs (crise de 29, la bulle d'internet, les subprimes, même la crise des dettes souveraines correspond).

Ah ! Pourtant, le marché n'est-il pas selon les libéraux, le plus rationnel?

Et que le marché autorégulé liquidera automatiquent ces mauvais actifs avant qu'il y ait formation d'une bulle ?

tout les systemes ont leurs avantages et leurs defauts, La question qu'il faudrait se poser est non pas : "quel est le meilleur systeme ? " mais "quel est le meilleur systeme dans dans cette situation" ?... On cherche absolument a preserver le systeme en place, meme si on le modifie quelque peu lorsque ca va mal... c'est pourquoi du liberalisme totalement depourvu d'intervention de l'etat on a vu l'etat s'introduire dans le systeme jusqu'a en prendre une part non negligeable. Mais un jour, une nouvelle crise economique ou politique fera tombé ce systeme qui peu a peu derive deja. Mais la encore une question se pose, la fin d'un modele annoncant l'arrivé d'un suivant, un qui repond mieux a la situation... lequel ?

Il y a plusieurs façons de se servir d'un couteau, tu peux couper ta viande, tu peux aussi partager un gâteau ou planter ton voisin avec.

Est-ce la faute du couteau si tu en fais un mauvais usage ? faut il changer pour une tronçonneuse ?

Les humains ne sont pas rationnels, ils sont rationnalisants. Les acteurs du marchés sont les mêmes humains qui dirigent les pays la différence c'est que dans un marché la prise de décision n'est pas concentrée dans peu d'acteurs, du coup la conséquences des décisions individuelles est moins importante (en bien ou en mal) et l'allocation des ressources est beaucoup moins arbitraire.

Pendant les années 20 la FED avait des taux directeurs bas, donnant un crédit pas cher du tout, si le crédit n'est pas cher les banquiers donnent des crédits à des projets moins sûr (ils prennent plus de risques). Un jour le système s'emballe, les crédits s'arrêtent les projets non viables disparaissent.

La formation d'une bulle c'est exactement l'apparition d'une certaine quantité de mauvais actifs, on ne peut pas empêcher les gens d'avoir trop confiance.

La loi Hawley Smoot a déclenché la grande dépression en ruinant les entreprises dépendantes de l'étranger (agriculteurs, industries par exemple). Le Krach et la dépression sont deux événements différents, on voit très bien qu'après le krach les marchés reprennent et qu'inexplicablement (fortuitement en même temps que la loi Hawley Smoot passe au sénat américain) les marchés repartent à la baisse.

Les humains ne sont pas rationnels, ils sont rationnalisants. Les acteurs du marchés sont les mêmes humains qui dirigent les pays la différence c'est que dans un marché la prise de décision n'est pas concentrée dans peu d'acteurs, du coup la conséquences des décisions individuelles est moins importante (en bien ou en mal) et l'allocation des ressources est beaucoup moins arbitraire.

Mais justement, un marché dérégulé aboutit inévitablement à des monopoles et à une concentration des richesses dans les mains de quelques multinationales et de quelques riches.

Pour rappel, 58 % du PIB mondial est controlé par 500 multinationales. Donc si une d'entre-elles tombe, ça a des fortes répercussions sur l'économie.

Et vous sous-estimez les effets de la panique générale sur un groupe de personnes.

Pendant les années 20 la FED avait des taux directeurs bas, donnant un crédit pas cher du tout, si le crédit n'est pas cher les banquiers donnent des crédits à des projets moins sûr (ils prennent plus de risques). Un jour le système s'emballe, les crédits s'arrêtent les projets non viables disparaissent.

Normal que le crédit soit géré n'importe comment si on le confie intégralement à des banques privées.

C'est dans leur interet de preter le plus possible.

La formation d'une bulle c'est exactement l'apparition d'une certaine quantité de mauvais actifs, on ne peut pas empêcher les gens d'avoir trop confiance.

Mais le marché autorégulé parfait, ferait en sorte qu'il n'y ait pas trop d'optimisme puisque le marché a accès à toutes les données pour coter le mieux possible l'action et les actifs.

Alors l'action du marché éviterait que des gens aient trop confiance.

Fin bref, c'est toute votre théorie là.

La loi Hawley Smoot a déclenché la grande dépression en ruinant les entreprises dépendantes de l'étranger (agriculteurs, industries par exemple). Le Krach et la dépression sont deux événements différents, on voit très bien qu'après le krach les marchés reprennent et qu'inexplicablement (fortuitement en même temps que la loi Hawley Smoot passe au sénat américain) les marchés repartent à la baisse.

J'ai déjà répondu.

Si l'être humain était rationnel il prendrait des décisions en fonction des données brutes. L'humain est rationnalisant, il prend des décisions sur des bases plus ou moins rationnelles et ensuite les justifie (et s'il se trompe il peut continuer dans l'erreur car il ne peut pas admettre qu'il s'est trompé). En plus les décisions de groupe sont plus extréme que les décisions individuelles et le groupe a plus de mal à admettre ses erreurs et en plus un groupe essaie d'abord de trouver le consensus même si le consensus abouti à une décision irationnelle. L'avantage du marché c'est que la multiplication des décisionnaire évite l'entêtement dans une voie qui mène à l'échec.

Si une multinationale fait faillite tout les actifs de l'entreprise ne disparaissent pas par magie hein, ils sont rachetés. Le problème de cette croyance est que les politiques aident les grosses entreprises quand elles sont sur le point de faillir ce qui diminue l'efficacité marginale des grosses entreprises. Après les monopoles sont typiques de la puissance publique (qui ne fonctionne que par monopole par exemple le monopole de l'assurance maladie). Les principaux problèmes actuellement sont la puissance exagérée des grosses entreprises (via par exemple les brevets et la propriété intellectuelle qui permettent aux grosses entreprises d'éliminer les concurrents plus faibles).

Dans la pensée libérale la propriété intellectuelle n'existe pas (car elle n'est pas cohérente avec les principes libéraux), c'est le plus innovateur qui survit au lieu de celui qui a les meilleurs avocats. Le seul domaine où je vois un avantage dans les brevets c'est dans les laboratoire de médicament (car il est facile de copier les molécules).

Il faut interdire les ventes à découvert Elles ont été interdites en Aout dernier pour proteger les banques françaises mais l'interdiction a été levée en Février

Certains prévoient une attaque sur la France le 7 Mai si Hollande est élu

Si on en croit les sondages François Hollande sera élu. Le 6 Mai à 20h son visage apparaîtra sur nos écrans. Quelques heures plus tard à l'ouverture des marchés asiatiques, la Finance, à qui il a déclaré la guerre, va se venger. Et ce sera d'une simplicité enfantine. Les taux Français vont s'envoler. Les fonds spéculatifs, unis, vendront la dette française à découvert. Sans pitié. Et même avec un certain plaisir. On montera jusqu'à 4.5% sur les taux à 10 ans Français. L'euro sera sous pression. Sous forte pression.

La Tribune du 6/2