Comment quitter l'islam pour pouvoir s'émanciper et vivre sa vie comme on l'entend ?

Et je te conseille de lire la Fatwa de l'Ayatollah Hussein Fadlallah qui explique que la Femme peut frapper l'homme dans le cas d'Autodéfense

Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir. Dans le cas de l'autodefense n'importe qui peut frapper n'importe qui car il y a d'abord une violence de l'autre, dans le passage du coran que je te citais, il n'y a aucune violence de la femme, juste une désobéissance et dans ce cas seul l'homme a le droit de battre sa femme. Comment peux-tu raisonner aussi mal?

Tu exagère volontairement Florent, tu sais très bien que le mari n'a pas le droit de battre sa femme. Tu joue au jeux que tu critique la.

Je ne comprends pas ta réponse.. Tu n'as pas lu le coran? Je te le conseille, c'est une lecture très instructive (quoi qu'un peu chiante)...

Arrête de faire l'idiot tu voit très bien de quoi je parle. Dans le Coran il ne s'agit pas de battre sa femme (c'est à dire être un mari violent qui frappe sa femme pour un oui ou pour un non). De plus de nombreuse Fatwa montrent que la frappe doit etre symbolique. Tu connais déjà ces infos. Donc dire que le Coran permet de battre sa femme est faux il suffit justement de lire le Coran pour s'en rendre compte. Donc je réitère, tu exagères très fortement en disant cela.

Le problème c'est que dans l'Islam il y plein de mouvement différents, cette dame trouveras donc toujours de l'eau pour son moulin. Si tel mouvement Musulman ne dit pas ce qu'elle souhaite entendre elle en change jusqu'a qu'elle entende ce qu'elle attendais. Par exemple quand elle nous explique à l'aide d'une éxégèse Saoudienne (surement Wahhabite d'ailleurs) du Coran que Fatiha (la prière la plus importante et la plus récité et qui correspond presque mot pour mot au notre père Chrétien) est en fait un appel à la haine contre les Juif et les Chrétiens franchement je me marre grave. Donc non je ne la trouve pas crédible même si je ne doute pas de son intelligence (quoi que.......si elle voulait être crédible elle ne se serait pas rendu aux assises contre l'Islamisation). Donc perso le fait qu'elle fréquente ces gens et pour moi un point non négligable. Serais tu aussi coulant avec un Musulman qui fréquenterais des gros intégristes bien con ? je ne penses pas, donc pourquoi passes tu l'aponge sur le fait qu'elle fréquente des néo nazis ?. Je sais que la forme ne fait pas le fond mais quand même......

Si tu pouvais citer ce passage, expliquer en quoi elle a tort, ça serait mieux... Bon je sais que ce n'est qu'un forum, pas une publication universitaire, mais bon si tu restes aussi imprécis on va dire que c'est ton avis sur ce qu'elle pense, rien de plus... Pour ce qui est de sa participation aux assises contre l'islamisation, personnellement je ne vois pas trop où est le problème. L'alliance de personnes ayant à un moment donné des intérêts communs n'implique en rien l'assimilation des uns et des autres ou alors il faut dire que l'urss de staline est strictement la même chose que l'amérique de roosevelt... En ce qui concerne le musulman fréquentant de gros intégristes bien cons, qu'est-ce que tu veux que ça change à mon avis? Même si ce musulman fréquente un groupe de musulmans dits "modérés" et pourquoi pas amateurs de littérature grecque ancienne et de musique classique contemporaine pointue, c'est fort bien, mais ça ne change strictement en rien mon opinion sur le fait que l'islam est en soi une mauvaise chose, que les personnes soient sympathiques ou antipathiques ne changent rien ici..

C'est pas une question de sympathie ou d'antipathie mais de crédibilité, si par exemple un scientifique se produisait à une conférence créationniste, cela ne remettrait pas en doute sa position selon toi ? Bah la c'est pareil. Si cette dame avait fait ce genre de déclaration dans un cadre neutre elle serait beaucoup plus crédible. C'est comme si un philosophe faisait une apparition à une réunion du KKK pour leur expliquer qu'ils ont raison et que c'est vrai les noirs sont beaucoup plus criminel que les blanc, la preuve il suffit de voir qui se trouve dans le prisons.........ca me fait le même effet.

Je ne comprends pas ta réponse.. Tu n'as pas lu le coran? Je te le conseille, c'est une lecture très instructive (quoi qu'un peu chiante)...

Arrête de faire l'idiot tu voit très bien de quoi je parle. Dans le Coran il ne s'agit pas de battre sa femme (c'est à dire être un mari violent qui frappe sa femme pour un oui ou pour un non). De plus de nombreuse Fatwa montrent que la frappe doit etre symbolique. Tu connais déjà ces infos. Donc dire que le Coran permet de battre sa femme est faux il suffit justement de lire le Coran pour s'en rendre compte. Donc je réitère, tu exagères très fortement en disant cela.

Qu'est-ce que tu racontes? Je ne fais pas l'idiot, mais est-ce que ça ne serait pas toi qui le fait? Littéralement le coran dit que l'homme peut en dernier recours battre sa femme si elle lui désobéit. Donc s'il le dit, il le dit, hein, tu vois... Je n'ai jamais dit battre sa femme gratuitement juste pour lui montrer qui est bibi. Après la question des fatwas sur la manière de le faire tu sais très bien qu'il peut y en avoir 36000, certains parleront de frappe "symbolique" (c'est quoi une frappe sympolique?? De toute manière même si cela existe cela ne change rien à la misogynie du coran car ce symbolisme là est uniquement réservé à l'homme sur la femme), d'autres parleront de claque légère, d'autres d'une bonne mandale, certains (plus malins) diront qu'il faut frapper juste sur le corps mais pas le visage comme ça ni vu ni connu, etc., etc. Peu importe, le principe demeure!

C'est pas une question de sympathie ou d'antipathie mais de crédibilité, si par exemple un scientifique se produisait à une conférence créationniste, cela ne remettrait pas en doute sa position selon toi ? Bah la c'est pareil. Si cette dame avait fait ce genre de déclaration dans un cadre neutre elle serait beaucoup plus crédible. C'est comme si un philosophe faisait une apparition à une réunion du KKK pour leur expliquer qu'ils ont raison et que c'est vrai les noirs sont beaucoup plus criminel que les blanc, la preuve il suffit de voir qui se trouve dans le prisons.........ca me fait le même effet.

Peux-tu me définir quel serait pour toi un "cadre neutre" réunissant des assises contre l'islam?

Qu'est-ce que tu racontes? Je ne fais pas l'idiot, mais est-ce que ça ne serait pas toi qui le fait? Littéralement le coran dit que l'homme peut en dernier recours battre sa femme si elle lui désobéit.

Non il ne dit pas de battre sa femme (car dans le sens occidental du mot cela implique que son mari la frappe régulièrement tout ça tout ça), le Coran dit qu'en dernier recours (après différente étape dont l'implication des parents de la marié, le mari peut la frapper (mais encore une fois il ne faut que cette frappe soit symbolique car elle ne doit provoquer ni douleur ni marque). C'est sur le terme "battre sa femme" que je ne suis pas d'accord.

Peux-tu me définir quel serait pour toi un "cadre neutre" réunissant des assises contre l'islam?

Et bien justement un assise contre l'Islamisation (en plus d'être de la parano) est tout sauf neutre. Si elle avait fait une conférence lors de réunion ou congrès théologique ou inter-confessionnel ou encore dans un cours à l'Université, etc etc.

Non il ne dit pas de battre sa femme (car dans le sens occidental du mot cela implique que son mari la frappe régulièrement tout ça tout ça), le Coran dit qu'en dernier recours (après différente étape dont l'implication des parents de la marié, le mari peut la frapper (mais encore une fois il ne faut que cette frappe soit symbolique car elle ne doit provoquer ni douleur ni marque). C'est sur le terme "battre sa femme" que je ne suis pas d'accord.

Le verbe battre n'implique pas la régularité de l'action. Je ne vois franchement pas trop la différence entre dire que le coran permet au musulman de battre sa femme si elle lui désobéit ou dire que le coran permet de frapper sa femme lorsqu'elle lui désobéit... D'autant plus que le coran n'interdit pas la récurrence de cette action, il ne met absolument aucune limite, genre pas plus d'une fois par semaine... Un musulman se sentant à juste titre (dans sa tête) non obéi de manière régulière par sa femme et ayant plusieurs fois utilisé les autres moyens avant d'en venir aux mains, peut très bien sans contredire le coran la frapper assez régulièrement... Donc, bon... Et encore une fois les modalités n'ont rien d'absolu, il n'est nulle part écrit dans le coran qu'il doit s'agir d'une frappe symbolique, c'est une interprétation possible parmi d'autres.'

Et bien justement un assise contre l'Islamisation (en plus d'être de la parano) est tout sauf neutre. Si elle avait fait une conférence lors de réunion ou congrès théologique ou inter-confessionnel ou encore dans un cours à l'Université, etc etc.

Tu prouves dans ce cas que ce n'est pas tant ses fréquentations qui te dérangent que le fait qu'elle lutte contre l'islam. Toi tu voudrais juste que les gens discutent de l'islam dans des colloques, congrès, etc., mais pas qu'ils se réunissent pour le combattre. Ça me paraît au contraire une excellente initiative qui n'a évidemment pas pour but de te plaire, quelles qu'en soient les modalités... Donc jusqu'à présent je ne vois rien de solide pour décrédibiliser la justesse de la parole de Delcambre, on peut juste constater que ce qu'elle fait ne te plait pas..

Modifié le 10 juillet 2012 par Florent52

Non il ne dit pas de battre sa femme (car dans le sens occidental du mot cela implique que son mari la frappe régulièrement tout ça tout ça), le Coran dit qu'en dernier recours (après différente étape dont l'implication des parents de la marié, le mari peut la frapper (mais encore une fois il ne faut que cette frappe soit symbolique car elle ne doit provoquer ni douleur ni marque). C'est sur le terme "battre sa femme" que je ne suis pas d'accord.

Le verbe battre n'implique pas la régularité de l'action. Je ne vois franchement pas trop la différence entre dire que le coran permet au musulman de battre sa femme si elle lui désobéit ou dire que le coran permet de frapper sa femme lorsqu'elle lui désobéit... D'autant plus que le coran n'interdit pas la récurrence de cette action, il ne met absolument aucune limite, genre pas plus d'une fois par semaine... Un musulman se sentant à juste titre (dans sa tête) non obéi de manière régulière par sa femme et ayant plusieurs fois utilisé les autres moyens avant d'en venir aux mains, peut très bien sans contredire le coran la frapper assez régulièrement... Donc, bon... Et encore une fois les modalités n'ont rien d'absolu, il n'est nulle part écrit dans le coran qu'il doit s'agir d'une frappe symbolique, c'est une interprétation possible parmi d'autres.'

Et bien justement un assise contre l'Islamisation (en plus d'être de la parano) est tout sauf neutre. Si elle avait fait une conférence lors de réunion ou congrès théologique ou inter-confessionnel ou encore dans un cours à l'Université, etc etc.

Tu prouves dans ce cas que ce n'est pas tant ses fréquentations qui te dérangent que le fait qu'elle lutte contre l'islam.

Les deux mon capitaine, je n'aime pas son combat vu qu'elle souhaite voir abolir ce que j'aime, et je trouve que ces fréquentations décrédibilisent ses positions.

Toi tu voudrais juste que les gens discutent de l'islam dans des colloques, congrès, etc.,

Non ce n'est pas ça, ce qui serais plus crédible serait de ne pas frayer avec des néo nazi et des gros racistes. Après si tu penses que fréquenter des néo nazi ne décridibilise pas c'est ton droit.

mais pas qu'ils se réunissent pour le combattre.

Oui je trouve cela inutile de vouloir combattre l'Islam car au fond cela ne veut rien dire.......

Ça me paraît au contraire une excellente initiative qui n'a évidemment pas pour but de te plaire,

Non vu que leur but est de me priver de liberté dont eux ne se priveront pas, en gros les bases d'une dictature.

quelles qu'en soient les modalités... Donc jusqu'à présent je ne vois rien de solide pour décrédibiliser la justesse de la parole de Delcambre, on peut juste constater que ce qu'elle fait ne te plait pas..

Normal vu qu'elle va ton sens tu ne vas pas dire qu'elle à tord. CQFD

Je ne vois pas du tout en quoi combattre l'islam ne veut rien dire?? C'est plutôt tes propos qui ne veulent rien dire, non?..

Sur l'assimilation aux nazis on frôle clairement le point Godwin... Encore une fois, ce n'est pas parce que les usa de roosevelt se sont aliés avec staline qu'ils étaient staliniens.. Il y a une communauté d'intérêt à un moment donné, c'est tout. Là où je te suivrais c'est si Delcambre tenait elle-même des propos racistes et prônait l'interdiction pure et simple de l'islam. Est-ce le cas? Si ça ne l'est pas il n'y a aucun problème objectif..

Je ne vois pas du tout en quoi combattre l'islam ne veut rien dire?? C'est plutôt tes propos qui ne veulent rien dire, non?..

Très bien alors explique moi concrètement que veux dire combattre l'Islam aujourd'hui ? Faire des manifestations anti-Islam et anti-Musulman dans la rue ? Effectuer des attentats contre des Mosquées ? Faire élir quelqu'un qui interdirai la pratique de l'Islam, envoyer une mec tuer tout ceux qui ne pensent pas que l'Islam est quelque chose d'horrible qu'il faille éradiquer comme en Norvège ? etc etc. Combattre l'Islam cela veut tout et rien dire en même temps. Donne moi donc ta vision de ce que veux dire combattre l'Islam en France.

Sur l'assimilation aux nazis on frôle clairement le point Godwin...

C'est pour cela que dans mon post précédent je disais que cela ressemblait à un reduction ad hitlerum

Encore une fois, ce n'est pas parce que les usa de roosevelt se sont aliés avec staline qu'ils étaient staliniens..

Non pourtant quand il s'agit de nazi on fait pas forcément les même déduction, par exemple quand on parle du Mufti de Jérusalem si tu voit ce que je veux dire.

Il y a une communauté d'intérêt à un moment donné, c'est tout.

Tu en pense ce que tu veux mais perso je ne ferais jamais une communauté d'interêt avec mes ennemis même si ils detestent les mêmes personne que moi. Après si cela ne te choque pas c'est ton droit.

Là où je te suivrais c'est si Delcambre tenait elle-même des propos racistes et prônait l'interdiction pure et simple de l'islam. Est-ce le cas? Si ça ne l'est pas il n'y a aucun problème objectif..

J'avoue que je ne sais pas qu'elle est son exact volonté mais cela s'approche de l'interdiction de l'Islam vu que d'après elle l'intégrisme Musulman est le vraie coeur de l'Islam et que donc un Musulman qui ne serait pas un gros terroriste intégriste est un faux Musulman, et que donc d'après elle si tous les Musulmans suivaient "vraiment" l'Islam ils seraient tous des gros cons dangereux. Donc voila pourquoi je suis tout sauf d'accord avec elle

Encore une fois c'est insupportable de t'entendre tenir des propos sur quelqu'un sans absolument le moindre début de commencement de preuve de ce que tu affirmes. Où Delcambre dit-elle que l'islamisme est le vrai coeur de l'islam et qu'il faut carrément l'interrdire?

Sur le fait de combattre l'islam je l'entends personnellement comme une lutte idéologique et s'il le faut juridique consistant à montrer que contrairement à ce que l'islam prétend son origine divine est tout sauf crédible et à surveiller tous les domaines où cette religion conquérante pourrait être tentée de faire valoir induement ses droits médiévaux (cantines hallal dans les écoles publiques, pressions exercées dans les quartiers, etc.). Le but est le même que contre le christianisme pendant les Lumières : il ne s'agit pas d'interdire l'islam mais comme disait Voltaire d'écraser l'infâme par tous les moyens intellectuels et légaux pour que les esprits mêmes les plus demeurés finissent par se déprendre de cette superstition médiévale. Comme tu le vois c'est un combat de fond, qui est encore loin d'être achevé...

Pourquoi vous vous débattez sur un sujet où aucun de vous ne lâchera le morceau, même avec toutes les preuves qu'on pourrait avancer contre l'islam ça ne fera pas voir la vérité aux croyants purs et durs.

Il y a t-il un moyen de leur faire montrer la vérité aux musulmans et par qui ?

Encore une fois c'est insupportable de t'entendre tenir des propos sur quelqu'un sans absolument le moindre début de commencement de preuve de ce que tu affirmes. Où Delcambre dit-elle que l'islamisme est le vrai coeur de l'islam et qu'il faut carrément l'interrdire?

As tu regardé les vidéos ? sinon regarde les et tu verras ce que je veux dire.

Sur le fait de combattre l'islam je l'entends personnellement comme une lutte idéologique et s'il le faut juridique consistant à montrer que contrairement à ce que l'islam prétend son origine divine est tout sauf crédible

C'est déja le cas vu que l'Etat ne reconnais aucune religion.

et à surveiller tous les domaines où cette religion conquérante pourrait être tentée de faire valoir induement ses droits médiévaux (cantines hallal dans les écoles publiques

Fait divers, d'autant plus sachant que les menus Casher existent depuis longtemps maintenant),

pressions exercées dans les quartiers, etc.). Le but est le même que contre le christianisme pendant les Lumières : il ne s'agit pas d'interdire l'islam mais comme disait Voltaire d'écraser l'infâme par tous les moyens intellectuels et légaux pour que les esprits mêmes les plus demeurés finissent par se déprendre de cette superstition médiévale. Comme tu le vois c'est un combat de fond, qui est encore loin d'être achevé...

Ah ce cher Voltaire, c'est vrai que c'est un véritable exemple en terme de morale ........change de référence car dans ce genre de débat c'est plutot déplacé

Quitter cette religion, quelque part, tout est dit.

Slkpax

Le but est le même que contre le christianisme pendant les Lumières : il ne s'agit pas d'interdire l'islam mais comme disait Voltaire d'écraser l'infâme par tous les moyens intellectuels et légaux pour que les esprits mêmes les plus demeurés finissent par se déprendre de cette superstition médiévale. Comme tu le vois c'est un combat de fond, qui est encore loin d'être achevé...

En gros tu prônes un totalitarisme anti-religieux ! Quand je disais que tu es aussi intolérant que les fanatiques religieux j'avais raison

Le but est le même que contre le christianisme pendant les Lumières : il ne s'agit pas d'interdire l'islam mais comme disait Voltaire d'écraser l'infâme par tous les moyens intellectuels et légaux pour que les esprits mêmes les plus demeurés finissent par se déprendre de cette superstition médiévale. Comme tu le vois c'est un combat de fond, qui est encore loin d'être achevé...

En gros tu prônes un totalitarisme anti-religieux ! Quand je disais que tu es aussi intolérant que les fanatiques religieux j'avais raison

Comme toujours tu n'as rien compris... Le totalitarisme (notamment religieux) prône l'interdiction et l'élimination des adversaires, moi je cherche juste à convaincre par des idées (les gens intelligents)..

Tu considère donc les croyants comme des personnes bêtes et les non-croyant comme des personnes intelligente ? si c''est vraiment le cas tu n'es pas très tolérant en fait.

Tu considère donc les croyants comme des personnes bêtes et les non-croyant comme des personnes intelligente ? si c''est vraiment le cas tu n'es pas très tolérant en fait.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce que je dis, tu es quand même capable de saisir la subtilité un peu plus grande de ma position...

Le but est le même que contre le christianisme pendant les Lumières : il ne s'agit pas d'interdire l'islam mais comme disait Voltaire d'écraser l'infâme par tous les moyens intellectuels et légaux pour que les esprits mêmes les plus demeurés finissent par se déprendre de cette superstition médiévale. Comme tu le vois c'est un combat de fond, qui est encore loin d'être achevé...

En gros tu prônes un totalitarisme anti-religieux ! Quand je disais que tu es aussi intolérant que les fanatiques religieux j'avais raison

Comme toujours tu n'as rien compris... Le totalitarisme (notamment religieux) prône l'interdiction et l'élimination des adversaires, moi je cherche juste à convaincre par des idées (les gens intelligents)..

Pour quelle raison devrait-on lutter contre le christianisme ?!

Modifié le 12 juillet 2012 par vera5

Tu considère donc les croyants comme des personnes bêtes et les non-croyant comme des personnes intelligente ? si c''est vraiment le cas tu n'es pas très tolérant en fait.

et il n est pas le seul sur ce forum à ce que je vois

Modifié le 12 juillet 2012 par l inconnu

Tu considère donc les croyants comme des personnes bêtes et les non-croyant comme des personnes intelligente ? si c''est vraiment le cas tu n'es pas très tolérant en fait.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre ce que je dis, tu es quand même capable de saisir la subtilité un peu plus grande de ma position...

Oui je sais mais j'aime bien te tittiller, c'est de bonne guerre non ?

Attention quiter l'islam en pays islamique est dangereux car Mahomet a autorisé ses sectateurs à trancher de façon halal tous ceux qui quittent l'islam, qui l'insulte ou qui dise du mal du coran

En Tunisie, un ex musulman qui s'est moqué de Mahomet sur sa facebook a été condamné à 7 ans de prison et le cadi lui a dit:

estime toi heureux de t'acquitter à si bon compte

en Iran ou en Arabie, on t'aurait tranché la tête.

C'est la preuve que la Tunisie pratique un islam modéré.

Attention quiter l'islam en pays islamique est dangereux car Mahomet a autorisé ses sectateurs à trancher de façon halal tous ceux qui quittent l'islam, qui l'insulte ou qui dise du mal du coran

En Tunisie, un ex musulman qui s'est moqué de Mahomet sur sa facebook a été condamné à 7 ans de prison et le cadi lui a dit:

estime toi heureux de t'acquitter à si bon compte

en Iran ou en Arabie, on t'aurait tranché la tête.

C'est la preuve que la Tunisie pratique un islam modéré.

Tu as le hoquet ?