Les deux axes de l'athéisme

L'empathie ne fait pas un programme politique.

Lis la déclaration universelle des droits de l'homme.

Voici le texte : Déclaration universelle des droits de l'homme.

L'empathie n'est pas le fondement philosophique des droits de l'Homme. Le mot "empathie" n'apparaît jamais dans les droits de l'Homme.

L'empathie ne fait pas un programme politique.

Lis la déclaration universelle des droits de l'homme.

Non seulement, comme le faisait remarquer Zarathoustra, l'empathie n'est pas le fondement de la DDHC, ce fondement est la nature humaine. De plus, elle relève de la morale et non de la justice. Rien n'empêche d'avoir de l'empathie envers un criminel.

Se mettre à la place de l'autre, vous l'avez cité vous même correspond à l'éthique de réciprocité, partagée d'ailleurs par toutes les religions. Une fois de plus, l'humanisme a repris à son compte une pensée déjà bien ancrée chez les chrétiens et pour tous les autres cultes.

L'humanisme ne prétend pas avoir inventé quoique ce soit. L'éthique de réciprocité n'est pas liée à l'idée de Dieu, et apparait effectivement sous une forme ou une autre dans toutes les sociétés. Et ? C'est donc bien une idée relativement universelle.

La discussion ne portait pas sur l'universalité de l'éthique de réciprocité, mais je tenais à vous montrer qu'il n'existait pas de morale spécifiquement athée. Michel Onfray lui-même le reconnaît dans son Traité d'Athéologie.

Rien n'empêcherait chacun de suivre son propre cheminement spirituel et donc ses propres pratiques.

En matière de sandwich au jambon seulement ? Ou alors aussi en matière de lapidation des femmes adultères, de recrutement des enfants soldats et de pendaison des homosexuels ?

Et l'éthique de réciprocité?

Mon propos portait d'avantage sur la possibilité d'éradiquer Dieu : c'est simplement chose impossible, notre cerveau est câblé pour y croire. Le rêve d'une société athée est une utopie.

Foutaises pseudo-scientifique. A l'évidence, les athées existent. Les "scientifiques" qui prétendent que leur existence est impossible sont vraiment des cons.

Je ne disais pas qu'il est impossible que les athées existent, mais que nous sommes plus ou moins programmés pour avoir des croyances. Clique ici

Mais ce qu'on dit il n'est pas nécessaire qu'on le pense. Dans quelle courant de pensée vous situez-vous donc? (Histoire qu'on vérifie en toute honnêteté?) Question à laquelle d'ailleurs vous n'avez pas daigné répondre.

Je suis humaniste, ça me semblait assez clair. Et toi ?

Quand rejeter vraiment l'idée de Dieu, et toutes ces superstitions ridicules, je crois n'avoir plus rien à prouver.

Humaniste j'entends bien, mais dans quel courant spécifique au sein de l'athéisme pourriez-vous vous situer? Je réitère simplement la question que je posai à Bran Ruz : pouvez-vous me citer un seul courant athée qui ne relève ni du marteau de Nietzsche, ni de la dialectique du maître et de l'esclave, ni d'un évènement spirituel soudain du type de l'Ereignis de Heidegger?

Ce serait un comble que la définition du terme incombe à celui qui le nie. Je comprends mieux lorsque je me rappelle votre habitude à user du procédé rhétorique de l'Homme de paille.

Je n'ai pas usé de la technique de l'homme de palle. Les croyances ridcules sur Dieu que j'ai montré servaient juste à te faire comprendre que l'idée de Dieu n'était pas universelle, précisément parce que je supoose que tu ne partages pas ces idées.

Donc une seule issue à vous en croire : le libéralisme.

En d'autres termes, vous venez de renier l'universalité de l'auto-reflexion de Sartre, du surhomme de Nietzsche et de la Fin de l'Histoire de Hegel.