Un jeune homme tué par son père et son frère.

"conduite en état d’ivresse" et "vols".

Avec des inscription au casier judiciaire et sachant que le mec etait chasseur, les flics n'ont même pas chercher a savoir si il avait des flingues chez lui ? Je rappel que la détention d'arme est interdite a toutes personnes ayant un casier en France.

D'après les chiffres de Amnesty International sur la violence contre les femmes, une femme a moins de chance de mourir quand elle est agressée à l'arme blanche que quand elle est agressée à l'arme à feu.

Ce qui contredit totalement les rapports de police qui indique qu'une personne attaqué a l'aide d'un couteau a plus de chance de mourir que si elle était attaquer par arme a feu.

Cela viens du fait qu'un couteau fait des troues bien plus gros qu'une balle, et qu'un agresseur utilisant une arme silencieuse aura tendance a s'acharner sur sa victime et a la transformer en passoire, alors qu'avec une AF il tire une ou deux fois et fuis la police qui ne tarde pas a arrivé grâce aux gentils voisins.

De plus ladite femme a encore moins de chance de mourir si elle a un flingue pour se protéger....

Et pour finir, un petit lien sur l’honnêteté d'AI... http://www.lespapas....20conjugale.htm

http://allainjules.com/2012/01/11/libye-mouammar-kadhafi-piege-amnesty-international-en-beaute/

Bon, ça recommence. Encore une sordide affaire de meurtre en famille. Après le barbu illuminé par l'idée de cramer sa fille à l’essence, voici un jeune homme exécuté par son frère et son père.

Là, point de méchants arabes. Passez votre chemin les frontistes. Il est question d'une famille française de souche, qui aime le vin et les armes.

Mauvais cocktail.

C’était peut être un arabe qui ne supportait pas l'alcool

Attendons l’enquête du FN avant de se prononcer :gurp:

Oui.

J'ai posté ce sujet quelques heure après celui ou un père essayait de tuer sa fille. Le parallèle est évident.

J’entendais savoir, à titre personnel, si nous allions avoir les éternelles remarques sur la violence inhérente au genre musulmans. Non, évidement puisqu'il s'agit de français de souche.

Mon propos est donc de démontrer que personne, pas une race, une religion, n'a le monopole de la bêtise. Elle est inscrite dans l'homme.

Bon, après, je n'aime pas les chasseurs alcoholisés. Ils me font flipper quand je me balade à la campagne.

J'approuve la démarche!! Personne d'un certain parti bien connu pour venir crier au scandale!! Etrange non??

Mais dis moi, quand tu te ballades à la campagne, t'as pas peur des ploucs? :D

Si c'est un gitan, ça compte ?

Ben faudrait qu'il soit un peu basané quand même, un minimum quoi....

Ou alors qu'il vive dans une caravane!

Ha non, l'article dit : maison familiale.

Même pas une maison tribale.

Toutefois si votre objectif est de vous en servir pour défendre ou asseoir votre opinion sur la question, le titre est mal choisit et le débat en risque d'être biaisé.Vous est-il possible d'être plus clair ?

Oui.

J'ai posté ce sujet quelques heure après celui ou un père essayait de tuer sa fille. Le parallèle est évident.

J’entendais savoir, à titre personnel, si nous allions avoir les éternelles remarques sur la violence inhérente au genre musulmans.

Non, évidement puisqu'il s'agit de français de souche.

Mon propos est donc de démontrer que personne, pas une race, une religion, n'a le monopole de la bêtise. Elle est inscrite dans l'homme.

Bon, après, je n'aime pas les chasseurs alcoholisés. Ils me font flipper quand je me balade à la campagne.

J'en prends note merci.

Les êtres humains qui se baladent avec un bidon d'essence sont tout aussi inquiétants.

On peut aimer et rechercher des sensations vertigineuses d'un saut en parachute et son lot d'adrénaline,

mais pas de faire les frais d'hommes et de femmes en furie, qui ne savent plus contrôler leur colère.

Si je comprends bien, vous comme moi n'aimons pas la violence hors de contrôle, c'est bien naturel.

Et les faits divers que vous évoquez m'en rappel un autre, celui d'une jeune femme poursuivie par son ex, un bidon d'essence à la main.

A la seule différence est que la victime ici s'en sort vivante, bien que son corps soit brûlé à 60%.

Elle occupe aujourd'hui un poste dans une administration grâce à un coup de pouce de Nicolas Sarkosy.

Sohane, 17 ans, n'a pas cette chance.

Malheureusement la liste est longue, je ne fait qu'évoquer ici des affaires criminelles ayant fait grand bruit.

Cela n'enlève rien à l'horreur et à la barbarie de faits quotidiens qui ne font pas la une des journaux.

Moi je suis souvent ivre, mais je ne tue personne à main nue.

Car tu ne le veux pas.

La violence des uns n'excuse pas celle des autres . Quand l'alcool est impliqué, ce n'est pas une excuse mais au moins ces hommes agissent abrutis par l'alcool dans des moments de conscience diminuée, pas par honneur et en pleine lucidité. Ils finissent en prison, leur honneur souillé, pas lavé.

"conduite en état d’ivresse" et "vols".

Avec des inscription au casier judiciaire et sachant que le mec etait chasseur, les flics n'ont même pas chercher a savoir si il avait des flingues chez lui ? Je rappel que la détention d'arme est interdite a toutes personnes ayant un casier en France.

D'après les chiffres de Amnesty International sur la violence contre les femmes, une femme a moins de chance de mourir quand elle est agressée à l'arme blanche que quand elle est agressée à l'arme à feu.

Ce qui contredit totalement les rapports de police qui indique qu'une personne attaqué a l'aide d'un couteau a plus de chance de mourir que si elle était attaquer par arme a feu.

Cela viens du fait qu'un couteau fait des troues bien plus gros qu'une balle, et qu'un agresseur utilisant une arme silencieuse aura tendance a s'acharner sur sa victime et a la transformer en passoire, alors qu'avec une AF il tire une ou deux fois et fuis la police qui ne tarde pas a arrivé grâce aux gentils voisins.

De plus ladite femme a encore moins de chance de mourir si elle a un flingue pour se protéger....

Et pour finir, un petit lien sur l’honnêteté d'AI... http://www.lespapas....20conjugale.htm

http://allainjules.com/2012/01/11/libye-mouammar-kadhafi-piege-amnesty-international-en-beaute/

bonjour

cela dépend aussi du type d'arme , de son calibre , de la distance du tir .

quelqu'un qui est agressif , sera dangereux avec ou sans arme .

il peut étrangler sa victime ou la tuer avec un baton et autres .

les assassins ,grasse à la justice , ont le permit de tuer à leurs risque et péril , faire dix ans de prison et ètres libérés.

les victimes elles ,sont coupables d'avoir ètèes la proie des assassins .

quand aux proches des victimes , ils ne leurs restent que leurs yeux pour pleurer jusquà la fin de leurs jours .

bonne soirée

De plus ladite femme a encore moins de chance de mourir si elle a un flingue pour se protéger....

Plus précisément : "aux États-Unis, la présence d’une arme à feu à la maison augmente de 41 p. cent le risque qu’un membre de la famille ne soit tué ; mais accroît ce risque de 272 p. cent pour les femmes"

Et voici ce que dit le rapport d'Amnesty sur les armes à feu : "une agression a 12 fois plus de chances d’avoir une issue fatale en présence d’une arme à feu qu’avec tout autre type d’arme ;"

Sources :

• Armes à feu : les femmes en danger
  
• Armes à feu: les femmes en danger
  

D'après les chiffres de Amnesty International sur la violence contre les femmes, une femme a moins de chance de mourir quand elle est agressée à l'arme blanche que quand elle est agressée à l'arme à feu.

Ce qui contredit totalement les rapports de police qui indique qu'une personne attaqué a l'aide d'un couteau a plus de chance de mourir que si elle était attaquer par arme a feu.

Le rapport de police parle des personnes blessées au couteau. Une personne blessée au couteau aura plus de chances de mourir, mais quand on est agressé au couteau, on a moins de chance d'être blessé. Ne serait-ce parce qu'il est plus facile de fuir ou de contrer (le self defense enseigne a résister aux attaques au couteau, mais pas aux attaques par balles).

L'un dans l'autre, on a moins de chances de se faire tuer au couteau.

Et encore une fois, Amnesty International n'est pas pour moi une source fiable, les chiffres ne sont ni expliqués ni argumentés et encore moins sourcés. De plus, ils ont sans doute oublié de prendre en compte les pays autre que les USA et qui ont une législation plutôt libre concernant les armes ( Suisse, pays scandinave, république tchèque....)

http://thearmedcitizen.com/

Sur ce site est recensé les dizaines de milliers de cas ou une arme a feu a permis de sauver une vie, et dans 95% des cas sans que l'agresseur ne soit blessé ou tué.

http://thearmedcitizen.com/

Sur ce site est recensé les dizaines de milliers de cas ou une arme a feu a permis de sauver une vie, et dans 95% des cas sans que l'agresseur ne soit blessé ou tué.

Deux choses :

• Recenser des cas ne prouve rien, les cas favorables peuvent très bien être compensé par des cas défavorables, il faut une étude statistique
  
• C'est un site pro-arme, tandis qu'Amnesty est plus neutre sur la question.
  

Et encore une fois, Amnesty International n'est pas pour moi une source fiable, les chiffres ne sont ni expliqués ni argumentés et encore moins sourcés.

Vous n'avez pas lu les documents en question.

Amnesty donne ses sources.

Prenons ces chiffres : "aux États-Unis, la présence d’une arme à feu à la maison augmente de 41 p. cent le risque qu’un membre de la famille ne soit tué ; mais accroît ce risque de 272 p. cent pour les femmes"

Dans le rapport, page 10, la source est indiquée :

WIEBE D.J., “Homicide and Suicide Risks Associated With Firearms in the Home: A National

Case-Control Study”, in Annals of Emergency Medicine, janvier-juin 2003, volume 41, American

College of Emergency Physicians.

Amnesty est aussi neutre a propos des armes que le site de la NRA....

Bref, j'ai déjà expliquer sur au moins 3 sujets que la détention légale d'arme a feu n'encourage pas la criminalité, et ce n'est pas le sujet de ce topic.

Un petit dernier quand même pour la route:

Les armes utilisées à des fins criminelles au Canada

Dans les statistiques qui figurent sur le site Web de la « Coalition pour le contrôle des armes » (Gun Control), on distingue deux catégories d'armes à feu utilisées pour commettre des crimes au Canada: les armes subtilisées à des propriétaires canadiens (52 %) et les armes introduites clandestinement depuis les États-Unis (48 %). Ces résultats reposent sur des données datant du milieu des années 1990.

http://www.publicsafety.gc.ca/res/cp/res/gun-vlnce-fra.aspx#s28

On peut difficilement qualifier cette étude de partisane.

Amnesty est aussi neutre a propos des armes que le site de la NRA....

Un petit dernier quand même pour la route:

Les armes utilisées à des fins criminelles au Canada

Dans les statistiques qui figurent sur le site Web de la « Coalition pour le contrôle des armes » (Gun Control), on distingue deux catégories d'armes à feu utilisées pour commettre des crimes au Canada: les armes subtilisées à des propriétaires canadiens (52 %) et les armes introduites clandestinement depuis les États-Unis (48 %). Ces résultats reposent sur des données datant du milieu des années 1990.

http://www.publicsafety.gc.ca/res/cp/res/gun-vlnce-fra.aspx#s28

On peut difficilement qualifier cette étude de partisane.

Oui comme en Angleterre...(ironique)

J'ai posté ce sujet quelques heure après celui ou un père essayait de tuer sa fille. Le parallèle est évident.

J’entendais savoir, à titre personnel, si nous allions avoir les éternelles remarques sur la violence inhérente au genre musulmans. Non, évidement puisqu'il s'agit de français de souche. Mon propos est donc de démontrer que personne, pas une race, une religion, n'a le monopole de la bêtise. Elle est inscrite dans l'homme.

sauf que, sans t'en rendre compte, tu mets le doigt là ou ça fait mal.

Personne ne dit que la bêtise est le monopole d'un peuple, d'une religion, etc, etc, (sauf dans tes cauchemars ...) mais on peut constater une petite différence entre ces 2 faits divers: l'un était bourré et ne l'a pas fait par conviction ou idéologie, l'autre n'était pas bourré et l'a fait par conviction par rapport à une religion. Pour l'un, il n'y a aucune revendication, aucun respect d'une règle, pour l'autre si, pour l'un, il est seul, n'appartient à aucun groupe idéologique particulier et ne revendique pas son acte, l'autre si, il appartient à un groupe idéologique particulier et il le revendique au nom d'une morale religieuse. Et ne vient pas dire que je dévie, c'est toi même qui est venu faire le parallèle entre les deux affaires

Pour revenir dans le sujet, je trouve anormal que quelqu'un qui a eu maille à partir avec la justice pour des faits d'alcoolisme dangereux (conduite en état d'ivresse, agression, ou autre) ait toujours l'autorisation de détenir une arme chez lui. AU départ, je ne suis pas pour que chaque citoyen puise posséder une arme, mais mon opinion a changé, car il devient évident qu'il est de plus en plus facile de se procurer des armes sur le marché noir, et que donc, en final, seul le citoyen honnête et respectueux des lois se retrouve sans arme, démuni face à la montée de la délinquance dure, ce qui est anormal, à mon sens...

l'un était bourré et ne l'a pas fait par conviction ou idéologie, l'autre n'était pas bourré et l'a fait par conviction par rapport à une religion.

S'il s'est bourré, c'est que sa religion l'y autorise.

l'un était bourré et ne l'a pas fait par conviction ou idéologie, l'autre n'était pas bourré et l'a fait par conviction par rapport à une religion.

S'il s'est bourré, c'est que sa religion l'y autorise.

qu'elle est sa religion ?