Le savoir exclut-il toute forme de croyance ?

La foi n'a rien contre la science. ( contre la malhonnêteté OUI ! )

Et la science n'a rien contre la foi. Tant que les deux n'interfèrent pas. Donc la religion reste bien loin de la science, et la science fait pareil. Deal ?

Et la science n'a rien contre la foi. Tant que les deux n'interfèrent pas. Donc la religion reste bien loin de la science, et la science fait pareil. Deal ?

Foi en Dieu, ne veut pas dire forcement, "religion".

Il y a des "religieux" sans foi Et des personnes sans religion qui ont la foi !

La foi accompagne la religion.

Tu penses "mal" !

Ah! je pense mal mais sait tu ce qu'est l'islam ! une religion inventé par l'homme comme les catholiques

Modifié le 11 novembre 2012 par papy75

C'est bien beau tes exemples. Mais pour certains scientifiques, parler de Dieu revient à parler de l'ordre naturel, pas du concept de Dieu tel qu'on l'entend généralement. Einstein s'est toujours défendu qu'on utilise mal cette citation de Dieu. D’ailleurs il disait "Définissez-moi ce que vous appelez Dieu et je vous dirai si je crois en lui".

C'est ce qu’on appelle tenter de s'accrocher à une branche...

Je pourrais moi aussi te citer d'illustres savants athées, mais ça ne ferait rien avancé au débat, en fait. Ces scientifiques sont arrivés à une conclusion philosophiques avec les éléments qu'ils avaient. D'autres sont arrivées à une autre conclusion avec les mêmes éléments Ce n'est pas une conclusion scientifique, mais philosophique.

Au moins, tu es passé de sceptique à convaincu sur la question des scientifiques croyants, grand bien t'en fasse. Tu admets que dans les deux camps, celui des théistes et celui des athéistes, le débat commence donc sur de bonnes bases.

En gros tu as tiré ce chiffre de ton chapeau parce qu'il t'arrangeait.

Bizarre que tu vois ça comme un arrangement de ma part, surtout que j'y gagnerien vu que les vrais chiffres, ceux dePenrose sont effroyablement supérieur aux miens, ce qui n'est pas du tout pour t'arranger par contre...

De plus ce que tu dis est faux: Aucune règle ne dit qu'on considère qu’une probabilité est nulle au-delà de 1/1050. D'ailleurs, en probabilités, même un évènement à probabilité nulle n'est pas strictement impossible. C’est appelé "évènement presque impossible".

Ce contrôle des pauvres, 1/1050, soit une chance sur 1000000000000000000000000000000000000000000000000000 signifie encore possible pour toi donc... Tant qu'il ya de la vie comme on dit... Dis-moi que t'oserais jouer au loto si les probabilités d'avoir les bons numéro était de cet ordre que je me marre un peu ?

Et la probabilité de Dieu, hm ?

Le fait qu'il ait été démontré en 1929 par Hubble que l'univers est en expansion, valide la théorie du BigBang, et donc accrédite l'idée selon laquelle un design intelligent serait derrière l'origine de l'univers. C'est maintenant prouvé, l'univers a eu un début. Le concept d'un univers ayant toujours été parce qu'on le croyait en fameux "état stationnaire", ce concept là des astrophysiciens du début du 20ème siècle a complètement été mis en pièces. Si l'univers est en expansion et que par conséquent, les galaxies s'éloignent les unes des autres avec le temps, cela implique ipso facto qu'à un moment donné, il y a très longtemps, elles étaient amassées ensemble. Cela implique que quelque chose a commencé à les faire bouger, et donc que l'univers a une origine.

Mais il y a une deuxième preuve qui clos le débat sur la question du commencement de l'univers :la découverte du fond diffus cosmologique.

Quel coup de massue pour les athéistes, cette nouvelle découverte donna un poids non négligeable aux théories théistes.

Aujourd'hui il y a un consensus pour admettre que la matière et l'énergie ont été créés au moment du BigBang, de même quel'espace et le temps, donc cela signifie comme le souligne très bien l'astronome Fred Hoyle, que l'univers a été créé à partir de rien.

Alors la question qu'il faut maintenant se poser est comment rien peut donner quelque chose...

A partir de rien, rien ne peut être produit, c'est du bon sens à l'état pur. Un philosophe athée comme David Hume a la décence de le reconnaître : "...je n'ai jamais avancé une proposition aussi absurde que celle suivant laquelle n'importe quoi pouvait naître sans cause..." (La régularité, l'ordre et le sensualisme chez David Hume, p.93). Ou encore P.J. Zwart qui dans son article intitulé "à propos du temps" a admis cela : "...S'il y a bien quelque chose d'inconcevable, c'est bien le fait que quelque chose puisse surgir du néant..."

Donc pour récapituler, tout ce qui commence à exister a une cause, l'univers a commencé à exister, donc l'univers aune cause, l'univers en est juste l'effet.

Donc avec ces nouveaux éléments en vue, la question qui en découle logiquement est : quelle est la nature de cette cause ?

Cette cause ne peut être qu'immatérielle et non soumise à l'espace et au temps étant donné que ces deux notions n'existaient pas avant le Big-bang de même que la matière et l'énergie. C'est donc une entité non physique, forcément et par simple déduction logique.

La seule chose qui puisse créer quelque chose à partir de rien, est un être supra-naturel,une entité qui subsiste par elle-même et qui donc n'a pas besoin d'être causée par quelque chose, un esprit qui ne soit pas soumis au temps, à l'espace, à la matière et à l’énergie,

Comme l'ont souligné plusieurs intervenants, c'est une mauvaise utilisation du pari de Pascal.

Encore une fois, je ne faisais aucunement à Pascal, c'est vous qui voulez absolument le rattaché à mon propos je ne sais pour quelle raison...:gurp:

Le Big Bang n'est pas vraiment une explosion, mais soit.

The first two blasts, called X-ray flashes, occurred on Sept. 12 and 16. These were followed by a more powerful burst on Sept. 24 that seems to be on the cusp between an X-ray flash and a full-fledged gamma-ray burst, the most powerful explosion known other than theBig Bang. Source site officiel du MIT

Qui croire, la définition du BigBang en évoquant le cas d'une super nova que se font les scientifiques du MIT ou Yardas ? Que le choix est dur, mon dieu...:gurp:

"Organisé comme une montre suisse" ? On y perçoit de l'ordre qu'on peut traduire en lois, mais quand on y regarde de plus près l’univers reste quand même un gros bordel ou des explosions nucléaires se produisent dans tous les coins.

Jusqu'à preuve du contraire le soleil s'est toujours levé à l'est, une journée fait toujours 24h, la comète de Halley revient tous les 76 ans, on est capable de prédire les éclipses lunaires et solaires sur des siècles, les constantes cosmologiques qui permettent à l'univers de ne pas s'effondrer sur lui-même et de rendre la vie possible telles que le poids d'un atome ou la vitesse de la lumière sont tellement précises et bien réglées que certaines valeurs sont constituées de plusieurs dizaines de décimales, et que le simple fait de modifier ne serait-ce qu'un chiffre de ces longues séquences rendrait impossible l'apparition de l'univers, mais à part ça t'as raison, c'est un beau bordel en effet...:blush:

Pas du tout. La théorie de l'évolution est une théorie largement acceptée qui n'a plus besoin de faire ses preuves, en tout cas dans ses bases.

Pour tout le reste c'est du blabla créationniste et il y a déjà un sujet en sciences pour ça.

Acceptée par tous, oui... sauf la communauté scientifique apparemment :

Pour te faire une idée de ce qui t'attend en regardant ce documentaire, visionne juste la première minute...

http://www.youtube.com/watch?v=JeFKtLidkOY&feature=relmfu

Comment je l'ai luet relu cette excuse, la vieille fuite par le procès d'intention parce que je serais religieux, le débat scientifique t'effraye au point que t’aille te cacher sous les jupons de la popularité de la théorie parmi le peuple ?:(

Pour rappel, la théorie de l'évolution c'est l'histoire d'un gars qui suite à un voyage aux îles Galapagos, a pondu une théorie en se basant que sur du... visuel. Aucune expérience scientifique n'a été menée pour attester sa théorie.

Darwin le savait, et dans son livre "L'origine des espèces", il avait bien pris soins d'avertir les générations futures que sa théorie s'appuyant sur aucun fait scientifique,attendait d'être démontrée, et qu'il comptait sur les progrès de la science dans les années futures pour le faire. Donc comme on pouvait s'y attendre et lui le premier, la science fit entre temps d'énorme progrès dans tous les domaines, mais contre toute attente(?), elle désavoua et continue de le faire, la théorie de l'évolution.

Darwin bien conscient de la fébrilité de sa théorie, car ne reposant sur aucune base scientifique comme je le disait plus haut, fit cette concession qui en dit long dans le chapitre 6 de son ouvrage "L'origine des espèces" :

« Si l’on arrivait à démontrer qu’il existe un organe complexe qui n’ait pas pu se former par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes plus se défendre» Source : origine des espèces, chap.6, les difficultés de la théorie.

Pas de bol, pour rappel Pasteur démontra la complexité d'une cellule, et lefait que tous ses composants devaient apparaitre en même temps pour pouvoir fonctionner, et non de manière progressive comme le voudrait la théorie,c'est ce que l'on appelle en sciences biomoléculaires la complexité irréductible.

A l'heure ou je tape, aucun laboratoire n'a été capable de créer une cellule à partir de rien. Pourtant, si le hasard a réussi, pourquoi avec notre techno, nous n'y parvenons pas ? Tout simplement parce qu'une cellule est l'antithèse d'un organisme simple.

Les ingrédients de la cellule doivent s'associer selon une formule exacte, d'une précision ultime. D'après la science biomoléculaire, les cellules vivantes les plus simples dans un corps humain, qui possèdent des protéines, des enzymes de l'ADN sont constitués d'une centaine de composants.

Donc 100 composants auraient une chance sur 100 millions de milliard de milliard de milliard de milliard de milliard, d'être corrects. Et comme si cela ne suffisait pas, les 100 composants possèdent chacun 4 éléments chimiques,et la cellule la plus simple capable de se reproduire possède 400 composants, rien que ça... Donc par un simple calcul, on a 4x400 qui donne 1600, donc 1600 composants au total.

En terme de chance,ca nous fait un résultat affolant d'une chance sur 10 puissance 167626, soit une chance sur 10 suivi de 167626 zéros derrière pour avoir la bonne combinaison :gurp: , mais là encore tu vas dire qu'en théories de probabilité, l'impossibilité n'existe pas, mais ptdr quoi !!!:smile2:

Et au cas où tu oserais me répondre qu'il est rare d'avoir autant de composants dans une forme vivante, sache que t'as un cerveau avec 10 milliard de composants, 10 milliard (!)... Mais c'est de la chance une fois encore, lol... Mr Hasard a vraiment eu une chance de cocu, pas vrai ? A chaque tirage le bon numéro !

Darwin comptait sur les archives fossiles pour valider son ouvrage, mais la paléontologie moderne réfuta de manière irrévocable sa théorie, l'explosion cambrienne était un mur infranchissable à son idée. De plus, si la théorie était dans le vrai, comment expliquer que les plus vieux fossiles exposés ne montrent aucune différence avec les espèces vivantes aujourd'hui ?

J'en veux pour preuve le plus vieux fossile d'une tortue datant de plus de 215 millions d'années, l'info date du 22 oct dernier :

Source : http://www.rtl.be/lo...ssile-de-tortue

Elle est où l'évolution là ?!

Pour rappel, une tortue moderne c'est ça :

Et c'est pas un cas isolé, tous les fossiles datant de millions d'années et présentant des espèces encore en vie ne montrent aucune évolution.

Alors si la théorie était dans le vrai, logiquement le sol terrestre devraient regorger de fossiles et de squelettes d'espèces transitionnelles qui fermerait la question du chaînon toujours manquant au moment où je tape pour info. En fait, les musées d'histoire naturelles devraient en être remplis. Hors, c'est tout l'inverse qui se passe, le sol au lieu de fournir des pièces accréditant la théorie, laisse apparaître des cadavres d'espèce complètes, et non transitionnelles.

Et devant un tel mur, les partisans de la théorie n'ont rien trouvé de mieux que de nous présenter des singes qu'ils font passer pour des espèces transitionnelles entre le singe et l'homme. Il est bon de mentionner que l'on estime à 6000 le nombre d'espèce de singe victime d'extinction, donc ils sont très faciles à déterrer, le sol en regorge à foison.

Plusieurs fois, leurs supercheries ont été dénoncées, comme le cas de l'homme de Piltdown :

Les imposteurs de la science > L'homme de Piltdown

Ce canular reste l'un des plus célèbres au monde, tant il a égaré des millions de personnes pendant 40 ans à partir d'un faux grossier. Le coupable court toujours, et chacun a son idée...

Source http://www.linternau...-piltdown.shtml

Pour finir, et même si ca fait beaucoup, je t'invite vivement à lire le Dossier Darwin - Nexus n°64 - Sept-oct 2009 (pour ceux qui connaissent ce magazine papier) :

Lien : Darwin : Le Dogme Prend L'Eau

L'humain traite aussi l'information au préalable.

Alors vu que pour toi, Dieu n'existe pas, comment t'appelle son invention par L’homme, information spontanée ou information déjà existante ?

Tu esquives le problème.

Pas du tout, je t'ai juste mis face au limite de ta réflexion.

Je ne suis pas certain de ça.Aurais-tu des sources ?

Le fait que des cellules ont un rôle différent ne signifie pas que l'ADN à l'intérieur de ces cellules soit différent.D'ailleurs on prélève l'ADN dans les cellules de la bouche pour avoir l'ADN de la personne.

Je n'ai aucune source pour des choses que je n'ai pas soutenues, je n'ai jamais soutenu qu'il y avait des cellules qui ne contenaient pas la séquence d'ADN en elles, j’ajuste évoqué le fait qu'une cellule de peau aura forcément une information différente de celle d'une muqueuse, sinon elle produirait la même chose, ce n’est là que du bon sens.

Belle esquive de la question

Le fait de te répondre, va-t-il faire avancer le débat sur le plan scientifique, ou va-t-il alimenter ta stratégie rhétorique par l'ad hominem

Pasteur n’avait visiblement pas compris, comme toi la théorie de l'évolution.

Ah oui, tu l'as mieux saisi que Pasteur, qui lui au moins aura lu l’Origine des Espèces, et aura répondu à la concession faite par Darwin dans le chapitre 6 intitulé "Les Difficultés De La Théorie" (Voir plus haut en rouge). Mais quelle outrecuidance de ta part .. T'as vraiment la prétention de te vouloir plus crédible que Pasteur ? Et en plus tu continues avec ton omniscience déplacée...

Franchement, non.

C'est donc qu'il y a certes peu de science en toi, je n'en doute plus au vu de tes posts qui révèlent un manque profond d'argumentaire et de références scientifiques. Regarde toi par exemple fuir le débat purement scientifique auquel je t'invitais sur la question de la théorie de l'évolution. Modifié le 12 novembre 2012 par ramrod

C'est bien ce que je disais on touche le fond avec toi... Tu es incapable de différencier l'opinion personnelle philosophique émise par des scientifiques et un travail scientifique établissant scientifiquement un résultat. Je te conseille de commencer par un bon Que sais-je? sur "Qu'est-ce que la science?", histoire que tu découvres un peu cette discipline qui existe depuis assez longtemps maintenant et que visiblement tu ne connais uniquement que pour en avoir lu quelques présentations superficielles sur des sites ou des ouvrages religieux... T'es grave quand même...

Pffff, Mais c'est quoi ce procès d'intention ?! Parce que je suis créationniste ?! Réfutes plutôt mes arguments par un argumentaire approprié au lieu de t'attaquer à ma personne. Si je suis dans le faux, il sera alors aisé pour toi et tes pairs de me mettre en déroute dans un débat purement scientifique...

Tiens par exemple wikipedia, puisque tu es incapable de trouver par toi-même :

L'incrédulité ou le doute sur l'existence de Dieu sont particulièrement répandus parmi les scientifiques, une tendance déjà tout à fait marquée au début du xx^e siècle, se développant de façon dominante pendant le siècle. En 1914, James H. Leuba a constaté que sur 1 000 scientifiques aux États-Unis, aléatoirement choisis, 58 % ont exprimé de l'incrédulité ou [du] doute sur l'existence de Dieu. Les mêmes études, répétées en 1996, ont donné un pourcentage semblable de 60,7 % ; ce nombre est de 93 % parmi les membres de laNational Academy of Sciences. Les expressions de l'incrédulité positive sont montées de 52 % à 72 %

Maintenant si tu contestes à toi de faire le boulot et de trouver une référence statistique disant le contraire, si tu n'en trouves pas, tu peux reconnaître que tu racontes n'importe quoi..

Sauf que Wiki n'est pas une source, si tu ne sait pas ça, c'est que tu ne connais pas les bases pour faire un débat. On ne cite jamais Wiki pour avoir raison, y'a pas plus biaisé que Wiki étant donné que Wiki c'est tout le monde et personne.

De plus, je comprends dès lors pourquoi tu ne m'as pas mis le lien, que j'ai quand même trouvé, voici ce qui est inscrit en en-ête de la page :

Cet article, ou cette section, doit être recyclé(e).

Une réorganisation et une clarification du contenu sont nécessaires. Discutez des points à améliorer en page de discussion.

Et :

Cet article ne cite pas suffisamment ses sources (avril 2007).Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références ». (Modifier l'article)

Bon, on va s'arrêter là je crois...

Pffff, Mais c'est quoi ce procès d'intention ?! Parce que je suis créationniste ?! Réfutes plutôt mes arguments par un argumentaire approprié au lieu de t'attaquer à ma personne. Si je suis dans le faux, il sera alors aisé pour toi et tes pairs de me mettre en déroute dans un débat purement scientifique...

Mais visiblement tu es incapable de comprendre que j'ai réfuté ton argumentation : ton argumentation (de niveau début de collège) consistait à citer des scientifiques affirmant leur croyance en Dieu et à en conclure : vous voyez que la science prouve que Dieu existe.

Sauf que ton raisonnement ne tient pas car ce que disent ces scientifiques n'est pas la conclusion de leurs études scientifiques, avec preuves expérimentales à l'appui, mais de simples affirmations privées exprimant leur croyance personnelle en dehors du cadre scientifique.

Donc ton affirmation disant : la science prouve que Dieu existe, est fausse et sans valeur, reposant simplement sur une confusion naïve de ta part entre parole de scientifique et démonstration scientifique...

Sauf que Wiki n'est pas une source, si tu ne sait pas ça, c'est que tu ne connais pas les bases pour faire un débat. On ne cite jamais Wiki pour avoir raison, y'a pas plus biaisé que Wiki étant donné que Wiki c'est tout le monde et personne.

De plus, je comprends dès lors pourquoi tu ne m'as pas mis le lien, que j'ai quand même trouvé, voici ce qui est inscrit en en-ête de la page :

Et :

Bon, on va s'arrêter là je crois...

Visiblement tu ne connais strictement rien à Wikipedia... Comme tous les ignorants tu crois que n'importe qui peut venir mettre n'importe quoi.. Tu ne sais visiblement pas que beaucoup d'universitaires collaborent à wiki, et que son contenu est très surveillé. En l'occurence il donne sur le point dont on discute des chiffres précis et des références. Donc soit tu peux contester ces références elles-mêmes, soit tu ne peux pas. En attendant wikipedia reste une source infiniment plus crédibles qu'un pauvre créationniste totalement ignare dans ton genre, affirmant que la science a prouvé que Dieu existait... Tu es vraiment pathétique... Mon chiffre sur les scientifiques athées majoritaires n'était là que pour montrer l'invraisemblance de cette ineptie, si la science avait prouvé l'existence de Dieu la majorité des scientifiques ne seraient pas athées..

http://www.tv5.org/cms/chaine-francophone/info/Les-dossiers-de-la-redaction/Etienne-Klein-l-origine-de-l-univers/p-23489-L-univers-ne-commence-pas-avec-le-Big-Bang-entretien-avec-Etienne-Klein.htm

Il est rigolo et pathétique le combat des créationnistes....

faudrait interdire aux gens de penser, ce serait mieux vous seriez tous contents comme ça

Mais visiblement tu es incapable de comprendre que j'ai réfuté ton argumentation : ton argumentation (de niveau début de collège) consistait à citer des scientifiques affirmant leur croyance en Dieu et à en conclure : vous voyez que la science prouve que Dieu existe.

Sauf que ton raisonnement ne tient pas car ce que disent ces scientifiques n'est pas la conclusion de leurs études scientifiques, avec preuves expérimentales à l'appui, mais de simples affirmations privées exprimant leur croyance personnelle en dehors du cadre scientifique.

Donc ton affirmation disant : la science prouve que Dieu existe, est fausse et sans valeur, reposant simplement sur une confusion naïve de ta part entre parole de scientifique et démonstration scientifique...

T'as lu mon dernier post pour encore oser me faire croire que je base mon argumentaire uniquement sur des quotes de scientifiques croyants ?

Sinon, tu peux penser tout ce que tu veux, je ne t'ai toujours pas entendu t'exprimer sur le BigBang, la théorie de l'évolution, la complexité de la cellule, la probabilité de Roger Penrose, tu ne fais que me faire un procès d'intention et je sais pour quelle raison, mais j'ai fait tellement de débat que je sais maintenant qu'il ne faut pas rentrer dans le jeu de ceux qui répondent par une argumentation ad hominem, c'est une technique qui consiste à attaquer personnellement le rapporteur plutôt que ses arguments pour tenter de noyer le poisson lorsqu'on est à court d'arguments solides... Bien essayé, mais tu te trompes de client là, donc ne perds pas ton temps va

Visiblement tu ne connais strictement rien à Wikipedia... Comme tous les ignorants tu crois que n'importe qui peut venir mettre n'importe quoi.. Tu ne sais visiblement pas que beaucoup d'universitaires collaborent à wiki, et que son contenu est très surveillé. En l'occurence il donne sur le point dont on discute des chiffres précis et des références. Donc soit tu peux contester ces références elles-mêmes, soit tu ne peux pas. En attendant wikipedia reste une source infiniment plus crédibles qu'un pauvre créationniste totalement ignare dans ton genre, affirmant que la science a prouvé que Dieu existait... Tu es vraiment pathétique... Mon chiffre sur les scientifiques athées majoritaires n'était là que pour montrer l'invraisemblance de cette ineptie, si la science avait prouvé l'existence de Dieu la majorité des scientifiques ne seraient pas athées..

Euuuuh... ayant déjà participé à des discussions Wiki, je sais très bien comment ça fonctionne, avec la notion de travail inédit qui est interdite, les consensus pour s'entendre sur telle définition, les débats pour enlever un chapitre, etc, bref tu ne m'apprends rien, j'ai connu tout ça, et je le redis, Wiki ne peut en aucun cas constituer une source viable pour étayer une argumentation car tout le monde peut y participer tout comme je l'ai déjà fait. Maintenant fin du débat me concernant, tu ne me feras pas changer d'avis sur un truc que j'ai expérimenté, voilà...

Modifié le 12 novembre 2012 par ramrod

Ramrod résume donc bien que certaines croyances poussée à un niveau extrême vont à l'encontre du savoir.

T'as lu mon dernier post pour encore oser me faire croire que je base mon argumentaire uniquement sur des quotes de scientifiques croyants ?

Sinon, tu peux penser tout ce que tu veux, je ne t'ai toujours pas entendu t'exprimer sur le BigBang, la théorie de l'évolution, la complexité de la cellule, la probabilité de Roger Penrose, tu ne fais que me faire un procès d'intention et je sais pour quelle raison, mais j'ai fait tellement de débat que je sais maintenant qu'il ne faut pas rentrer dans le jeu de ceux qui répondent par une argumentation ad hominem, c'est une technique qui consiste à attaquer personnellement le rapporteur plutôt que ses arguments pour tenter de noyer le poisson lorsqu'on est à court d'arguments solides... Bien essayé, mais tu te trompes de client là, donc ne perds pas ton temps va

C'est toi qui dévie le débat sur toi, dont je me fous.

Lorsque je t'ai répondu tu avais juste affirmé que la science prouve que Dieu existe en te basant sur des citations de scientifiques, rien d'autre.

Donc j'ai réfuté ce raisonnement stupide, je comprends que ça ne te plaise pas.

Sur le fond il est aujourd'hui totalement invraisemblable de croire au créationisme, même les scientifiques croyants qui travaillent dans ce domaine on finit par l'accepter sous la forme de l'intelligent design, qui est une théorie évolutionniste. Te crois-tu plus malin que ce gens dont c'est la spécialité et même le métier?

Pour ma part je me suis fait une opinion claire sur le sujet depuis que je me suis renseigné sur la génomique. Tu connais? Ça m'étonnerait...Car ce n'est plus sur les vieilles explications de Darwin et des évolutionnistes classiques que l'on discute aujourd'hui, tes critiques sont dans leur forme même totalement obsolète...

Euuuuh... ayant déjà participé à des discussions Wiki, je sais très bien comment ça fonctionne, avec la notion de travail inédit qui est interdite, les consensus pour s'entendre sur telle définition, les débats pour enlever un chapitre, etc, bref tu ne m'apprends rien, j'ai connu tout ça, et je le redis, Wiki ne peut en aucun cas constituer une source viable pour étayer une argumentation car tout le monde peut y participer tout comme je l'ai déjà fait. Maintenant fin du débat me concernant, tu ne me feras pas changer d'avis sur un truc que j'ai expérimenté, voilà...

On s'en fiche de wiki, là encore tu ne fais que dévier le sujet. Il se trouve qu'il y a un chiffre et toi tu n'as strictement rien à donner, donc au choix il n'y a aucune raison de croire un créationniste inconnu affirmant n'importe quoi sans preuve qu'un site reconnu dont le processus est strict même si la participation est ouverte.

Ce contrôle des pauvres, 1/1050, soit une chance sur 1000000000000000000000000000000000000000000000000000 signifie encore possible pour toi donc... Tant qu'il ya de la vie comme on dit... Dis-moi que t'oserais jouer au loto si les probabilités d'avoir les bons numéro était de cet ordre que je me marre un peu ?

Je n'ai pas dit que je trouvais ça possible à notre échelle. Je te corrige simplement parce que ton assertion que ça équivaut à une probabilité nulle en mathématiques est fausse.

Mais comparer le loto et la naissance de l'Univers, qui se fait dans un temps potentiellement infini, c'est fort...

Le fait qu'il ait été démontré en 1929 par Hubble que l'univers est en expansion, valide la théorie du BigBang, et donc accrédite l'idée selon laquelle un design intelligent serait derrière l'origine de l'univers.

Ah ? Et en quoi, je te prie ? Scientifiquement, ça veut juste dire qu'on est face à un mur concernant l'origine de l'Univers.

Quel coup de massue pour les athéistes, cette nouvelle découverte donna un poids non négligeable aux théories théistes.

Pas du tout. Le fait que l'Univers ait un début ne donne pas plus de poids à l'existence de Dieu que le contraire. Je l'ai déjà dit, Dieu est une régression à l'infini si on s'en sert pour expliquer l'origine du Big Bang.

La seule chose qui puisse créer quelque chose à partir de rien, est un être supra-naturel,une entité qui subsiste par elle-même et qui donc n'a pas besoin d'être causée par quelque chose, un esprit qui ne soit pas soumis au temps, à l'espace, à la matière et à l’énergie,

Un peu facile tout ça. Je peux très bien dire que l'Univers est apparu de nulle part comme Dieu serait apparu de nulle part. Ça ne change rien au problème.

----------------------

Pour tout ce qui concerne l'évolution, je ne répondrai même pas. Parce que de 1 j'ai la flemme de répéter toujours les mêmes arguments à des gens qui ne sauraient pas me donner les bases de la théorie de l'évolution, et de 2 parce qu'il y a déjà un topic sur le sujet. Cadeau : http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html

------------------------

Alors vu que pour toi, Dieu n'existe pas, comment t'appelle son invention par L’homme, information spontanée ou information déjà existante ?

Quand tu parles de "son" invention, tu parles de Dieu ? Non parce que si c'est ça, on peut dire que le monstre en spaghetti volant existe aussi parce que l'Homme l'a inventé.

Je n'ai aucune source pour des choses que je n'ai pas soutenues, je n'ai jamais soutenu qu'il y avait des cellules qui ne contenaient pas la séquence d'ADN en elles, j’ajuste évoqué le fait qu'une cellule de peau aura forcément une information différente de celle d'une muqueuse, sinon elle produirait la même chose, ce n’est là que du bon sens.

Certes. Les informations s'exprimeront différemment. Par contre je ne sais même plus pourquoi tu as parlé de ça au début.

Le fait de te répondre, va-t-il faire avancer le débat sur le plan scientifique, ou va-t-il alimenter ta stratégie rhétorique par l'ad hominem

Non je vois juste que tu esquives la question, c'est tout.

Ah oui, tu l'as mieux saisi que Pasteur, qui lui au moins aura lu l’Origine des Espèces, et aura répondu à la concession faite par Darwin dans le chapitre 6 intitulé "Les Difficultés De La Théorie" (Voir plus haut en rouge). Mais quelle outrecuidance de ta part .. T'as vraiment la prétention de te vouloir plus crédible que Pasteur ? Et en plus tu continues avec ton omniscience déplacée...

Non, je maintiens : Tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution. Ni à ce qu'a dit Pasteur. Va dire à un biologiste que Pasteur a réfuté la théorie de l'évolution et je parie ce que tu veux qu'il te rira au nez.

C'est donc qu'il y a certes peu de science en toi, je n'en doute plus au vu de tes posts qui révèlent un manque profond d'argumentaire et de références scientifiques. Regarde toi par exemple fuir le débat purement scientifique auquel je t'invitais sur la question de la théorie de l'évolution.

Pas besoin de références scientifiques pour contrer tes arguments du parfait petit créationniste, t'inquiètes pas.

Si tu veux un débat scientifique tu viens dans le sujet que je t'ai donné qui est dans la partie science, c'est pas plus difficile que ça.

C'est toi qui dévie le débat sur toi, dont je me fous.

Lorsque je t'ai répondu tu avais juste affirmé que la science prouve que Dieu existe en te basant sur des citations de scientifiques, rien d'autre.

Donc j'ai réfuté ce raisonnement stupide, .

Faux, voici mon post ou tu m'accuses d'avoir soutenu que la science prouvait que Dieu existe sous prétexte que des scientifiques croyants aient émis des avis en ce sens :

Mathématiquement, Dieu existe. La science a prouvé qu'il est plus rationnel de le penser que le contraire. Les constantes de l'univers nous rappellent chaque jour que le hasard n'a pas sa place dans la formation de l'univers. Ne jamais perdre de vue que le BigBang est la seule explosion connue à ce jour qui au lieu d'éparpiller la matière de manière chaotique, l'a plutôt organisée comme une montre suisse. Fred Hoyle, un célèbre astrophysicien et mathématicien disait que le BigBang pouvait être comparé à une tornade qui passerait sur votre maison, et qui après son passage, aurait laissé un Boeing 747 construit avec les débris de cette dernière.

Ou vois-tu une seule citation créationniste pour soutenir ma thèse ?

Donc la question qui s'impose de suite est : comment as-tu pu réfuter mon raisonnement stupide si tu ne l'as pas compris ? L'as-tu même lu ? Parce que là le doute est permis...

Tout ceci tend à confirmer mes suspicions te concernant sur le fait que tu t'en fous royalement de mes arguments, même si je t'écrivais qu'1+1=2, tu dirais que c'est faux, juste parce que c'est un créationniste qui le dit. Pathétique...

je comprends que ça ne te plaise pas

Cesse donc de te donner une importance que tu n'as visiblement pas, t'es loin d'être mon objectif sur ce topic...

Sur le fond il est aujourd'hui totalement invraisemblable de croire au créationisme, même les scientifiques croyants qui travaillent dans ce domaine on finit par l'accepter sous la forme de l'intelligent design, qui est une théorie évolutionniste. Te crois-tu plus malin que ce gens dont c'est la spécialité et même le métier?

Ah oui ?! Va donc dire ça à ces scientifiques :

900 scientifiques signent une pétition darwino-sceptique

La liste des 900 darwino-sceptique, ont y voit même des gens du MIT :

http://www.discovery...download&id=660

Le site officiel de la petition :

http://www.dissentfr...g/about_fra.php

Oui, je sais, y'a que les créationnistes du bas peuple inéduqué pour être darwino-sceptiques à ce qui parait...

Pour ma part je me suis fait une opinion claire sur le sujet depuis que je me suis renseigné sur la génomique. Tu connais? Ça m'étonnerait...

Sur quoi tu te bases pour en déduire que je ne connaîtrais pas la science des génomes ?

Car ce n'est plus sur les vieilles explications de Darwin et des évolutionnistes classiques que l'on discute aujourd'hui, tes critiques sont dans leur forme même totalement obsolète...

Oui, tu vas m'expliquer qu'on a 99% du génome du singe, mais surtout zapper le fait qu'on possède 40% du génome de la banane... Et avec ça en guise de damage contrôle, tu vas surement me dire que si on à 40% du génome de la banane, c'est parce qu'on en avait trop consommer lorsqu'on était des primates, hihi !

Si c'est avec ça que tu veux prouver qu'évolution il y a eu, bon courage...

Surtout quand...

Le scientifique qui a mené l équipe qui a percé le secret du génome humain doit publier bientôt un livre expliquant pourquoi il croit maintenant en l'existence de Dieu et est convaincu que les miracles sont possibles.

Francis Collins, directeur de l'institut de recherche nationale des États-Unis sur le génome humain, affirme qu'il y a un fondement rationnel pour l'existence d'un créateur et que les découvertes scientifiques mènent l'homme "plus proche de Dieu".

Bref, en rouge, soit carrément du copié-collé de ce que je soutenais 3 pages auparavant, le truc marrant, c'est que je viens de découvrir la news...

Source : http://forum.aufemin...ome-humain.html

Je sais, ça la fout mal pour ta déclaration d'amour interdit en faveur de cette discipline, dans le genre se tirer une balle dans le pied, j'ai rarement vu mieux...

Au fait, Il m'a dit de te passer bien le bonjour !

On s'en fiche de wiki, là encore tu ne fais que dévier le sujet. Il se trouve qu'il y a un chiffre et toi tu n'as strictement rien à donner, donc au choix il n'y a aucune raison de croire un créationniste inconnu affirmant n'importe quoi sans preuve qu'un site reconnu dont le processus est strict même si la participation est ouverte.

Je pense que la pétition mise en exergue plus haut rend moins crédible ta source, dois-je en plus invoquer l'aveu de maître du génome humain...

@Yardas, je te répondrais plus tard, demain boulot, réveil tôt...

ce scientifique est excellent dans sa discipline la génétique!

a 27 ans il est devenu croyant sur le plan personnel et affectif c'est son droit.

maintenant ce qu'il débite et écris comme conneries ne concerne que lui. il est arrivé a un stade ou il ne peut plus expliquer son ignorance de la création donc il est en déficit informationnel il prend dieu comme le créateur c'est très simple! et çà résout sa théorie car avec dieu tout est simplicité.

(si je ne peut pas expliquer l' inexplicable c'est que c'est du domaine de dieu.)

trop facile. mélanger la science et la religion c'est comme vouloir mélanger de l'eau et de l'huile pour faire une mayonnaise sachant que ces deux ingrédient son incompatible l'un a l'autre.

kochang1er il y a 4 semaines 21

• Le jour où vous aurez compris que dieu n'existe pas, que le monde a été créé créé par la chimie et la physique, et bien il n'y aura plus de guerre idiote et imbécile.
  Au temps de Jésus Crist et de Mohamet, les gens n'était pas intelligent et il suffisait que deux- trois "allumés" leurs racontent des histoires de milles et une nuit pour que tout le monde les croit.
  Nous sommes au 21e siècle, alors réfléchissez un peu et intéressez vous aux découvertes scientifique !
  kochang1er il y a 4 semaines 21
  Répondre
• B
  

kochang1er il y a 4 semaines 21

• Le jour où vous aurez compris que dieu n'existe pas, que le monde a été créé créé par la chimie et la physique, et bien il n'y aura plus de guerre idiote et imbécile.
• Pour toi guerre = Dieu ?! les gens se font la guerre parce que ils sont stupides! ( et tout est bon comme "raison"! )
  
  Au temps de Jésus Crist et de Mohamet, les gens n'était pas intelligent et il suffisait que deux- trois "allumés" leurs racontent des histoires de milles et une nuit pour que tout le monde les croit.

Jésus n'a jamais raconté aucune histoire de "mille et une nuits" sa parole mène au bonheur et au salut.

Quant à "mohamed" c'est un faux prophète. ( il ne peut rien pour personne)

Ne mélange pas tout.

• 
  Nous sommes au 21e siècle, alors réfléchissez un peu et intéressez vous aux découvertes scientifique !
  kochang1er il y a 4 semaines 21
  Répondre
• B
  

Beaucoup de souffrances et de morts au nom de la science ! ( ET ... elle est très LOIN de répondre à tout ! )

Bien qu'il en faut de la science, elle a sa place et ne remplace pas Dieu ! ( quelle drôle d'idée la tienne ! )

En vous lisant le pense que on ne peut rien faire pour vous! car on peut être croyante mais à ce point c'est plus de la croyance c'est de l'illumination !d'ailleurs vous avez votre pareille chez les voilées musulmanes.et quand vous dites je cite<Quant à "mohamed" c'est un faux prophète. ( il ne peut rien pour personne) parce vous croyez devant les autres croyants il n'y a que vous qui détienne la vérité là ça me fait rire, les autres en disent toutes autant d'ou les guerres de religion?

Modifié le 15 novembre 2012 par papy75

Bien essaye déjà de faire quelque chose pour toi ! ( t'instruire avant de parler par exemple ! )

on peut "dire" et "croire" ce que l'on veut encore faut-il le PROUVER ! ( pour ta gouverne: une vérité peut TOUJOURS SE PROUVER ! )

qui était "mohamed" ?! REPONSE : un type qui s'est marié avec un enfant ! ( cela s'appelle un pédophile PAS UN PROPHETE )

Vous êtes comme ces islamistes voilées ,trop fanatique .Dans votre raisonnement vous aurez toujours raison pour être en accord avec vous même ! Mahomet pédophile ? oui certainement le seul point se positif que vous avez retenue .Et désolé pour vous tout ce que vous avancez n'est pas prouvables en fait ?seulement hypothétiques .et l'on peut sentir en vous un fascisme religieux

Modifié le 15 novembre 2012 par papy75