Les couples homosexuels font ils de bons parents ?

Pour que les mentalités changent , il faut leur donner les moyens de le faire. Ne pas donner les mêmes droits à une catégorie de population revient à dire que cette catégorie est une sous catégorie de citoyens, qui , non seulement aurait des choses à prouver aux autres ( au nom de quoi ?), mais n'aurait en plus pas les moyens de le faire.

Lorsque Mitterrand a mis fin à l'application de la peine de mort en France en 1981, la majorité des français ne le suivaient pas. Aujourd'hui, c'est quasiment une fierté culturelle pour la France que d'avoir fait partie des premiers pays à l'arrêter...

Même si le débat, comme celui sur l'avortement, reste virulent de part et d'autres. L'opinion publique a évolué avec les évolutions de sa propre société.

Il est important que l’État envoie des signaux forts pour que les gens y réfléchissent ou soit confrontés à une situation de fait, à égalité avec eux...pour la comprendre mieux.

Avec ce que pensent les gens ici, il devrait presque y avoir un droit de parentalité avec un diplôme ... histoire de bien "filtrer" tout ce qui dépasse d'un cadre bien défini.

Qu'est ce qui est naturel , le contrôle ou le mouvement ?

Je comprend ton point de vue dans le sens où tu veux dire que des homosexuels n'ont pas choisi de l'être, et donc méritent autant le droit d'élever un enfant que d'autres.

Même si il est vrai que une certaine injustice est maintenue, dans la mesure ou comme je l'ai dit plus haut ce n'est pas forcément une bonne chose pour l'enfant, et bien c'est un handicap dans la vie de ces personnes, c'est peut-être déplorable et difficile à vivre pour eux, mais c'est la faute de personne et on ne met pas une enfance en jeu comme cela.

Beaucoup d'individus sans être homophobes, sont "contre" l'homosexualité parce que justement ce n'est pas "naturel" (je précise que cela n'est pas mon cas, je suis totalement contre l'adoption car je trouve que cela revient pour un des parents a s'attribuer le rôle de l'autre sexe, mais l'homosexualité en elle même n'est absolument pas gênante de mon point de vue)

Et bien ces personnes, c'est regrettable, certes, mais c'est comme ça, développeront une haine générale contre les homosexuels qui auront adopté, et donc envers tous les homos au final, et le problème de l'homophobie sera croissant, donc je ne pense pas que c'est ainsi que les mentalités changeront.

Bref, pour en revenir au sujet, si l'homosexualité était naturelle, la capacité de reproduction leur serait donnée, non?

Ce qui veut dire qu'un homme ou une femme naissant sans utérus ou stérile n'a pas le droit d'être parent ?

Encore une fois, la sterilité est un problème biologique, donc si on peut le régler, c'est bien.

Donc ou l'homosexualité est un problème biologique, et il faudrait le prouver, ou ce n'en n'est pas un, et donc ils n'ont pas a avoir d'enfants.

ils pourrait avoir des enfants mais force alors qu'ils en on pas besoin

Si je ramène ça aux nombres de conneries que je lis sur le net, force est de constater que beaucoup de gens n'ont pas besoin d'avoir un pc, et pourtant...

Bref, pour en revenir au sujet, si l'homosexualité était naturelle, la capacité de reproduction leur serait donnée, non?

Mais ils ont cette capacité de reproduction.

Cependant cette reproduction n'est pas possible physiquement au sein du couple.

Chez les animaux, l'homosexualité existe, sans pour autant amener la fin de l'espèce. Les petits sont élevés selon les critères propres à chaque espèce, mais pas forcément par les géniteurs.

Pourquoi en serait il autrement pour l'animal dénommé "homme"?

Notre société a pour valeurs le schéma type : famille= homme+femme+enfants.

Pourquoi ne pas élargir ce qu'englobe cette notion de famille? En faisant la distinction entre géniteurs et parents.

Mes gosses à moi ont 2 papas. Pas biologiquement parlant, mais dans la vie de tous les jours oui. Et ils n'ont absolument aucun souci avec ce schéma familial, qui inclue aussi ma belle-famille (qui n'a aucun lien de parenté avec mes aînés).

Ton point de vue est forcément influencé par tes gosses, parce que pour eux, cela se passe bien.

Le terme "deux papas" me gène car je considère que chaque individu a un père et une mère, quoi qu'il arrive et c'est comme ça, mais bon.

Bref, si pour tes enfants tout va bien, ce n'est pas systématique pour tous les autres..

Si la famille type est père+mère+enfants c'est parce que c'est comme cela que ça se passe.

Quand un enfant est confronté à une difficulté (monoparentale ou adoption) c'est parce qu'il n'y a pas d'autres choix, ou bien que la famille est reproduite de la façon la plus ressemblante et donc la moins troublante pour l'enfant, mais c'est mon point de vue et je respecte le tiens.

C’est une question de respect, peu importe que l'on soit sur un forum. Nous n'avons pas gardé les cochons ensemble à ce que je sache.

Mais apparament vous n’avez même pas ces valeurs de bases. J'en suis désolé pour vous.

Tes valeurs tu te les mets où tu veux, tu serais la reine d'Angleterre que ça ne changerait rien, si ça ne te convient pas tu peux toujours aller sur le blog du Comte de Paris.

Je connait parfaitement la définition du sens du point Godwin. Merci bien.

C’est vous qui n’avais pas eu la vivacité d’esprit de comprendre pourquoi et comment je l’ai modifié et amené dans le débat. J’en suis encore une fois, désolé pour vous.

Si pour toi la vivacité d'esprit consiste à écrire n'importe quoi et passer ensuite son temps à ramer pour rectifier ses propos, c'est certain que nous n'avons pas la même définition. Tu t'es planté parce que tu ignorais le sens de ce que tu écrivais, ça ne va pas plus loin.

En le poussant un peu tout en allant dans le même sens, son incohérence en devient beaucoup plus flagrante. Et ta réflexion sur notre présence sur terre ne repose sur rien, c'est juste un truc vaguement pessimiste qui ne veut pas dire grand chose.

C’est un autre débat. Ne chercher pas à glisser sur ce terrain pour sortir cette argument du débat.

Non justement c'est le débat, contrairement à tes jérémiades sur le vouvoiement ou les points Godwin, c'est justement parce que les gens comme toi n'arrivent pas à analyser les conséquences de ce que leur argumentation pourrait amener qu'on se retrouve avec un tissu d'ineptie à longueur de topics.

Apparement personne ne comprend mon point de vue, ni ma démarche dans ce débat.

Moi je pense avoir compris ta démarche, tu es contre par principe mais tu n'arrives pas à trouver un argument qui tienne la route pour te justifier, ce qui t'oblige sans cesse à démentir ce que tu as écrit avant.

et figure toi

Tss tsss, le tutoiement, pas bon...

C'est contre-nature...

Certe ce n'est pas écris dans la notice d’utilisation , mais si en pratique un homme et un homme, ou une femme et une femme, ne peuvent pas avoir d'enfants c'est que la nature a fait en sorte que cela soit impossible... Donc c'est contre-nature.

On ne nait pas avec des vêtements, en sachant parler, lire ou écrire, tout ça est contre nature et pourtant tu le fais, donc si la nature te permets de t'habiller, d'écrire ou de lire, je ne vois pas pourquoi elle ne te permettrait pas d'élever un enfant si tu es homo.

Un enfants c'est horrible, parce qu'il ne connait pas l'hypocrisie, parce qu'il parle souvent dans un language cru...

Oui et souvent ce sont des enfants d'hétéro, on interdit à ceux ci de se reproduire et l'affaire est réglée

Je pense qu'il faut changer les mentalité avant d'autoriser ça et ne pas autoriser l'adoption pour changer les mentalités.

Commence par changer la tienne et laisse les gens choisir s'ils désirent ou pas des enfants, il y a des tas de gens qui font des enfants et qui sont incapables de les élever correctement, personne ne les emmerde parce qu'ils sont hétéros, je pense qu'à l'heure actuelle et vu la difficulté qu'ils rencontrent pour le faire, c'est beaucoup plus méritoire pour un couple d'homo de vouloir élever un enfant que pour Ginette et Marcel qui en font un sixième comme on va au bistrot.

En fait il y a 2 façons de voir le problème :

- soit on considère que l'acte de faire un enfant a pour but principal de mettre un être au monde, le faire pousser au mieux et essayer de le rendre le plus heureux possible, et dans ce cas il vaut mieux s'abstenir de le priver sciemment d'un père ou d'une mère;

- soit on considère que l'acte de faire un enfant sert avant tout à satisfaire une envie d'adulte, et là on peut autoriser tous ceux qui en font la demande (y compris les célibataires) à adopter un gosse, un peu comme on fait avec les animaux de compagnie.

Je comprend ton point de vue dans le sens où tu veux dire que des homosexuels n'ont pas choisi de l'être, et donc méritent autant le droit d'élever un enfant que d'autres.

Même si il est vrai que une certaine injustice est maintenue, dans la mesure ou comme je l'ai dit plus haut ce n'est pas forcément une bonne chose pour l'enfant, et bien c'est un handicap dans la vie de ces personnes, c'est peut-être déplorable et difficile à vivre pour eux, mais c'est la faute de personne et on ne met pas une enfance en jeu comme cela.

Beaucoup d'individus sans être homophobes, sont "contre" l'homosexualité parce que justement ce n'est pas "naturel" (je précise que cela n'est pas mon cas, je suis totalement contre l'adoption car je trouve que cela revient pour un des parents a s'attribuer le rôle de l'autre sexe, mais l'homosexualité en elle même n'est absolument pas gênante de mon point de vue)

Et bien ces personnes, c'est regrettable, certes, mais c'est comme ça, développeront une haine générale contre les homosexuels qui auront adopté, et donc envers tous les homos au final, et le problème de l'homophobie sera croissant, donc je ne pense pas que c'est ainsi que les mentalités changeront.

Ils ne méritent pas plus d'avoir des enfants que les hétérosexuels...mais ils n'ont pas non plus à demander la permission.

Les homophobes ne seront pas plus homophobes parce que les gays auront des droits. Ils le sont déjà bien assez. Par contre, se confronter à la réalité les habituera peut être davantage à s'approcher de quelque chose qu'ils ne font qu'imaginer ( trop d'ailleurs). C'est bien ce qu'on préconise dans le traitement des phobies...l'exposition.

En outre, il n'est pas question d'être plus ou moins exposé puisqu'on parle d'une réalité en développement. Les homos ont des enfants, c 'est un fait. Cela fait longtemps que les lois ne sont plus un frein. Donc : ils ont des enfants, ils les élèvent et ... on ne reconnaît pas leur famille par principe, parce que peut être que ceci, peut être que cela... concernant les réponses aux "peut être" , ils s'en sont chargés eux même.

Ils paient des impôts, ils travaillent, ils votent, ils ont des enfants. Un citoyen n'a pas que des devoirs, il a aussi des droits...et l’État est là pour garantir cette sécurité relative. L'état retire leurs enfants aux parents qui sont défaillants. On ne parle pas de défaillance parentale depuis le début du débat mais du "peut être" et les enfants ils vont "peut être" se faire chahuter , et ils vont "peut être" être déstabilisés parce qu'ils "pourraient" ne pas avoir de référents des deux sexes , ce qui serait "l'idéal" ... "idéal" qui n'est pas forcément réalisé et réalisable dans la plupart des familles ( parce qu'on ne parle pas que des histoires de références, mais aussi des moyens, des conditions d'éducation "idéale", avec, pourquoi pas, un parent à temps complet à la maison comme au bon vieux temps, et "idéalement" deux parents "sains" et "valides" et "jeunes" etc. )

Que les enfants se fassent chahuter parce qu'ils ont un gros nez rouge, des cheveux roux, quelques kilos en trop, des vêtements qui ne sont pas de marque , et j'en passe...ce n'est pas le problème de l'état, c'est celui des parents, de tous les parents quels qu'ils soient.

Donc ou l'homosexualité est un problème biologique, et il faudrait le prouver, ou ce n'en n'est pas un, et donc ils n'ont pas a avoir d'enfants.

Ils en ont.

Si pour toi l'intelligence se résume à un opinion c'est à toi de revoir tes capacités :)

D'ailleurs serait-ce toi, qui justifie tes "arguments" par des exemples en cartons qui viendrait dire cela?

Je tiens à t'informer que intelligence n'est pas héréditaire, donc même si je suis conne (je ne vais pas te contredire tout de même! Tu détiens la vérité!), je pourrais avoir des gosses futés.

De plus, si mes propos t'ont énervés, je te laisse t'énerver sur ma personne en MP si tu veux, mais ce n'est pas le débat, ok?

Bref, pour en revenir au sujet, si l'homosexualité était naturelle, la capacité de reproduction leur serait donnée, non?

Ça ne se résume pas à une opinion mais plutôt à une capacité à comprendre ce que cette opinion peut engendrer comme incohérence, bien sûr que tu pourras avoir des gosses futés ou même homosexuel, parce que l'hétérosexualité n'est pas forcément héréditaire non plus, mais tu vas quand même leur imposer ton incompétence pendant toute leur enfance, et: Puisque les gens limités peuvent ne pas faire subir cela a un enfant, puisqu'ils ont le choix de ne pas égoïstement élever un enfant, et bien autant ne pas le faire..

- soit on considère que l'acte de faire un enfant a pour but principal de mettre un être au monde, le faire pousser au mieux et essayer de le rendre le plus heureux possible, et dans ce cas il vaut mieux s'abstenir de le priver sciemment d'un père ou d'une mère;

Où est-il écrit que le bonheur d'un être humain passait par une construction avec un père et une mère?

Que les enfants se fassent chahuter parce qu'ils ont un gros nez rouge, des cheveux roux, quelques kilos en trop, des vêtements qui ne sont pas de marque , et j'en passe...ce n'est pas le problème de l'état, c'est celui des parents, de tous les parents quels qu'ils soient.

C'est assez malheureux que l'on ait systématiquement besoin de rappeler de telles évidences

Des enfants se font chahuter parce qu'un de leur parent est handicapé. Dans la mesure où le handicap existait avant la naissance de l'enfant, les parents devraient-ils alors s'abstenir de faire des gosses sous prétexte qu'ils se feront charrier à l'école avec ça, et dans leur vie en général ?

- soit on considère que l'acte de faire un enfant a pour but principal de mettre un être au monde, le faire pousser au mieux et essayer de le rendre le plus heureux possible, et dans ce cas il vaut mieux s'abstenir de le priver sciemment d'un père ou d'une mère;

Où est-il écrit que le bonheur d'un être humain passait par une construction avec un père et une mère?

Et où serait-il écrit que nous avons le droit de jouer aux apprentis sorciers, en modifiant les règles de la conception naturelle des enfants pour satisfaire l'envie égoïste de certains adultes ?

Et où serait-il écrit que nous avons le droit de jouer aux apprentis sorciers, en modifiant les règles de la conception naturelle des enfants pour satisfaire l'envie égoïste de certains adultes ?

Comment arrives tu à différencier l'envie égoïste du besoin naturel de perpétuer la race? A quel pourcentage estimes tu les couples hétéros qui profitent de la conception naturelle pour faire autre chose qu'une action uniquement désintéressée et humaniste?

Et où serait-il écrit que nous avons le droit de jouer aux apprentis sorciers, en modifiant les règles de la conception naturelle des enfants pour satisfaire l'envie égoïste de certains adultes ?

Dans les règles de la conception naturelle, il y a mère nature qui a fait que certaines femmes sont stériles, pourquoi elles auraient alors le droit d'aller contre nature et pas les homos ?

Si pour toi l'intelligence se résume à un opinion c'est à toi de revoir tes capacités :)

D'ailleurs serait-ce toi, qui justifie tes "arguments" par des exemples en cartons qui viendrait dire cela?

Je tiens à t'informer que intelligence n'est pas héréditaire, donc même si je suis conne (je ne vais pas te contredire tout de même! Tu détiens la vérité!), je pourrais avoir des gosses futés.

De plus, si mes propos t'ont énervés, je te laisse t'énerver sur ma personne en MP si tu veux, mais ce n'est pas le débat, ok?

Bref, pour en revenir au sujet, si l'homosexualité était naturelle, la capacité de reproduction leur serait donnée, non?

Ça ne se résume pas à une opinion mais plutôt à une capacité à comprendre ce que cette opinion peut engendrer comme incohérence, bien sûr que tu pourras avoir des gosses futés ou même homosexuel, parce que l'hétérosexualité n'est pas forcément héréditaire non plus, mais tu vas quand même leur imposer ton incompétence pendant toute leur enfance, et: Puisque les gens limités peuvent ne pas faire subir cela a un enfant, puisqu'ils ont le choix de ne pas égoïstement élever un enfant, et bien autant ne pas le faire..

Le débat n'est pas sur mes capacités intellectuelles.

Tu ne m'as pas comprise dans mes propos, c'est tout. (Je ne vais pas moi critiquer TON intelligence parce que là ça devient la cour de maternelle quoi..)

Et où serait-il écrit que nous avons le droit de jouer aux apprentis sorciers, en modifiant les règles de la conception naturelle des enfants pour satisfaire l'envie égoïste de certains adultes ?

Dans les règles de la conception naturelle, il y a mère nature qui a fait que certaines femmes sont stériles, pourquoi elles auraient alors le droit d'aller contre nature et pas les homos ?

Je l'ai déjà dit trois fois mais les femmes stériles c'est un problème biologique, une erreur dans les cellules..

C'est comme les maladies style mucoviscidose, ou les cancers, qui sont dues à des mutations dans un gène et donc a des erreurs de réplication, ce qui est un phénomène inévitable, bien que très peu fréquent.

Alors que l'homosexualité n'est pas due à une erreur de réplication d'un gène il me semble.

Le débat n'est pas sur mes capacités intellectuelles.

Tu ne m'as pas comprise dans mes propos, c'est tout. (Je ne vais pas moi critiquer TON intelligence parce que là ça devient la cour de maternelle quoi..)

Je sais quel est le sujet du débat, j'appliquais simplement tes principes et ta logique argumentaire à autre chose pour te faire voir à quel point ils peuvent être stigmatisants.

Et où serait-il écrit que nous avons le droit de jouer aux apprentis sorciers, en modifiant les règles de la conception naturelle des enfants pour satisfaire l'envie égoïste de certains adultes ?

Dans les règles de la conception naturelle, il y a mère nature qui a fait que certaines femmes sont stériles, pourquoi elles auraient alors le droit d'aller contre nature et pas les homos ?

Je l'ai déjà dit trois fois mais les femmes stériles c'est un problème biologique, une erreur dans les cellules..

C'est comme les maladies style mucoviscidose, ou les cancers, qui sont dues à des mutations dans un gène et donc a des erreurs de réplication, ce qui est un phénomène inévitable, bien que très peu fréquent.

Alors que l'homosexualité n'est pas due à une erreur de réplication d'un gène il me semble.

Ah donc dans ce cas, un homosexuel qui fait un enfant à une femme pour ensuite l'élever avec son compagnon c'est bon :)

Puisque l'homme peut avoir des enfants il n'y a pas de problème

Evidemment ça vaut aussi pour les femmes homos.

Et où serait-il écrit que nous avons le droit de jouer aux apprentis sorciers, en modifiant les règles de la conception naturelle des enfants pour satisfaire l'envie égoïste de certains adultes ?

Dans les règles de la conception naturelle, il y a mère nature qui a fait que certaines femmes sont stériles, pourquoi elles auraient alors le droit d'aller contre nature et pas les homos ?

Je l'ai déjà dit trois fois mais les femmes stériles c'est un problème biologique, une erreur dans les cellules..

C'est comme les maladies style mucoviscidose, ou les cancers, qui sont dues à des mutations dans un gène et donc a des erreurs de réplication, ce qui est un phénomène inévitable, bien que très peu fréquent.

Alors que l'homosexualité n'est pas due à une erreur de réplication d'un gène il me semble.

Ah donc dans ce cas, un homosexuel qui fait un enfant à une femme pour ensuite l'élever avec son compagnon c'est bon :)

Puisque l'homme peut avoir des enfants il n'y a pas de problème

Evidemment ça vaut aussi pour les femmes homos.

Tu n'as pas compris ce que je voulais dire..

Etant donné que le fait que deux personnes du même sexe ne peuvent se reproduire, et que cela est systématique et voulu par la nature (contrairement aux stériles) cela signifie pour moi qu'ils n'ont pas à en élever

Sauf qu'ils sont chacun capable d'avoir des enfants

On fait quoi pour un couple dont l'un des 2 fait son coming out après 10 ans de vie commune et un enfant ?

Sauf qu'ils sont chacun capable d'avoir des enfants

On fait quoi pour un couple dont l'un des 2 fait son coming out après 10 ans de vie commune et un enfant ?

Oui mais pas ensemble alors..

Je ne comprend pas là (Ouiii metal guru fait toi un plaisir de gueuler partout que c'est parce que je suis conne, l'occasion est parfaite )

Tu veux dire un couple qui a duré 10ans? Ou l'un des deux qui reviens au bout de 10ans alors que l'autre c'était remis en couple?

Ce n'est pas clair :/

Je veux dire que gérard et monique vivent ensemble depuis 10 ans, ils ont un enfant ensemble qui a 2 ans, et gérard annonce qu'en fait il est gay, qu'il s'est menti à lui même et à sa famille pendant tout ce temps.

Et bah Monique élève son gosse avec la présence de Gérard qui viendra faire poutou poutou de temps en temps.

Et gérard n'aura jamais le droit d'avoir son fils en garde ?