Aller au contenu

Les 500 plus grandes multinationales contrôlent 58 % du PIB mondial


economic dream

Messages recommandés

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Bonjour à tous,

Ce chiffre de Jean Ziegler m'a choqué à juste titre.

C'est juste ahurissant et la preuve que le capitalisme financier a conquis le monde.

Le PIB mondial est donc réparti entre le club très réduit des actionnaires de ces multinationales au dépens, à travers les multiples et perfides monoploes, du peuple.

Certains libéraux affirment que le secteur privé est "écrasé " par l'Etat: difficile d'y croire quand on voit des chiffres ainsi.

Les hommes espèrent un meilleur futur mais comment les choses peuvent-elles s'améliorer avec ce système pourri, de plus en plus inégalitaire qui écrase l'homme pour enrichir l'élite?

Mais le pire est qu'une grande partie de cette richesse s'en va dans les paradis fiscaux qui contiennent quelques 11 000 milliards de dollars et c'est à nouveau cette élite, les multinationales et les actionnaires de celles-ci, qui en profitent.

On peut donc affirmer qu'une belle partie n'est pas taxée non seulement mais encore elle échappe à toute régulation via les paradis fiscaux.

Il est grand temps que les Etats interviennent pour briser les monopoles illégitimes des multinationales, la répartition extrêmement inégale de la richesse et les paradis fiscaux.

Ce n'est pas normal qu'une minorité soit si riche, cela ne peut se faire qu'aux dépens du plus grand nombre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

Tu sais, ces monopoles (ou oligopoles dans certains cas) c'est souvent l'état qui les a mis en place (je pense à Dassault qui est l'exemple évident) ou qui les soutient avec les réglementations rendant l'entrée de nouveaux acteurs difficile (voire impossible, voir l'exemple précédent).

Fun fact: China Bank Construction est la douxième plus grosse entreprise du monde et est détenue par l'état chinois, les monopoles, toussa.

Une question: Accepterais tu de permettre à chacun de cotiser ailleurs qu'à la sécurité sociale au nom de la lutte contre les monopoles? Ou les monopoles d'état c'est pas pareil? Et dans ce cas en quoi ce n'est pas pareil? En quoi l'état est il moralement meilleurs qu'un organisme privé?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

Ou les monopoles d'état c'est pas pareil? Et dans ce cas en quoi ce n'est pas pareil?

Les bénéfices fait par une entreprise publique abondent le trésor public, alors que les bénéfices fait par un monopole privé n’enrichisse que ses seuls actionnaires, et aux dépens du reste de la population.

En quoi l'état est il moralement meilleurs qu'un organisme privé?

Il ne l’est pas s’il est de facto la propriété privée d’un monarque ou d’une oligarchie.

Si par contre, il est la chose du peuple, si sa raison sociale est l’intérêt public, et si ses dirigeants sont des hommes du peuple, tenus de rendre des comptes au peuple, élus et révocables par le peuple, alors, oui, il est autre chose qu’un organisme privé.

Les 500 plus grandes multinationales contrôlent 58 % du PIB mondial

Information intéressante.

La plupart des gens croient qu’on est passé à une économie de petites entreprises, et que les grandes entreprises pèsent que dalle.

Une croyance qui arrange bien certains.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

Un monopole reste un monopole que les bénéfices aillent à l'état ou non, je vois pas en quoi c'est différent.

Et je n'ai pas demandé s'il était autre chose qu'un organisme privé mais en quoi le monopole étatique était intrinséquement moralement meilleur qu'un monopole privé?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Un monopole reste un monopole que les bénéfices aillent à l'état ou non, je vois pas en quoi c'est différent.

Et je n'ai pas demandé s'il était autre chose qu'un organisme privé mais en quoi le monopole étatique était intrinséquement moralement meilleur qu'un monopole privé?

Parce que la richesse sera redistribuée tout simplement. Beaucoup plus que s'il est privé.

Le monopole public ne visera pas à augmenter le plus possible les bénéfices car cela rendrait le gouvernement impopulaire.

Au contraire d'un monopole privé qui s'en fout de l'opinion des gens.

Je ne sais pas si tu condamnes cette statistique mais si c'est le cas, tu devrais admettre que l'autorégulation des marchés n'a pas fonctionné.

Il faut alors qu'une pûissance extérieure intervienne pour assainir la situation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

L'état intervient déjà massivement dans la vie économique, avoir une pme en France est à la limite de la viabilité.

Le problème de tout monopole est l'absence de concurrence et une entité qui a un monopole a une performance moindre que plusieurs entités plus petites faisant la même chose.

Sinon selon les secteurs l'opinion des gens est la chose la plus importante dans le privé, même pour Microsoft qui est en position de quasi monopole, la satisfaction des clients est importante (je pense à Vista là).

J'aimerais bien avoir le détail du calcul de cette statistique si c'est possible. Et l'autorégulation des marchés n'a rien à voir là dedans, enfin je ne vois pas comment.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 44ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 44ans‚
Posté(e)

L'état intervient déjà massivement dans la vie économique, avoir une pme en France est à la limite de la viabilité.

Peut-être que les PME ne sont en général pas viable pour la simple raison que le rendement du travail y est en général très inférieur à celui des grandes entreprises...

Du reste, les transferts publics aux entreprises (170 milliards pour les subventions, autant pour les commandes publiques) sont aujourd’hui bien supérieurs aux impôts sur les entreprises (50 milliards pour l’IS + 30 milliards pour la CET).

Le problème de tout monopole est l'absence de concurrence et une entité qui a un monopole a une performance moindre que plusieurs entités plus petites faisant la même chose.

L’argument est pertinent, mais la conclusion exagérée, et insignifiante. La performance ne dépend ni uniquement, ni même principalement de l’existence de la concurrence.

Si la productivité moyenne du travail est aujourd’hui 10 fois supérieure à ce qu’elle était il y a un siècle, c’est parce que le progrès technique, l’instruction publique, l’accumulation du capital, les économies d’échelle, sont passées par là.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, #GauloisRéfractaire, Posté(e)
LulzLamo Membre 4 233 messages
#GauloisRéfractaire,
Posté(e)

Un monopole reste un monopole que les bénéfices aillent à l'état ou non, je vois pas en quoi c'est différent.

Et je n'ai pas demandé s'il était autre chose qu'un organisme privé mais en quoi le monopole étatique était intrinséquement moralement meilleur qu'un monopole privé?

Un monopole d'état ne ce transmet pas de père en fils, et quoi que certains dirigent semblent penser, vue comme ils jouent aux petits Roi, l'état c'est le peuple.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

@carniflex: La productivité d'une entreprise monopolistique finit par ne pas être optimale d'autant plus que son monopole est garanti. Sinon les économies d'échelle c'est bien mais il arrive un moment où elles n'ont plus d'effets (avoir 500 personnes pour creuser un trou n'est pas plus efficace que d'en avoir 3, c'est même moins efficace) et il ne faut pas oublier l'évolution technologique qui a permi d'augmenter la productivité moyenne du travail (on est beaucoup plus efficace avec un ordinateur qu'une machine à écrire).

De la viabilité des pme:

http://www.latribune.fr/depeches/reuters/les-groupes-du-cac-40-paieraient-moins-d-impots-que-les-pme.html

Où l'on voit que les pme paient plus d'impôt (en proportion) que les grandes entreprises, ce qui affaibli ces premières par rapport à ces dernières. Sans bien sûr parler de la myriades de réglements divers et variés qui sont plus difficile à respecter pour les petites entreprises et le coût du travail qui pése bien plus chez les petites entreprises que chez les grosses.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

L'état intervient déjà massivement dans la vie économique, avoir une pme en France est à la limite de la viabilité.

On voit bien que les Etats interviennent tellement que 58 % du PIB mondial est controlé par 500 entreprises.

Donc je ne suis pas d'accord.

Les Etats laissent faire les grandes entreprises: délocalisations faciles, pollution sans compensation, toutes les banques françaises ont des filiales dans les paradis fiscaux tout comme les sociétés du CAC40,...

Le problème de tout monopole est l'absence de concurrence et une entité qui a un monopole a une performance moindre que plusieurs entités plus petites faisant la même chose.

Mais le monopole privé nuit au plus grand nombre. Donc même s'il est plus efficace en rendement, il faut le combattre .

La théorie libérale c'est la concurrence entre plusieurs sociétés qui est bénéfique,tandis qu'un monopole écrasant la concurrence est nuisible.

Sinon selon les secteurs l'opinion des gens est la chose la plus importante dans le privé, même pour Microsoft qui est en position de quasi monopole, la satisfaction des clients est importante (je pense à Vista là).

Le prix aussi. Or il augmente automatiquement dans le cas d'un monopole privé.

J'aimerais bien avoir le détail du calcul de cette statistique si c'est possible. Et l'autorégulation des marchés n'a rien à voir là dedans, enfin je ne vois pas comment.

Je ne pourrai te la donner.

Mais je peux te dire qu'en 2006, ce pourcentage valait 52 % donc on peut affirmer que la prédation de l'économie par quelques géants est croissante.

L'autorégulation des marchés a justement tout avoir là dedans.

Un monopole, c'est une nuisance pour le marché, c'est clair. Donc dans un marché autorégulé parfait, il n'y aurait pas de monopoles privés.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
DJosh Membre 28 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je trouve tout de même la situation préoccupante, je ne me doutais d'ailleurs que les grandes entreprises étaient si puissantes .. Quasiment 60% du PIB mondial quand même ce n'est pas rien ..

C'est à se demander si dans ce contexte de mondialisation les États ne perdront pas un jour leur importance et leur pouvoir décisionnel .. Je ne dis pas que cela risque d'arriver prochainement mais dans les circonstances actuelles, la tendance se dessine progressivement en apparence ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

En effet, l'Etat s'incline lentement devant les marchés. Ce n'est plus l'Etat qui contrôles les marchés, non ce sont les marchés qui contrôlent l'Etat et qui dictent la politique économique (austérité imposée par les agences de notation).

Et dire qu'en 2008 on aurait pu nationaliser les banques et imposer des règles aux marchés!

On aurait pu imposer la taxe Tobin ainsi qu'une plus forte coopération des banques avec l'Etat concernant la fraude.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
DJosh Membre 28 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Du coup, toi economic dream qu'est ce que tu penses du candidat Hollande et de sa volonté de réformer le système bancaire ?

Crédible ou pas crédible ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

L'austérité n'a pas été imposée par les agences de notation, c'est les politiques qui ont fait une fixette dessus et quand ça s'est retourné contre eux, les ont décriés. Pour moi l'état et l'économie ne devraient avoir aucun lien (ou l'état ne serait qu'un acteur économique comme un autre), si l'état intervient, il y a le risque justement que des collusions entre les deux mondes apparaissent (je pense à Bouygues par exemple). 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
DJosh Membre 28 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

L'austérité n'a pas été imposée par les agences de notation, c'est les politiques qui ont fait une fixette dessus et quand ça s'est retourné contre eux, les ont décriés. Pour moi l'état et l'économie ne devraient avoir aucun lien (ou l'état ne serait qu'un acteur économique comme un autre), si l'état intervient, il y a le risque justement que des collusions entre les deux mondes apparaissent (je pense à Bouygues par exemple).

Voilà un discours qui doit faire se retourner Keynes dans sa tombe.. Il semble impensable aujourd'hui que l'économie et la politique n'aient aucun lien, ce sont historiquement deux domaines liés depuis l'antiquité.

Il est vrai qu'on se peu se demander ce qu'aurai pour effet sur l'économie un état moins interventionniste mais de la à imaginer une rupture économie/politique, il n'y a qu'un pas que je ne franchirai pas

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

C'est pas comme si j'étais Keynesien en même temps ^^

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Du coup, toi economic dream qu'est ce que tu penses du candidat Hollande et de sa volonté de réformer le système bancaire ?

Crédible ou pas crédible ?

Absolument pas crédible. Le PS est lié aux élites et a depuis longtemps abandonné son opposition au libéralisme.

En outre, Hollande s'il est élu suivra aveuglement les directives de l'UE néolibérale( opposée à une réforme profonde du secteur bancaire). Donc il ne fera rien.

@mirisme:

On sort justement de 30 ans de néolibéralisme, càd de réduction radicale de l'intervention de l'Etat dans l'économie, il semble que tu ne tires pas les leçons de la crise résultant d'un manque de régulation. C'est bien la crise du libéralisme, de la non-intervention de l'Etat dans l'économie, que nous vivons.

D'ailleurs, si l'Etat régulait un peu mieux les marchés, il y aura déjà beaucoup moins de crises financières ( lors des 30 Glorieuses, période d'ultra-régulation des marchés, il n'y pas eu une seule crise financière!).

L'Etat dans l'interet général doit lutter contre les bulles, en anticipant les conséquences sont beaucoup moins fortes.

Les bulles coûtent des fortunes indirectement à la collectivité, l'Etat doit donc être pro-actif .

Et ce n'est pas parce qu'il y a quelques collisions de pouvoir, qu'il faut que l'Etat ne fasse rien.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

Donc pour toi, pour quelles raisons les crises se forment-elles?

(Je tiens à signaler ici que la période post WWII a connu un fort boom en raison de la demande forte dûe aux destructions de la WWII, ce boom n'aurait pas du avoir lieu s'il n'y y avait pas eu de guerre et les ressources n'auraient pas été allouées à reconstruire ce qui a été détruit).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
economic dream Membre 3 028 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Donc pour toi, pour quelles raisons les crises se forment-elles?

Le manque latent de régulation des marchés tout simplement.

En 29, l'imbécile de Hoover n'a rien fait pour réguler le système et surtout le crédit dont l'explosion de la bulle a véritablement déclenché la crise.

Bref, le pire est que l'absence de protection sociale des travailleurs, absence conduisant des milliers de gens à la pauvreté, a aggravé la crise et Hoover dans son idéal de "laissez-faire" a laissé couler le système. Résultat: des banques en failitte et des épargnants ruinés!

En 2008, rien ne se serait passé si l'Etat américain avait nationalisé Lehman Brothers mais à nouveau l'idéologie de "laissez-faire, laissez couler :o° " a fait couler le système et a provoqué la crise.

Mais l'origine de la crise sont les subprimes , le fait de prêtr à n'importe qui, et aussi les centres de finance offshore qui ont permis de cacher le véritable danger que courrait le système.

La crise de 1997, c'est aussi un manque de régulation: les banques ont spéculé sans scrupules parce que la législation le premettait contre les monnaies asiatiques.

Si il y avait des règles ou une fixation par l'Etat de la valeur de la monnaie, alors il n'y aurait pas de problèmes c'est aussi simple que ça.

Finalement, la crise financière russe a été aggravée par la fuite massive de capitaux souvent par mimétisme.

Fuite facilitée par le fait que ce capital était parqué dans des paradis fiscaux où la finance est peu régulée.

raison de la demande forte dûe aux destructions de la WWII, ce boom n'aurait pas du avoir lieu s'il n'y y avait pas eu de guerre et les ressources n'auraient pas été allouées à reconstruire ce qui a été détruit).

Justement! Il aurait été plausible qu'il y ait des explosions de bulles lors de cette période mais l'ultra-régulation par l'Etat a évité cela.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 34ans Posté(e)
Mirisme Membre 1 346 messages
Baby Forumeur‚ 34ans‚
Posté(e)

Et d'où viennent les bulles?

Je vais t'aider pendant les années 20 les taux directeurs de la FED étaient ridiculement bas (pas assez de régulation c'est évident).

Pour la crise de 2008 il y avait l'argent gratuit de l'état (parce que comme tout le monde sait l'état a autant d'argent qu'il le désire) qui garantissait les crédits que faisaient les banques (une sombre histoire de donner la propriété à tout les américains).

Mais bon tout ça c'est la faut des méchants marchés qui ne font qu'exploser les bulles, faut vraiment les réguler pour qu'ils absorbent bien gentiment les conneries des politiques qui comprennent autant l'économie que ma porte.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×