Devrions-nous être racistes envers les néanderthaliens ?

Tu l'admets toi même !

Oui, mais pas par les mêmes raisonnements que toi qui en fait un débile avéré.

De plus, si on retrouvait des Neanderthaliens isolés, ce n'est pas dit qu'ils soient resté figés à leur état originel. Même les animaux évoluent ! Ce serait quand même très étonnant qu'un petit nombre arrive à se préserver aussi longtemps. Le truc le plus probable serait le choc culturel qui ne nous inciterait pas à nous ruer dans leurs bras, et eux dans les nôtres (il faut qu'ils soient consentant, hein !).

Après, rien ne dit que...

Sans parler de leur laideur repoussante. :D

" Epouse-moi !! "

Je ne suis pas sûr que le Sapiens originel soit plus appétissant, hein ! Mais apparemment, à l'époque, ils ont dû se plaire un peu.

Oui, mais pas par les mêmes raisonnements que toi qui en fait un débile avéré.

De plus, si on retrouvait des Neanderthaliens isolés, ce n'est pas dit qu'ils soient resté figés à leur état originel.

C'est sûr qu'un ramassis de consanguins seraient encore plus brillants que leurs devanciers !

Données parcellaires. Nombre de fossiles ridicule !

En revanche : Néanderthal a bien disparu.

Vouloir à toute force le réhabiliter relève de l'idéologie.

Faux, les données génétiques sont aujourd'hui très satisfaisantes et les données fossiles sur les Néandertaliens des plus respectables! Les seules choses qui sont ridicules ici se sont tes assertions, assertions gratuites et non-argumentées qui plus est en porte-à-faux avec les données génétiques et archéologiques existantes, et au lieu de tenir compte des ces éléments et des publications scientifiques qui vont avec tu te contente de qualifier tout cela gratuitement de «ridicule» un créationniste n'aurait pas fait mieux!

Tu n'es pas capable d'avancer avec certitude la cause de l'extinction de Néanderthal et tu oses prétendre que tes données sont respectablement complètes ?

Au final, tu tournes, tu vires mais tu ne parviens pas à expliquer l'échec évolutif. Et tu voudrais précipiter Sapiens vers un tel partenaire ?

Depuis quand une personne aurait plus raison qu'une autre en fonction de son "niveau" dans la hiérarchie scientifique officielle ? Tu répondrais donc à un argument d'autorité par un autre ? C'est grotesque :smile2:

Si on veut. Mais dans ce c'est le grotesque, dans l'histoire, c'est celui qui a réclamé qu'on lui montre ce que les notables pensaient, non ?

Tout problème génétique menant à l'extinction doit être écarté, oui en effet. Les appels au suicide sont des crimes contre l'espèce.

Je m'étais toujours demandé quel genre de débiles profonds pouvaient avoir eu l'idée de stériliser les trisomiques. Maintenant je sais.

Wipe ou l'art de dire que l'absence d'égalité n'équivaut pas à un classement et, partant, à une hiérarchisation.

Vas y, hiérarchise les humains. Dis nous comment tu t'y prends.

En niant l'égalité génétique des différents groupes ethniques de la race Sapiens, tu soutiens une vision profondément raciste.

Si tu comprenais ce que tu lisais (et visiblement, dans ce domaine précis, on est pas tous égaux), tu auraiscompris que ce que je disais c'est que le concept d'égalité génétique n'a carrément pas de sens. Et les racistes ce sont précisément ceux qui n'ont pas compris ça, et qui cherchent à prouver leur supériorité génétique. Comme tu le fais, d'ailleurs. Surement pour compenser quelquechose.

Perso, je n'ai aucun souci avec ça

Uno ne dit pas que les informations sont complètes. Justement, si c'était le cas on aurait pu trancher depuis longtemps.

Seulement, parmi tous les scénarios envisagés, Simplicius, le tien (" Neanderthal, débile congénital s'éteignant tout seul parce qu'il est nul ") n'apparaît pas comme celui ayant le plus de preuves. Loin de là, la présence génétique probable de Neanderthal dans notre génome tend à dire autre chose. Les restes et vestiges de sa société parlent aussi.

Rabaisser Neanderthal est aussi un parti pris idéologique anthropocentrique (nous sommes les meilleurs) digne du 19ème siècle. Il était probablement très proche mais différent de nos ancêtres et las, il s'agit peut-être de notre ancêtre également.

T'as insulté grand papa !

Tu n'es pas capable d'avancer avec certitude la cause de l'extinction de Néanderthal et tu oses prétendre que tes données sont respectablement complètes?

1. Respectable ne signifie pas complète, banane!

2. Le seule qui balance des affirmations tranchés sur Neandertal c'est un petit clown suffisant nommé Simplicius! En reconnaissant cependant que le dit clown a au moins opté pour un pseudo on ne peut pas plus adéquat à sa microscopique personne!

Au final, tu tournes, tu vires mais tu ne parviens pas à expliquer l'échec évolutif. Et tu voudrais précipiter Sapiens vers un tel partenaire ?

Les données fossiles ne sont simplement pas compatible avec l'idée que Neandertal était intrinsèquement inférieur ou plus «dégénéré» que ne l'était Homo sapiens si c'était le cas Neandertal aurait du décliner dès l'arrivé des premiers Homo sapiens ce qui n'est de toute évidence pas le cas! Aussi le fait que la question de la disparition de Neandertal n'est pas tranchée ne signifie pas que l'on ne peut pas qualifier de «faibles» certaines hypothèses concernant celle-ci, notamment celle voulant faire de Neandertal un stupide lourdaud dégénéré!

Mais remarque tu as formidablement zappé ce qui t'a été expliquer ni même n'admis la fausseté et la débilité de bon nombre de tes assertions consistant notamment à qualifier de «ridicule» l'idée d'une hybridation entre Neandertal et Homo sapiens!

ce que je disais c'est que le concept d'égalité génétique n'a carrément pas de sens. Et les racistes ce sont précisément ceux qui n'ont pas compris ça, et qui cherchent à prouver leur supériorité génétique. Comme tu le fais, d'ailleurs. Surement pour compenser quelquechose.

Ben voyons ! Il y a inégalité génétique et c'est ceux qui s'opposent à cela à l'intérieur de Sapiens qui sont les racistees.

Peux-tu définir le terme "inégalité" ?

1. Respectable ne signifie pas complète, banane!

Et qui les qualifie comme tels ? Elles sont respectables alors qu'elles ne permettent même pas d'expliquer l'extinction ? Tu as une notion de la "respectabilité" des plus farfelues.

Je passe sur les insultes et autres attaques ad hominem !

1. Respectable ne signifie pas complète, banane!

Les données fossiles ne sont simplement pas compatible avec l'idée que Neandertal était intrinsèquement inférieur ou plus «dégénéré» que ne l'était Homo sapiens si c'était le cas Neandertal aurait du décliner dès l'arrivé des premiers Homo sapiens ce qui n'est de toute évidence pas le cas! Aussi le fait que la question de la disparition de Neandertal n'est pas tranchée ne signifie pas que l'on ne peut pas qualifier de «faibles» certaines hypothèses concernant celle-ci, notamment celle voulant faire de Neandertal un stupide lourdaud dégénéré!

En gros, on a trois fossiles qui se battent en duel. On n'a aucun exemple historique d'extinction d'une race entière d'humains pour cause de guerre ou de modification du climat (Sapiens a été confronté à la désertification du Sahara) mais l'explication de dégénérescence génétique est absolument impossible pour Uno. Que de certitudes !

Merci de cesser les attaques personnelles et veuillez débattre courtoisement.

Et qui les qualifie comme tels ? Elles sont respectables alors qu'elles ne permettent même pas d'expliquer l'extinction ? Tu as une notion de la "respectabilité" des plus farfelues.

Oui respectables*** Ces données réfutant le fait que Neandertal a constamment déclinés face à Homo sapiens et qui plus est des plus compatibles avec le fait qu'il y ait eu des cas de métissages entre ces deux lignées humaines comme cela a été soutenu par de récentes études!

De ton côté tu t'accroche à balancer des assertions gratuites ne collant nullement aux données en question sans en apporter aucune, pire tu balances des termes tels que «dégénérescence génétique» sans préciser ce que cela signifie concrètement! Bref tu n'es qu'un petit ignare suffisant!

En gros, on a trois fossiles qui se battent en duel. On n'a aucun exemple historique d'extinction d'une race entière d'humains pour cause de guerre ou de modification du climat (Sapiens a été confronté à la désertification du Sahara) mais l'explication de dégénérescence génétique est absolument impossible pour Uno. Que de certitudes !

Non aucun, en seulement un demi-millénaire des populations amérindienne ont disparues mais ce n'est pas suffisant pour toi car elles n'ont pas toutes disparus, en revanche le fait Neandertal ait disparu seulement des dizaines de milliers d'années après ces premières rencontre avec Homo sapiens et alors que l'on a des indices montrant qu'il aurait en réalité été absorbé dans le pool génétique d'Homo sapiens, ça te suffit à affirmer avec assurance et sans prendre de pincettes une connerie qui ne veut rien dire à savoir une «dégénérescence génétique»! À ce titre j'attends que tu nous fournisse une référence scientifique pour ce dernier point et plus exactement une étude génétique explicitant et soutenant clairement ta présente proposition!

Sinon nous avons bien plus que trois fossiles de Neandertal qui ont été retrouvé et mieux encore nous savons que ce dernier enterrait ses morts et prenait soin de ses blessés comme le prouvent notamment les fossiles du site de Shadinar en Irak!

Loin de là, la présence génétique probable de Neanderthal dans notre génome tend à dire autre chose.

Ca ne dit rien du tout et c'est même potentiellement inquiétant !

Oui respectables petit ignare suffisant que tu es! Ces données réfutant le fait que Neandertal a constamment déclinés face à Homo sapiens et qui plus est des plus compatibles avec le fait qu'il y ait eu des cas de métissages entre ces deux lignées humaines comme cela a été soutenu par de récentes études!

Métissage anecdotique. Sinon pourquoi la part Néanderthal serait aussi faible ? La part amérindienne est tout sauf faible en Amérique latine.

Et même si métissage il y a eu (rien de certain), est-ce de nature à nous rassurer ?

Oui respectables petit ignare suffisant que tu es! Ces données réfutant le fait que Neandertal a constamment déclinés face à Homo sapiens et qui plus est des plus compatibles avec le fait qu'il y ait eu des cas de métissages entre ces deux lignées humaines comme cela a été soutenu par de récentes études!

De ton côté tu t'accroche à balancer des assertions gratuites ne collant nullement aux données en question sans en apporter aucune, pire tu balances des termes tels que «dégénérescence génétique» sans préciser ce que cela signifie concrètement! Bref tu n'es qu'un petit ignare suffisant!

Non aucun, en seulement un demi-millénaire des populations amérindienne ont disparues mais ce n'est pas suffisant pour toi car elles n'ont pas toutes disparus, en revanche le fait Neandertal ait disparu seulement des dizaines de milliers d'années après ces premières rencontre avec Homo sapiens et alors que l'on a des indices montrant qu'il aurait en réalité été absorbé dans le pool génétique d'Homo sapiens, ça te suffit à affirmer avec assurance et sans prendre de pincettes une connerie qui ne veut rien dire à savoir une «dégénérescence génétique»! À ce titre j'attends que tu nous fournisse une référence scientifique pour ce dernier point et plus exactement une étude génétique explicitant et soutenant clairement ta présente proposition!

Sinon nous avons bien plus que trois fossiles de Neandertal qui ont été retrouvé et mieux encore nous savons que ce dernier enterrait ses morts et prenait soin de ses blessés comme le prouvent notamment les fossiles du site de Shadinar en Irak!

Encore un raisnnement farfelu !

On ne peut comparer la colonisation de L'amérique avec une disproportion totale des moyens techniques en faveur des Européens et de pseudo attaques généralisées du Sapien cntemporain de Néanderthal. Aucune trace d'une avancée technologique considérable de Sapiens n'a été trouvée.

L'hypothèse d'une régression par infériorité militaire n'est pas tenable.

Merci de cesser les attaques personnelles et veuillez débattre courtoisement.

Ce pluriel me semble bien singulier. En l’occurrence c'est moi qui me fais traiter de tous les noms. Mes réponses sont plutôt patientes face à la haine qui m'est manifestée.

Ben voyons ! Il y a inégalité génétique et c'est ceux qui s'opposent à cela à l'intérieur de Sapiens qui sont les racistees.

Mais bordel, tu sais lire ? Où est ce que j'ai dit qu'il y avait inégalité génétique ? T'as pris des cours à la Zaza school of diffamation ? Ce que j'ai dit précisément c'est que l'égalité génétique n'a pas desens. Pour tous les individus doués d'un cerveau en bon état de marche, ça implique que l'inégalité génétique n'en a pas davantage. Ce qui fait que c'est totalement stupide de se prétendre supérieur génétiquement à néandertal, comme le fait pourtant depuis plusieurs pages un personnage nauséabond dont l'ignorance totale de la génétique n'égale que la mauvaise foi abyssale.

Mais non. D'abord, personne ne prétend que "les homo sapiens sont génétiquement égaux" :

C'est toi qui postule l'inégalité. Il ne peut y avoir en même temps absence d'égalité et absence d'inégalité. Il te faudra trancher entre les deux !

On a bien compris que pour toi il n'y a pas égalité entre les différents groupes ethniques de Sapiens. Qu'en déduire de ta théorie ?

C'est toi qui postule l'inégalité. Il ne peut y avoir en même temps absence d'égalité et absence d'inégalité. Il te faudra trancher entre les deux !

Certainement pas. Pas plus que je n'ai à décider si ma voix est verte ou bleue. Ca n'a pas de sens, point.

****

Définition de l'Académie française :

)ÉGAL, -ALE adj. et n. (pl. Égaux, -ales). XII^e siècle, esgal. Réfection, d'après le latin aequalis, « égal », de l'ancien français igal, lui-même déjà réfection demi-savante, d'après le latin, de formes populaires evel, ivel, issues de aequalis.<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 221); ">I. Adj.<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 221); ">A. Semblable soit en nombre, en quantité, soit en nature, en qualité

Donc, pour toi, les gènes des différents Sapiens ne sont égaux ni en nombre, ni en quantité, ni en nature, ni en qualité. Et tu oses esquiver en postulant que la question ne se pose même pas !

Pitié, sortez le clown...

Tu ne sais même pas ce que recouvre la notion d'égalité, ce qui ne t'empêche pas de postuler que la question de l'égalité génétique des Sapiens entre eux ne se pose même pas. Ton esquive a des relents racistes.

C'est toi qui a un discours raciste, eugéniste, nauséabond depuis le début. Tu fais visiblement parti des simplets qui pensent être le joyaux de l'évolution. J'ai dit, et je maintient, que le concept d'inégalité génétique n'a aucun sens, et que ceux qui se pensent génétiquement supérieurs, que ce soit à d'autres homo sapiens ou à néandertal ne font que prouver leur infériorité intellectuelle. Et dans ton cas, c'est franchement criant.

Donc, tu répètes que les Sapiens ne peuvent être qualifiés d'égaux !

Sinon, où ai-je dit que Sapiens était la perle de l'évolution ? J'ai simplement souligné l'échec évolutif de Néanderhal. A-t-il disparu oui ou non ? Est-ce une donnée que vous arrivez à intégrer ? Vous trouvez ça anodin quant à ses brillants capacités ?

Je m'étais toujours demandé quel genre de débiles profonds pouvaient avoir eu l'idée de stériliser les trisomiques. Maintenant je sais.

Tu es pour la perpétuation d'une anomalie génétique.

J'en déduis que procréer avec un trismique est une possibilité sérieuse pour toi. Exposer ta descendance à ce risque grave (espérance de vie des trisomiques ?) ne te pose aucun problème moral !

Amusant comme les partisans du suicide de l'espèce osent ensuite s'ériger en moralistes !