Ceux qui hurlent dès qu'on emploie le mot race

Pour commencer, une réponse rapide à cela :

Dino, tu conviendras comme moi qu'il est totalement imbécile de stigmatiser, etde pousser la caricature à l’extrême...

Non face aux racistes aucune concession.

Quelle concession ??? Je ne parle pas de faire desconcession, je parle d'être objectif et d'avoir une réaction intelligente,posée, réfléchie et surtout... EFFICACE.

Tu en conviendras car lorsque l'on s'appuie sur une idée de "races"pour le faire c'est du racisme, et c'est totalement inacceptable, signe d'unepauvreté alarmante de recul et d'objectivité...

Évitons de classer les gens dans des catégories, dans des cases, de manièretrop hâtive. Cela signifie d'une part ne pas être raciste, mais aussi, ne pastraiter tout le monde de raciste...

Baratin tiré tout droit de la vulgate duFHaine : ne traitons pas les racistes de racistes pour ne pas les vexer et enfaire des racistes encore plus racistes.

Baratin tiré tout droit des enragés paranoïaquesqui pensent qu'il vaut mieux tuer tout ceux qu'on soupçonne de racisme aurisque de se planter sur certaines personnes, plutôt que d'essayer de fairecomprendre à ceux qui seraient vraiment raciste l'absurdité d'une telleconviction... Tu sais comment on appelle ce comportement ? ... Un comportementréactionnaire ^^ ... Désolé, je ne pense pas que tu le sois... Sauf peut êtredans ce cas là. C'est dommage.

C'est de fait ce genre de chose qui discréditent aux yeux de certains des genscomme SOS Racisme, accusés à tort de sauter comme des enragés à la gorge den'importe qui. On ne combat pas l'extrémisme par un autre extrémisme, mais par lamodération, l'objectivité et dans le calme... Enfin je pense...

Qui nous broute les noix depuis dix posts avecdes contres vérités scientifique prétendant que les races humaines existent ?

Ni l'un ni l'autres...

Je m'autocite... si je puis me permettre... Pas au mot, jeme suis donné l'autorisation d'interpréter mes propres propos si ça ne tedérange pas...

J'ai dit que le terme existe, et que des étudesscientifiques se sont penchés sur l'existences ou non de races humaines dès18ème siècles, et sans forcément d'a priori (l'a priori n'entre pas en ligne decompte dans la démarche scientifique), que sa définition était à but purementanthropologique et non politique.

J'ai dit que les conclusions ont été pour le moment que lemot tel qu'il est scientifiquement défini n'est pas légitime/pertinent en cequi concerne l'espèce humaine.

J'ai dit aussi qu'il existe encore des thématiques derecherche dans le domaine, notamment aux USA

J'ai dit que le mot "race", quand il s'agitd'humain, est banni du vocabulaire en France, le mot utilisé pour désignerd'éventuelle différences/ressemblances, et qui n'a rien à voir avec ladéfinition usuelle du mot race, est "Groupe Ethnique". Son usage n'implique pas le faitque de tels groupes existent.

J'ai dit que cette interdiction n'avait pas cours au USA

J'ai dit que le concept de racisme n'était pas lié à ladéfinition première, et donc théorique, de la race, mais un détournement del'idée à des fins politiques. Le racisme catégorise en fonction de critère quine sont pas scientifiquement pertinents pour distinguer un groupe d'individu(une couleur de peau, une langue, une nationalité, une religion, unecoutume,...), et le racisme comble de l'idiotie, apporte des jugement devaleurs sur ces catégories. J'ai aussi dit que l'être humain privilégieranaturellement le groupe auquel IL PENSE appartenir.

J'ai avoué ne pas être en mesure de répondre,scientifiquement parlant, à l'existence ou non des races, moi même. j'ai admisfaire confiance à deux études déjà citées ici qui, séparent clairement leconcept "usuel" du mot "race" et le concept"scientifique" tel qu'il est appliqué à d'autres espèces. J'aiprécisé que ces études mènent à la conclusion qu'il existe bien des différencesmais que ces différences ne sont pas assez "sectorisées" ni assezclairement séparées et trop continuent pour pouvoir parler de races différentes.SI des races ONT PU éventuellement peut être avec uneprobabilité différente de 1 possiblement pas sûre (j'espère introduire assezd'éléments montrer le caractère incertain de la chose ?) exister, on nepeut pas les différentier aujourd'hui, et elles se sont trop brassées entreelles.

J'ai implicitement avoué ne pas connaître moi même ladifférence génétique entre un Chiwawa et un berger allemand, et j'ai avouém'en taper.

Jusque là je présentaient des faits... Aussi permets moi det'interdire tout jugement concernant mes propres convictions, car elles ne sontpas exposées, et te sont donc pour le moment totalement inconnues.

Mes convictions... je ne présente plus de "faits"dans ce qui suit, mais mes opinions.

Mon opinion est que l'existence de race ou non importe peu.Seul des anthropologue pourraient être en mesure de nous dire l'état actuel desconnaissances en la matière, et ni toi ni moi sommes anthropologue à maconnaissance. Je suis convaincu que le débat n'est pas dans l'existence ou nondes races, le débat est dans l'interprétation d'une telle connaissance parl'être humain. Nous TOUS sans exception tentés de CLASSER les choseslorsqu'elles appartiennent à des catégories. Cela n'a pas de conséquence quandil s'agit de porter un jugement de valeur sur les différentes catégories demoteurs, ou d'aciers. Cela a eu, a encore, et aura de graves conséquenceslorsqu'on catégorise l'être humain ou ses civilisations. La solution consiste àadmettre qu'on ne peut pas savoir et que nous appartenons à la même espèce,ainsi, nous ne seront pas tenté de classer des être humain entre eux.

Voila... Quand on dit que la notion de race n'a pas d'utilité sauf à des fins racistes, je suis entièrement d'accord. Mais comptez le nombre de notions, ou de connaissances qui n'ont aucun intérêt hormis la curiosité scientifique. Par ailleurs, S'il s'était avéré que des races différentes exitent (ce qui n'est pas le cas) ou que des différences existent (ce qui est le cas) entre les être humains, cela à un très fort intérêt médical ! Mieux on connait son patient, mieux on le soigne. Je pense qu'il faut savoir admettre que certaines personnes peuvent parler de différences entre les humains sans a priori, sans connotation politique, simplement par pur intérêt scientifique ou médical. C'est en parti ce que je voulais dire en disant qu'il ne faut pas juger trop rapidement les gens sur une interprétation subjective de ce qu'ils disent. Il faut creuser la question et avant de dire de quelqu'un qu'il est raciste il faut en être sûr car c'est une accusation qui doit rester GRAVE, aussi grave que l'est le racisme. C'est tout.

Baratin tiré tout droit des enragés paranoïaquesqui pensent qu'il vaut mieux tuer tout ceux qu'on soupçonne de racisme

Outre les insultes, je n'admet pas qu'on me traite d'assassin.

En conséquence je ne lirai pas le reste de votre post et la discussion avec vous s'arrête là.

Je ne faisais que répondre sur un ton similaire avec termes similaires aux vôtres ^^

Sans agressivité aucune. Simplement pour vous faire prendre conscience l'effet que peuvent produire certaine paroles. Que ces propos vous aient outrés, tant mieux, car c'est l'effet que m'ont fait les votres.

(oui : je vous cite, à mon propos : "Baratin tiré tout droit de la vulgate duFHaine ". Vous n'avez strictement aucune idée de la violence que je ressens dans l'insulte que vous me faites en disant cela... tout simplement parce que vous n'avez aucune idée de ce que ces propos peuvent représenter pour moi... Et cela ne vous regarde pas. Par contre, le respect le plus élémentaire aurait imposer que vous vous posiez la question avant... comme pour tout le reste, et c'est ce que je développe dans la suite que vous refusez de lire).

Maintenant, si la suite de ce qui a été dit ne vous intéresse pas, ce n'est pas un problème. C'est vous qui resterez dans une image totalement subjective de ce que peut être mon opinion et aux vues de la manière dont vous m'avez répondu, une image par la même occasion que je pense fausse.

Modifié le 18 février 2012 par Mad_World

Allez je repose la question :

Moi j'attends toujours qu'on m'explique à quoi peut servir ce mot en dehors du contexte raciste.

Vous rencontrez un étranger vous lui demanderez peut-être de quel pays il est originaire, quelle langue il parle, etc. Il ne vous viendrait pas à l'idée de lui demander de quelle race il est.

Ce mot pue parce qu'il est inemployable sauf pour justifier un comportement raciste.

Les biologistes parlent plutôt de ressemblances et de différences sans se focaliser sur une ou plusieurs ressemblances ou différences . Ils savent très bien aujourd'hui grace à la génétique que deux personnes d 'ethnie différente ( donc aussi de couleur de peau différente ) peuvent partager des gènes communs , que ne partagent pas forcémént deux individus de même ethnie ...

La focalisation raciale sur une ou quelques différences sur le nombre élevé des variations génétiques existantes entre tous les individus est pour eux une pure construction , une position des hommes dans leurs rapports entre eux , sociaux , culturels ou moraux , rien de plus ...

Modifié le 18 février 2012 par AMEDEE-ZAFER

Le métissage n'est pas seulement noir/blanc mais avec les asiatiques, les arabes, etc... Le métissage entre gens de même couleur de peau donne aussi lieu à des classification différentes, basées sur d'autres caractères.

Je pense que le métissage noir/blanc donnant l'avantage à la partie "noire" n'est qu'une vue idéologique, ethnocentrique blanche. Pour mon cas, on m'appelait "chinois !" quand j'étais petit parce qu'on détectait/savait mes origines vietnamiennes déjà elles-même métisses (indien et chinois)... alors que physiquement, je ressemble plutôt à.. un chilien ! C'était un réflexe moutonnier, tout à fait subjectif. Si je prétendais être d'origine chilienne, personne ne tiquerait. Alors que merde, je suis breton pur beurre à 50% Crampouz ! Et on ne m'a jamais appelé "breton ! breton !" quand j'étais petit.

C'est là tout le danger de classifier les gens à leur apparence. Tu peux me dire ma race alors ? :D

Les caractères des deux races s'expriment ou fusionnent et on a affaire à des individus qui vont léguer un patrimoine génétique brassé. Ne t'inquiète pas : comme les ethnies ont quand même tendance à rester séparées, il restera des dominantes. Le brassage est aussi social : on se côtoie et on s'entre-définit au faciès.

Pour moi, race est un concept-piège.

Une bonne partie des chilliens aujourd'hui ont eux aussi du sang du " sud de la france " , ils sont descendants des Basques qui ont émigré vers l' Amérique pendant des siècles ... Exemple les ancêtres de Che Guevara ...

Modifié le 18 février 2012 par AMEDEE-ZAFER

Allez je repose la question :

Moi j'attends toujours qu'on m'explique à quoi peut servir ce mot en dehors du contexte raciste.

De la même façon qu'on dit une arabe, un africain, un européen, un natif américain, un asiatique ( et souvent par abus de langage )

C'est juste un langage différent que d'utilisé le terme de race pour moi c'est équivalent.

On va remettre une couche :

"personne n'appartient à 100 % à un groupe, les individus étant décrits comme appartenant à une combinaison de ces ensembles". Du coup, la notion "scientifique" de race devrait demeurer une virtualité."

Nous vous avons déjà expliqué que le concept de race n'est, ni pour les hommes ni pour les animaux un concept scientifique.

La science n'a donc pas son mot à dire, tout comme elle n'a pas son mot à dire sur le bien et le mal.

Relisez donc le message n°72. J'exemplifie le problème, en étudiant le cas particulier des races de chats. Nous remarquons que les races de chats ne reposent sur aucune base scientifique et ne sont même pas définies par des scientifiques.

Pourquoi devrait-il en aller différemment des races humaines ? Deux poids deux mesures ?

Pourquoi une classification qui est acceptable chez le Felis silvestris catus ne l'est pas chez homo sapiens ?

Ouais, les types utilisent un mot de travers et sans savoir ce que ça veut dire, mais il ne faut pas que ça me choque.

C'est excatement ce que je dénonce ici.

Certains prétendent que le mot race est d'ordre scientifique, c'est une erreur.

Le mot race n'est pas scientifique, ni pour les bêtes, ni pour les hommes.

Vouloir ratacher le mot race à la science c'est trahir le sens de ce mot.

Qui a parlé de supprimer le mot ?

Lisez le message 175, juste au dessus du votre. Comment le comprenez-vous ?

Certains prétendent que le mot race est d'ordre scientifique, c'est une erreur.

Oui, oui, on a bien compris ton idée. Ce sont les éleveurs de chat qui décrivent les races de chat, ce sont donc les éleveurs d'humains qui doivent fixer les races d'hommes. Malheureusement pour cette belle théorie, il n'y a pas d'éleveurs d'humains, à ma connaissance. En tout cas, ils ne sont pas réuni en association publique qu'on pourrait interroger.

A défaut, il est donc nettement plus intelligent de consulter les scientifiques, histoire d'apprendre, par exemple :

"La notion de race n'est scientifiquement pas pertinente, estime ainsi Lluis Quintana-Murci, généticien des populations (CNRS-Institut Pasteur). Il est impossible d'isoler une race : les variations des populations humaines sont graduelles et continues, de l'Europe du Nord à la Chine méridionale. Il n'existe jamais de fossé génétique entre deux ethnies.

Même en ayant accès au génome d'un individu, il est impossible de le rattacher à une race' au sens populaire' du terme"

On a aussi bien compris que, selon toi, arriver à la conclusion que le racisme n'est pas fondé fait de moi un moralisateur; il est donc assez évident, à ta façon de ressasser les mêmes arguments, que de toute façon tu ne sera heureux que quand tu arriveras à une conclusion différente (ce qui fait de toi précisément le genre d'individu que Nietzsche n'aimait pas).

"La notion de race n'est scientifiquement pas pertinente"

Personne le nie.

Ce que vous ne comprenez pas, c'est que la plupart des notions que nous utilisons ne sont pas "scientifiques".

Ce n'est pas parce que la race n'est pas un concept pertinent sur le plan scientifique que vous devez nier l'existence des races.

En fait les gens ne se sont pas penchés sur le côté scientifique de la chose, dans leur langage courant ils cherchent simplement à se faire comprendre, sans arrières pensées. Ce qui me dérange ici, c'est qu'on les accuse à tort d'une chose qui est hors de leurs préoccupations. D'accord, les races n'existent pas mais a-t-on à notre disposition un autre mot pour décrire les différences physiques variables d'un coin à l'autre de la planète ? On sait bien que dans l'avenir nous serons tous mélangés et qu'il n'y aura plus de blonds aux yeux bleus... mais actuellement on ne peut pas nier que les asiatiques ne ressemblent pas aux africains qui eux ne ressemblent pas aux européens etc. etc. même s'il y beaucoup de métis. Moi je suis d'accord, on pourrait parler d'autre chose que de race mais de quoi ? Le mot ethnie, comme certains le suggèrent n'est absolument pas approprié pour décrire les caractéristiques physiques...

Si par exemple on voit une jolie petite fille métisse et qu'on lui demande : "tes parents sont de quelle race, tu es moitié africaine et moitié asiatique, c'est bien ça ? Ce n'est pas du racisme. On pourrait aussi lui demander : tes parents viennent de quel continent, ce ne serait pas forcément la bonne question car aujourd'hui on peut être né dans un pays qui n'est pas celui de nos ancêtres. Non les gens simplifient sans voir le mal, c'est pourquoi, je trouve très dérangeant ceux qui associent l'emploi du mot race avec le fait d'être raciste. On peut changer de mot, ça ne changera absolument rien aux faits, il y a des noirs, des blancs et des jaunes et après, est-ce mal d'en parler ?

Ce n'est pas parce que la race n'est pas un concept pertinent sur le plan scientifique que vous devez nier l'existence des races.

C'est ballot, si tu avait cité un peu plus loin, tu aurais compris pourqoi le fait de ne pas être pertinent scientifiquement aboutit à nier leur existence :

Il n'existe jamais de fossé génétique entre deux ethnies.

Même en ayant accès au génome d'un individu, il est impossible de le rattacher à une race' au sens populaire' du terme"

Bref, tu voudrais nous parler de races, tu nous soutient qu'elles existent, mais tu serais incapable d'en donner une définition ou une liste utilisables. Quelles sont les races, puisque tu penses qu'elles existent ? A laquelle appartient tu ? Peux tu le prouver ? Selon quels critères ?

Bref, quand tu auras compris que les scientifiques, eux, savent de quoi ils parlent, tu arreteras peut être d'essayer de nous imposer ton ignorance.

De la Doc. :

Extraite de Wikipédia, la longue migration de l'homo sapienshttp://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine

""..........Le peuplement des différents continents a eu lieu sur les deux derniers millions d'années en plusieurs vagues successives de populations humaines et pré-humaines. S'agissant de l'espèce humaine moderne, l'analyse morphologique des squelettes fossiles et des traces d'activité complexes (culture symbolique, rites) indique que les premiers Homo sapiens sont apparus il y a environ 150 000-200 000 ans en Afrique de l'Est⁴⁸. On estime qu'il fallut environ 50 000-100 000 ans à ces populations originelles pour quitter le continent africain, probablement via le Moyen-Orient pour atteindre le reste de l'Eurasie où ils rencontrèrent des populations humaines archaïques comme Homo neanderthalensis ou Homo heidelbergensis.

Cette histoire de dispersion dite Out of Africa est que la diversité génétique des populations africaines sub-sahariennes est plus importante que la diversité des populations issues des autres continents en raison de l'effet d'entonnoir associé aux migrations⁴⁸ : le pool génétique des populations issues des migrants est plus réduits puisque issu du nombre relativement restreint d'individus qui a quitté Il est aussi possible que certains humains modernes aient pu se reproduire avec les populations d'autres espèces du genre Homo qu'ils ont rencontrées au cours des différents épisodes migratoires, compliquant l'histoire génétique de notre espèce.

• 1.Africains

L'Homo sapiens serait apparu il y a 200 000 ans en Afrique équatoriale⁴⁹.

• 2. Asiatiques du sud et nord africains

Les premiers groupes à migrer en dehors de l’Afrique subsaharienne ont colonisé l’Afrique du nord et l’Asie du sud-ouest il y a 100 000 ans à90 000 ans. Entre -90 000 et -60 000, ils ont colonisé (?). À ce niveau, ils furent isolés des africains par la distance et par le désert du Sahara, et évoluèrent donc en une subdivision distincte : les nord africains et sud asiatiques.

• 3. Sud asiatiques

Des peuples d’Asie du Sud ont migré en Asie du Sud-est il y a environ 70 000 ans et ont évolué en Asiatiques du Sud-Est. les peuples d'Asie du Sud sont étroitement liés génétiquement à ceux du sud de la Chine.

• 4. Insulaire du Pacifique

Il y a seulement 6 000 ans, certains Asiatiques du Sud-Est ont commencé à migrer dans les îles du Pacifique, où ils ont évolué en une subdivision distincte, les habitants des iles du pacifique.

• 5. Aborigènes d'Australie

Certains des peuples d’Asie du Sud et d’Asie de l'Est ont émigré dans les îles de l'archipel indonésien et sont arrivés en Nouvelle Guinée il y a environ 65 000 ans. Il y a environ 60 000 ans, certains de ces peuples ont émigré en Australie, où ils ont évolué en Aborigènes Australiens⁵⁰. Un peuple étroitement lié survécut dans les hautes-terres de Nouvelle-Guinée comme les aborigènes de Nouvelle-Guinée.

• 6. Européens

Quelques-uns des peuples qui ont colonisé le Proche-Orient entre 100 000 et 90 000 ans ont migré vers le nord et ont atteint le Caucase il y a environ 60 000 ans, à partir duquel ils se sont répandus dans l'Ukraine, puis, il y a environ 40 000 ans, en Europe centrale et occidentale. D'autres peuples de l'Asie du Sud-Ouest ont commencé à coloniser l'Europe du Sud-Est en Anatolie. Ces peuples ont évolué en Européens avec leurs peaux pales et, dans le nord de l'Europe, leurs cheveux blonds et des yeux bleus. Les Européens furent isolés des Sud-Asiatiques et des Africains du Nord par la mer Méditerranée, et à l'est par les mers Noire et Caspienne, les hautes montagnes du Caucase et de l'Himalaya et le désert de Kara Koum au Turkménistan.

• 7. Asiatiques de l'est (Chine, Japon, etc.)

Des peuples du Sud et d’Asie centrale ont commencé à coloniser l'Asie du Nord entre -60 000 et -50 000, où ils ont évolué en Asiatiques de l'est. Les Asiatiques de l'est étaient très isolés des Européens par le désert de Gobi à l'ouest et des Sud-Asiatiques par l'Himalaya au sud. Les hivers auxquels ils ont été exposés étaient beaucoup plus sévères que dans l'Asie du Sud et un peu plus sévère que ceux d’Europe, avec des températures plus froides en hiver, environ --12 ° C pendant la glaciation principale. C'est en réponse aux hivers froids que les Asiatiques de l'Est ont adapté progressivement un morphotype adaptatif au froid : un nez aplati leur permettant d'éviter les engelures, de petites jambes et un tronc épais leur permettant conserver la chaleur, et une couche de graisse isolante sous-cutanée qui donne à la peau une apparence jaunâtre (pareille à celle des peuples de l'arctique). Les poils de visage se sont faits plus rares chez les hommes, parce que la barbe abondante gelait et produisait des engelures. Les yeux bridés permettent d'atténuer l'effet d'éblouissement de la lumière réfléchie par la neige et la glace.

• 8. Peuples de l'Arctique

Quelque part entre -50 000 et -40 000 des peuples d’Asie ont migré dans l'extrême nord de l'Asie où ils ont évolué vers les peuples de l'Arctique. Ces peuples ont évolué en une subdivision à part parce qu'ils étaient géographiquement isolés de l'Asie de l'est, au sud par le Tcherski élevé, Khrebet, Khingan, et les montagnes Sayan, et environ un millier de miles de forêt au nord du fleuve Amour. Les peuples de l'arctique ont connu les périodes de froid les plus sévères avec des températures d'hiver d'environ --15 ° C, et tombant à environ --20 ° C pendant la glaciation de Würm principale. En réponse à ces hivers froids, les peuples de l'Arctique ont évolué avec des adaptations morphologiques typiques du froid, comprenant le nez épaté, les jambes courtes et le tronc épais, une couche d'isolation de graisse sous-cutanée qui donne cet aspect jaunâtre à la peau, et l'hybridation des yeux, permettant de réduire l'éblouissement du soleil sur la neige.

• 9. Les amérindiens

Les Amérindiens ont évolué à partir de peuples qui ont émigré d'Asie du nord en Alaska en passant par le détroit de Behring, et ont ensuite fait leur chemin vers l’Amérique. Les dates auxquelles ces passages à niveau ont été faits sont contestées et il a été fréquemment affirmé qu’ils se sont produits il y a environ 12 000 à 11 000 ans. Contrairement à ces allégations, tout porte à croire qu'elles ont été faites beaucoup plus tôt, aux alentours de -40 000. Les preuves viennent tant des archives archéologiques que de l'analyse génétique. Les découvertes archéologiques d'objets amérindiens ont été datés par l'analyse au radiocarbone comme datant de -24 000 au Mexique⁵¹, il y a 30 000 ans en Californie⁵² il y a 32 000 ansdans le nord-est du Brésil⁵³ il y a 35 000 à 43 000 ans pour une peinture Rockwall dans la Serra du National Park dans le Nordeste brésilien⁵⁴ et, il y a 33 000 ans à Monte Verde au Chili⁵⁵. Il aura fallu plusieurs milliers d'années à ces peuples pour faire leur chemin de l'Alaska à l'Amérique du Sud. Les preuves archéologiques sont corroborées par l'analyse génétique qui date aussi la première migration vers l'Amérique à environ -40 000⁵⁶.

Il semble très probable que des asiatiques de l’est ont migré vers le Nord il y a environ 50 000 ans, certains ont migré vers le nord dans la péninsule du Kamchatka et du Tcherski, puis ont fait la traversée du détroit de Béring en Alaska il y a 40 000 ans. Certains de ces peuples ont migré vers le sud jusqu'à ce qu'ils colonisent l'ensemble des Amériques et ont évolué en amérindiens, tandis que les peuples d'asiatiques de l'est qui sont restés en Asie du Nord ont évolué en asiatiques de l'est. L'origine commune et relativement récente de ces deux subdivisions est apparente et mise en évidence à partir d'un certain nombre de similitudes génétiques. Par exemple, le groupe sanguin rhésus négatif est rare dans ces deux populations, de plus le groupe sanguin Diego est unique chez elles. Elles ont également toutes deux une texture capillaire similaire et des cheveux noirs, des incisives particulières, et l’os inca dans le crâne⁵⁷................'

Donc une et une seule race, composée de populations différentes, un peu comme pour les éléphants d'Asie et d'Afrique

Il n'existe jamais de fossé génétique entre deux ethnies.

Même en ayant accès au génome d'un individu, il est impossible de le rattacher à une race' au sens populaire' du terme"

Et alors ? Ces considérations sur le génomes n'apportent rien au débat, elles ne changent rien.

Ce n'est pas parce que les races ne reposent pas sur un "fossé génétique" qu'elles n'existent pas.

Comme d'habitude, vous ne répondez pas de front à la question mais détournez le problème.

Et alors ? Ces considérations sur le génomes n'apportent rien au débat, elles ne changent rien.

Ce n'est pas parce que les races ne reposent pas sur un "fossé génétique" qu'elles n'existent pas.

Comme d'habitude, vous ne répondez pas de front à la question mais détournez le problème.

Il va te falloir combien de page pour enfin comprendre que la notion de race humaine ne repose sur rien ?

Il n'y a pas de débat, parce que les races humaines n'existent pas, et que PERSONNE, et surtout pas les guignols dans ton genre, n'est capable d'en fournir une définition opérante.

Bref, tu voudrais nous parler de races, tu nous soutient qu'elles existent, mais tu serais incapable d'en donner une définition ou une liste utilisables.

J'ai cité des exemples de race dans les messages que vous n'avez pas lu.

A laquelle appartient tu ?

Vous supposez donc que j'appartiens nécessairement à une race ?

Preuve est faite que vous me répondez sans même me lire. Je vous ai déjà expliqué, avec l'exemple des chats à l'appui, que rien ne permet a priori de dire que les races couvriraient la majorité de la population. Rappelez vous mon chiffre sur les chats (je vous ai déjà donné la source auparavant), seuls 10% des chats sont racés.

Il n'existe jamais de fossé génétique entre deux ethnies.

Même en ayant accès au génome d'un individu, il est impossible de le rattacher à une race' au sens populaire' du terme"

Et alors ? Ces considérations sur le génomes n'apportent rien au débat, elles ne changent rien.

Ce n'est pas parce que les races ne reposent pas sur un "fossé génétique" qu'elles n'existent pas.

Comme d'habitude, vous ne répondez pas de front à la question mais détournez le problème.

C'est pourtant pas si sorcier à comprendre ( mais je ne vais pas réécrire pour ma part mon message 185 ....)

Modifié le 19 février 2012 par AMEDEE-ZAFER

Il va te falloir combien de page pour enfin comprendre que la notion de race humaine ne repose sur rien ?

Vous amalgamez deux choses :

1. Ne pas reposer sur la science.
   
2. Reposer sur rien.
   

Vous nous avez montré le 1., et je suis bien d'accord avec vous. La notion de race, ni chez l'homme ni chez l'animal n'est scientifique.

Néanmoins, ce n'est pas parce que les races ne repose pas sur des bases scientifiques qu'il faut les nier.

Exempli gratia, les races de chats ne reposent sur AUCUNE base scientifique. Devrions nous nier l'existence des races de chats ?

Les races humaines ne reposent sur aucune base scientique. Même question.

Les biologistes parlent plutôt de ressemblances et de différences sans se focaliser sur une ou plusieurs ressemblances ou différences. Ils savent très bien aujourd'hui grace à la génétique que deux personnes d'ethnie différente (donc aussi de couleur de peau différente) peuvent partager des gènes communs, que ne partagent pas forcément deux individus de même ethnie ...

La focalisation raciale sur une ou quelques différences sur le nombre élevé des variations génétiques existantes entre tous les individus est pour eux une pure construction , une position des hommes dans leurs rapports entre eux , sociaux , culturels ou moraux , rien de plus ...

Vous amalgamez deux choses :

1. Ne pas reposer sur la science.
2. Reposer sur rien.

Et sur quoi reposerait la notion de race humaine, monsieur le génie ?

Vous supposez donc que j'appartiens nécessairement à une race ?

Preuve est faite que vous me répondez sans même me lire. Je vous ai déjà expliqué, avec l'exemple des chats à l'appui, que rien ne permet a priori de dire que les races couvriraient la majorité de la population. Rappelez vous mon chiffre sur les chats (je vous ai déjà donné la source auparavant), seuls 10% des chats sont racés.

Ergotage, de plus en plus ridicule. Il y aurait donc des "batards" et des "pure-race" dans l'humanité. Mais la question reste entière : es-tu pure race ou batard ? Comment le sais tu ? Comment peux tu le prouver ?

Ergotage, de plus en plus ridicule.

Ceci concerne 90% de la population des chats. Effectivement, c'est un "détail ridicule".

Quand vous arrivez à court d'arguments, vous attaquez bassement.

Répondez donc aux questions qui vous ont été posées au lieu de fuir le débat.

• Pourquoi faudrait-il que les races humaines reposent sur des données scientifiques alors que les races animales ne reposent pas sur la science ?
  
• Pourquoi faudrait-il que tous les humains aient une race alors que tous les animaux n'en ont pas, e.g., tous les chats n'ont pas une race, tous les chiens n'ont pas une race ?
  

La question centrale est "Pourquoi ce deux poids deux mesures ?"

Vous amalgamez deux choses :

1. Ne pas reposer sur la science.
2. Reposer sur rien.

Et sur quoi reposerait la notion de race humaine, monsieur le génie ?

Et sur quoi reposerait la notion de race animale monsieur le génie ?