Ceux qui hurlent dès qu'on emploie le mot race

Votre obstination a vous voilez la face est assez

extraordinaire!!!

"Les populations humaines forment un seul et même groupe taxinomique, une seule espèce."

On a jamais dis le contraire!

« gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ».

Oui, c'est exactement pour cela que les africains et leurs descendant ont la peau noir!

Que les hommes habitants plus au nord aie la peau claire, les yeux de différents couleurs...

Et que les chinois sont différents du type caucasien!

"Cette mixité génétique dans l’espèce humaine est tellement importante que si vous avez besoin d’un don d’organe ( un rein par exemple) vous avez autant de chance de trouver un donneur compatible dans votre voisinage qu'à Dakar au Sénégal."

Oui, chez les chiens par exemple ont peut tres bien donner un organe d'un labrador a un spaniel ca fonctionne aussi!

Pourquoi?

Parce que le labrador et le spaniel sont des RACE d'une meme espece Canis Lupus Familiaris!

"On n'a jamais pu en isoler un qui soit présent, par exemple, chez tous les “Noirs” et absent chez tous les “Blancs”.

Normal puisqu'il y a UNE seule ESPECE : homos sapiens!

Cependant certains medicaments sont composé legerement differement selon s'il est destiné a un noir ou a un blanc!

Ce qui prouve que, oui, il y a plusieurs races!

Les populations humaines forment un seul et même groupe taxinomique, une seule espèce.

Sur cette phrase en gras, tout le monde est d'accord. Jamais personne, même pas l'Homme qui découpe l'espèe humaines en races, ne dit le contraire.

La problématique est de savoir s'il est possible de subdiviser ce groupe taxinomique en sous-groupes.

Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».

A partir de la nous remarquerons que des populations humaines on été "isolé géographiquement"!

Par exemple les africains dans le continent

du même nom...

Les chinois et japonais dans le continent asiatique...

Les européens dans la péninsules eurasiennes...

Ben voyons...

Certaines divergences au niveaux génétiques sont apparut, les africains ont plus de mélanine afin de resister au rayonnement solaire acrus de cette région du globe...

Plus de mélanine que qui ? Les mélanésiens, ou les indonésiens ont aussi la peau foncée; ils font donc partie de la "race africaine" ? Il n'y a pas de fondement génétique à la notion de races, c'est un fait scientifique : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9769857 :

"Les études sur la diversité du génome humain ont clairement montré que la majeure partie de la variabilité génétique est due aux différences entre les individus au sein des populations plutôt que de différences entre les populations, discréditant l'idée d'un fondement génétique de la notion de «race»"

Autrement dit, tu es plus proche génétiquement de tout un tas de "noirs" que d'un "blanc" pris au hasard.

Qu'il y ait une seule race ou plusieurs, qu'elle est la différence ? Aucune.

Que l'on dise qu'il y a plusieurs races ou un seule, qu'elle est la différence ? Le sentiment d'appartenance, d'une part et le comportement qui pousse l'homme à vouloir faire dominer le groupe auquel il pense appartenir. Je le répète, puisque c'est visiblement passé inaperçu, le problème n'est pas l'existence ou non de race, le problème est le comportement de l'esprit humain qui, lorsque qu'il sépare en catégorie, classe automatiquement (et à bizarrement tendance à mettre la catégorie à laquelle il considère appartenir en premier...). Par ailleurs, le mot "race" est maintenant associé à des critères qui n'ont rien de scientifique (des critères morphologique, psychologiques, physiologique ou pire même, idéologique...).

Les populations humaines forment un seul et même groupe taxinomique, une seule espèce.

Sur cette phrase en gras, tout le monde est d'accord. Jamais personne, même pas l'Homme qui découpe l'espèe humaines en races, ne dit le contraire.

La problématique est de savoir s'il est possible de subdiviser ce groupe taxinomique en sous-groupes.

Scientifiquement c'est grotesque. La taxonomie moderne se base sur la génétique pas sur l'aspect des individus impressions.

Politiquement c'est la porte ouverte aux dérives que nous avons connu de 1933 à 1945 (et même un peu plus dans certains pays anglo-saxons).

On s'en fout des sous-groupes. À la base, nous sommes tous pareils, ou presque.

Les différences sont essentiellement culturelles. Prétendre que les cultures se valent toutes est une aberration. C'est assez criant en matière de développement, d'Humanisme et de Droits de la personne.

Je rappelle pour les Croyants la bible dit bien que nos parents à tous sont bien Adan et Eve donc une seule race unes seule espèce?

Si vous cessiez de vous crispez de la sorte ca allégerais un peu le débats!

Au cas ou vous n'auriez pas encore remarquer je ne suis pas raciste!

Il n'est pas questions de dire qi une race est supérieur a l'autre mais de dire si oui, ou non il y a des races différentes!

Je n'ai jamais dis que je n'ete pas proches génétiquement d'un noirs, et d'ailleurs "noirs" n'est pas un gros mots!

Bon, moi je voudrais savoir : si je dis que j'ai un faible pour les blondes plutôt athlétiques, est-ce que c'est raciste ? :D

On s'en fout des sous-groupes. À la base, nous sommes tous pareils, ou presque.

Les différences sont essentiellement culturelles. Prétendre que les cultures se valent toutes est une aberration. C'est assez criant en matière de développement, d'Humanisme et de Droits de la personne.

J'aimerais mettre une nuance très importante.

Dire que les cultures sont toutes les mêmes est une aberration...

Dire que les cultures se valent, en est une aussi

Mais dire que les culture ne se valent pas, en est une encore....

La "valeur" d'une culture ne doit, et ne peux pas être mesurée. Ou alors sur un nombre limité de critères, clairement identifiés . La valeur impliquant naturellement le classement, il ne faut pas oublier d'avoir assez de recul pour ne pas confondre un classement sur un nombre limité de critère avec un classement général... Ce recul, tout le monde ne l'a pas, et ceux qui tiennent ce genre de propos le savent très bien... C'est tendancieux de dire ça, beaucoup trop flou pour avoir un sens déterminé, et assez bien tourné pour donner l'impression d'en avoir un... C'est ce qu'on appelle de la démagogie, et que j'appelle personnellement de l'abus de d'expression.

Si vous cessiez de vous crispez de la sorte ca allégerais un peu le débats!

Au cas ou vous n'auriez pas encore remarquer je ne suis pas raciste!

Il n'est pas questions de dire qi une race est supérieur a l'autre mais de dire si oui, ou non il y a des races différentes!

Ben on t'a dit que non. Je t'ai fourni une étude scientifique qui dit qu'on ne peut pas définir de race à l'aide de la génétique. Si tu n'as toujours pas compris que la réponse était "non, il n'y a pas de races différentes", c'est toi qui te crispes.

Le concept de race n'est pas scientifique. Faire intervenir la science dans le débat est donc un non-sens.

Pour les animaux domestiques, les races ne sont même pas définies par des scientifiques, elles sont définies par des associations d'éleveurs. Il est aisé d'imaginer que ces définitions de race sont le résultats de l'influence de lobbys parmis les éleveurs.

Exempli gratia, les races de chats sont reconnues par différentes fédérations, je n'en citerait que 3 en exemple, mais il en existe d'autres : Le LOOF (Livre Officiel des Origines Félines), la TICA (The International Cat Association) et la FIFé (Fédération internationale féline).

Ces fédérations (ce lien pour plus de détails) ne sont pas des organismes scientifiques, mais décident de quelles races de chats sont reconnues.

Lorsqu'une nouvelle race de chat apparaît ou est découverte, les éleveurs doivent la faire reconaître par ces fédérations. Là encore, aucun scientifique n'intervient dans le processus.

Nous nous attarderons sur le cas de l'Oriental Shoartair et du Siamois. Ces deux races de chats ne diffèrent que par la couleur de leur pelage -- et éventuellement de leurs yeux.

Voici ce qui peut être lu sur le site Félichats : "L’Oriental Shorthair est originaire de Thaïlande comme le Siamois dont il ne diffère que par la couleur du pelage et celle des yeux.

Voici quelques images d'Orientaux shorthairs :

Comparez avec des exemples de siamois :

Les caractéristiques de la race -- exceptées les couleurs -- sont les mêmes.

Le concept de race n'est pas scientifique. Faire intervenir la science dans le débat est donc un non-sens.

Pour les animaux domestiques, les races ne sont même pas définies par des scientifiques,

On s'en fout, on n'est pas des animaux domestiques. Et c'est Sandy8 qui a mis les différences génétiques sur le tapis, et sur ce point, que ça te plaise ou non, la science a tranché.

Mais si tu préfères demander l'avis de la SPA, vas-y, hein.

La conclusion des différents liens et des différentes explications qui se trouvent sur ce topic est selon moi la suivante : il n'y a pas de raison objective, surtout pas génétique, de parler de "races différentes" en ce qui concerne les humains. CQFD

La conclusion des différents liens et des différentes explications qui se trouvent sur ce topic est selon moi la suivante : il n'y a pas de raison objective, surtout pas génétique, de parler de "races différentes" en ce qui concerne les humains. CQFD

Vous oubliez deux points très importants.

Primo, vous oubliez que il n'y a pas de raison objective, surtout pas génétique, d'interdire de parler de "races différentes" en ce qui concerne les humains.

Secondo, les mêmes conclusions s'appliquent aux chats -- voir les liens susmentionnés. Nous ne devrions donc pas parler de race de chat, ce serait du racisme :smile2:

Ecoute mon mignon, tu nous envoies un lien vers l'équivalent humain du LOOF, voir de quels race humaine ils parlent. Et si ça n'existe pas, ben du coup, on ne peut pas parler de races humaines, puisque qu'on ne sait pas ce que seraient ces races.

C'est tendancieux de dire ça, beaucoup trop flou pour avoir un sens déterminé, et assez bien tourné pour donner l'impression d'en avoir un... C'est ce qu'on appelle de la démagogie, et que j'appelle personnellement de l'abus de d'expression.

Je suis un démagogue parce que je prétends qu'une culture qui s'appuie sur des Droits et des Devoirs est plus avancée qu'une culture se basant sur la discrimination et l'arbitraire ?

Oui, le simple fait de discuter de ce sujet rend certains malades...

En résumé, peu importe qu'il existe des différences, c'est l'Égalité des Droits entre tous qui prime.

Primo, vous oubliez que il n'y a pas de raison objective, surtout pas génétique, d'interdire de parler de "races différentes" en ce qui concerne les humains.

Si les gènes ne permettent pas de parler de râces différentes, je t'en prie, donne alors un autre élément qui permettrait de classer les humains en "races" dans ce cas.

Si on prend la provenance par exemple, on voit bien que ce n'est pas suffisant, car alors un métisse se trouverait être "sans race définie", mais aussi parce qu'avec la mixité actuelle, ça n'a plus aucun sens, les frontières sont tombées depuis longtemps :smile2:

Si c'est la couleur de peau, de cheveux ou d'yeux, ce critère est faux également, car on voit des yeux bleus en inde, des bruns en finlande et des noirs en France.

Donc à moins que tu n'aies un critère qui permette de classer les humains en "races", tu ne peux pas contredire mon argument, donc tu ne fais que de la démagogie en inversant mon argument pour en prendre profit, ce qui est "petit" niveau rhétorique.

Secondo, les mêmes conclusions s'appliquent aux chats -- voir les liens susmentionnés. Nous ne devrions donc pas parler de race de chat, ce serait du racisme :smile2:

Le terme race s'applique bien mieux aux animaux, car il nous permet de définir une spécificité génétique au sein de cette espèce, en sachant que selon la théorie de l'évolution, les chats ne sont pas tous forcément issus d'un ancêtre commun comme le serait l'homme. Donc cet argument, encore une fois, est bancal, au mieux.

Le mot "race" est un terme qui a une définition scientifique. Il a été banni en france par la constitution, mais a été utilisé au 18ème notemment de manière scientifique. Toutefois, la définition "perçue" s'est petit à petit éloignée de la définition scientifique entre autre à cause des abus. Au US par exemple, les scientifiques parlent de "races", (je ne parle pas de race humaines) dans des publications. Ce terme à une définition précise qui a déjà été mentionné plusieurs fois ici. Le fait qu'un terme existe et soit défini n'engendre, scientifiquement parlant, ni l'existence, ni la non existence réel de ce qu'il définit.

Pour donné un exemple plus marquant, le terme "anti matière" a une définition précise et tout à fait scientifique. Ca n'a aucun lien avec l'existence ou non de l'anti matière.

Enfin, le terme de racisme lui n'est pas lié à la définition scientifique des races. Primo, il n'est utilisé que dans le cas de l'être humain, secondo, il s'appuie sur une définition "usuelle" du terme de race, et une définition globale. Le racisme consiste à séparer l'espèce humaine en différente race, voire à classer ces races entre elles. Ce qui n'a scientifiquement aucun sens, car cela ne définit pas le procédé de différentiation des races, ni les critères de classement.

C'est tendancieux de dire ça, beaucoup trop flou pour avoir un sens déterminé, et assez bien tourné pour donner l'impression d'en avoir un... C'est ce qu'on appelle de la démagogie, et que j'appelle personnellement de l'abus de d'expression.

Je suis un démagogue parce que je prétends qu'une culture qui s'appuie sur des Droits et des Devoirs est plus avancée qu'une culture se basant sur la discrimination et l'arbitraire ?

Oui, le simple fait de discuter de ce sujet rend certains malades...

En résumé, peu importe qu'il existe des différences, c'est l'Égalité des Droits entre tous qui prime.

Je ne faisait pas référence à vous, mais à une autre actualité.

D'autre part, oui, il est abusif de dire : " qu'une culture qui s'appuie sur des Droits et des Devoirs est plus avancée qu'une culture se basant sur la discrimination et l'arbitraire"

Par contre, il n'est pas abusif de dire : "En terme d'égalité des Droits entre tous les être humains, une culture qui s'appuie sur des Droits est plus avancée qu'une culture se basant sur la discrimination et l'arbitraire" ... car c'est une évidence (remarqué que je me suis permis de supprimer le mot "devoir". Car si vous voulez le faire apparaitre, il faut le justifier, je ne dis pas que vous avez tort, je dis que je ne suis pas sûr que vous ayez raison...)

C'est simplement une illustration de la différence entre un discours qui fait l'efforts pour être objectif et rigoureux, et un discours dont on peut penser (peut être à tort) qu'il veut manipuler. mon idée est de dire que je pense que ce n'est pas à celui qui écoute de chercher à savoir si oui ou non une information cruciale est correcte ou pas, mais à celui qui le dit de faire en sorte qu'on ne puisse pas avoir de doute quant à la véracité de l'information, ou, s'il n'en est pas certain, il doit exprimer clairement le doute. C'est pour moi la différence entre l'expression et la démagogie.