pourquoi l'eglise est elle contre l'homosexualité?

En ce cas, il faut faire les mêmes tests pour la télévision, la radio, les étagères en plastique, la monoparentalité, les divorcés, les familles ayant déménagé (extrêmement rares jadis, donc peut-être néfaste pour l'enfant, et devant être interdit) etc...

C'est absurde. C'est aux personnes considérant que l'homoparentalité est néfaste d'avancer leurs preuves, et non aux autres de prouver le contraire, encore une fois. C'est le même raisonnement que "prouvez que dieu n'existe pas". Non. "prouvez que dieu existe" avant.

C'est absurde. C'est aux personnes considérant que l'homoparentalité est néfaste d'avancer leurs preuves, et non aux autres de prouver le contraire

Bien sûr que non.

On propose aux enfants une nouvelle forme de parentalité. Il ne faut pas prendre de risque et vérifier que ces nouveaux foyers n'ont pas de conséquences négatives.

C'est donc aux partisans de l'homoparentalité de prouver que ce n'est pas dangereux et non l'inverse.

Encore une fois, c'est le raisonnement "prouvez que l'amiante n'est pas dangereuse" et non pas "prouvez que l'amiante est dangereuse".

En ce cas, il faut faire les mêmes tests pour la télévision, la radio, les étagères en plastique, la monoparentalité, les divorcés, les familles ayant déménagé (extrêmement rares jadis, donc peut-être néfaste pour l'enfant, et devant être interdit) etc...

Pourquoi ? C'est la déduction magique : un principe vous déplaît, vous en déduisez magiquement des tas de trucs.

La question de la monoparentalité ne se pose pas : elle ne peut pas être évitée, on n'a pas le choix. En plus, il a été prouvé que cette monoparentalité avait des conséquences néfastes sur l'enfant.

Si elle peut être évitée, on peut interdire aux personnes de divorcer, ou leur retirer leurs enfants s'ils le sont.

Vous utilisez le fait que l'homoparentalité soit neuve pour justifier ce principe de précaution. Je prends tout ce qui est neuf, et je demande le principe de précaution:

vous évitez, par ailleurs, tout le reste: télévision, radio, étagère en plastique, divorce, déménagement, rajoutons-y ordinateur, internet, jeux vidéos etc...

Maintenant, au nom du principe de précaution, il va falloir prouver que tout cela n'est pas néfaste pour l'enfant, ou sinon, ça doit être interdit.

Absurdité for the win.

Modifié le 22 février 2012 par casdenor

Dans le doute, abstiens-toi.

Sur le principe de précaution : je veux pas vous casser dans votre élan, mais la science s'est déjà interessé à l'homoparentalité et à son innocuité : http://ilga.org/ilga/fr/article/722

C'est bon, vous pouvez remballer le cordon sanitaire.

Sur le principe de précaution : je veux pas vous casser dans votre élan, mais la science s'est déjà interessé à l'homoparentalité et à son innocuité : http://ilga.org/ilga/fr/article/722

C'est bon, vous pouvez remballer le cordon sanitaire.

Il existe déjà de nombreux sujets sur la question, comme par exemple "L'homosexualité et l'adoption".

J'ai déjà donné les liens vers un certains nombre d'études.

• Une compilation d'étude par le CNRS qui montre que l'homoparentalité ne pose pas de problèmes aux enfants (du moins pas plus que l'hétéroparentalité).
  
• Des remarques méthodologiques sur les études sur l'homoparentalité de la Canadian Psychological Association. C'est une critique de quelques études concluant contre l'homoparentalité, apparemment, elles contenaient des biais.
  
• Deux études : Une étude montrant les dangers de la monoparentalité, et une autre les avantages de la polyandrie pour les enfants. Ces avantages sont liés au confort et à la sécurité économique. Un parent isolé sera plus faible financièrement, moins stable. La polyandrie, elle permet de minimiser le risque économique pour l'enfant.
  

Pour conclure, je dirais donc que :

• Ce qui compte, c'est l'intérêt de l'enfant. Il convient donc de comparer les différents types de parentalités (monoparentalité, hétéroparentalité, homoparentalité masculine, homoparentalité féminine, polyandrie, polygamie) et de décider ensuite, objectivement des meilleurs solutions.
  
• La charge de preuve est, bien entendu, à ceux qui veulent introduire de nouvelles formes de parentalité. C'est le principe de précaution.
  

La charge de preuve est, bien entendu, à ceux qui veulent introduire de nouvelles formes de parentalité. C'est le principe de précaution.

Vu qu'il est prouvé que la monoparentalité, c'est pas top, tu proposes quoi ? On interdit le divorce ? On remarie de force veufs, veuves et mère célibataires ?

Tu comptes faire venir des talibans pour t'aider, ou les cathos-tradis suffiront ?

Vu qu'il est prouvé que la monoparentalité, c'est pas top, tu proposes quoi ?

@casdenor a déjà posé la question et j'y ai déjà répondu.

Donc la réponse c'est "on ne fait rien, parce qu'on ne peut pas éviter la monoparentalité" ? Mais pourquoi, dans ce cas, traiter l'homoparentalité de façon différente ? Pourquoi demander de fournir des preuves d'innocuité, puisque si on avait des preuves que c'est dangereux, on s'interdirait d'agir ?

A part ça, on s'écarte un peu du sujet, parce que je doute que la position de léglise soit liée au principe de précaution; mais ça ne la rendrait pas défendable pour autant.

La position de l'Eglise n'est défendable que pour les croyants.

L'homosexualité est une dénaturation de l'oeuvre de Dieu. Ce dernier nous as créé homme et femme afin que nous soyons complémentaires.

A partir du moment où vous ne croyez pas en Dieu, il est évident que cette position vous paraisse ignoble.

A part ça, on s'écarte un peu du sujet, parce que je doute que la position de léglise soit liée au principe de précaution; mais ça ne la rendrait pas défendable pour autant.

L'Eglise catholique de France a invoqué le principe de précaution contre l'homoparentalité dans un communiqué datant de 2009 (lien direct vers le pdf).

Et évidemment, cet argument est parfaitement recevable : c'est bien aux partisans de l'homoparentalité d'apporter des preuves et non l'inverse.

Donc la réponse c'est "on ne fait rien, parce qu'on ne peut pas éviter la monoparentalité" ?

Tout à fait.

La monoparentalité est une fatalité.

Mais pourquoi, dans ce cas, traiter l'homoparentalité de façon différente ?

Je pense qu'il faut la traiter de la même manière quand elle remplie les mêmes conditions, qu'elle est inévitable, par exemple lorsque les parents sont homosexuels.

Dans les autres cas, s'il n'y a plus les mêmes conditions (dont l'inévitabilité) alors il n'y a aucune raison de les traiter pareil.

Pourquoi demander de fournir des preuves d'innocuité, puisque si on avait des preuves que c'est dangereux, on s'interdirait d'agir ?

C'est tout-à-fait cela. Si on avait des preuves que l'homoparentalité est dangereuse, il faudrait interdire l'adoption homoparentale.

Au passage, ça signifie aussi que je suis plutôt hostile à l'adoption monoparentale (qui en moyenne est moins propice à l'enfant). Bien évidemment, comme c'est un résultat en moyenne, j'ai bien conscience que dans certains cas minoritaires elle se justifie, et dans ce cas là peut être autorisée. Je pense donc qu'il faut être plus exigeant en cas d'adoption par une seule personne, ces exigences supplémentaires doivent être là pour combler le défaut de la monoparentalité.

La position de l'Eglise n'est défendable que pour les croyants.

L'homosexualité est une dénaturation de l'oeuvre de Dieu. Ce dernier nous as créé homme et femme afin que nous soyons complémentaires.

A partir du moment où vous ne croyez pas en Dieu, il est évident que cette position vous paraisse ignoble.

Hé oui, malheureusement je ne suis pas de ces gens qui non seulement croient en Dieu, mais qui sont persuadés que Dieu pense comme eux, et qu'il n'a pas créé les homosexuels.

L'Eglise catholique de France a invoqué le principe de précaution contre l'homoparentalité dans un communiqué datant de 2009 (lien direct vers le pdf).

Et évidemment, cet argument est parfaitement recevable : c'est bien aux partisans de l'homoparentalité d'apporter des preuves et non l'inverse.

Bon, ben allons jusqu'au bout du raisonnement, dans ce cas. Puisque ces preuves ont été apportées, et que l'on sait maintenant que c'est mieux pour un enfant d'être élevé par un couple stable que par un parent célibataire, les églises devraient, dans l'interet des enfants, faire le pressing pour favoriser l'adoption homoparentale (pour rappel, actuellement un homosexuel peut adopter en tant que célibataire, mais un couple homosexuel ne peut pas adopter en tant que couple), et le mariage homosexuel. Toujours dans l'idée de favoriser la stabilité de la famille pour ces chères têtes blondes, l'église devrait elle même célébrer des mariages homosexuels.

Ou alors, le problème de l'église n'est pas du tout l'interet de l'enfant...

Modifié le 22 février 2012 par Wipe

Ou alors, le problème de l'église n'est pas du tout l'interet de l'enfant...

Pourtant l'Eglise est réputée pour aimer les jeunes enfants.

À ce principe de précaution, on se retrouve face à un problème:

La science n'a pas non plus prouvé que le fait d'avoir deux parents n'est pas néfaste pour l'enfant.

La science n'a pas non plus prouvé que le fait que les parents parlent avec leurs enfants n'est pas néfaste pour l'enfant.

La science n'a pas non plus prouvé que le fait que les parents mangent des salades n'est pas néfaste pour l'enfant.

{spécial guest troll}

La science n'a pas non plus prouvé que le fait que les parents ne violent pas leurs enfants n'est pas néfaste pour l'enfant.

La science n'a pas à prouver qu'une chose n'est pas. On l'a appris avec Dieu. La science prouve ce qui est, pas ce qui n'est pas.

a science a juste prouver que 2 personnes de sexe opposé peuvent biologiquement avoir des enfants

et non les homosexuelle donc c'est déjà une bonne preuve irréfutable ça non?

Modifié le 23 février 2012 par epmd71

Salut Sophie, alors à ta question pourquoi les chrétiens sont contre l'homosexualité?

Je te répond juste en tant qu' un être humain : parce que chaque trou a sa FUNCTION !

( IL NE FAUT PAS BOIRE DU CAFÉ PAR LES OREILLES ! ) C’est une question de bon sens.

Après… je ne perds pas mon temps à me battre contre ça. Simplement je ne pense pas que ces personnes puissent être heureuses !

Comme dit JEAN-JACQUES GOLMAN : que l’ont soit contre ou que l’on soit pour …

« En tout cas… c’est pas l’amour ! »

Modifié le 29 mars 2012 par vera5

Je te répond juste en tant qu' un être humain : parce que chaque trou a sa FUNCTION !

L'homosexualité n'implique pas forcément la sodomie et la sodomie n'implique pas forcément l'homosexualité.

Bé non ! ( les "nanas" ) auraient du mal sinon ...

en tout cas ça reste un truc "débile" tout de même!

en tout cas ça reste un truc "débile" tout de même!

Qu'est-ce qui est débile ?

'Qu'est-ce qui est débile ? de quoi parle-t-on ?! l'homosexualité !

si il te pose la question c'est surement parce qu’il est choqué de ta réponse ...

L' homosexualité est débile ? mais argumente quand même :) on sait jamais ...

Modifié le 29 mars 2012 par davs