Croyance = Stupidité ?

Je ne parlais pas des maths .. les maths c'est humain ..

La religion c'est fait par les humains pour les humains.

et donc ? qu'est ce qu'elle apporte de plus que le boudhisme par exemple ?

autre exemple, as tu lu la Bahagavad-gîtâ ? un livre d'une immense sagesse ..

Et donc la science spirituel c'est humain ce n'est pas différent d'autres sciences qui sont tout aussi humaines. Et on trouve la science spirituel en grande majorité dans des écrits liés à la religion.

et donc ? qu'est ce qu'elle apporte de plus que le boudhisme par exemple

?

As tu lû par exemple la Bahagavad-gîtâ ? un livre d'une immense sagesse

..

Ce texte est un des écrits fondamentaux de l'Hindouisme. L’hindouisme, ou sanātanadharma (sanskrit devanāgarī: सनातनधर्म - « Loi Éternelle »)^[1], est l'une des plus vieilles religions du monde encore pratiquées^[

je ne vois pas ce que tu veux dire boutetractyrexqs, je suis en train de dire, que c'est le dogme qu'il faut laisser tomber, passer à l'étude globale pour trouver la vérité en chacun de nous, et tu va dans mon sens ..

et donc ? qu'est ce qu'elle apporte de plus que le boudhisme par exemple

?

As tu lû par exemple la Bahagavad-gîtâ ? un livre d'une immense

sagesse

Ce texte est un des écrits fondamentaux de l'Hindouisme. L’hindouisme, ou sanātanadharma

(sanskrit devanāgarī: सनातनधर्म - « Loi Éternelle »)^[1], est l'une des plus vieilles religions du monde

encore pratiquées^[

Tu te contredis avec cet exemple. Tu dis ne pas avoir besoin de science religieuse pour développer ta spiritualité pourtant tu cites un texte issu d'une religion.

j'ai dit ne pas avoir besoin de dogme .. bien sur que je m'interesse à toutes les formes de sagesse puisqu'elles sont pour moi complémentaires ..

La religion est trop étriquée, on ne peut se limiter à "ses vérités" .. la spiritualité est beaucoup plus complete ..

Donc on est bien d'accord que la science spirituelle est en grande majorité issu de religion. Et j'expliquais que la religion est une science trop vieille, dépassée vu nos connaissance actuelles pour comprendre notre monde de manière objective. Après bien sur on peut apprendre de nos erreurs.

La religion est trop étriquée, on ne peut se limiter à "ses vérités" .. la

spiritualité est beaucoup plus complete ..

De toute manière la spiritualité c'est principalement sous entendu le cerveau mais maintenant on a la neurologie, la psychologie...

bien dit Boutetractyxreqs c'est rationnel

Donc on est bien d'accord que la science spirituelle est en grande majorité issu de religion. Et j'expliquais que la religion est une science trop vieille, dépassée vu nos connaissance actuelles pour comprendre notre monde de manière objective. Après bien sur on peut apprendre de nos erreurs.

Toujours d'actualité.

Rapports hommes/femmes compliqués, guerres, lois, justice, migrations, peuples, rapport à la nature, conspirations, étatisme, hiérarchies, etc...

On ne peux plus d'actualité. Pile dans les préoccupations humaines d'aujourd'hui.

Science humaine, oui, ça peut être dit comme ça. Comment fonctionne l'homme (c'est d'ailleurs traduit en hébreu par Torah, comment fonctionne).

Toujours d'actualité.

Rapports hommes/femmes compliqués, guerres, lois,

justice, migrations, peuples, rapport à la nature, conspirations, étatisme,

hiérarchies, etc...

On ne peux plus d'actualité. Pile dans les

préoccupations humaines d'aujourd'hui.

Science humaine, oui, ça peut être

dit comme ça. Comment fonctionne l'homme (c'est d'ailleurs traduit en hébreu par

Torah, comment fonctionne).

Oui mais la religion ou ancienne science de la spiritualité prétend maldroitement à la réponse de l'existence par un Dieu créateur alors que la science contemporaine soit la science mise à jour nie ce fait par ce fait : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Les religions ne veulent pas se mettre à jour alors que si elles le feraient je dirais que ces anciennes sciences de la spiritualité mises à jour seraient des sciences relatives au fonctionnement du cerveau comme la neurologie, la psychologie...Et pour ce qui est de la réponse à l'existence il y a la physique comme la mécanique quantique ou les mathematiques qui décrivent un modèle cosmique comme pour le big bang...

bien dit Boutetractyxreqs c'est rationnel

merci ça fait toujours du bien d'être compris.

De toute façon le titre est "Stupide"' en lui même. Je ne pense pas qu'une seule personne sur terre ne "croit" en "RIEN". L'être humain croit toujours en "quelque chose". Pour certain c'est Dieu, pour d'autres, une force, d'autres encore croient en la "science" ect ect ect ....

Donc je pense que si un "être humain" croit en "rien", bah c'est qu'il est vide de l'intérieur pour moi.

QUESTION et pourquoi ???? croire en quelque chose????? :)

je pense qu'il y a des gens qui croient en rien cela n'est pas pour autant qu'ils sont vide de l'intérieur? je connais une personne qui est scientifique et ne croie en rien et même pas en la science puisqu'elle est relative et limité pour l'instant a nos sens. :)

Et quelle sens il donne à sa vie ?

pourquoi donner un sens à sa vie ? ou à la vie? La seule raison d'être d'un être, c'est d'être. C'est-à-dire, de maintenir sa structure. C'est de se maintenir en vie. Sans cela, il n'y aurait pas d'être.:)

Un animal maintient sa structure, se maintient en vie du mieux qu'il peut.

l'homme a une autre capacité, celle justement d'être.

Il est parce qu'il a les capacités qu'un animal n'a pas.

Dieu a dit que les hommes seraient supérieurs aux animaux.

Ce que tu nous dis concerne aussi les animaux.

Donc tu veux rester au niveau de tes pulsions animales.

Ton corps dirige ta vie. Ton bifteack dirige tes pas.

Dieu a dit que les hommes seraient supérieurs aux animaux. non je pense que glaurren et oloisyleman viennent te démontrer le contraire... :)

Quand un homme ne peut croire ce qu'il trouve absurde, ce n'est pas sa faute, c'est celle de sa raison.

Le sauvage vit en lui-même ; l'homme sociable toujours hors de lui ne sait vivre que dans l'opinion des autres.

J'avais pas vu...

Tu sais, je suis depuis quelques années les igNobel (ignoble Nobel, prix décernés aux sciences inutiles).

Et il y a quelques perles rares. Un vétérinaire essayant de prouver que quand on donne un prénom à une vache, elle donne plus de lait.

Gestion correcte d'un pénis coincé dans une fermeture éclaire.

Rapport sur les blessures dues aux chutes de noix de coco.

Prix de chimie : "d'un point de vue biochimique, l'amour romantique ne peut pas être distingué d'un trouble obsessionnel compulsif".

Machine de traduction automatique entre les hommes et les chiens.

Analyse des forces nécessaires pour trainer un mouton sur différentes surfaces

Médecine : mise en évidence que les cerveaux des conducteurs de taxis londonniens sont plus dévellopés que leurs concitoyens.

Je t'en passe et des plus belles !

Chaque années depuis 1991 dans dix disciplines (maths, chimie etc...).

"sciences, sans conscience...n'est que ruine de la subvention"

Bref, pour autant, je ne trouve pas la science stupide, débile, inutile dans le fond, etc...donc pas absurde

Gestion correcte d'un pénis coincé dans une fermeture éclaire.

Rapport sur

les blessures dues aux chutes de noix de coco.

Prix de chimie : "d'un point

de vue biochimique, l'amour romantique ne peut pas être distingué d'un trouble

obsessionnel compulsif".

Machine de traduction automatique entre les hommes

et les chiens.

Analyse des forces nécessaires pour trainer un mouton sur

différentes surfaces

Médecine : mise en évidence que les cerveaux des

conducteurs de taxis londonniens sont plus dévellopés que leurs concitoyens.

Rien de tout cela ne prétendent sérieusement à la réponse de l'existence contrairement à la religion qui le fait aussi d'une manière absurde.

D'une manière que tu trouves absurde.

Dieu lui est omnipresent donc il est partout même dans les gens donc il est les

gens aussi et les gens sont lui mais si tout le monde est lui où est la place de

la créature, pas de créature pas de créateur et Dieu est soi disant le créateur

donc Dieu n'est qu'une sorte de mascarade pour que certains se sentent

supérieurs car soi disant ils sont plus proche du créateur parcequ'ils y croient

alors que le raisonnement de leur croyance poussé à ses limites démontre que

leur croyance est faussée.

Je trouve que l'absurdité est prouvable, pour tous, dans ce cas.

De toute façon le titre est "Stupide"' en lui même. Je ne pense pas qu'une seule personne sur terre ne "croit" en "RIEN". L'être humain croit toujours en "quelque chose". Pour certain c'est Dieu, pour d'autres, une force, d'autres encore croient en la "science" ect ect ect ....

Donc je pense que si un "être humain" croit en "rien", bah c'est qu'il est vide de l'intérieur pour moi.

QUESTION et pourquoi ???? croire en quelque chose????? :)

je pense qu'il y a des gens qui croient en rien cela n'est pas pour autant qu'ils sont vide de l'intérieur? je connais une personne qui est scientifique et ne croie en rien et même pas en la science puisqu'elle est relative et limité pour l'instant a nos sens. :)

Et quelle sens il donne à sa vie ?

pourquoi donner un sens à sa vie ? ou à la vie? La seule raison d'être d'un être, c'est d'être. C'est-à-dire, de maintenir sa structure. C'est de se maintenir en vie. Sans cela, il n'y aurait pas d'être.:)

Un animal maintient sa structure, se maintient en vie du mieux qu'il peut.

l'homme a une autre capacité, celle justement d'être.

Il est parce qu'il a les capacités qu'un animal n'a pas.

Dieu a dit que les hommes seraient supérieurs aux animaux.

Ce que tu nous dis concerne aussi les animaux.

Donc tu veux rester au niveau de tes pulsions animales.

Ton corps dirige ta vie. Ton bifteack dirige tes pas.

Dieu a dit que les hommes seraient supérieurs aux animaux. non je pense que glaurren et oloisyleman viennent te démontrer le contraire... :)

Quand un homme ne peut croire ce qu'il trouve absurde, ce n'est pas sa faute, c'est celle de sa raison.

Le sauvage vit en lui-même ; l'homme sociable toujours hors de lui ne sait vivre que dans l'opinion des autres.

J'avais pas vu...

Tu sais, je suis depuis quelques années les igNobel (ignoble Nobel, prix décernés aux sciences inutiles).

Et il y a quelques perles rares. Un vétérinaire essayant de prouver que quand on donne un prénom à une vache, elle donne plus de lait.

Gestion correcte d'un pénis coincé dans une fermeture éclaire.

Rapport sur les blessures dues aux chutes de noix de coco.

Prix de chimie : "d'un point de vue biochimique, l'amour romantique ne peut pas être distingué d'un trouble obsessionnel compulsif".

Machine de traduction automatique entre les hommes et les chiens.

Analyse des forces nécessaires pour trainer un mouton sur différentes surfaces

Médecine : mise en évidence que les cerveaux des conducteurs de taxis londonniens sont plus dévellopés que leurs concitoyens.

Je t'en passe et des plus belles !

Chaque années depuis 1991 dans dix disciplines (maths, chimie etc...).

"sciences, sans conscience...n'est que ruine de la subvention"

Bref, pour autant, je ne trouve pas la science stupide, débile, inutile dans le fond, etc...donc pas absurde

Attention !! Imanouèl je ne critique pas le croyant et je ne dis pas qu'il absurde de ne pas croire bien au contraire!! moi je suis d'idéologie scientifique et je respecte énormément les croyants ,puisque récemment j'ai cherché et peut être trouver un voie dans la croyance car mon âme torturée par le conditionnement scientifique ne peut pas a elle seule prétendre d' expliquée l'entité créatrice de l'univers et jamais je me permettrais de mettre en doute la foi du croyant, il est vrais que dans ma recherche d'une voie spirituel j'ai beaucoup de contradiction parce mon esprit scientifique est ambivalent de temps en temps le rationalisme scientifique dogmatique reprend le dessus sur ma récente forme de spiritualité c'est pour cela que je pose des questions qui a priori peuvent choqué un croyant mais jamais l'insulte! Car dans ma jeunesse le seigneur a ma appris a respecté l'autre et être humble avec les non-croyants je ne cautionne pas du tout ce topic, mais je cherche, j’observe, j’essaie de comprendre les uns et les autres et il m'arrive souvent de me tromper mais je reconnais mes tords et je rectifie en conséquence.

Je lutte constamment contre ce conflit intérieur a moi-même et par moments mon esprit tombe et vacille il me dit de revenir à la raison que la science est supérieur aux religions qui ne sont que billevesées et par moments j’arrive à me défaire de ce carcan de certitudes qu’est la science je me dis dans mon fort intérieur qu’elle ne résout rien concernant le domaine de l'inconnus et du créateur parce qu’elle est limité par l’esprit des hommes. Pour les igNobels c’est vrais tu raison mes tu le sais ce n’est qu’une minorité heureusement…:)

Donc on est bien d'accord que la science spirituelle est en grande majorité issu de religion. Et j'expliquais que la religion est une science trop vieille, dépassée vu nos connaissance actuelles pour comprendre notre monde de manière objective. Après bien sur on peut apprendre de nos erreurs.

La religion est trop étriquée, on ne peut se limiter à "ses vérités" .. la

spiritualité est beaucoup plus complete ..

De toute manière la spiritualité c'est principalement sous entendu le cerveau mais maintenant on a la neurologie, la psychologie...

Si tu pense que la spiritualité c'est le cerveau alors tu ne sais pas de quoi tu traite .. le spirituel c'est la science de l'âme et de l'esprit en liaison avec le corps physique par sa capacité à modeler le mental ... rien à voir avec le cerveau ..

En état de meditation on observe deux formes de pensées ...

1/ cérébrale

2/ plus difficile à représenter par des mots, qui est la réflexion de l'esprit dont beaucoup d'hommes se détachent en ciblant la mécanique cérébrale ..

Qu'est ce que tu entends dans religion ? je te le demande .. car tu dis : "la grande majorité de la science spirituelle vient de la religion" ...

tout dépend de ce que tu prends en compte dans ce mot .. et de ce que tu considere comme une science ..

Le boudhisme, l'hindouisme ou autre sont généralement appelé spiritualité car ils ne sont pas représentatifs de la voix de dieu, mais de la sagesse d'un homme ... ils sont donc bien moins dogmatique puisqu'ils apparaissent comme une philosophie ..

Comme pourrait l'être épicure .. est ce que l'épicurisme est une religion ?

Une autre question : qu'est ce que la religion apporte en science spirituelle ?

Je peux t'apporter bien des exercies pratiques et des résultats amenés par la méditation .. mais qu'apporte la religion en matiere de science ?

L'idée que dieu donne des regles et des conditions de vie, c'est totalement différent de la philosophie d'un homme amenant au contrôle du corps physique ..

Le boudhisme, l'hindouisme ou autre sont généralement appelé spiritualité car

ils ne sont pas représentatifs de la voix de dieu, mais de la sagesse d'un

homme

Le bouddhisme est, selon les points de vue traditionnels, une philosophie, une spiritualité ou une religion apparue en Inde au V^e siècle av. J.‑C.

Le bouddhisme compterait aujourd'hui entre deux cent trente et cinq cents millions d'adeptes^[1], ce qui en fait la quatrième religion mondiale, derrière (dans l'ordre décroissant) le Christianisme, l'Islam, et l'Hindouisme.

L’hindouisme, ou sanātanadharma (sanskrit devanāgarī: सनातनधर्म - « Loi Éternelle »)^[1], est l'une des plus vieilles religions du monde encore pratiquées^[

Et puis Le Dieu des Védas, dans l'acception panthéiste voire panenthéiste du terme, est le Brahman^[20] (prononcé comme /brəh mən/), qui est la Réalité Ultime, l'Âme Absolue ou Universelle (Paramatman), l'Un^[21].

Dans l'hindouisme, Bouddha est considéré comme un Avatar de Vishnou.

Vishnou ou Vichnou (en sanskrit विष्णु, en tamoul, விஷ்ணு), également appelé Hari, est le deuxième dieu de la trimourti (également appelée la « trinité hindoue »), avec Brahma et Shiva

Tout cela est assimilable à la religion et est représentatif de plus d'un soit disant Dieu.

Si tu pense que la spiritualité c'est le cerveau alors tu ne sais pas de quoi tu traite

J'ai dis que la plupart du temps c'est sous entendu le cerveau. La spiritualité c'est l'esprit et l'esprit c'est sous pousser, supporter, et la religion est la science de l'esprit, de la spiritualité car elle servait à savoir supporter la douleur, par l'esprit, rendant la douleur indolore car l'indolore est préférable soit supportable. Et la douleur est perçue par le cerveau. Je pense que c'est toi qui ne sais pas de quoi tu traites.

Le Très-Fort - [Al-Jabbâr] est un des 99 noms de Allah qui vient de El, Gabriel ou Djibril c'est Jabbar et El.

Èl (notion hébraïque) Le terme ʾēl, courant dans les cultures antiques du Moyen-Orient, évoque la force, la puissance, le pouvoir. Il y fut dès la plus haute antiquité attribué aux héros^[1], aux nombreux dieux des polythéistes^[2], puis au Dieu Unique des monothéistes^[3].

Le pouvoir et la puissance sont associés à la grandeur car ;

Pouvoir et puissance sont de l’indo-européen commun *potis ^[2] (« maitre »), et maitre est pparenté à Maia (« Maïa »), au grec ancien μέγας, mégas (« grand »). De l’indo-européen commun *meǵh₂

Lorsque l'on est puissant et que l'on a le pouvoir on est capable ;

Capable vient de l’indo-européen commun *kap- ^[1] (« saisir »)

Plus grand est le nombre de choses saisies comme par exemple le savoir plus on est capable.

Plus un lieu est grand plus il y a de possibilités de positions spatiales et plus il y a de possibilités d'action, associés à la liberté d'agir qu'est le pouvoir, la puissance. Possible aussi vient de l’indo-européen commun *potis ^[2] (« maitre »),

La preuve plus grand est le territoire plus on est puissant comme les conquérants, les seigneurs et les rois de l'époque.

Allah, Elohim sont l'antropomorphisation du pouvoir, de la puissance comme Dieu est l'antropomorphisation de la lumière.

Dieu, deus, zeus De l’indo-européen commun dy-ēu- (dieu) lui-même issu de dei- (briller) et De l’indo-européen commun *di ^[1] (« briller, soleil, jour, dieu »)

Car la lumière était remarquée pour faire croitre les végétaux. Croitre inspirer le fait de naitre de rien donc créer et créer et croitre viennent de l’indo-européen commun *k̂er- ^[1] (« croitre ») qui donne aussi Ceres (« déesse des moissons »), cresco (« croitre »), en grec ancien kouros, koré (« jeune homme, jeune fille [adolescent : personne qui grandit] »). Qui grandit comme une plante pousse.

Gabriel littéralement force du "Dieu" El est son esprit ;

Esprit du latin spīrĭtus (« souffle »). Souffle De flo (« souffler ») avec le préfixe sub- (« sous »). flo De l’indo-européen commun *bh@l ^[1] (« pousser »)

Force de l’indo-européen commun *bʰer- ^[1] (« porter »)

Quand une personne grandit comme une plante, elle va du bas vers le haut d'où un effet de sous poussement et à cause de la gravité pour sous pousser il faut porter donc il faut de la force. Donc la plante comme un humain croit donc se crée et pour créer encore une fois l'effet est relatif à cette effet de force necessitée pour lutter contre la gravité on a besoin de l'esprit insufflé du Dieu qui a pour conséquence de créer.

Tout cela révéle une observation comme la science le fait mais nos observations d'aujourd'hui sont plus poussées et à cause du symbolisme dépassé d'antropomorphisation après observation on se perd dans le subjectivisme et il est difficile d'être objectif après pour expliquer le comment du pourquoi des dires des religions qui ont toujours eu cet élan d'antropomorphisation qui fut aussi au centre des guerres pour raison d'idolatrie alors que toutes ont cette attitude même celles qui critiques les autres religions d'idolatrie.

Les racines indo-européennes ont pour source wiktionnaire.

La spiritualité c'est l'esprit et l'esprit c'est sous pousser, supporter,

J'ai dis que la plupart du temps c'est sous entendu le cerveau. La spiritualité c'est l'esprit et l'esprit c'est sous pousser, supporter, et la religion est la science de l'esprit, de la spiritualité car elle servait à savoir supporter la douleur, par l'esprit, rendant la douleur indolore car l'indolore est préférable soit supportable. Et la douleur est perçue par le cerveau. Je pense que c'est toi qui ne sais pas de quoi tu traites.

ce n'est pas en me sortant la définition de wiki sans opposer d'avis contradictoires à ce que j'ai dit que tu va dire le contraire de ce que j'ai dit ..

En plus au final tu conclus en reprenant mal ce que j'ai conclus .. et tu n'apporte toujours pas d'arguments en matiere de "science" religieuse ...

autant ne rien répondre dans ces cas la ..

Au fait les dieux boudhistes représentent des paliers d'élévations, d'évolutions, rien à voir avec un dieu qui dicte des lois ..

Le reste c'est de la phylosophie et boudha est un homme, même si on ils aiment l'idolatrer .. donc H.S ...

ce n'est pas parce que tu veux que ce soit une religion que tu peux la comparer comme tel sans apporter d'arguments ..

C'est avant tout des spiritualités, pour preuve, les gens qui les cultivent sont bien plus ouvert sur différents fondements que les religieux ... et leurs sciences en matiere de méditation, voir même sexuelle ( ex : tantra lol ) peuvent être utilisées à des fins thérapeutiques sans tomber dans le dogme ...