Croyance = Stupidité ?

De toute façon le titre est "Stupide"' en lui même. Je ne pense pas qu'une seule personne sur terre ne "croit" en "RIEN". L'être humain croit toujours en "quelque chose". Pour certain c'est Dieu, pour d'autres, une force, d'autres encore croient en la "science" ect ect ect ....

Donc je pense que si un "être humain" croit en "rien", bah c'est qu'il est vide de l'intérieur pour moi.

QUESTION et pourquoi ???? croire en quelque chose????? :)

je pense qu'il y a des gens qui croient en rien cela n'est pas pour autant qu'ils sont vide de l'intérieur? je connais une personne qui est scientifique et ne croie en rien et même pas en la science puisqu'elle est relative et limité pour l'instant a nos sens. :)

Et quelle sens il donne à sa vie ?

pourquoi donner un sens à sa vie ? ou à la vie? La seule raison d'être d'un être, c'est d'être. C'est-à-dire, de maintenir sa structure. C'est de se maintenir en vie. Sans cela, il n'y aurait pas d'être.:)

Un animal maintient sa structure, se maintient en vie du mieux qu'il peut.

l'homme a une autre capacité, celle justement d'être.

Il est parce qu'il a les capacités qu'un animal n'a pas.

Dieu a dit que les hommes seraient supérieurs aux animaux.

Ce que tu nous dis concerne aussi les animaux.

Donc tu veux rester au niveau de tes pulsions animales.

Ton corps dirige ta vie. Ton bifteack dirige tes pas.

Oui être pou être c'est pas très passionnant...mais je peux comprendre que pour certains ça fonctionne comme ça, moi personnellement, j'ai besoin de me rattaché à quelque chose comme la Religion par exemple, mais ça peut très bien être autre chose pour d'autres, mais RIEN de rien, c'est très etonnant, ce serait vivre au jour le jour, et attendre que la vie passe et que d'un coup, la lumiere s'eteint et basta.... c'est triste

oui c'est triste pour mon ami et je me demande comment ferait t-il ? si un malheur arriverai a une personne qui l'aime,a quoi il se raccrocherait ? pour calmer sa douleur de la perte d'un être chère.moi je prierai pour mon ami et son âme tourmenté

Absolument d'accord aussi ,ce sont comme meme des etres humains !bon sang ,ne vous rendez-vous pas compte des degats que cela peut produire?!!

« […] Croire en Dieu est une grande stupidité. »

Etant donné que je n’ai pas suivi le débat dans son entier, j’aimerais revenir sur la première opinion de Miss.Tic et lui poser ces questions ( cela s’adresse aussi à tout autre personne étant de son avis ) :

- Pourquoi croire en Dieu serait une « grande stupidité » alors qu’il permet à certains d’être la bouée de sauvetage dont ils ont besoin ?

- Si croire en Dieu est une conviction absurde, cela revient-il à dire que pour toi, les croyants le sont tout autant ?

- T’es-tu réellement renseigné sur ce qu’est Dieu ? Pour toi, qu’est-ce ? Une entité, un être de chair, tout autre ? Ou bien parles-tu simplement de choses te dépassant… ( Et oui, il y a beaucoup de stéréotypes quant à cet « être supérieur » )

Et dernière chose… Si telle est ta pensée sur les croyants et leurs idées, alors soit ! Mais il serait tout de même sage d’expliquer quelles sont les motivations t’ayant poussé à écrire ce poste et surtout, penses à être plus diplomate.

p.s à Glaurren et Oloisy4leman : Je n'ai jamais été d'une grande patience envers les enfants. Aussi, vos commentaires - qui sont hors-sujet - m'insupportent au plus haut point de part leurs manques de verve et leurs puérilités. Peut-être qu'un modérateur passera par-là...

- Pourquoi croire en Dieu serait une « grande stupidité » alors qu’il permet à certains d’être la bouée de sauvetage dont ils ont besoin ?

d'accord avec cette phrase

zara La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, je prend pas la défense de miss.tic, il insulte pas les personnes mais seulement la croyance. (la religion) :)

Et à qui s'applique le mot "stupidité" si ce n'est aux croyants eux-mêmes ?

Et la croyance est tout de meme honorable !

zara La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, je prend pas la défense de miss.tic, il insulte pas les personnes mais seulement la croyance. (la religion) :)

Et à qui s'applique le mot "stupidité" si ce n'est aux croyants eux-mêmes ?

oui tu raison il a voulu provoquer :)

Dieu a dit que les hommes seraient supérieurs aux animaux. non je pense que glaurren et oloisyleman viennent te démontrer le contraire... :)

Quand un homme ne peut croire ce qu'il trouve absurde, ce n'est pas sa faute, c'est celle de sa raison.

Le sauvage vit en lui-même ; l'homme sociable toujours hors de lui ne sait vivre que dans l'opinion des autres.

Je me dis bien souvent que le corps humain individuel a une limite de compréhension définit.

On remarque par exemple que des autistes surdoués en maths, dans la compréhension de phénomenes mécaniques et autres, peine à faire leurs lacets de chaussure ..

Quand on observe bien, il existe plusieurs classes d'hommes.

Nous avons pour beaucoup tous une part de compréhension, mais, bien souvent, c'est la base que l'on choisit comme défnition premiere de la vie qui devient source motrice de la définition que l'on donne de celle ci..

Je remarque que dans l'analyse d'un genre classique, si l'homme choisit de n'exploiter qu'une voie, il devient dépendant de celle ci..

Le religieux ne focalisent que sur la foie et bien souvent se désinteresse de la mécanique cosmique, vient ensuite l'athée qui bien souvent ne se rattache qu'a deux définitions : la science ou l'histoire.

En s'imprégnant de cette définition de la vie, son mental se décroche d'une partie spirituelle de cette vie et devient dépendant de cette source mécanique, sa réfléxion agissant de même...

Le religieux, lui, se détachent d'une réalité mécanique et n'y voit que l'aspect de dieu...

Ils sont tout deux une éxtrémité de réalité, pour moi, existante.

Maintenant si l'on déforme la chose, nous arrivons bien souvent dans un accord moyen, ou la mécanique fusionne à la spiritualité, comme l'exemple des civilisations anciennes amercaines, egyptiennes, grecque, romaine, ou nous voyons apparaitre une compréhension mécanique, scentifique des forces sous un aspect déiste, conscient...

Comme si finalement malgré la compréhension, malgré les guerres et les combats l'une était finalement indissociable de l'autre ..

C'est ce qu'il se passe aujourd'hui .. il y a une lutte eternelle en l'homme entre mécanique et psychisme ..

La gouvernance extrémiste de la chretienneté qui est une doctrine purement spirituelle, considérant la science comme du satanisme a donné suite à un athéisme mécanique ... suite pour moi logique ...

Cette gouvernance athéiste donne suite à une remonté religieuse ...

Mais je pense que cela ne se faira pas .. car l'homme est en train de comprendre, comme il l'avait deja compris, que l'un n'est pas dissociable de l'autre ... et la lutte scientifico religieuse, va donner le résultat d'une nouvelle forme de science spirituelle ...

C'est ce qui se passe actuellement ...

Bien que l'on montre fixement la monté religieuse, en réalité, et les best seller de bernard werber le prouve, nous arrivons à une nouvelle définiton mathématico divine de l'existence de cette création ..

Notre intelligence est trop grande pour retomber dans l'enseignement doctrinal de la foie, en revanche, la spiritualité devient individuelle et les groupes tels que inrees, et bien des écrivains mélangent ces deux formes trouvent un succés en l'âme humaine actuellement ..

Le yoga et la mediation remplace par exemple la priere et la soumission ...

Nous allons inévitablement vers une nouvelle forme de fusion entre mécanique et spiritualité ..

C'est sous cet aspect aussi que je me dis que l'homme est régit dans son inconscient, comme guidé par des logiques naturelles ..

Une petite voie nous rappelle dans nos extremes l'importance de l'autre ...

mais si vous lisez le dialogue vous sauriez que lui a dit que la croyance c'est stupide

il traite ceux qui croient a dieux de stupidité

il est extrémiste dans sa logique et ce qu'il comprend .. il fait parti du cursus evolutif : cause à effet de conséquences .. sans lui ou ce genre d'homme, nous retomberions dans la foie doctrinal et vice verse

La complémentarité evolutive de l'être conscient d'un tout ... personne n' a la vérité, c'est tous ensemble que nous formons cette vérité ..

Le religieux ne focalisent que sur la foie et bien souvent se désinteresse de la mécanique cosmique, vient ensuite l'athée qui bien souvent ne se rattache qu'a deux définitions : la science ou l'histoire.

Et ceux qui croient en Dieu et qui s'intéressent à l'Histoire, ils sont quoi?

Des croyathées?

En s'imprégnant de cette définition de la vie, son mental se décroche d'une partie spirituelle de cette vie et devient dépendant de cette source mécanique, sa réfléxion agissant de même...

Le religieux, lui, se détachent d'une réalité mécanique et n'y voit que l'aspect de dieu...

Pas forcément. Nous ne mettons pas Dieu derrière tout phénomène. Les phénomènes mécaniques sur terre sont en général le fait d'une interaction entre divers facteurs.

Mais qui provoque cette interaction? Pour nous, il s'agit de Dieu.

Maintenant si l'on déforme la chose, nous arrivons bien souvent dans un accord moyen, ou la mécanique fusionne à la spiritualité, comme l'exemple des civilisations anciennes amercaines, egyptiennes, grecque, romaine, ou nous voyons apparaitre une compréhension mécanique, scentifique des forces sous un aspect déiste, conscient...

Les religions citées ci-dessus ne sont pas spécialement scientifiques.

Les Aztèques, par exemple, voyait dans la course du Soleil le déplacement d'un de leur dieux. Et pour que ce déplacement ne cesse pas, il fallait approvisionner ce dieu en "carburant". Soit du sang humain, celui des Aztèques, qui se saignaient un peu chaque jour (une petite blessure) ou celui des ennemis lors de sacrifices.

Les Amérindiens, eux, voyaient la nature comme des dieux ou un seul. Dieu n'est pas la nature. C'est trop réducteur. Dieu est dans la nature, mais pas uniquement.

Il est en chaque chose, et au dessus de tout.

La gouvernance extrémiste de la chretienneté qui est une doctrine purement spirituelle, considérant la science comme du satanisme a donné suite à un athéisme mécanique ... suite pour moi logique ...

La science n'est pas vu comme un satanisme par l'Eglise.

Quand à la "gouvernance extrêmiste de la chrétienté", la formule me fait bien marrer. Etant donné que la chrétienté en elle-même n'a jamais gouverné politiquement en dehors des Etats Latins du Pape.

Notre intelligence est trop grande pour retomber dans l'enseignement doctrinal de la foie, en revanche, la spiritualité devient individuelle et les groupes tels que inrees, et bien des écrivains mélangent ces deux formes trouvent un succés en l'âme humaine actuellement ..

Le yoga et la mediation remplace par exemple la priere et la soumission ...

Je ne vois pas en quoi l'intelligence actuelle empêcherais de croire en des doctrines religieuses.

Je ne suis pas un abruti fini, et je crois en Dieu et en l'enseignement de l'Eglise.

Le Pape non plus n'est pas un imbécile, et nombre de catholiques sont des gens intelligents.

Le danger de la spiritualité personnelle est quand même assez clair: tomber dans l'idolâtrie, s'inventer un dieu, partir sur une fausse voie...

Le danger de la spiritualité personnelle est quand même assez clair: tomber dans

l'idolâtrie, s'inventer un dieu, partir sur une fausse voie...

Mais si Dieu c'est faux alors quiconque y croit part sur une fausse voie. Et puis Dieu c'est quand même l'idolatrie de la lumière à la base.

Dieu du latin deus, apparenté au grec ancien Ζεύς, Zeús (« Zeus »).

De l’indo-européen commun *di ^[1] (« briller, soleil, jour, dieu ») qui l’apparente à dies (« jour »), divum (« ciel, plein air »), dives (« riche »), divus (« divin »).

De l’indo-européen commun dy-ēu- (dieu) lui-même issu de dei- (briller), qui donne le sanskrit द्याउः dyāuḥ (ciel lumineux), et le latin diēs (jour).

Je ne vois pas en quoi l'intelligence actuelle empêcherais de croire en des doctrines religieuses.

Je ne suis pas un abruti fini, et je crois en Dieu et en l'enseignement de l'Eglise.

Le Pape non plus n'est pas un imbécile, et nombre de catholiques sont des gens intelligents.

Le danger de la spiritualité personnelle est quand même assez clair: tomber dans l'idolâtrie, s'inventer un dieu, partir sur une fausse voie...

Tu t'arrange la sauce ...

Le fruit de la connaissance est vu comme un pêcher ... a partir de la je ne sais pas comment tu peux dire que la religion peut s'accorder à la science ..

ensuite pour les azteques, tu donne une définition érronné ... c'est a dire que si, il y avait quelques sacrifices, c'était pour nourrir "l'esprit du démon", vos croisades et vos hérétiques reviennent au même principe .. Bruler ou sacrifier, c'est du pareil au même ..

Tout ce que l'église ne comprenait pas était vu comme de la sorcellerie ...

L'intelligence, la connaissance n'est pas acquise grace à l'église mais grace à l'atheisme .. ça c'est clair et simple .. notre évolution scientifique à fait un bon depuis la disparition de la suprématie religieuse .. c'est un fait .. et vous ne faite que vous adapter tant bien que mal ..

Je ne vois pas le danger à ne pas appartenir à un dogme .. la spiritualité individuelle evite la suprématie sur la liberté de pensée .. explique moi en quoi le dogme est un outil positif ?

Le fruit de la connaissance est vu comme un pêcher

Et la connaissance religieuse ?

Comme un pommier.

Je pense que la religion est une science, il existe la biologie, les mathématiques... et l'esprit et la religion c'est la science de l'esprit, l'âme, le coeur mais c'est une trop ancienne science comme la science qui disait que tout était fait des 4 éléments soit la terre, le feu, l'air et l'eau mais après ce fut dépassé depuis la connaissance des atomes.

boutetractyreqs, la science spirituelle, je la développe sans religion ... je ne vois pas ce qu'elle vous apporte de plus qu'une autre du moment ou l'on cherche la vertue, la sagesse et que les 10 commandements qui me paraissent logiques sont appliqués ..

Je ne vois pas en quoi l'intelligence actuelle empêcherais de croire en des doctrines religieuses.

Je ne suis pas un abruti fini, et je crois en Dieu et en l'enseignement de l'Eglise.

Le Pape non plus n'est pas un imbécile, et nombre de catholiques sont des gens intelligents.

Le danger de la spiritualité personnelle est quand même assez clair: tomber dans l'idolâtrie, s'inventer un dieu, partir sur une fausse voie...

Tu t'arrange la sauce ...

Le fruit de la connaissance est vu comme un pêcher ... a partir de la je ne sais pas comment tu peux dire que la religion peut s'accorder à la science ..

ensuite pour les azteques, tu donne une définition érronné ... c'est a dire que si, il y avait quelques sacrifices, c'était pour nourrir "l'esprit du démon", vos croisades et vos hérétiques reviennent au même principe .. Bruler ou sacrifier, c'est du pareil au même ..

L'intelligence n'est pas acquise grace à l'égliqe mais grace à l'atheisme .. ça c'est clair et simple .. notre évolution scientifique à doublé depuis la disparition de la suprématie religieuse .. c'est un fait ..

J'arrange tout à ma sauce?

Je demande à voir.

Ce n'est pas la connaissance en elle-même qui est vue comme un péché.

Le péché originel est que l'Homme (en la personne d'Adam et Eve) a cru pouvoir être comme Dieu en mangeant le fruit de la connaissance. Ce qui est jugé mauvais, c'est de croire que par la connaissance on peut arriver au statut de Dieu.

On le voit bien aujourd'hui, c'est toujours d'actualité. Certains divinisent presque l'homme à travers la science.

Je donne une définition erronée de la religion Aztèque?

Sans être un grand expert sur la question, j'en sais quand même un bout sur le sujet: je suis passionné par l'Histoire des empires Amérindiens.

Les Aztèques pratiquaient des sacrifices innombrables, et pour ce faire ils faisaient souvent la guerre aux tribus voisines ou soumises afin d'avoir de nouvelles victimes.

Ce qui est l'une des causes de leur chute: Cortez, quand il débarqua, pu compter sur le soutien de plusieurs petits royaumes indigènes assujettis aux Aztèques. Comme les Tlaxala (un nom du genre).

De plus, je n'ai pas dit que ces sacrifices nourrissaient l'esprit du démon. Mais que, pour les Aztèques, cela permettait au Dieu-Soleil de continuer sa course.

Quand à comparer cela aux bûchers de l'Eglise, faut le faire. L'Eglise n'a jamais brûlé quiconque pour nourrir Dieu. Ou un quelconque démon.

D'ailleurs, l'Eglise n'a pas brûlée grand monde: la tâche était accomplie par la justice civile.

L'Athéisme source de l'intelligence. Quelle blague!

De nombreux savants et scientifiques sont catholiques. J'en ai rencontré un récemment.

Les musulmans, eux aussi, comptent dans leurs rangs nombre de savants.

St Augustin était loin d'être un abruti, St Thomas d'Aquin pareil. Jean Paul II était lui aussi d'une grande intelligence.

Les docteurs de l'Eglise n'étaient pas caractérisés par leur bêtises.

On peut faire une liste longue comme le monde.

L'intelligence ne dépend pas de la croyance en Dieu ou dans l'incroyance.

Je parle de la société et non de particularités individuelles ...

Nous avons fait un bon depuis que la suprématie religieuse n'est plus ..

pour ce qui est du fruit de la connaissance, oui tu t'arrange la sauce pour la faire co-exister .. la notion de bien et de mal est indépendante du fruit .. elle n'est qu'une conséquence .. ce n'est d'ailleurs pas pour rien que lucifer = lux fere = porteur de lumiere et de connaissance

Et pour les azteques, comme j'ai dit, c'est facile d'accuser un peuple de sacrifice quand une religion a fait de même .. comme tout d'ailleurs .. et non ce peuple n'était pas plus sauvage qu'un autre http://www.chronique...its/sacrif.html

boutetractyreqs, la science spirituelle, je la développe sans religion

Tu peux développer tes propres maths mais n'empêche qu'un livre sur les maths développe cette science comme la religion qui se base sur des livres saints, sacrés ou religieux si tu préféres.

les 10 commandements qui me paraissent logiques sont appliqués ..

Les dix commandements ont un seul commandement en commun si tu relativises, le seul commandement c'est d'éviter la douleur pour soi et les autres. Après selon les cultures l'appréhension de la douleur change d'où l'apparition des commandements.

boutetractyreqs, la science spirituelle, je la développe sans religion

Tu peux développer tes propres maths mais n'empêche qu'un livre sur les maths développe cette science comme la religion qui se base sur des livres saints, sacrés ou religieux si tu préféres.

je n'ai pas besoin de livre pour trouver une voie liée à dieu .. je médite, et dans ma méditation je découvre des choses que nombres de croyants ne découvrent pas .. ce qui n'empeche pas que d'autres découvrent plus .. ceci n'est donc pas lié à la religion, mais à l'interet : priere ou méditation que l'on porte à dieu ..

Je ne parlais pas des maths .. les maths c'est humain ..