Faut -il geler les loyers?

S'il était possible de construire plus librement, il y aurait sans doute plus d'investissement dans la pierre et permettrait d'augmenter l'offre ce qui réduirait les prix, agir sur les prix directement a un effet désincitatif à la construction (diminution du nombre de construction, chômage, mal logement, augmentation des prix car la demande elle continue d'augmenter). Ce sont les personnes privées qui initient les projets de constructions pas l'état.  

Ce sont les personnes privées qui initient les projets de constructions pas l'état.

C’est aussi l’État. Mais bien trop peu. Et c’est bien ça le problème.

Il nous faut une politique publique du logement.

Pour que les loyers soient réduits.

Pour que la petite minorité des gros propriétaires cesse de vivre sur le dos du pays.

Pour que la construction et la rénovation soient à la hauteurs des besoins sociaux, et environnementaux.

Pour mettre en oeuvre une véritable politique d’aménagement du territoire.

S'il était possible de construire plus librement, il y aurait sans doute plus d'investissement dans la pierre et permettrait d'augmenter l'offre ce qui réduirait les prix, agir sur les prix directement a un effet désincitatif à la construction (diminution du nombre de construction, chômage, mal logement, augmentation des prix car la demande elle continue d'augmenter).

vas y explique clairement comment construire librement dans les zones densifiés pour les personnes ayant des revenus faibles,

comment peuvent elles payer un loyer et en meme temps faire construire, sachant que les banques pretent difficilement a l'heure actuelle

@cheuwing: C'pas pour rien qu'il y a des promoteurs immobiliers hein. Ils s'occupent de la construction puis vendent à des gens qui habitent ou louent le logement.

Sinon @carniflex, tu penses à qui comme gros propriétaires? François Hollande par exemple ou Ségoléne Royal?

http://www.societe.com/societe/societe-civile-la-sapiniere-377552955.html

Je taquine hein, mais c'est un peu le problème de la gauche, vouloir redistribuer tout en possédant une SCI au capital social avoisinant le million d'euros, ça le fait moyen niveau cohérence du discours.

Sinon pour revenir à la proposition que ça soit l'état (et remarque c'est un peu lié à ce que j'ai dit plus haut) qui construise des maisons, ça revient à donner plus de pouvoir aux politiques et à en faire une caste dominante changeant la nature de ce qui fonde la différence sociale (en l'occurrence le pouvoir remplace l'argent). Je préfére de loin le Marxisme a un étatisme de ce genre.

Sinon @carniflex, tu penses à qui comme gros propriétaires?

Je pense aux gens qui possèdent privativement les logements occupés par les gens qui n’en possèdent pas, lesquels leur payent un loyer délirant.

François Hollande par exemple ou Ségoléne Royal?

http://www.societe.c...-377552955.html

Je taquine hein, mais c'est un peu le problème de la gauche, vouloir redistribuer tout en possédant une SCI au capital social avoisinant le million d'euros, ça le fait moyen niveau cohérence du discours.

Je ne sache pas qu’Hollande souhaite redistribuer les logements en France ; Hollande n’est pas un communiste ; c’est un centriste dont le discours est assez cohérent.

Du reste, il aurait le droit d’être riche et de prôner la redistribution par des méthodes politiques pour tous les riches.

Sinon pour revenir à la proposition que ça soit l'état (et remarque c'est un peu lié à ce que j'ai dit plus haut) qui construise des maisons, ça revient à donner plus de pouvoir aux politiques et à en faire une caste dominante

C’est là un argument antidémocratique que de (feindre de ?) confondre le champ d’action de la puissance publique, et le mode d’élection de ses dirigeants.

Pour ma part, je suis un démocrate.

Ah non parce que nous ne sommes pas en démocratie, je ne suis donc pas antidémocrate.

Le mode d'élection des politiques quel qu'il soit tend à favoriser la profesionnalisation des politiques donc la formation d'une caste politique qui par définition si on augmente la puissance publique voit sa puissance augmenter.

Pour moi la démocratie c'est la démocratie directe, le reste c'est de la parodie de démocratie où on fait croire au peuple qu'on gouverne pour ses intérêts alors que les dirigeants gouvernent pour leurs intérêts.

S'il était possible de construire plus librement, il y aurait sans doute plus d'investissement dans la pierre et permettrait d'augmenter l'offre ce qui réduirait les prix, agir sur les prix directement a un effet désincitatif à la construction (diminution du nombre de construction, chômage, mal logement, augmentation des prix car la demande elle continue d'augmenter). Ce sont les personnes privées qui initient les projets de constructions pas l'état.

Ah vous pronez l'absence de règles pour la construction?

Logiquement il y aura plus de logements si on laisse des propriétaires détruire des forets pour y construire des maisons. Mais bon.

Et oui, c'est quand meme stupide de vouloir interdire les gens de construire dans des zones où il y a beaucoup d'inondations :gurp: , ça diminue le nombre potentiel de logements à construire.

Ben s'ils construisent là où il peut y avoir une inondation et qu'il y a une inondation, ils en sont pour leur frais. S'ils sont assez stupides pour prendre un risque si grand, il n'est que justice qu'ils en subissent les conséquences. Pourquoi vouloir sauver les gens d'eux même? A part pour les infantiliser?

Et c'est pas comme si en France les surfaces boisées sont en augmentation hein.

Baisse des loyers = baisse de la rentabilité de l'investissement dans l'immobilier = diminution des investissements = moins de création de logement = pas assez de logement pour tout le monde (= hausse des prix des loyers une fois le gel fini)

non baisse ne veut pas pas dire que y'auras moins logement aux contraire

très juste. suffit pas de ddire qu'il faut diviser les loyers par 2 ou par 3, il faut en voir les conséquences.

et puis alors, pourquoi ne pas investir dans un logement et le loyer gratis en se disant "ah je fais une bonne action" !!! et quoi encore ?

les gens qui investissent sont des gens qui bossent et font un peu d'économie qu'ils placent dans la pierre comme d'autres mettent de l'argent sur leur compte épargne.

est ce que les HLM font des cadeaux ? non, ils demandent quelles sont les ressources des futurs locataires. ils ne louent pas aux sans ressources.

non je crois tu confonds business sur le logement et loyer

et les gens qui investissent dans les logement sont pas si misérable quand même

Ah donc par quelle magie, les investisseurs voyant moins d'intérêt à investir dans la pierre le feraient quand même?

Avant de parler de réduire les loyers, il faudrait déjà se demander pourquoi en France il y a un million de logement vides.

oui c'est se que je me demandes?

http://www.contrepoi...our-un-desastre

Petit article sur les conséquences de l'obligation faites au promoteurs de faire des logement sociaux.

Imaginons donc un programme de 100 logements, qui reviendraient tous au prix de 150 000 euros en l’absence de la règle des 30% à leur constructeur, lui permettant de les vendre à 170 000 euros pièce hors taxe (la transaction moyenne en France a atteint 192 000 euros en 2005, nous sommes donc dans des ordres de grandeur réalistes). Imaginons maintenant que le législateur impose à 30 de ces unités d’êtres vendues seulement 100 000 euros HT à un organisme social, pour lui permettre de la louer à un prix très inférieur à celui du marché. Après tout, la « maison à 100 000 euros » a été le slogan de bataille de M. Borloo et de Mme Boutin lors de son passage au ministère.

Le manque à gagner sur le prix de revient de notre bâtisseur sera de 1 500 000 Euros, et sur le prix de vente de 2 100 000 Euros, qu’il devra répercuter sur les 70 logements ordinaires. Selon qu’il veuille simplement couvrir sa perte ou maintenir la totalité de sa marge, le surcoût qu’il devra imposer aux 70 acheteurs sera compris entre 21 400 et 30 000 euros par logement, soit un prix de vente désormais compris entre 191 400 et 200 000 Euros par logement, au lieu de 170 000.

résultat des courses : le promoteur vendra beaucoup moins bien ses apparts.

mais cette loi a été faite pour favoriser la mixité, le mélange des genres.

ce n'est pas toujours une réussite.

dans ma ville, une contruction de plusieurs immeubles avec mixité. peu de temps après, plaintes portées par les résidants disons, "tranquilles" pour tags, nuisances sonores très tard la nuit, dégradation de bien, occupation des entrées, etc..

mélanger les populations ça part d'un bon sentiment mais ça n'est pas toujours une réussite.

encore en pleins confusion

http://www.contrepoi...our-un-desastre

Petit article sur les conséquences de l'obligation faites au promoteurs de faire des logement sociaux.

Imaginons donc un programme de 100 logements, qui reviendraient tous au prix de 150 000 euros en l’absence de la règle des 30% à leur constructeur, lui permettant de les vendre à 170 000 euros pièce hors taxe (la transaction moyenne en France a atteint 192 000 euros en 2005, nous sommes donc dans des ordres de grandeur réalistes). Imaginons maintenant que le législateur impose à 30 de ces unités d’êtres vendues seulement 100 000 euros HT à un organisme social, pour lui permettre de la louer à un prix très inférieur à celui du marché. Après tout, la « maison à 100 000 euros » a été le slogan de bataille de M. Borloo et de Mme Boutin lors de son passage au ministère.

Le manque à gagner sur le prix de revient de notre bâtisseur sera de 1 500 000 Euros, et sur le prix de vente de 2 100 000 Euros, qu’il devra répercuter sur les 70 logements ordinaires. Selon qu’il veuille simplement couvrir sa perte ou maintenir la totalité de sa marge, le surcoût qu’il devra imposer aux 70 acheteurs sera compris entre 21 400 et 30 000 euros par logement, soit un prix de vente désormais compris entre 191 400 et 200 000 Euros par logement, au lieu de 170 000.

résultat des courses : le promoteur vendra beaucoup moins bien ses apparts.

mais cette loi a été faite pour favoriser la mixité, le mélange des genres.

ce n'est pas toujours une réussite.

dans ma ville, une contruction de plusieurs immeubles avec mixité. peu de temps après, plaintes portées par les résidants disons, "tranquilles" pour tags, nuisances sonores très tard la nuit, dégradation de bien, occupation des entrées, etc..

mélanger les populations ça part d'un bon sentiment mais ça n'est pas toujours une réussite.

encore en pleins confusion

Baisse des loyers = baisse de la rentabilité de l'investissement dans l'immobilier = diminution des investissements = moins de création de logement = pas assez de logement pour tout le monde (= hausse des prix des loyers une fois le gel fini)

non baisse ne veut pas pas dire que y'auras moins logement aux contraire

Pourquoi ?

J'ai beau chercher je ne voit pas ou est l'erreur dans mon raisonnement.

Si vraiment tu penses que la baisse des loyers signifie plus de logements dis moi pourquoi !

Ben s'ils construisent là où il peut y avoir une inondation et qu'il y a une inondation, ils en sont pour leur frais.

Sauf s’ils construisent pour vendre à des pigeons.

Ça s’est déjà vu sur la côte vendéenne. Les promoteurs ont-ils été inquiété par la justice ? Ont-ils du payer de leur bénéfice les dégâts ? Nullement.

Ben s'ils construisent là où il peut y avoir une inondation et qu'il y a une inondation, ils en sont pour leur frais. S'ils sont assez stupides pour prendre un risque si grand, il n'est que justice qu'ils en subissent les conséquences. Pourquoi vouloir sauver les gens d'eux même? A part pour les infantiliser?

Peut-etre parce que des crapules de promoteurs arnaqueraient des gens, non?

Et puis une maison construite en zone d'inondation, ça coûte quand meme beaucoup d'argent à la collectivité : routes, poteux électriques,...

Vaut mieux l'éviter. Enfin ça me semble etre du bon sens.

Et c'est pas comme si en France les surfaces boisées sont en augmentation hein.

Une bonne raison de laisser des promoteurs détruire les forets!

Euh... Réchauffement climatique, écologie, ça te dis quelque chose?

Il est quand meme triste de voir tout à travers les lunettes "du marché et de l'économie" .

Baisse des loyers = baisse de la rentabilité de l'investissement dans l'immobilier = diminution des investissements = moins de création de logement = pas assez de logement pour tout le monde (= hausse des prix des loyers une fois le gel fini)

non baisse ne veut pas pas dire que y'auras moins logement aux contraire

Pourquoi ?

J'ai beau chercher je ne voit pas ou est l'erreur dans mon raisonnement.

Si vraiment tu penses que la baisse des loyers signifie plus de logements dis moi pourquoi !

tu crois que si on baisses les loyer y'aurais plus logement?

mais au contraire ça permettrait de louer plus donc sur la longueur on y gagnes

Faut -il geler les loyers ?

Trop chers les loyers ,faut-il les geler? Sarko devrait faire un effort.

Un effort ..?

^^

C'est pas dans son intérêt , mais des efforts ne t'en fait pas qu'il en fourni d'énormes !

Aujourd'hui , au lieu de geler les loyers ,

je vous proposerai bien de les fossiliser pour 5 ans , déjà pour commencer .

La gelée ça ne tiens pas longtemps ...

Mais avant qu'une telle décision soit pondue ,

en vue d'un rétablissement économique global et non mondial , mais surtout différent ,

le peuple peut continuer à se geler dans leurs foyers en se serrant la ceinture .

En 2013, l’E-cat chauffera nos demeures pour 20 dollars par an

tu crois que si on baisses les loyer y'aurais plus logement?

mais au contraire ça permettrait de louer plus donc sur la longueur on y gagnes

En quoi baisser les loyers permettraient de louer plus ?

Si tu possède 1 appart, tu peux en louer 1, pas 2.

Si tu es locataire, tu loue ton appart, tu vas pas t'amuser à en louer 2. Et même si tu le faisait quel interet ?

Je vois pas la logique de dire que le gel/baisse des loyers entraine plus de location donc plus de logement.