Origine De L'univers/ Sens De la vie

FOURRIER

les deux solutions simultanément !!!!

dieu créateur, création, infini, temps, éternité, vie.... tout est la même chose, tout est simultané..... tout dépend de l'endroit ou du moment où tes yeux d'humain posent le regard.

car si il y a une création, il y a un créateur, qui peut être de toute sorte, matérielle ou immatérielle

Et pourquoi donc ? c'est s'enfermer dans une relation de causalité qui n'est clairement pas valable pour s'attaquer à ce problème. Les événements sans causes, ça existe. Le début du temps, s'il existe, est nécessairement un tel événement.

Par ailleurs, la pensée magique du style "tout tourne dans l'Univers, ça doit avoir une signification", c'est pour la partie ésotérisme du forum, plutôt.

Des effets sans cause? Dans le genre exotique, c'est pas mal.

On va être plus clair :

En physique, une cause précède son effet dans le temps (c'est la définition du principe de causalité). Si le temps a été créé, cet événement ne peut évidemment pas avoir été précédé, et il n'a donc nécessairement pas de cause.

Et des événements qui n'ont pas de causes, au moins à notre connaissance, il y en a d'autres. Par exemple, on sait que le carbone 14 se désintègre, et on sait pourquoi : c'est un isotope instable. Mais le moment précis de la désintégration d'un atome donné n'a pas de cause, pour autant qu'on sache, et ne peut donc être prévu.

La création du temps n'a même pas de sens. La création est liée à la notion de temps. Quand le temps fut créé, avant il n'existait pas, et après il fut. Mais on ne peut pas parler d'avant, car le temps n'existait pas. Donc Rien ne précède le temps! D'où le temps existe depuis toujours. Éternité... ou le manque d'outils conceptuels? C'est cette question qu'il faut se poser

là !!! c'est une question d'outil !

qu'est ce que le temps pour nous ? : c'est un écoulement que l'on observe dans un sens seulement, passé vers futur, dans lequel les événements semblent prendre place, et d'où on peut dire avant et après. quand on songe à l'éternité, on se fourvoie car on transpose notre perception du temps sur une durée, un écoulement, qui n'a pas eu de commencement et n'aura pas de fin. erreur.

l'éternité est une dimension infinie, in mesurable, infractionnelle, sans taille, sans grandeur. elle est un tout ou tout se superpose ou tout est simultané infiniment et indéfiniment.

FOURRIER a raison d'associer temps et création, et c'est là qu'intervient notre manque de capacité, d'outil, ou autre pour que nous puissions entendre l'éternité.

nous sommes dans l'éternité mais notre constitution nous a posé des "yeux" que sur notre "face", nous ne voyons que dans un sens. nous ne pouvons donc observer qu'une suite d'événement, allant du passé au présent. impossible de voir le futur derrière notre tête. il faudrait être une "mouche" pour voir dans toutes les directions, devant, derrière, en haut, en bas, à gauche, à droite. l'éternité est un présent "continu", permanent. et notre participation à cette éternité se retrouve dans notre conscience et par le biais de celle-ci qui ne peut agir et décider qu'au présent, que sur le moment présent. c'est ainsi que chaque action et décision que nous faisons ou prenons s'inscrit de façon définitive et éternellement. nous avons là un pouvoir immense, nous participons en tant qu'acteur et en tant que scénariste sur l'histoire du monde.

La création du temps n'a même pas de sens.

Création n'est peut être pas le meilleur terme, oui. On peut voir le temp soit comme une droite, soit comme une demi droite. Soit il y a une origine, un premier instant, soit il n'y en a pas. En tout cas, une chose est sure : dans les deux cas le temps n'a pas de cause.

WIPE

en disant ceci, tu nies la théorie du big bang. le temps a bien une cause, il est né de la dilatation de l'univers, il est né de l'apparition de l'espace. pas d'espace, pas de temps.

On ne peut même pas parler d'origine du temps, ça serait dire qu'avant il n'y avait rien, mais ça n'a pas de sens! on ne peut pas parler d'avant, on ne peut pas parler d'origine du temps car cela implique un avant qui n'a guère de sens. C'est absurde.

cela n'a pas de sens pour des créatures limitées telles que nous le sommes. nous n'avons pas la connaissance infinie. nous sommes comme des êtres bidimensionnels qui tentent de comprendre, de voir, à quoi ressemblent les être tridimensionnels. nous sommes limités par notre constitution.

Non il ne naît pas de la dilatation de l'univers, c'est beaucoup plus compliqué, il est lié; l'espace et le temps son en corrélation. Pas d'espace guère de temps, mais ce n'est pas l'espace qui créé le temps. C'est une grave erreur, sans sens, l'espace n'est pas la cause originelle du temps; mais la cause originelle du temps n'a pas de sens aussi(problème de l'origine). On retombe sur l'hypothèse de l'infini... ou le manque d'outils conceptuels

c'est toi, là, qui est dans l'erreur fourrier !

l'espace et le temps sont les deux faces d'une même pièce de monnaie. ils sont indissociables. ils sont les deux aspects d'une seule et même chose. et cet ensemble est né, est apparu, est venu à l'existence à l'instant même du big bang.

la cause de l'effet espace-temps est la cause du big bang.

WIPE

en disant ceci, tu nies la théorie du big bang. le temps a bien une cause, il est né de la dilatation de l'univers, il est né de l'apparition de l'espace. pas d'espace, pas de temps.

Pour que la dilatation de l'espace soit la cause du temps, il faudrait qu'elle le précède. C'est la définition d'une cause, voir plus haut. Comment l'espace pourrait-il se dilater avant l'apparition du temps ?

De plus, le Big bang n'est pas forcément l'instant 0, même s'il est souvent interprété comme ça.

On ne peut même pas parler d'origine du temps, ça serait dire qu'avant il n'y avait rien, mais ça n'a pas de sens! on ne peut pas parler d'avant, on ne peut pas parler d'origine du temps car cela implique un avant qui n'a guère de sens. C'est absurde.

L'origine ne suppose pas un avant. Si c'est plus facile à appréhender, supposer que le temps ait une origine implique que le nombre d'années qui se sont déjà écoulées n'est pas infini. C'est une interprétation possible du Big bang : le Big Bang marque l'orgine, 14 milliards d'années se sont écoulées. Il n'y a pas d'avant le Big Bang, le Big Bang n'a donc pas de cause, le passé n'est pas infini.

cela n'a pas de sens pour des créatures limitées telles que nous le sommes. nous n'avons pas la connaissance infinie. nous sommes comme des êtres bidimensionnels qui tentent de comprendre, de voir, à quoi ressemblent les être tridimensionnels. nous sommes limités par notre constitution.

Non il ne naît pas de la dilatation de l'univers, c'est beaucoup plus compliqué, il est lié; l'espace et le temps son en corrélation. Pas d'espace guère de temps, mais ce n'est pas l'espace qui créé le temps. C'est une grave erreur, sans sens, l'espace n'est pas la cause originelle du temps; mais la cause originelle du temps n'a pas de sens aussi(problème de l'origine). On retombe sur l'hypothèse de l'infini... ou le manque d'outils conceptuels

En fait vous etes à peu près d'accord. Mais vous avez du mal avec la notion de cause.

c'est toi, là, qui est dans l'erreur fourrier !

l'espace et le temps sont les deux faces d'une même pièce de monnaie. ils sont indissociables. ils sont les deux aspects d'une seule et même chose. et cet ensemble est né, est apparu, est venu à l'existence à l'instant même du big bang.

la cause de l'effet espace-temps est la cause du big bang.

Tu n'as peut être pas compris ce que j'ai dit... Ils sont liés, indissociables. Je suis d'accord, on ne se contredit pas sur ce point. L'espace et le mouvement implique le temps.. Le temps implique l'espace car le temps est associé au mouvement, à l'espace. On a une double implication! Ne débatons pas sur ce point car on a bien la même opinion.

L'origine ne suppose pas un avant. Si c'est plus facile à appréhender, supposer que le temps ait une origine implique que le nombre d'années qui se sont déjà écoulées n'est pas infini

Encore une fois je ne suis pas d'accord. Supposer une origine du temps (et de l'espace), signifie que avant il y avait le néant! Mais dire que avant il y avait le néant, c'est absurde car le temps n'existait pas, il n'y a pas "d'avant"; ainsi, dire que avant il y avait le néant est absurde. En disant cela, on sous entend une continuité temporelle, forcément et inconsciement pour ton cas apparement. Origine et création du temps n'ont guère de sens. Le temps ne peut être une demi-droite. Rien ne précède le temps, rien n'est défini avant, le néant avant n'a pas de sens. Le dimension temporelle ne peut qu'avoir un âge infini.

Encore une fois je ne suis pas d'accord. Supposer une origine du temps (et de l'espace), signifie que avant il y avait le néant!

Ben non. La preuve, je te l'ai expliqué de deux façon différente sans jamais parler de néant. C'est pas parce que tu t'entête à voir les choses selon un point de vue incohérent que c'est la seule façon de voir. Le Big bang comme instant 0, c'est quelque chose qui ne choque pas la plupart des gens.

En disant cela, on sous entend une continuité temporelle, forcément et inconsciement pour ton cas apparement.

NON !!! Si il y a un instant t0, il n'y a pas d'avant. Je l'ai dit suffisamment pour que ce soit clair, non ? Ilm faut le répeter combien de fois pour ça rentre ??

Le dimension temporelle ne peut qu'avoir un âge infini.

Prouve le. Ca signifie que pour chaque instant, on peut trouver un instant qui le précède. Sur quelle loi scientifique ou logique tu te bases pour l'affirmer, à part "j'arrive pas à imaginer le contraire" ?

Wipe

La théorie du big bang fait notion d'un cycle; t=0 est le début de notre univers mais pas le début de tout! t=0 n'est pas le moment de l'ORIGINE, DE LA CREATION. Il y a T univers = 0 et T Origine =0, deux choses complètement différentes et toi tu confonds les deux! en réalité le T univers =0 est le commencement d'un cycle, le cycle que nous vivons aujourd'hui qui correspond à notre univers et qui est différent du t= 0 de l'Origine. Et moi je faisais notion du t=0 commencement de tout! Si il y a eu une création, une origine, elle fut dans le néant. Si la dimension temporelle est apparue, avant il y avait le néant; du néant est apparue la dimension temporelle sans cause => absurde car, Parler d'un avant n'a guère de sens.

Si on parle d'une apparition t=0, il y a forcément un avant; La notion d'apparition est liée au temps. L'apparition signifie que pour quelque soit e aussi petit que l'on veut, à l'instant t-e il n'y a rien et à l'instant t+e cette chose est là. Si T apparaît à t=0, t-e n'a pas de sens car ce n'est pas définie, l'apparition de T n'a donc pas de sens !

Éternité ? Ou nous sommes dépourvus des outils conceptuels? C'est la question. En réalité, il est inutile de débattre dessus, car c'est une question sans réponse. Elle nous transcende. Un escargot,ne peut savoir qu'il y autre chose que la terre; que la terre est inscrit dans quelque chose de plus grand, dans une galaxie, dans un univers; il en n'a pas les capacités. Nous finalement c'est la même chose, nous n'avons pas les capacités conceptuelles. Mais pour moi une chose est sûre, il n'y a guère eu de création, d'apparition...

angelot

Un extrait parlant de kant et de ses idées, mais cette fois-ci soutenu par de grands scientifiques, ça devrait te plaire

.

Approche positiviste

De nombreux physiciens positivistes, bien représentés par Werner Heisenberg ou Stephen Hawking, pensent que la fonction d'onde ne décrit pas la réalité en elle-même, mais uniquement ce que nous connaissons de celle-ci (cette approche coïncide avec la philosophie d'Emmanuel Kant, le noumène, la chose en soi / le phénomène, la chose telle que nous la percevons). Autrement dit, les lois quantiques ne sont utiles que pour calculer et prédire le résultat d'une expérience, mais pas pour décrire la réalité. Dans cette hypothèse, l'état superposé du chat n'est pas un état « réel » et il n'y a pas lieu de philosopher à son sujet (d'où la célèbre phrase de Stephen Hawking « Quand j'entends « chat de Schrödinger », je sors mon revolver »). De même, « l'effondrement de la fonction d'onde » n'a aucune réalité, et décrit simplement le changement de connaissance que nous avons du système. Le paradoxe, dans cette approche toujours assez répandue parmi les physiciens, est donc évacué.

La théorie du big bang fait notion d'un cycle

Non. On peut l'interpreter aussi de cettre façon, penser qu'il y aura un big crunch. On peut même penser que le temps est, non pas une droite ou une demi droite, mais un cercle. Mais ce n'est qu'une hypothèse, certainement pas une vérité absolue.

t=0 est le début de notre univers mais pas le début de tout!

C'est quoi la différence entre "tout" et "notre univers" ? Concrètement, je te parlais du temps, tu le range dans quoi ? Dans "tout", ou dans "notre univers" ? Ca ne change de toute façon rien à l'affaire : soit le temps existe toujours, et il n'a pas de cause, soit non, et il n'a pas de cause non plus.

Si la dimension temporelle est apparue, avant il y avait le néant

NON. Tu le fais exprès ou quoi ? Avant le temps, ça na pas de sens. Cette histoire d'Univers qui serait né du néant, c'est la façon mystico religieuse de voir les choses. Tu n'es pas au bon endroit.

Et si tu penses que l'approche positiviste fait de notre monde une illusion, tu n'y as strictement rien compris.

Ma démo sur l'apparition du temps pour dire que ça n'a pas de sens, si tu n'es pas d'accord, démontes là. Tu nies ce caractère d'apparition, mais tu n'as pas le droit. Big crunch? Univers fini, infini, chacun sa philosophie. Mais le Big crunch correspond bien à une contraction. Un univers dans une boîte, ça fait quoi à ton avi? On a pas le cadre théorique suffisant pour débattre dessus. Mais la théorie du cycle me semble être la plus raisonnable et la plus répandu.

Pensée positive : mais en lisant l'article complet en es tu toujours aussi persuadé? il y a une différence entre la réalité et ce que nous percevons, non? La fonction d'onde représente en quelque sorte ce que nous percevons, non? Conclusion?