4 soldats français tués

Acte de trahison en temps de guerre = une balle dans la tête et c'est réglé.

Un soldat ennemi qui réussi une opération d'infilration, c'est un "traître" ? :gurp:

Un soldat ennemi qui tire sur des hommes désarmés t'appelle vraiment ça un soldat ?

De toutes façon il sera considéré comme traitre puisqu'il portait l'uniforme de l'ANA.

C'est un traitre au yeux de l'ANA et de coalition qu'il a juré de servir, et un héros au yeux des rebelles. Ce n'est qu'une histoire de points de vues. Que l'ont soit la bas a tors ou a raison, c'est une guerre qui n'est pas destiné a être gagner, car sinon c'est 20 000 soldats que l'on aurait la bas et les montagnes ressembleraient a un désert de roche vitrifié. Les moyens sont loin d’être a la hauteurs de la taches qui incombe a nos soldats.

Les talibans revendiquent l'attaque de vendredi. Les talibans ont affirmé samedi matin à Reuters avoir recruté le militaire afghan, qui a abattu vendredi quatre soldats français désarmés et en plein footing et blessé quinze autres. Outre l'auteur de la fusillade, les talibans assurent avoir gagné à leur cause plusieurs personnes «occupant des postes importants». «Certains ont déjà accompli leurs missions», a prévenu un porte-parole, promettant d'autres attentats et mettant en avant une popularité accrue des insurgés. Depuis la diffusion d'une vidéo montrant des GI américains urinant sur des cadavres, le recrutement de volontaires est devenu très aisé, a-t-il expliqué

source = http://www.lefigaro.fr/international/2012/01/21/01003-20120121ARTFIG00286-les-talibans-revendiquent-l-attaque-contre-les-francais.php

c'est donc un traître

Etre militaire dans un pays étranger qui n'a rien demandé est un risque.....

Il a été pris, il doit être assumé.

Il ne s'agit pas d'un attentat contre des civils, ONG, ou autre, mais d'une attaque armée contre une armée....

On parle de traite ? Traitrise envers qui ?

Il ne s'agit pas d'un attentat contre des civils, ONG, ou autre, mais d'une attaque armée contre une armée....

Contre des hommes désarmé : ce qui est le summum de la lâcheté.

On parle de traite ? Traitrise envers qui ?

TYraitre envers son armée, et donc son pays car il portait l'uniforme de l'ANA.

Traîtrise et lâcheté comme lorsque des civils sont morts par des bombardements aériens? Ah non, là c'est différent. Dans le jargon on parle dans ce cas de dommages collatéraux

Quand l'ennemi même à la lâcheté de se planquer au milieu de population civile , qui est le plus lâche des deux.

Peut-être les lâches du commandement qui préfèrent bombarder une zone plutôt que d'envoyer des troupes d'élites neutraliser les ennemis?

Et donc risquer la vie de dizaine de soldats au milieu d"'une population ou les soldats ennemis se mélange au milieu de la population civile ?

Qui sont les plus lâches ?

Ils sont pas en bataillon les ennemis en Afhganistan. C'est un peu comme si tu bombardais les caids d'une favela.

Alors ils sont peut-être lâches parce qu'ils sont hors la loi et qu'ils n'assument pas leurs responsabilités, mais c'est pas surprenant qu'ils se planquent.

Ben voilà...

Il n'empêche que la police qui intervient dans les favelas sont bien moins lâches que ceux qui envoient des bombardements sur des zones où y a des ennemis en Afhganistan. Voilà.

Jète un oeil aussi sur le nombre de morts civils en Irak et tu viens me reparler de lâcheté.

Il n'empêche que la police qui intervient dans les favelas sont bien moins lâches que ceux qui envoient des bombardements sur des zones où y a des ennemis en Afhganistan. Voilà.

C'est quoi ces conneries ?

Il est normal de bombarder là où l'ennemi est présent tu crois pas ?

Jète un oeil aussi sur le nombre de morts civils en Irak et tu viens me reparler de lâcheté.

J'en ai rien à branler de l'Irak moi. Le sujet du topic c'est l'Afghanistan.

Ces conneries c'est que tu veux me faire croire que l'alliance est courageuse. C'est facile d'être courageux avec des portes avions et des bombes lâchées du ciel.

Pendant qu'on y est, c'est courageux d'avoir des drones pour savoir où sont exactement les ennemis (alors que les autres n'ont aucune information d'où ils se trouvent) et de les neutraliser depuis un blindé. Le risque est en effet équitablement réparti (ironie).

Si tu veux parler de lâcheté et de courage, faut peut-être alors revenir aux guerres médiévales bien plus "nobles" à l'arme blanche. Mais aujourd'hui, c'est pas une histoire de courage, c'est une histoire de moyens technologiques. Et pour contrer les moyens technologiques qui sont quand même très sophistiqués, il faut soit développer des armes technologiques (tu imagines des talibans ayant reçus l'éducation d'une huître développer des armes de pointe?), soit enrôler ceux qui en possèdent.

Ces conneries c'est que tu veux me faire croire que l'alliance est courageuse. C'est facile d'être courageux avec des portes avions et des bombes lâchées du ciel.

Pendant qu'on y est, c'est courageux d'avoir des drones pour savoir où sont exactement les ennemis (alors que les autres n'ont aucune information d'où ils se trouvent) et de les neutraliser depuis un blindé. Le risque est en effet équitablement réparti (ironie).

Si tu veux parler de lâcheté et de courage, faut peut-être alors revenir aux guerres médiévales bien plus "nobles" à l'arme blanche. Mais aujourd'hui, c'est pas une histoire de courage, c'est une histoire de moyens technologiques. Et pour contrer les moyens technologiques qui sont quand même très sophistiqués, il faut soit développer des armes technologiques (tu imagines des talibans ayant reçu l'éducation d'une huître développer des armes de pointe?), soit enrôler ceux qui en possèdent.

Et alors ?

Tout les moyens sont bon pour préserver des vies : les Américains, en lâchant leur bombe atomique en 1945, n'ont rien fait d'autres que de préserver la vie de milliers de leurs soldats. Et en cela, je ne trouve pas que se soit de la lâcheté, mais de l'humanité.

résistant ? résistant à quoi ?

Les gens qui combattent une occupation militaire étrangère sont objectivement des résistants.

la coalition est là pour aider les soldats, les policiers afghans et aussi pour empêcher les talibans de semer la terreur et d'essaimer hors de leurs frontières lorsqu'ils auront pris le pouvoir dans leur pays.

Depuis 10 ans, c’est surtout les soldats de la coalition qui usent de méthodes terroristes dans ce pays pour tenter, en vain, de le soumettre.

C'est quoi ces conneries ?

Il est normal de bombarder là où l'ennemi est présent tu crois pas ?

Pas en présence de populations civiles.

Tout les moyens sont bon pour préserver des vies : les Américains, en lâchant leur bombe atomique en 1945, n'ont rien fait d'autres que de préserver la vie de milliers de leurs soldats. Et en cela, je ne trouve pas que se soit de la lâcheté, mais de l'humanité.

Parler d'humanité alors que la majorité des victimes d'Hiroshima et de Nagasaki sont des victimes civiles est tout simplement abject

Le bombardement de positions civiles, à l'origine, est un procédé nazi, qu'ont légitimé les Britanniques et les Américains en s'en donnant à coeur joie à leur tour. C'est un procédé ignoble dont le seul objectif est de faire le plus de victime possible au sein des pays belligérants, quelque fût le statut des victimes.

Pas en présence de populations civiles.

Oh oui, bien sûr : t'es un rigolo toi hein ?

Venir nous faire le couplet bien politiquement correct là... et oui, mes propos sont peut-être pas à ton goût mais je préfère voir un soldat Français en vie plutôt qu'un Taliban.

Parler d'humanité alors que la majorité des victimes d'Hiroshima et de Nagasaki sont des victimes civiles est tout simplement abject

Mais arrêtes de raconter des conneries toi... le bombardement atomique a considérablement raccourcis la guerre de quelque mois, peut-être de nombreuse années, se qui aurait coûté des milliers de vies.Les bombardement du 6 et 9 août 1945 on entraîné la reddition du Japon 5 jours après. Alors arrête ton discours de pleureuse merdique là et voit la réalité : Bombardement atomique = fin de la seconde guerre mondiale, c'est tout.

Le bombardement de positions civiles, à l'origine, est un procédé nazi, qu'ont légitimé les Britanniques et les Américains en s'en donnant à coeur joie à leur tour. C'est un procédé ignoble dont le seul objectif est de faire le plus de victime possible au sein des pays belligérants, quelque fût le statut des victimes.

Alors là mon gars, tu es pris en flagrant délit de racontage de grosse connerie car le bombardement délibéré de population civils existent depuis bien avant...

la coalition et les talibans devraient chercher un terrain ou un champ ou encore un désert ce serait bien, pour se battre. là il n'y aurait pas de civils et tout serait bien. qu'est ce qui faut pas lire :D c'est vraiment de l'aberration, on dirait bien pour certains, que vous n'avez pas fait de service militaire, en tous cas pas en temps de guerre.

Nos soldats se font tuer par l'armée et la police du faux-cul Karzaï, une armée pourrie formée par nos soins.

laissons ces attardés s'entretuer entre-eux. mettre leurs femmes en cage, les lapider tant et plus, couper des mains des pieds, pfff quelle importance ça se fera entre eux.....pendant quelques années et puis....un jour viendra....où l'horreur se rapprochera.