La liberté d'expression bientôt crime international !

En quoi le fait de représenter le Prophète Muhammad avec une bombe représente une opinion ? Le fait de préntendre qu'il n'y a pas eu de génocide arménien est une opinion, mais elle n'est condamnée qu'en France, qui devrait surtout s'excuser des agissements en Algérie, et laisser l'histoire aux instances juridiques et académiques. Sous le masque de liberté d'expression, on peut tout dénigrer ?

Représenter le Prophète Muhammad avec une bombe est pour l'un l'expression d'une opinion et pour l'autre un blasphème (la notion de blasphème n'est pas reconnue en France).

L'histoire doit être laissée aux historiens et uniquement à eux.

La liberté d'expression n'a pas besoin de masque en France puisqu'elle est libre .

Exprimer une opinion contraire ou critique n'est pas dénigrer.

Dénigrer c'est diffamer. La diffamation et l'injure sont condamnées en France.

Une diffamation est une assertion méprisante erronée. A moins de croire que les bombes et attentas suicides (on se demanderait comment) soient possibles au VIeS, il s'agit d'une diffamation. Aucun doute que le Prophète n'a pas pu encourager à ces massacres. Si on aurait représenté un arabe enturbané sans mêler le Prophète, cela ne susciterait pas tant de colère, il y a un milliard et demi de musulmans qui sont contre les attentats suicides, alors je crois que tu devrais comprendre leur colère. Les Grand Muftis condamnent cela, une ligue arabe contre le terrorisme a été soutenue par les Grand Muftis de tous les états membres de l'OCI. Les médias occidentaux qui bavent pour annoncer les attentats suicides en grandes pompes n'ont pas fait écho de ces condamnations, le texte du rapport et des arrangements est disponible sur le web, et les arrestations de très nombreux terroristes montrent une véritable volonté. Ce n'est pas pour rien que l'on parle d'islamophobie.

Oui mais le problème, c'est que la plupart sont français, ce qui aurait été mieux pour éviter les conflits, c'est que la France n'aurait pas du les recevoir si incompatibilité...

J'ai entendu Marie Le Pen aujourd'hui. Elle parlait d'interdire de nouvelles mosquées et de couper les subsides pour celles existant. De nettoyage des rues des musulmans priant etc. Je ne réalisais pas que leur discours est également hypocrite. Ils veulent juste encore resserer la corde en fait. Je suis en pleine dépression. Je ne présage plus rien de bon, le monde va droit contre le mur.

Oui, c'est vrai, Marine Le Pen est une modérée, c'est peut être ce qu'on peut lui reprocher.

Une fois de plus, je le répète, il ya un tat de gens qui parlent de l'islam sans savoir ce qu'est l'islam. Pour eux, toutes les religions sont pareils, l'islam étant une religion, on doit l'accepter comme n'importe qu'elle autre religion. Non, l'islam n'est pas une religion comme une autre, c'est beaucoup plus qu'une religion, c'est un projet global de société, religieux ET politique. L'islam prétend diriger la vie des musulmans ET des non musulmans. Partout, PARTOUT ou les musulmans sont majoritaires, ils imposent des lois issues de l'islam. Il n'existe aucun état laïque dans un pays à majorité musulmane. Les seuls qui ont pu exister l'ont été de la seule volonté d'un homme qui imposait sa vision laïque par la force. Ces hommes ont été qualifiés de tyrans et ont été virés en général avec l'aide de l'occident. Dès leur départ, c'est l'islam qui reprend la politique et l'état en main, PARTOUT. Il n'y a pas d'exception, AUCUNE. Voilà la réalité. Alors, bien sur, on peut traiter d'islamophobe celui qui regarde la réalité, mais cela reste soit de l'ignorance, soit du prosélytisme. Je ne dis pas que tous les musulmans approuvent "l'islamisme", mais il faut être conscient que cette idéologie fait partie de l'islam, et qu'elle n'est pas exceptionnelle, contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire.

Instruis-toi un peu, tu crois vivre au moyen-age ou quoi ? Les rares états fondés sur la charia sont insignifiants dans le monde musulman. L'Indonésie, le Pakistan, la Turquie, le Maroc, L'Algérie, ... Lequel est dirigé par un clergé ? Tu t'étonnes que l'éthique religieuse de ces gens influe dans leurs lois ? Quel état musulman veut envahir les états non musulmans, faut arrêter ces accusations que certains croient fondés. A ton age c'est désolant.

En quoi le fait de représenter le Prophète Muhammad avec une bombe représente une opinion ? Le fait de préntendre qu'il n'y a pas eu de génocide arménien est une opinion, mais elle n'est condamnée qu'en France, qui devrait surtout s'excuser des agissements en Algérie, et laisser l'histoire aux instances juridiques et académiques. Sous le masque de liberté d'expression, on peut tout dénigrer ?

Représenter le Prophète Muhammad avec une bombe est pour l'un l'expression d'une opinion et pour l'autre un blasphème (la notion de blasphème n'est pas reconnue en France).

L'histoire doit être laissée aux historiens et uniquement à eux.

La liberté d'expression n'a pas besoin de masque en France puisqu'elle est libre .

Exprimer une opinion contraire ou critique n'est pas dénigrer.

Dénigrer c'est diffamer. La diffamation et l'injure sont condamnées en France.

Un blasphème est une assertion méprisante erronée. A moins de croire que les bombes et attentas suicides (on se demanderait comment) soient possibles au VIeS, il s'agit d'un blasphème. Aucun doute que le Prophète n'a pas pu encourager à ces massacres. Si on aurait représenté un arabe enturbané sans mêler le Prophète, cela ne susciterait pas tant de colère, il y a un milliard et demi de musulmans qui sont contre les attentats suicides, alors je crois que tu devrais comprendre leur colère. Les Grand Muftis condamnent cela, une ligue arabe contre le terrorisme a été soutenue par les Grand Muftis de tous les états membres de l'OCI. Les médis occidentaux qui bavent pour annoncer les attentats suicides en grandes pompes n'ont pas fait écho de ces condamnations, le texte du rapport et des arrangements est disponible sur le web, et les arrestations de très nomvreux terroristes montrent une véritable volonté. Ce n'est pas pour rien que l'on parle d'islamophobie.

La notion de blasphème, telle que définie par Le Petit Larousse, est « une parole ou un discours qui insulte violemment la divinité. » Il s'agit d'un outrage ou d'une injure envers la divinité ou ses représentants. Le blasphème est une notion uniquement religieuse.

Je crois que de très nombreux musulmans sont contre les terroristes islamistes.

Je crois également que les médias occidentaux ne relayent pas suffisamment voire occultent cette position antiterroriste.

J'évite en permanence de faire un amalgame malsain.

Cela ne m'empêche pas de penser que la politique et la religion sont des domaines qui doivent être séparés. Que l'Islam dicte la conduite du croyant ne me dérange pas. En revanche, je n'accepte pas que l'islam dicte la conduite des non musulmans et des non croyants.

Que l'Islam dicte la conduite du croyant ne me dérange pas. En revanche, je n'accepte pas que l'islam dicte la conduite des non musulmans et des non croyants.

Et c'est bien là tout le problème ! Par principe, j'essaierais de ne pas offenser la croyance des uns et des autres, mais si leurs croyance, dogme, religion etc essayent ou veulent me forcer, qui plus est par l'intermediaire de la justice de mon pays "laic" de m'imposer leurs vision des choses, là ils dépassent leurs droits à la liberté en empiétant sur la mienne ! Et le fanatisme apel le fanatisme, à bonne entendeur salut

Instruis-toi un peu, tu crois vivre au moyen-age ou quoi ? Les rares états fondés sur la charia sont insignifiants dans le monde musulman. L'Indonésie, le Pakistan, la Turquie, le Maroc, L'Algérie, ... Lequel est dirigé par un clergé ? Tu t'étonnes que l'éthique religieuse de ces gens influe dans leurs lois ? Quel état musulman veut envahir les états non musulmans, faut arrêter ces accusations que certains croient fondés. A ton age c'est désolant.

J'ajouterais que ces assertions rappellent surtout des paroles de prosélytes musulmans, qui prétendent que l'islam concerne et solutionne tous les domaines de la vie. Ce qui est une grande erreur. Comment une religion née e Arabie au VIeS dans des conditions très précaires pourrait suffire pour tout solutionner. La charia compte 7 peines dites coraniques, qui concerne la mise à mort des assassins avec préméditation, la flagellation des fornicateurs, l'amputation de la main des voleurs, la crucifixion des brigants, auxquelles ont été rajoutées traditionellement la flagellation des alcooliques, la décapitation des apostats armés et la lapidations des adultérins. A part cela, aucune peine n'existe dans la charia qui ne soit un avis juridique non pas islamique mais musulman. Soulignons que ces 7 peines ne sont actuellement heureusement plus appliquées que partiellement dans une demi douzaine de pays. Tu admettras donc que ce qui est affirmé solutioner tous les problèmes du monde à toutes les échelles, n'est pas un enseignement théologique, mais ce que nous nommons l'Islam, en tant que peuples de culture Islamique. Il existe des usages matrimoniaux, et d'héritage, concernant uniquement les musulmans, ensuite tout le reste est de l'éthique en vrac. De même, l'idée que l'islam va envahir le monde est un fantasme de prosélytes, aucun état musulman, ni même aucune organisation terroriste ne revendique une parcelle de terre sinon pour l'indépendance locale.

Va dans les topics religieux, tu vas voir si les croyants ont le droit d'affirmer leurs croyances, je ne dis pas que c'est tous les athées, heureusement d'ailleurs, mais qu'il suffit de certains qui envahissent ses topics pour comprendre qu'on empêche aux croyants de s'exprimer et ce n'est pas de la parano d'autant plus que je ne suis pas croyante. Bien sûr qu'il n'y a pas de généralité, qu'il y en a que quelques uns d'ailleurs on se demande pourquoi certains athées passent autant de temps sur ces topics.

Pour certains athées, on dirait que c'est un crime d'être croyant, un croyant va dire une chose, plusieurs athées vont venir répliquer pour dire c'est un mensonge, c'est de l'ignorance, c'est insultant, c'est de la propagande, la religion provoque la guerre, la religion c'est le mal, vous maltraiter les femmes et des exemples tordus ils en ont et ce n'est pas du tout de la parano...

Et comment les empêchent-ils? Ils les bâillonnent?

Ceux qui ne sont vraiment pas convaincus par des versets peuvent s'exprimer aussi.

C'est certes navrant quand les esprits s'échauffent et que ça parte en coup bas, mais c'est la rançon d'une discussion ouverte.

Tu préférais qu'on se contente de blogs ou chacun exprimerait son opinion et où les commentaires seraient interdits?

On en revient au topic qu'avait ouvert Existence "Les croyants sont-ils victimes des athées?".

Moi je trouve que non. Les potentielles victimes seraient ceux à qui on refuserait le droit de parole, dans la mesure où celle-ci se fait dans la courtoisie bien entendu. Et là, je suis navré, mais la libre expression dans les pays musulmans est faible. Très faible. Le risque d'apostasie paralyse la liberté d'expression et par la même, la liberté de pensée puisque les gens s'auto-conditionnent à être de braves croyants. Niant par la même occasion l'un des principes qui consiste à dire qu'il n'y a pas de contraintes en religion.

Ils ont vraiment d'autres chats à fouetter à l'OCI qu'à s'occuper de régenter la France à travers l'ONU.

Néanmoins, j'accorde à Fresler que le coup du gouvernement sur le génocide arménien était une opération du même type que celle-ci. Et je m'en offusque également.

Oui, fais semblant de ne pas comprendre… :gurp: néanmoins si tu as du mal à comprendre, je vais expliquer plus en détails…

Un débat c’est avant tout un dialogue, échanger, critiquer et surtout ne pas chercher à imposer son opinion à l’autre, savoir accepter que l’on n’a pas forcément raison…Est ce qu’un dialogue peut s’installer quand la personne répond complètement à côté, quand la personne insulte, quand la personne te traite de menteur, quand la personne raconte n’importe quoi, quand la personne dévie complètement le sujet, quand elle te traite d’ignorant, quand elle te manque de respect ou quand l’autre borné dans son raisonnement ne peut même pas entendre ou accepter que l’autre est un avis différend du sien, au pire mal interpréter aussi ce qui est dit même avec des explications, cela reste vain…

Qu’est ce qui se passe dans ces cas là, on préfère ignorer ou d’autres vont aussi insulter ou d’autres vont donner leurs avis mais aucun échange ne s’installera réellement, avec certains si, tu peux discuter mais pas avec tous. Je vois tellement de conneries dans ses topics religieux que j’y pose juste un post de temps en temps ou je discute avec certains avec qui le dialogue est possible ou bien je donne mon avis sur un post mais je ne lis jamais le topic en entier qui ne me paraît aucunement intéressant, ce qui est bien dommage, si tout le monde y mettait du sien, le débat pourrait être intéressant, alors bien sûr, cela ne sera pas dans le but de changer d’opinion mais cela permettrait aux deux parties de mieux se comprendre.

Oui beaucoup refuse de participer à ses débats, ce qui d’une certaine manière empêche certains de s’exprimer, quand on voit toutes les insultes, il est clair que je les comprends. Je n’ai jamais dit que ceux qui ne sont pas convaincus des versets ne peuvent pas s’exprimer, mais est ce parce qu’ils sont contre les versets qu’ils ont le droit de manquer de respect à l’autre, non je ne pense pas et quand on voit que certains vont insulter leur religion et je me passerais des détails, vont mettre des liens de site anti-musulmans…qu’ils donnent de fausses informations et que l’on sait que la personne a donné un avis faussé et volontairement.

Je ne dis pas que dans l’autre sens, certains peuvent aussi donner de fausses informations mais quand on voit cela, à quoi cela rime d’avoir un dialogue avec ses personnes qui ne cherchent pas forcément à défendre leurs opinions mais plus à attaquer l’autre, celui qui veut vraiment défendre ses opinions ou du moins veut comprendre l’avis de l’autre, cherchera d’abord à être honnête avec lui-même, dans le cas contraire, cela sera volontairement une attaque envers l’autre et cherchera à démontrer par n’importe quel moyen même faux que l’autre se trompe, alors que le but d’un débat c’est de démontrer des vérités et cela ne peut être possible que si chacun s’exprime honnêtement dans le cas contraire, cela devient un débat stérile.

Qu’il y a beaucoup de gens différents sur le forum et des interprétations très différentes, cela me paraît normal, ce n’est pas évident dans certains cas de toujours comprendre le message de l’autre, mais quand on s’intéresse réellement à un sujet, on respecte l’autre personne si on veut apprendre ou mieux comprendre. Alors bien sûr, un débat concernant un topic peut être simplement de donner son avis sans forcément vouloir entrer dans une discussion, que les avis s’échauffent, cela peut arriver surtout quand les avis sont très opposés ou que les personnes sont très sensibles concernant le sujet en question mais quand on voit que cela va trop loin, il ne sert à rien de continuer à dialoguer dans ces cas là. Ai-je dit aussi que j’étais contre le forum pour parler de blogs, ai-je dit que j’étais contre la discussion, donnerai-je mon avis si c’était le cas ?

Si tu parles du topic d’Existence, je n'ai pas dit que les croyants étaient victimes des athées. « Les croyants ne sont pas victimes des athées comme les athées ne sont pas victimes des croyants. S’il y a victime, ce n’est pas le fait d’être croyant ou athée mais cela est plutôt du à la personnalité de la personne, non de sa croyance ou de sa non croyance » C’est ce que j’avais dicté dans ce topic et même sur les topics religieux ou je donne mon avis sur la réaction des athées, je ne vais pas non plus parler de victimes croyants ou athées, mais surtout avancer les mauvais propos qui peuvent être dit à l’encontre des croyants, mais cela n’en fait pas des victimes, heureusement d’ailleurs.

Pour ton dernier paragraphe, c’est ton avis et je me dispenserais de rentrer dans une discussion là-dessus, juste que je relève que pour moi, une contrainte c’est quelque chose dont l’on n’est pas d’accord et que l’on se force à faire, ce qui n’est pas le cas du croyant et là, je te parle du croyant pas du croyant qui se force à être croyant.

@ Davs. Il n'y a aucun pas à faire, juste apprendre à respecter l'autre et rester intègre et neutre. Ne pas agir d'une façon envers untel, mais d'une autre façon envers tel autre. Défendre par exemple le droit des animaux, mais empêcher aux musulmans de pouvoir manger de la viande. Quand je dis que les animaux passent avant les musulmans, je penses à cela. L'homme n'est pas le seul être à tuer des animaux sans électrochocs pour se nourrir, tant qu'on ne maltraite pas les animaux, chose interdite en islam. Je peux sourcer. On devrait privilégier les traitements aux bêtes de laboratoire pour des médicaments rapportant des milliards aux producteurs de médicaments. Mais là l'homme passe en priorité, pas les musulmans apparement.

"defendre par exemple le droit des animaux, mais empecher aux musulmans de pouvoir manger de la viande" En France, la mode halal (autrement dit la mode des animaux tués sans etre etourdit au préalable) est récente. 3 ou 4 générations de musulmans se sont seulement contentés de ne pas manger de porc et ils ne semblaient pas le vivre mal.

En plus, je pense que cette mode n'est pas venue à leur demande. Que c'est juste un business qui y a vu une clientèle potentiel, un bon filon. Peut être même que ces gens ayant flairé ce business ne sont pas musulmans.

Enfin bref, il faut prendre en compte la sensibilité des gens présents aussi. Si l'évolution morale des gens présents en France était de prendre en compte la souffrance animal dans la mise à mort, le faire souffrir le moins possible, eh bien il ne faut pas l'ignorer.

Tu as deja vu un animal se faire saigner au faite? Ca meurt pas de suite, ça voit venir la mort doucement, douloureusement, en se vidant de son sang. Peut-être que tu y es complètement insensible, mais ce n'est pas mon cas, donc je suis 100 % opposée à l'abattage rituel halal ou casher tant qu'ils ne prendront pas en compte l'étourdissement. ( est-il possible d'étourdir un animal sans le faire souffrir et sans pour autant le tuer? sans doute, toujours est-il que pour l'heure l'abattage rituel se fait sur animal conscient et que ça tend à se généraliser, question de cout)

D'ailleurs on peut très bien acheter de la viande provenant de ses abattages rituels sans le savoir. Donc j'aimerais un label qui dise "certifié avec etourdissement"

Les religions monothéistes ont ça en commun, le fait de négliger l'animal, sa condition, sa souffrance possible. L'animal est un être inférieur, un truc sans ame. Evidemment se sont les Hommes qui sont les vraies créatures du divin, le reste n'est là que pour les servir...

Il n'y a pas longtemps j'ai vu un reportage sur un groupe de personnes vivant en Sibérie. Ils avaient des croyances, des divinités liées à la nature. Quand ils ont tué des rennes pour se nourrir,(3 ou 4) l'homme a dit " il est important pour nous que l'animal ne souffre pas" il lui a planté sa lame dans le cou et l'animal est tombé raide mort. Et ensuite il a fait un petit feu pour rendre hommage à un esprit de la nature. Si les musulmans tuaient leurs animaux de la même façon, ça m'irait très bien.

Les défenseurs des animaux ne sont pas seulement contre le halal.. Ils sont aussi contre les tests faits sur les animaux en laboratoire ( quand c'est abusif), contre les élevages intensifs, contre la fourrure (animaux élevés et tués juste pour ça), contre certaines formes de chasses, contre le piégeage, contre le poison mis dans la nature, contre la liste des animaux dits nuisibles, contre la corrida. Et aussi contre l'étourdissement mal fait.

N'importe quoi, les deux premières choses ques les musulmans, maghrébins, algériens et turcs ont faites en venant travailler ici c'est organiser des maisons mosquées et ouvrir des boucheries hallal. Quatre générations qui mangent carrément du porc, non seulement c'est faux, mais c'est une très grande insulte à leur égard. De même, le porc n'est pas la seule bête prohibée. Si tu les aurais fréquenté de plus près, tu saurais que pendant des années ils ont du abattre dans leurs jardins pour pouvoir manger de la viande. Oui, je sais comment on abat des bêtes, et je te dirai comme je le dis aux autres qui pronent le choquage, essaye d'abord sur toi avant. Il n'existe aucune étude scientifique sur les prétendues vertus des électrochocs. Cela neutralise la bête, mais elle reste consciente, à moins d'avoir trépassé. Ce qui pose problème aux musulmans comme chez les Juifs, c'est que la bête morte du choquage est interdite à manger à cause du sang stagnant dans l'animal. Alors, je te redemande, tu as une étude qui prouve que la bête incapable de se débattre à cause du choquage ne vit pas un dppuble traumatisme avec le choquage ? Un troisième en voyant les autres égorgés devant lui, un quatrième étant accroché par ses pattes pour aller plus vite ? J'ai vu des rabbins et musulmans égorger, la bête bouge au rithme de l'écoulement du sang par convultion. Et cela dure quelques secondes quand c'est fait dans les règles. Les musulmans bandent les yeux de la bête pour l'empêcher de voir le couteau et caressent la bête en la faisant se coucher. Pour terminer, les algériens qui mangeaient du porc ou de la viande non hallal sont systématiquement des non pratiquants voire des athées, moi je parle des musulmans pratiquants et des Juifs pratiquants.

N'importe quoi, les deux premières choses ques les musulmans, maghrébins, algériens et turcs ont faites en venant travailler ici c'est organiser des maisons mosquées et ouvrir des boucheries hallal. Quatre générations qui mangent carrément du porc, non seulement c'est faux, mais c'est une très grande insulte à leur égard.

Faudrait lire et comprendre ce qui est écrit: donc je cite:

3 ou 4 générations de musulmans se sont seulement contentés de ne pas manger de porc et ils ne semblaient pas le vivre mal.

Quand au hallal, j'ai demandé à un ancien harki musulman que tout le monde connait par chez moi car il aime raconter ses campagnes et ses blessures.

De son retour d'algérie à la fin des années 90, il était très difficile pour un musulman de trouver du hallal, c'était un fait très minoritaire en dehores de l'agneau acheté pour la fête et que les musulmans tuaient eux-mêmes....

Enfin pour en revenir aux caricatures, le christ prétendu fils de dieu est caricaturé, objet de blagues, les papes aussi et même régulièrement, certain saints également,

pourtant

de nos jours aucune condamnation à mort n'est lancée par les autorités religieuses, pas de fatwas d l'église.

et si quelques centaines d'intégristes cathos rétrogrades et à l'esprit obtus manifestent de temps à autre, ça n'a rien à voir avec les foules hystériques et vociférantes mobilisées au nom de l'islam.

Des attentats aux fatwas, des actes en justice contre charlie hebdo aux manifestations hystériques, des atteintes aux autres religions aux attentats suicide (au nom d'allah et du prophète)

quelle image crois tu qu'un non-musulman peut se faire de ton islam?

Et si pour essayer de comprendre on se plonge dans la lecture du coran, certaines sourates violentes, intolérantes (par ailleurs déjà citées sur le forum) semblent montrer que tolérance et islam ne sont guère compatibles.

Samira123,

Tu me parles exclusivement du forum, or mon message parlait du forum mais aussi des pays musulmans. Le forum, c'est pas très représentatif de mon quotidien en tout cas. Donc je persiste à penser que c'est de la parano parce que je côtoie des maghrébins d'origine et ils ne sont pas brimés. Je croise des religieux parfois dans la rue, et ils peuvent faire leurs trucs religieux. Par contre la question de la liberté d'expression et de pensée dans la plupart des pays musulmans reste entière.

Jai un exemple concernant le côté anxiogène d'Internet , les sondages sur internet donnent des scores bien plus flatteurs à Le Pen que ceux qu'on peut lire dans les journaux. C'est la preuve que internet, c'est pas pareil que la vraie vie.

Relis bien mes posts, pere_vert pour comprendre, si tu relis mes posts, le premier, j’ai parlé des musulmans dans ma ville de comment je le vivais et j’ai bien précisé que sur Internet ou le forum, les insultent fusent et que justement qu’ils se passent certaines choses dans les pays, les gens peuvent l’exprimer…mais qu’ils n’ont pas à remettre la faute sur ceux qui discutent sur le forum ou sur Internet, que plusieurs ont tendance à généraliser alors que ceux qui sont sur le forum ne sont pas responsables de ce qui se passe dans les autres pays ou ce qu’ils lisent sur les médias…mon reproche s’exprimait dans ce sens et c’est un peu dommage de devoir se répéter…

Et donc, ensuite puisque je dois remettre les choses dans le contexte pour que tu comprennes, tu répondais à Freiser qui te donnait un exemple de liberté d’expression sur la tolérance des athées, hors tu lui réponds que c’est de la parano et là, je te donne comme exemple les topics religieux pour que tu constates par toi-même que c’est loin d’être de la parano puisque les insultes y fusent et dans mon dernier message comme tu réponds à cet exemple, je ne réponds qu’à ce qui est cité et pour la fin de ton paragraphe, je t’ai bien fait comprendre que je me dispenserais de rentrer dans une discussion là-dessus.

Sauf que j’ai juste relevé pour la contrainte, je pense que je suis dans mon droit de ne pas rentrer dans certaines discussions puisque je citais juste un exemple et donc si tu réponds, ce n’est pas hors sujet que de m’y référer, à aucun moment, je n’ai parlé de la liberté d’expression dans l’ensemble des pays ou des pays musulmans et je n’ai jamais fait allusion que ce qui se passe sur Internet représente la vrai vie.

Comprendre que ce que j’ai cité c’est un exemple et que justement ce qui se passe dans les autres pays ou ce qu’ils découvrent dans les médias ou dans leurs villes, les personnes peuvent l’exprimer mais ne pas reporter la faute à ceux qui discutent sur les forums, là c’est généraliser et c’est de la parano que de croire que tous les musulmans sont pareils.

Si tu veux parler de la liberté d’expression sur les pays musulmans ne prend pas mon post en référence puisque je n’y fais aucune allusion, ouvre un post pour en parler de façon générale, là certains te répondront, peut être moi-même d’ailleurs. Quand on répond à un de mes posts, j’essaye dans la mesure du possible de me référer à ce que j’ai écris.

instruis-toi un peu, tu crois vivre au moyen-age ou quoi ?

première tentative de manipulation:

ça, c'est un argument de poids. "Instruit toi un peu", sous entendu, "tu as tort car tu n'es pas instruit, et moi, j'ai raison, car moi, je suis instruit". Il n'y a pas besoin d'instruction particulière pour constater que ce que je dis est vrai.

deuxième tentative:

Les rares états fondés sur la charia sont insignifiants dans le monde musulman.

tu fais dériver le discours en faisant comme si j'avais parlé des états dirigés par la charia. A aucun moment je n'ai employé ce mot. Almors si tu veux prendre le contre pieds de ce que je dis, ne commence pas par m'attribuer des propos que je n'ai pas tenu. C'est fou, ça, dès que l'on aborde le sujet de l'islam, c'est systématiquement les mêmes méthodes qui ressortent.

troisième tentative

L'Indonésie, le Pakistan, la Turquie, le Maroc, L'Algérie, ... Lequel est dirigé par un clergé ?

Il n'est aucunement prouvé qu'un état islamique est forcément dirigé par le clergé. C'est toi qui fait ce raccourci, le présentant comme si c'était évident, pas moi. Prenons un exemple comme le Maroc, ou, l'islam est religion d'état. Tout marocain est considéré d'office comme musulman, en tant que musulman, il est obligé, de par la loi de faire le ramadan, de ne pas consommer d'alcool, non pas pour des raisons de droit, mais par conformité au coran. Régulièrement des marocains sont condamnés à de la prison pour infraction à ces seules règles.

Tu t'étonnes que l'éthique religieuse de ces gens influe dans leurs lois ?

oui, c'est bien ce que je dis, aucun état ou il y a une majorité musulmane n'est laïque. merci de confirmer.

quatrième tentative.

Quel état musulman veut envahir les états non musulmans, faut arrêter ces accusations que certains croient fondés.

Qui a parlé de ça ? D'ou sorts tu cette accusation ? cite le passage de mon post qui laisserait entendre ça ?

A ton age c'est désolant.

Remarque totalement inutile et qui n'a aucun lieu d'être. Contente toi d'argumenter et d'apporter tes preuves plutôt que de tenter de personnaliser le débat.

Un exemple de liberté d'expression, les athées sont des menteurs qui prétendent souvent proner la tolérance...

C'est "marrant", tu viens juste de faire une généralité sans nuance. En quoi serait-il intolérant d'affirmer sa non croyance? Les croyants ont bien le droit d'affirmer leurs croyances. Faut arrêter la parano

Va dans les topics religieux, tu vas voir si les croyants ont le droit d'affirmer leurs croyances, je ne dis pas que c'est tous les athées, heureusement d'ailleurs, mais qu'il suffit de certains qui envahissent ses topics pour comprendre qu'on empêche aux croyants de s'exprimer et ce n'est pas de la parano d'autant plus que je ne suis pas croyante. Bien sûr qu'il n'y a pas de généralité, qu'il y en a que quelques uns d'ailleurs on se demande pourquoi certains athées passent autant de temps sur ces topics.

Pour certains athées, on dirait que c'est un crime d'être croyant, un croyant va dire une chose, plusieurs athées vont venir répliquer pour dire c'est un mensonge, c'est de l'ignorance, c'est insultant, c'est de la propagande, la religion provoque la guerre, la religion c'est le mal, vous maltraiter les femmes et des exemples tordus ils en ont et ce n'est pas du tout de la parano...

Voilà les messages en question Samira123.

Tu vois bien que Fresler a fait une généralité sur les athées. Pour combien d'athées à la langue acerbe sur le forum y a-t-il d'athées soit qui ne se préoccupent pas de ces sujets, soit qui en parlent avec pondération? Alors oui c'est de la parano que d'affirmer que les méchants athées sont insupportables avec les gentils musulmans.

Et ne me dis pas que j'ai pas compris. Je sais lire, écrire et compter. C'est toi qui a engagé la conversation avec moi pour me dire que c'est pas de la parano. Tu vois bien que le message de Fresler n'est pas nuancé.

Et désolé d'avoir engagé ensuite la discussion sur la liberté d'expression en terre d'islam. C'est vrai que c'est hyper hors sujet ^^

Un exemple de liberté d'expression, les athées sont des menteurs qui prétendent souvent proner la tolérance...

C'est "marrant", tu viens juste de faire une généralité sans nuance. En quoi serait-il intolérant d'affirmer sa non croyance? Les croyants ont bien le droit d'affirmer leurs croyances. Faut arrêter la parano

Va dans les topics religieux, tu vas voir si les croyants ont le droit d'affirmer leurs croyances, je ne dis pas que c'est tous les athées, heureusement d'ailleurs, mais qu'il suffit de certains qui envahissent ses topics pour comprendre qu'on empêche aux croyants de s'exprimer et ce n'est pas de la parano d'autant plus que je ne suis pas croyante. Bien sûr qu'il n'y a pas de généralité, qu'il y en a que quelques uns d'ailleurs on se demande pourquoi certains athées passent autant de temps sur ces topics.

Pour certains athées, on dirait que c'est un crime d'être croyant, un croyant va dire une chose, plusieurs athées vont venir répliquer pour dire c'est un mensonge, c'est de l'ignorance, c'est insultant, c'est de la propagande, la religion provoque la guerre, la religion c'est le mal, vous maltraiter les femmes et des exemples tordus ils en ont et ce n'est pas du tout de la parano...

Voilà les messages en question Samira123.

Tu vois bien que Fresler a fait une généralité sur les athées. Pour combien d'athées à la langue acerbe sur le forum y a-t-il d'athées soit qui ne se préoccupent pas de ces sujets, soit qui en parlent avec pondération? Alors oui c'est de la parano que d'affirmer que les méchants athées sont insupportables avec les gentils musulmans.

Et ne me dis pas que j'ai pas compris. Je sais lire, écrire et compter. C'est toi qui a engagé la conversation avec moi pour me dire que c'est pas de la parano. Tu vois bien que le message de Fresler n'est pas nuancé.

Et désolé d'avoir engagé ensuite la discussion sur la liberté d'expression en terre d'islam. C'est vrai que c'est hyper hors sujet ^^

Avant de dire que c’est de la parano pour Freiser, demande-lui d’abord pourquoi il a généralisé et par rapport à quoi il a généralisé ou s’il a fait une erreur en n’oubliant de préciser certains, je ne suis pas quelqu’un qui me permet de juger l’autre sans savoir ce qu’il en est réellement, je demande d’abord des explications après si il n’y a pas mauvaise interprétation ou si la personne ne s'est pas mal exprimé, je vais me permettre de dire ce que j’en pense, d'autant plus que Freiser t'a répondu là-dessus mais tu n'as peut être pas compris ce qu'il a voulu dire, pour moi, il est clair qu'il citait un exemple de liberté d'expression et non qu'il englobait tous les athées.

Et ensuite, je ne t’ai jamais dit qu’engager la discussion sur la liberté en terre d’Islam était hors sujet, ce qui bien sûr n’est pas le cas puisque la liberté d’expression peut concerner beaucoup de choses mais que par rapport à mon post, c’était hors sujet. Je ne t’ai pas dit d’ouvrir un autre topic mais un autre post afin que certains te répondent. Et justement, si tu relis mon post, j’ai bien dit que ce n’était pas tous les athées mais que certains, ce qui est très différent pour moi.

Merci d'avoir apporté tes lumières. Des pages pour dire quasiment rien.

Tout à fait d'accord avec toi et la faute à qui ?

À moi bien sur. J'ai le droit de dire que Fresler (et non pas Freiser) a fait une généralité abusive! Surtout que c'est exactement ce qu'il a fait. C'est dingue ça. Nettoie tes yeux! Je juge personne! Juste ce que je lis.

Fin de la digression.

Que fresler a fait une généralité abusive, il est tout à fait possible que tu es raison et bien sûr que tu as le droit de donner ton avis, d’après ses posts, je ne pense pas que Fresler englobe tous les athées et j’ai aussi le droit de donner mon avis, mais il est fort possible que je me trompe, tout le monde a le droit à l’erreur mais seul Fresler est le mieux placé pour interpréter ce qu’il a dit donc en fin de compte si ta réponse à mon post ne concernait que cette phrase de Fresler, c’était à lui de lui poser clairement la question. Fin du hors sujet.

Donc la liberté d'expression va être diminué et ça semble convenir à certains.