La décadence morale : quel remède ?

Ces propos péremptoires sont laminants pour le crédit, face à qui a deux doigts de culture historique.

Nous admirons tous l'absence du moindre excès de langage chez ta personne qui semble se caractériser par une simplicité et une humilité réellement évangéliques. Il est exact que cette éternelle condescendance te donne toute légitimité pour conseiller "d'aimer [plutôt] que de haïr, d'embrasser plutôt que de faire culpabiliser, de montrer l'exemple plutôt que de dédaigner".

Et l'on ne doute pas davantage que tu vois un ami en chaque membre de la foule forumique et le traites comme tel.

Quelle est déjà le sens de cette parabole sur la paille et la poutre ?

simplicius : tu ne peux pas comparer ce qui n'est pas comparable ! si les églises se sont vidées, ce n'est pas à cause de vatican II, mais sans doute en raison du manque de clarté dans la continuité des travaux de Jean III. Et comparer cela avec l'islam est stupide, car l'islam "dur" s'est développé sur d'autres continents avant d'arriver chez nous, avec d'autres contextes géopoliques et culturels (iran, arabie saoudites...)

L'islam "dur" exploite des "failles "de notre société pour vendre sa soupe, comme le fait l'extr^me droite française ; mais ça n'a rien à voir avec un "demande "de la population d'un quelconque retour à un ordre moral !

Fuel : Tout d'abord pour cela il faudrait définir ce qu'est la décadence morale avec des exemples concrets, déterminer quelle échelle de temps aujourd'hui suppose qu'avant la morale était "meilleure" mais quel est cet " avant" 50 ans ? 1 siècle ? plus ?

Genesiis : Ainsi donc notre débat n'a même pas commencé à la 127° intervention ! Je vous suis...

Je propose un point : Sommes-nous d'accord sur le fait qu'il y a aujourd'hui une décadence morale ?

Non je ne suis pas d'accord.

En effet si je parle de décadence c'est que je juge que les siècles passés ,(en toute conscience de leur maux propres!) étaient plus sains ,plus vivants ,plus dans le droit chemin .

Il suffit de connaître un peu notre histoire ,et d'être sensible au génie artistique de nos opéras ,symphonies ,ballets ,architectes ,peintres graveurs ,poetes ,écrivains ,etc ...

Penses-tu honnêtement que François Villon, Théophile de Viau, Molière, Lully ou Diderot étaient des modèles de vertu et de vie monacale ?

Pour ne prendre que le premier, qui vécut à l'époque où les grandes compagnies écumaient le royaume, soutiens-tu réellement que son oeuvre; pour fascinante qu'elle soit, manifeste une Société harmonieuse, douce et rangée ?

Tu n'as pas tord dans tes exemples .

Mais voila ....comment expliquer à qui ne le ressent pas que le fonds de l'air moral de notre pays était pur et sain dans les siècles précédents ,comment expliquer le grandiose la hauteur,la noblesse , de la musique de Lully?

qui transmet la noblesse de l'air qu'il respirait AUTOUR de lui ,malgré ses déficiences personnelles.

A qui ne le RESSENT pas..... je renonce à l'expliquer .

Lully est un lêche bottes de premier rang, (malgré sa complicité avec le malicieux Molière).

C'est d'ailleurs à cause de son "lêche bottisme" qu'il est mort.

Louis XIV n'avait pas trop le sens du rythme.

Lors des ouvertures à la française, morceaux écrits pour mettre en majesté musicale l'apparition en public de Loulou le quatorzième,

Lully aidait le Roi en insistant lourdement avec son batôn de direction pour marquer ledit rythme afin que le souverain calque ses pas sur ce dernier.

Manque de chance, un jour, Lully, emporté par son élan de fayotage outrancier, tapa si fort de son bâton de direction qu'il s'en donna un coup sur le pied.

A la suite de quoi il contracta une vilaine gangrène.

Et il mourru.

Comme quoi à trop fayoter... On fini par en subir les conséquences.

Oh ! Mais revoilà notre bonne vieille morale... Curieusement pas dans la "noblesse" du geste...

Mais dans le ridicule.

Fuel : Tout d'abord pour cela il faudrait définir ce qu'est la décadence morale avec des exemples concrets, déterminer quelle échelle de temps aujourd'hui suppose qu'avant la morale était "meilleure" mais quel est cet " avant" 50 ans ? 1 siècle ? plus ?

Genesiis : Ainsi donc notre débat n'a même pas commencé à la 127° intervention ! Je vous suis...

Fuel : Non je ne suis pas d'accord.

Genesiis : J'entends bien ! Mais voulez-vous en rester là ?

Non j'attends vos arguments.

F........ ;-)

Sommes-nous tous d'accord pour dire que la morale est une somme de règles que l'humain dit respecter ?

Quelques points sur cette question :

- Il importe peu l'origine de ces règles à ce stade,

- Si ces règles étaient écrites elles seraient aussi des lois,

- Quelqu'un qui ne les respecterait pas serait estapillé immoral,

- Quelqu'un qui dirait ne pas les reconnaître serait estampillé ammoral.

Pourtant on entend parler de "lois immorales" par les gens à qui elles ne conviennent pas.

la morale est bien souvent un point de vue.

La loi est une règle commune.

Je ne suis pas d'accord sur le fait que si ces règles sont écrites, elles deviennent des lois. Les commandements de la bible sont écrits sont-ils des lois pour autant ?

pour les deux derniers il me semble qu'il faut ajouter par les auteurs de ces règles.

La solution :

(ah non, zut. LE moral...)

Bran ruz : Pourtant on entend parler de "lois immorales" par les gens à qui elles ne conviennent pas.

Genesiis : Comme quoi il faut se méfier des abus de langages.

---

Fuel4Life : Je ne suis pas d'accord sur le fait que si ces règles sont écrites, elles deviennent des lois. Les commandements de la bible sont écrits sont-ils des lois pour autant ?

Genesiis : Ben oui, notamment pour les juifs.

Oui mais pas pour toute la population. Est-ce que cela signifie que toues les personnes qui ne suivent pas ces commandements sont immorales ?

Bran ruz : Pourtant on entend parler de "lois immorales" par les gens à qui elles ne conviennent pas.

Genesiis : Comme quoi il faut se méfier des abus de langages.

Bran ruz : Et des phrases sorties de leur contexte.

En tous les cas ,pour en revenir au sujet ,un remède possible c'est que les personnes qui sont mécontentes comme moi de certaines lois immorales ,se coalisent ,se montrent ,se fassent entendre ,c'est pour cela que je mets ma plus belle cravate pour défiler place de la republique ,tout à l'heure à Paris ,pour la 8 ième marche consécutive pour la vie .

On va être une MAREE HUMAINE !

C'est plus de la pub, c'est de la propagande, il ne te manque plus que d'aller le redire dans les topics sexualité et c'est bon :smile2:

Fuel4Life : Je ne suis pas d'accord sur le fait que si ces règles sont écrites, elles deviennent des lois. Les commandements de la bible sont écrits sont-ils des lois pour autant ?

Genesiis : Ben oui, notamment pour les juifs.

Fuel4Life : Oui mais pas pour toute la population. Est-ce que cela signifie que toues les personnes qui ne suivent pas ces commandements sont immorales ?

Genesiis : Les personnes qui ne suivent pas une morale ne la transgresse pas obligatoirement. Par exemple, on n'est pas obligé de tuer même si rien ne l'interdit. Mais, il se peut que ce ne soit pas votre question ; donc voici une autre réponse : Oui, une personne qui transgresse une morale est immorale au regard de cette morale. Evidemment une loi peut être immorale, pas contre elle ne peut pas être amorale du fait qu'il a bien fallut que celui qui l'a promulguée lui trouve un usage.

Nous sommes d'accord sur ce point, la morale est un système de valeur propre à un groupe qui se définit par un système de valeur, la religion, les sectes étant l'exemple le plus flagrant.

Donc toute une population ne peut être définie par UNE seule morale puisque les individus sont soumis à différents systèmes de valeur.

Ces propos péremptoires sont laminants pour le crédit, face à qui a deux doigts de culture historique.

Nous admirons tous l'absence du moindre excès de langage chez ta personne qui semble se caractériser par une simplicité et une humilité réellement évangéliques. Il est exact que cette éternelle condescendance te donne toute légitimité pour conseiller "d'aimer [plutôt] que de haïr, d'embrasser plutôt que de faire culpabiliser, de montrer l'exemple plutôt que de dédaigner".

Et l'on ne doute pas davantage que tu vois un ami en chaque membre de la foule forumique et le traites comme tel.

Quelle est déjà le sens de cette parabole sur la paille et la poutre ?

Libre à toi de te mêler d'un échange où tu n'étais point interpelé, avec une phrase sortie de son contexte pour mieux me dénigrer. S'il ne faut que le mot "péremptoire" pour t'effaroucher, ma foi, je serai moins dans l'excès de langage que toi dans la pudibonderie. Faut-il tomber dans l'attaque personnelle quand les réponses de son correspondant ne nous conviennent ? Autant faire grâce à l'assistance de ces futilités : mon MP est là, s'il y a un problème.

@baillousque :

c'est là que je te trouve contradictoire, et bel et bien dans un prosélytisme religieux. Si l'on s'attache à la définition de morale, la loi Veil qu'une majorité de français et, en leur sein, d'élus approuvent, ne peut être taxée d'immoralité par l'essence même du mot "morale". On peut être contre, c'est autre chose. Elle peut être qualifiée d'immorale vis-à-vis du dogme catholique, c'est certain. Mais alors on n'est plus seulement dans le seul sujet "morale", ou bien c'est encore sous-entendre qu'il n'y a qu'une morale qui vaille : la catholique.