Pour ou contre une vraie perpétuité

1328276845[/url]' post='7002576']

1328270931[/url]' post='7002358']

1328264843[/url]' post='7002154']

1328213956[/url]' post='7001252']

Peut-être faudrait-il revoir les conditions de vie carcérale pour les grands criminels : pas de confort, pas de visites, pas de sorties...les laisser face à eux-même.

Nan mais tu vis sur quelle planète ??? Tu crois que la prison est comparable au Ritz ?

Les conditions de détention en France sont déjà déplorables, je vois pas bien l'intérêt d'encore les empirer.

Si tu traites les détenus comme des bêtes, faut pas ensuite espérer qu'ils se réinsèrent.

La prison de la Santé condamnée pour atteinte à la dignité humaine

Où vois-tu qu'il est dit que j'assimilais la prison au Ritz ?

Je parle de conditions de vie encore plus "spartiates", oui.Il me semble qu'ils ont la télé en prison,non ? Si.Pas de loisirs, entre autres, pour les tueurs en série, les pédophiles etc...: focus sur l'introspection.

Pourquoi se réinséreraient-ils puisque l'on parle d'une vraie perpétuité ?

Primo, la vraie perpétuité, j'y suis farouchement opposé.

Secundo, tu parles de durcissement des conditions pour les grands criminels, tu n'as pas parlé de durcissement pour les condamnés à vie. Donc soit t'es pas claire, soit tu interprètes tes propres propos comme ça t'arrange.

Ensuite, le fait d'avoir la télé n'est pas un synonyme de confort. Quand tu vis à 4 dans 12m2 chiottes inclues, je ne vois pas où est le confort.

La France est régulièrement épinglée par Amnesty International ou par l'Observatoire International des Prisons pour en raison de conditions de détentions inhumaines de ses prisonniers. Alors parler de confort, c'est soit de l'aveuglement, soit du cynisme.

Pour finir, pourquoi veux-tu que des prisonniers fassent une introspection s'ils n'ont aucune perspective de retrouver la liberté ?

Primo : je suis complètement pour, donc forcément on ne tombera jamais d'accord

Secondo : ou soit tu t'enflammes un peu vite Les condamnés à perpétuité sont -il me semble- de "grands criminels". Il ne s'agit pas de condamner à perpétuité un voleur de bonbons. À moins que nous n'ayons pas la même notion de la criminalité...

Il n'y a pas assez de prisons en France, voilà un point sur lequel nous sommes d'accord... Il ne faut jamais dire "jamais" Par contre, nous n'avons pas dû voir les mêmes reportages à la télé...

En ce qui concerne la télé, j'ai répondu plus haut.

Donc c'est la promesse de liberté qui devrait motiver un pédophile, un tueur en série à ne plus récidiver ?

Je reste d'avis qu'on ne peut "guérir" ou contrôler vraiment un pédophile ou encore un tueur en série en liberté, ceux-ci montrant un profond trouble psychologique. En ce qui concerne les recherches, pas grand chose ne va dans ce sens pour le moment, peut-être encore la castration chimique qui doit être demandé par le criminel sexuel (quoi que même s'ils sont incapables de violer, ils leur restent peut-être l'envie...).

En somme, je ne suis pas pour relâcher des criminels qui risquent peu de temps après leur sortie de récidiver et faire ainsi de nouvelles victimes, mais je ne suis pas pour leur exécution non plus. C'est un point de vue, et c'est le mien

1328284671[/url]' post='7002934']

1328270931[/url]' post='7002358']

Je parle de conditions de vie encore plus "spartiates", oui.Il me semble qu'ils ont la télé en prison,non ? Si.Pas de loisirs, entre autres, pour les tueurs en série, les pédophiles etc...: focus sur l'introspection.

Mettre un mec dans une boite pendant le restant de ses jour est une situation que certain bien pensant jugent plus humaine qu'une injection létal... C'est pas mon cas.

En premmier lieux la "perpétuité" est en soit inutile vu qu'on condamne clairement quelqu'un un mort en laissant le temps s'en charger.

La cumulation de peine genre 120, 200 ans de prison permette par contre de juger un homme par rapport à la gravité de ses crime en permettant au meilleurs avocats à la limite de réduire la peine de 100,120 ans et de laisser sortir un homme qui passera ses derniers jour à l'air libre. Mais on a pas le problème de la perpétuité qui peut être réduite plus aisément.

Personnellement dans le cas de la récidive MALGRÉ un système qui permettrait la réinsertion la peine de mort est justifier. Dans le système français je suis totalement contre s'il n'y a pas en parralèlle une évolution total du système des peines etc...

1328266247[/url]' post='7002212']

Oups ! Rectifié.

Merci

Oui si le criminel est totalement impotent, n'est plus une menace pour la société, peut-être...mais bon refaire sa vie en fin de vie me semble compromis aussi.

1328289507[/url]' post='7003126']

1328288619[/url]' post='7003090']

1328271232[/url]' post='7002368']

Pourquoi se réinséreraient-ils puisque l'on parle d'une vraie perpétuité ?

Exact , mais dans ce cas ,pourquoi les priveraient t'ont de ce qui peut les aider à survivre dans un milieu d'ont ils ne sortiraient jamais ?

Le but n'est pas de leur rendre la vie facile, ni de les divertir. Ce n'est pas aussi tranché que la peine de mort, mais peut-être pas plus agréable non plus.

Et donc , que préconises tu ?

Le pain sec et l'eau ? étant donné que tout le reste peut sembler superflu ...

De mon point de vue il s'agirait d'avantage que la peine soit purgée telle qu'elle est prononcée , si c'est 15 ans , ce n'est pas au bout de 6 ans que le détenu devrait être libéré , par ailleurs nous ne sommes pas en mesure d'en juger

Que l'on souhaite une vraie perpétuité est une chose , qu'au delà de cela on souhaite que le détenu vive dans la plus simple expression ...me semble assez moyenâgeux .

Sinon à se rythme là , on peut aussi rétablir les "bonnes vielles geôles"

Ca va comme ça ?

Non, le pain et l'eau ne sont pas nécessaires, juste l'isolement total.

Quoi que les travaux forcés pourraient être utiles (je plaisante, je précise au cas où l'on prendrait cela au pied de la lettre).

Que les peines de prison soient purgées jusqu'au bout, oui ! Mais quand on parle de 15 ans de prison, nous ne sommes plus dans le cadre de la perpétuité ! Nous sommes vraiment dans le cas de peines lourdes.

1328289798[/url]' post='7003145']

1328270931[/url]' post='7002358']

Où vois-tu qu'il est dit que j'assimilais la prison au Ritz ?

Je parle de conditions de vie encore plus "spartiates", oui.Il me semble qu'ils ont la télé en prison,non ? Si.Pas de loisirs, entre autres, pour les tueurs en série, les pédophiles etc...: focus sur l'introspection.

En fait, t'es pour la peine de mort... Parce que vivre dans les conditions que tu décris, c'est le suicide assuré. :D

C'est une façon de voir les choses, en effet

Non, le pain et l'eau ne sont pas nécessaires, juste l'isolement total.

Quoi que les travaux forcés pourraient être utiles (je plaisante, je précise au cas où l'on prendrait cela au pied de la lettre).

Que les peines de prison soient purgées jusqu'au bout, oui ! Mais quand on parle de 15 ans de prison, nous ne sommes plus dans le cadre de la perpétuité ! Nous sommes vraiment dans le cas de peines lourdes.

L'isolement total rend fou

Pourquoi dans ce cas , les condamnés à perpétuité ne devrait il pas êtres logés à la même enseigne que les autres ? j'entend par là , dans leur conditions de vie ?

Que les peines soient réadaptées , oui , que , selon leurs délits ils soient plus au moins " bien lotit ..ou pas" non .

Ceci dit , la perpétuité correspond à 30 ans d’emprisonnement ...

Relâcher un criminel trop prématurément, comme c’est souventle cas, peut amener à faire de nouvelles victimes. Qui doit-on protéger, lecriminel ou les victimes potentielles ?

Le problème, si je ne m’abuse, est que certains criminels sontjugés responsables psychologiquement bien qu’ils présentent tout de même destroubles psychologiques importants. A partir de là, ils ne bénéficient pas dusuivi psychologique nécessaire. En ce qui concerne les homicides (à répétition ou non), lapédophilie, les crimes sexuels, il devrait y avoir une thérapieobligatoire et longue (parce quel’on en vient pas à bout en cinq minutes, si tant est que l’on puisse vraimenten venir à bout) et en milieu carcéral (parce qu’ils présentent un dangerévident pour la société).

Aujourd’hui non seulement les psychologues et psychiatres sont déjà en souseffectif proportionnellement au nombre de « patients », mais en plus, il y a également trop peu de places en prison, ce qui explique sans doute qu’onles relâche bien trop prématurément et qu'ils récidivent. Une fois encore, on manque de budget, ou bien le budget alloué n'est pas assez important.

La télévision fournit une distraction, et sans doute pas des meilleures (je ne pensepas que les Bisounours et la maison de Mikey soient mis à l’honneur dans les prisons).

A mon avis et cela n’engage que moi, il devrait y avoir pourle criminel en voie de rédemption (il faut déjà qu’il en ait envie), unvéritable focus sur les crimes qu’il a commis, au moyen d’une introspection(mais pas essentiellement, la méthode présentant des limites), passant par unisolement oui, permettant de ne subir aucune influence, facilitant donc le focus. Un travail de tous les jours, un travail sans relâche.

A partir du moment où il y a une réelle avancée, qu’il y aune véritable rédemption et une volonté de se réinsérer, que le suivi psychologiqueet que le suivi tout court restent effectifs (bracelet, castration chimique ouautre), que le criminel n’est plus considéré commeune menace pour la société, oui dans ce cas je ne suis plus pour laperpétuité. Cependant en l’état actuel des choses et tant qu'il n'y aura pas de réelle avancée, je resterais pour, sans pour autant amener les récidivistes à l'abattoir (comme cela a été proposé plus haut) puisque s'ils récidivent c'est sans doute parce qu'on les a relâché bien trop tôt ou encore parce que l'on a pas réussi à trouver de moyens efficaces pour les contrôler.

On parle de perpétuité ou d'une peine de 15, 30 ans pas d'une" perpétuité de 30 ans d'emprisonnement", encore un miracle de la justice française...

Voté non.

Oui à la fermeture des prisons.

Relâcher un criminel trop prématurément, comme c’est souventle cas, peut amener à faire de nouvelles victimes. Qui doit-on protéger, lecriminel ou les victimes potentielles ?

Je n'en ai jamais disconvenu . Justement c'est ce que j'ai précisé , une peine , à mon sens devrait être celle annoncée lors du procès .

Je ne comprend pas pourquoi un criminel voit sa peine amputée de moitié sous parfois le prétexte de la bonne conduite carcérale .

Par contre , ni toi ni moi , ni d'autres ne sont habilités pour en juger .

Le problème, si je ne m’abuse, est que certains criminels sontjugés responsables psychologiquement bien qu’ils présentent tout de même destroubles psychologiques importants. A partir de là, ils ne bénéficient pas dusuivi psychologique nécessaire. En ce qui concerne les homicides (à répétition ou non), lapédophilie, les crimes sexuels, il devrait y avoir une thérapieobligatoire et longue (parce quel’on en vient pas à bout en cinq minutes, si tant est que l’on puisse vraimenten venir à bout) et en milieu carcéral (parce qu’ils présentent un dangerévident pour la société).

Je dirais plutôt l'inverse , à savoir que bon nombre de criminels sont jugés irresponsables psychologiquement .

Suite aux nombreux cas de pédophilie en Belgique , je crois me souvenir que le suivit thérapeutique pendant l'incarcération ainsi que par la suite sont mit en place et ce , sur la longue durée .

Cependant , effectivement il y a aussi des failles .

Le gros problèmes étant aussi , je pense , qu'il doit être difficile d'anticiper la récidive .

Aujourd’hui non seulement les psychologues et psychiatres sont déjà en souseffectif proportionnellement au nombre de « patients », mais en plus, il y a également trop peu de places en prison, ce qui explique sans doute qu’onles relâche bien trop prématurément et qu'ils récidivent. Une fois encore, on manque de budget, ou bien le budget alloué n'est pas assez important.

Je ne pense pas que par manque de place ou d’effectifs , on porte le choix à la libération de grands criminels plutôt qu'aux petits délinquants .

La télévision fournit une distraction, et sans doute pas des meilleures (je ne pensepas que les Bisounours et la maison de Mikey soient mis à l’honneur dans les prisons).

Et alors ? Qu'est ce qu'il y a de si horrible dans les programmes télévisés ? mis à part d'être peu instructifs pour la plupart .

Devraient ils ne pas êtres informés du monde extérieur ? Mater un film ?

En quoi la télé est sensée porter préjudice puisque dans le cas de la perpétuité , il n'en sortiront pas et dans le cas d'une peine en vue de réinsertion , il est indispensable qu'ils gardent une vue sur le monde extérieur .

A mon avis et cela n’engage que moi, il devrait y avoir pourle criminel en voie de rédemption (il faut déjà qu’il en ait envie), unvéritable focus sur les crimes qu’il a commis, au moyen d’une introspection(mais pas essentiellement, la méthode présentant des limites), passant par unisolement oui, permettant de ne subir aucune influence, facilitant donc le focus. Un travail de tous les jours, un travail sans relâche.

Ha . Et donc l'isolement le plus total est sensé ( selon toi) confronter le criminel à ses pulsions et ses actes ? C'est bien cela ?

Mis à part devenir fou , je ne vois pas .

A partir du moment où il y a une réelle avancée, qu’il y aune véritable rédemption et une volonté de se réinsérer, que le suivi psychologiqueet que le suivi tout court restent effectifs (bracelet, castration chimique ouautre), que le criminel n’est plus considéré commeune menace pour la société, oui dans ce cas je ne suis plus pour laperpétuité. Cependant en l’état actuel des choses et tant qu'il n'y aura pas de réelle avancée, je resterais pour, sans pour autant amener les récidivistes à l'abattoir (comme cela a été proposé plus haut) puisque s'ils récidivent c'est sans doute parce qu'on les a relâché bien trop tôt ou encore parce que l'on a pas réussi à trouver de moyens efficaces pour les contrôler.

Ce que tu oublies , est que dés lors où ils sont relâchés c'est qu'ils sont jugés aptes à la remise en liberté .

On parle de perpétuité ou d'une peine de 15, 30 ans pas d'une" perpétuité de 30 ans d'emprisonnement", encore un miracle de la justice française...

La perpétuité en Belgique est égale à 30 ans , en France je ne sais pas .

Des professionnels sont habilités à en juger, et sous-estiment la récidive manifestement.

Justement, beaucoup trop de prévenus plaidaient la folie, et étaient déclarés ainsi irresponsables psychologiquement donc irresponsables juridiquement ce qui entraînait par conséquent un non lieu, mesure qui peut sembler tout à fait injuste pour les victimes et les familles des victimes. A partir d'un moment, il a fallu déclarer responsables quelques irresponsables, quand même.

Il doit être difficile d'anticiper la récidive effectivement, relâcher des criminels qui récidiveront très certainement, c'est justement criminel.

Relâcher des criminels pour bonne conduite, surtout quand il s'agit de peines lourdes, c'est limite tout de même... Si ce n'est pas par manque de places, c'est peut-être par excès de confiance. Dans un cas comme dans l'autre, c'est inadmissible.

Honnêtement, je ne mettrais déjà pas des gosses devant le JT (mais c'est encore un autre débat) aux vues des horreurs qu'on peut y voir parfois, alors des criminels multirécidivistes, encore moins.

Ils peuvent bien lire le journal, si ils veulent rester au fait de l'actualité, à la limite.

Confronter un criminel à ses actes, les reconnaître, s'avouer responsable c'est sans doute le premier pas vers une rédemption/une guérison

Le problème encore une fois, est qu'une fois relâchés, certains récidivent, alors qu'ils ont été jugés aptes - donc non dangereux- à être remis en liberté. A nouveau fait-on passer le bien-être des criminels peut-être futurs récidivistes en premier, ou bien celui de victimes potentielles ?

En France les condamnés à perpétuité peuvent être libérés à tout moment pour raisons de fin de vie ou de santé. En général, ils peuvent être libérés passé 22 ans d'emprisonnement pour les récidivistes et 30 ans en cas de meurtre d'enfant ou de représentants de la loi.

Des professionnels sont habilités à en juger, et sous-estiment la récidive manifestement.

"manifestement" n'est pas un argument. Sources ?

Des professionnels sont habilités à en juger, et sous-estiment la récidive manifestement.

Justement, beaucoup trop de prévenus plaidaient la folie, et étaient déclarés ainsi irresponsables psychologiquement donc irresponsables juridiquement ce qui entraînait par conséquent un non lieu, mesure qui peut sembler tout à fait injuste pour les victimes et les familles des victimes. A partir d'un moment, il a fallu déclarer responsables quelques irresponsables, quand même.

Il doit être difficile d'anticiper la récidive effectivement, relâcher des criminels qui récidiveront très certainement, c'est justement criminel.

Relâcher des criminels pour bonne conduite, surtout quand il s'agit de peines lourdes, c'est limite tout de même... Si ce n'est pas par manque de places, c'est peut-être par excès de confiance. Dans un cas comme dans l'autre, c'est inadmissible.

Honnêtement, je ne mettrais déjà pas des gosses devant le JT (mais c'est encore un autre débat) aux vues des horreurs qu'on peut y voir parfois, alors des criminels multirécidivistes, encore moins.

Ils peuvent bien lire le journal, si ils veulent rester au fait de l'actualité, à la limite.

Confronter un criminel à ses actes, les reconnaître, s'avouer responsable c'est sans doute le premier pas vers une rédemption/une guérison

Le problème encore une fois, est qu'une fois relâchés, certains récidivent, alors qu'ils ont été jugés aptes - donc non dangereux- à être remis en liberté. A nouveau fait-on passer le bien-être des criminels peut-être futurs récidivistes en premier, ou bien celui de victimes potentielles ?

En France les condamnés à perpétuité peuvent être libérés à tout moment pour raisons de fin de vie ou de santé. En général, ils peuvent être libérés passé 22 ans d'emprisonnement pour les récidivistes et 30 ans en cas de meurtre d'enfant ou de représentants de la loi.

Je ne suis ni juge , ni juré , ni psychiatre , je me limiterais donc à ce que j'ai déjà écrit .

Je laisse toutefois ce rapport : Mon lien

Des professionnels sont habilités à en juger, et sous-estiment la récidive manifestement.

"manifestement" n'est pas un argument. Sources ?

Les chiffres peuvent être consultés sur le net, j'ai trouvé un article intéressant sur www.publications-justice.fr, par contre il apparaît sous format PDF et je n'arrive pas à mettre le lien (je suis une quiche en informatique ).

En ce qui concerne la récidive pour crime sexuel notamment, le Ministère de la Justice annonce 1,6% alors qu'il serait plus proche des 24%, si ce n'est plus.

Il est difficile d'annoncer des statistiques exactes en ce qui concerne la récidive, puisqu'au delà des affaires non résolues, des viols non signalés, les "échecs" de tentatives ne sont pas pris en compte. De 1,6% à 24%, il y a déjà un sacré écart.

Des professionnels sont habilités à en juger, et sous-estiment la récidive manifestement.

Justement, beaucoup trop de prévenus plaidaient la folie, et étaient déclarés ainsi irresponsables psychologiquement donc irresponsables juridiquement ce qui entraînait par conséquent un non lieu, mesure qui peut sembler tout à fait injuste pour les victimes et les familles des victimes. A partir d'un moment, il a fallu déclarer responsables quelques irresponsables, quand même.

Il doit être difficile d'anticiper la récidive effectivement, relâcher des criminels qui récidiveront très certainement, c'est justement criminel.

Relâcher des criminels pour bonne conduite, surtout quand il s'agit de peines lourdes, c'est limite tout de même... Si ce n'est pas par manque de places, c'est peut-être par excès de confiance. Dans un cas comme dans l'autre, c'est inadmissible.

Honnêtement, je ne mettrais déjà pas des gosses devant le JT (mais c'est encore un autre débat) aux vues des horreurs qu'on peut y voir parfois, alors des criminels multirécidivistes, encore moins.

Ils peuvent bien lire le journal, si ils veulent rester au fait de l'actualité, à la limite.

Confronter un criminel à ses actes, les reconnaître, s'avouer responsable c'est sans doute le premier pas vers une rédemption/une guérison

Le problème encore une fois, est qu'une fois relâchés, certains récidivent, alors qu'ils ont été jugés aptes - donc non dangereux- à être remis en liberté. A nouveau fait-on passer le bien-être des criminels peut-être futurs récidivistes en premier, ou bien celui de victimes potentielles ?

En France les condamnés à perpétuité peuvent être libérés à tout moment pour raisons de fin de vie ou de santé. En général, ils peuvent être libérés passé 22 ans d'emprisonnement pour les récidivistes et 30 ans en cas de meurtre d'enfant ou de représentants de la loi.

Je ne suis ni juge , ni juré , ni psychiatre , je me limiterais donc à ce que j'ai déjà écrit .

Je laisse toutefois ce rapport : Mon lien

Il n'est pas demandé l'avis des psychiatres sur ce topic

Il s'agit simplement de donner son avis, et d'étayer un peu.

Je lirais à tête reposée.

En ce qui concerne la récidive pour crime sexuel notamment, le Ministère de la Justice annonce 1,6% alors qu'il serait plus proche des 24%, si ce n'est plus.

24% ça sort d'où ? De votre boule de cristal ?

Il n'est pas demandé l'avis des psychiatres sur ce topic

Il s'agit simplement de donner son avis, et d'étayer un peu.

C'est ce que j'ai fais

Au delà de ça , si des professionnels n'ont , ni toutes les réponses , ni toutes les solutions , ni le pouvoir d'offrir un société à 0 % de risques , je , tu , il n'en avons certainement pas les clés non plus .

En ce qui concerne la récidive pour crime sexuel notamment, le Ministère de la Justice annonce 1,6% alors qu'il serait plus proche des 24%, si ce n'est plus.

24% ça sort d'où ? De votre boule de cristal ?

Non, du lien cité plus haut

Il n'est pas demandé l'avis des psychiatres sur ce topic

Il s'agit simplement de donner son avis, et d'étayer un peu.

C'est ce que j'ai fais

Au delà de ça , si des professionnels n'ont , ni toutes les réponses , ni toutes les solutions , ni le pouvoir d'offrir un société à 0 % de risques , je , tu , il n'en avons certainement pas les clés non plus .

On ne peut que constater qu'à l'heure actuelle il y a encore des failles.

si on on pouvait, si on avait trouvé ce serait merveilleux, oui, mais ce n'est pas encore le cas.

En ce qui concerne la récidive pour crime sexuel notamment, le Ministère de la Justice annonce 1,6% alors qu'il serait plus proche des 24%, si ce n'est plus.

24% ça sort d'où ? De votre boule de cristal ?

Non, du lien cité plus haut

Tiens voilà le pseudo-Institut pour la Justice qui repointe le bout de son groin.

Une officine de propagande sécuritaire qui surfe sur la vague de trouille pour promouvoir les idées frontistes, ça c'est une référence !!!

Je parlais de vraies statistiques.

Absolument contre. Nous mais vous êtes sérieux? De vrais animaux!

Moi je suis pour. Les VRAIS criminels, et dangereux, méritent de croupir en prison ! La justice en France est misérable, et la perpétuité est déjà un moyen pour qu'elle s'améliore.

Absolument contre. Nous mais vous êtes sérieux? De vrais animaux!

.... Sinon tu pourrais développer.

Pour moi la prison c'est de l'esclavage et ça découle d'une réflexion par très civilisée... La justice actuelle est censée être une notion soi-disant réfléchie et adaptée à notre société civilisée et pourtant, ce n'est rien d'autre que de la vengeance basique et inutile. La prison n'a jamais été efficace puisqu'il y a toujours des personnes qui récidivent, c'est sur ce point qu'il faut travailler, il faut revoir la notion de justice et de " punition ", parce que la perpétuité c'est vraiment la voie de facilité, de la vengeance, de la haine. Faut voir plus loin que le bout de son nez et aborder les choses avec plus de philosophie et peut-être que là on pourrait tirer quelque chose de valable! C'est juste de la vengeance qu'on nous sert sous une forme légale, rien de plus. Faut pas voir de justice là-dedans, sachant qu'à notre époque le terme justice ne veut plus rien dire !!!

D'accord avec toi, Jovowide, mais quelle proposition proposes tu ?

Oeil pour oeil, dent pour dent. C'est sur que c'est de la vengeance, mais il y a peu de solution, et beaucoup de gens pensent que ce n'est qu'une question de mérite.

Quant à ce que tu dis, comme quoi ce n'est pas efficace et qu'il y a de la récidive, je ne suis pas entierement d'accord. Beaucoup d'ex prisonniers, apres leur ''punition'' sont retournés dans le droit chemin, grace à la prison, grace a la prise de conscience qu'elle donnne, si l'on est apte a réfléchir.

De la a dire que c'est de l'esclavage.... C'est quand meme pas des innocents qu'on envoi en prison ( en général)

Quand on sait qu'un braqueur écope d'une peine plus lourde qu'un pédophile ,difficile dans ces conditions de se prononcer .