Les dépenses publiques sont d'abord des dépenses sociales

Les dépenses publiques sont d'abord des dépenses sociales

Faut-il tailler dans les dépenses publiques en France ou les maintenir au niveau actuel? La question ne manquera pas d'alimenter la campagne présidentielle. En ces temps de chasse aux déficits, aucun candidat ne pourra ignorer l'enjeu crucial des dépenses publiques. Car leur montant est considérable: en 2010, elles ont frôlé les 1100 milliards d'euros et ont absorbé 56,6% de la richesse nationale, selon le rapport publié sur le sujet par le ministère du Budget. En Europe, seuls le Danemark (58,2%) et l'Irlande (67% à cause du sauvetage des banques) ont fait mieux. En Allemagne, les dépenses publiques représentent 46,6% du PIB seulement.

L'analyse des dépenses révèle toutefois le défi qui attend les partisans des coupes. En effet, en France, la protection sociale représente 41,4% des dépenses publiques.

Dit autrement, ce qui coûte aux finances publiques, ce sont d'abord les pensions de retraite, les remboursements de maladie, les allocations familiales, les allocations chômage, le RSA et toutes les aides sociales, qu'elles soient versées par l'État, les collectivités locales ou la Sécu et ses satellites. La santé, avec 14,8% des dépenses publiques, vient juste après. En Allemagne, les dépenses sociales sont inférieures de 1,9 point de PIB (34 milliards environ) au niveau français et celles de santé de 1,5 point (27 milliards). Mais toucher à cet ensemble de dépenses, fondement de l'État-providence, n'a rien d'évident. Preuve de la difficulté de la tâche, l'actuel gouvernement s'est contenté de ralentir leur progression. Pour limiter la hausse des dépenses de santé à 2,8% en 2011, il a dû baisser le prix de nombreux médicaments et les tarifs de certaines professions de santé (radiologues, biologistes…). Il a aussi procédé à quelques déremboursements de médicaments peu efficaces - une mesure toujours polémique aux économies limitées.

La dernière réforme des retraites ne permettra un retour à l'équilibre qu'en 2018, malgré la fin de l'emblématique «retraite à 60 ans»… Rien d'étonnant donc que les dépenses publiques continuent de progresser, même si le rythme est moins élevé: + 0,7% en 2011 et + 0,9% en 2012, contre une moyenne de 2,6% de 1978 à 2008. Et ce malgré les efforts effectués par l'État.

L'État représente 27% des dépenses totales

Le gouvernement a décidé de ne pas remplacer un départ à la retraite d'un fonctionnaire sur deux et a réformé l'administration (refonte de la carte judiciaire, militaire, dématérialisation de procédures, etc.).

Le résultat n'est pas nul. Pour la première fois depuis 1945, les dépenses de l'État, hors charges de la dette et pension, ont baissé en 2011. Elles suivront la même pente en 2012, tandis que la masse salariale (80 milliards) reculera elle aussi. Mais d'une part, les dépenses totales sont toujours en hausse et, d'autre part, l'État ne représentant que 27% des dépenses publiques. La comparaison avec l'Allemagne donne la mesure des choix politiques à faire. La France dépense 1,7 point de PIB en plus en défense et presque 1,4 point en plus en investissement public, notamment dans la politique du logement.

Le Figaro.

houla malheureux que fais tu ton texte est hautement dangereux je crains pour ta vie

"ils vont venir te chercher tu va avoir de gros problème ... "

"La dernière réforme des retraites ne permettra un retour à l'équilibre qu'en 2018, malgré la fin de l'emblématique «retraite à 60 ans»… Rien d'étonnant donc que les dépenses publiques continuent de progresser, même si le rythme est moins élevé: + 0,7% en 2011 et + 0,9% en 2012, contre une moyenne de 2,6% de 1978 à 2008. Et ce malgré les efforts effectués par l'État."

on en dit jamais ce genre de chose c'est dangereux et c'est pas politiquement correcte sa reviendrait a dire du vivant de sarkozy qu'une de ses réformes pourrait hypothétiquement être profitable au français on en a tondu pour moin que sa

je ne sais pas si tu t'en sortira vivant

sinon le sujet est intéressant mais je vois difficilement comment ou pourrait toucher au système social il faudrait l'optimiser et peu etre réussir a limiter les fraudes ou les passes droits mais je vois difficilement ce qu'on pourrait faire d'autre

oui c'est ce qu'on dit c'est pas un sujet pour la campagne presidentielle cette article du figaro :smile2:

houla malheureux que fais tu ton texte est hautement dangereux je crains pour ta vie

"ils vont venir te chercher tu va avoir de gros problème ... "

Je vais me chercher un avatar avec un bazouka... t'inquiète...

En attendant :

Dépenses sociales, premières dépenses publiques

Olivier Vazeille, Catherine Sonnette, division Synthèse générale des comptes, Insee

Résumé

En 2005, plus de la moitié des dépenses (55,8 %) des administrations publiques sont consacrées à la couverture des risques sociaux. L’État assure essentiellement les dépenses de défense, d'enseignement, d'ordre et de sécurité publics. Les collectivités locales se spécialisent dans les équipements collectifs, l’environnement, les loisirs et la culture. Depuis 1995, la structure des dépenses publiques s’est légèrement déformée au profit des dépenses sociales. En 2003, dans l’Union européenne à 25, la part des dépenses des administrations publiques dans le PIB situait la France au quatrième rang. La structure des dépenses françaises est proche de celle des autres pays européens.

Sommaire

• Protection sociale et santé, premières dépenses publiques
• L’État au service de la défense, de l’enseignement, de la sécurité publique
• Les collectivités locales aménagent leur territoire
• Des dépenses sociales croissantes depuis 1995
• Les pays scandinaves en pointe pour les dépenses sociales

tout dépend ce que l'on considère comme dépense utile au bien commun et dépense inutile...en même temps de la part d'un journal qui a pour patron DASSAULT qui se paye une tribune chaque début d'année pour taper sur ces salauds de pauvre...

y vont nous monter les chomeurs et les rmistes contre les travailleurs moyens (-3000 euros)

diviser pour mieux reigner :mef:

N'oubliez pas les dizaines de milliards d'aides publiques aux entreprises que donne chaque année l'Etat.

172 milliards précisément en 2009 soit 9 % du PIB.

C'est là qu'il faut couper d'abord dans le budget.

C’est effrayant.

L’article de propagande totale.

Cela fait dix ans qu’il sont au pouvoir ; leur politique est en faillite ; leur système est en faillite.

Et ils continuent de raconter les même conneries qu’il y a dix ou vingt ans.

J’espère que c’est un robot avec un vieux logiciel qui a pondu cet article.

Cela fait (au moins) dix ans qu’on fait la politique du Figaro, qu’on dérembourse les soins, qu’on crée les franchises, qu’on augmente les forfaits hospitaliers, qu’on diminue les pensions, qu’on augmente la durée de cotisation, qu’on reporte l’âge de la retraite, qu’on réduit l’emploi public, (et qu’en douce on dépense le triple en transferts vers les entreprises et les riches).

Avec quel résultat ?

Commerce extérieur ?

Chômage ?

Dette publique ?

Bon j'vais répéter la question en re-citant l'article !

Faut-il tailler dans les dépenses publiques en France ou les maintenir au niveau actuel? La question ne manquera pas d'alimenter la campagne présidentielle. En ces temps de chasse aux déficits, aucun candidat ne pourra ignorer l'enjeu crucial des dépenses publiques. Car leur montant est considérable: en 2010, elles ont frôlé les 1100 milliards d'euros et ont absorbé 56,6% de la richesse nationale, selon le rapport publié sur le sujet par le ministère du Budget. En Europe, seuls le Danemark (58,2%) et l'Irlande (67% à cause du sauvetage des banques) ont fait mieux. En Allemagne, les dépenses publiques représentent 46,6% du PIB seulement.

L'analyse des dépenses révèle toutefois le défi qui attend les partisans des coupes. En effet, en France, la protection sociale représente 41,4% des dépenses publiques.

Dit autrement, ce qui coûte aux finances publiques, ce sont d'abord les pensions de retraite, les remboursements de maladie, les allocations familiales, les allocations chômage, le RSA et toutes les aides sociales, qu'elles soient versées par l'État, les collectivités locales ou la Sécu et ses satellites.

Question : vous attendez quoi de l'Etat si on vire touts ces "dépenses inutiles" ? (:D )

Perso j'attends de l'état qu'il assure ma sécurité et c'est tout. A la limite au niveau communal que les gens votent pour d'autres dispositifs (qui peuvent être intercommunaux) ne me dérange pas mais c'est tout.

Vive le libéralisme...

Bon j'vais répéter la question en re-citant l'article !

Faut-il tailler dans les dépenses publiques en France ou les maintenir au niveau actuel? La question ne manquera pas d'alimenter la campagne présidentielle. En ces temps de chasse aux déficits, aucun candidat ne pourra ignorer l'enjeu crucial des dépenses publiques. Car leur montant est considérable: en 2010, elles ont frôlé les 1100 milliards d'euros et ont absorbé 56,6% de la richesse nationale, selon le rapport publié sur le sujet par le ministère du Budget. En Europe, seuls le Danemark (58,2%) et l'Irlande (67% à cause du sauvetage des banques) ont fait mieux. En Allemagne, les dépenses publiques représentent 46,6% du PIB seulement.

L'analyse des dépenses révèle toutefois le défi qui attend les partisans des coupes. En effet, en France, la protection sociale représente 41,4% des dépenses publiques.

Dit autrement, ce qui coûte aux finances publiques, ce sont d'abord les pensions de retraite, les remboursements de maladie, les allocations familiales, les allocations chômage, le RSA et toutes les aides sociales, qu'elles soient versées par l'État, les collectivités locales ou la Sécu et ses satellites.

Question : vous attendez quoi de l'Etat si on vire touts ces "dépenses inutiles" ? (:D )

dépenses inutiles???

Bon j'vais répéter la question en re-citant l'article !

Faut-il tailler dans les dépenses publiques en France ou les maintenir au niveau actuel? La question ne manquera pas d'alimenter la campagne présidentielle. En ces temps de chasse aux déficits, aucun candidat ne pourra ignorer l'enjeu crucial des dépenses publiques. Car leur montant est considérable: en 2010, elles ont frôlé les 1100 milliards d'euros et ont absorbé 56,6% de la richesse nationale, selon le rapport publié sur le sujet par le ministère du Budget. En Europe, seuls le Danemark (58,2%) et l'Irlande (67% à cause du sauvetage des banques) ont fait mieux. En Allemagne, les dépenses publiques représentent 46,6% du PIB seulement.

L'analyse des dépenses révèle toutefois le défi qui attend les partisans des coupes. En effet, en France, la protection sociale représente 41,4% des dépenses publiques.

Dit autrement, ce qui coûte aux finances publiques, ce sont d'abord les pensions de retraite, les remboursements de maladie, les allocations familiales, les allocations chômage, le RSA et toutes les aides sociales, qu'elles soient versées par l'État, les collectivités locales ou la Sécu et ses satellites.

Question : vous attendez quoi de l'Etat si on vire touts ces "dépenses inutiles" ? (:D )

dépenses inutiles???

Va vraiment falloir penser à t'acheter un cerveau toi... :)

c'est toi expliques au lieu de mépriser les gens qui te questionne?

c,est bien ce que je dis dans un autre post ,la France créve a petit feu avec son social(il n,y a pas que la sécu,car les gens cotisent)non c,est tout ce système social qui ronge l,économie toute cette distribution de fric ,a des gens qui ne travail pas sans comptre ceux qui arrivent en France et qui du jour au lendemain ont le droit au rsa ,médecine gratuite ,logement prix tres réduit ,les entreprises qui payent de moins en moins leurs charges,et plus elles sont grosses moins elles payent ,(tu ne mangeras que le fruit de ton travail)

tu preferes laisser les gens a la rue sans argent sans abris des qu'ils perdent leurs travail??c'est pas ma conception du partageset saches c'est pas les pauvres qui profitent du système vue ce qu'ils gagnentc'est le haut de la pyramide (patron politique médias stars )qui brasse notre argent et en plus son exonérer de pleins de chosesc'est le monde a l'envers

Personne ne souhaite laisser les gens dans la misère, il y a un moment où il faut arrêter de croire que c'est uniquement de gauche que d'avoir un sentiment social ou plus prosaïquement humaniste.

L'état providence a des limites c'est tout, on peut aborder la question sans être taxer de vouloir manger des enfants de pauvres ou pas ?

Quant à l'attitude qui consiste à dévier la discussion pour cibler uniquement la source afin de ne sortir qu'un contenu digne d'un troll, c'est de plus en plus fréquent, commun aux mêmes coutumiers et très sincèrement c'est véritablement pénible intellectuellement.

Comme disait l'autre: "L'enfer est pavé de bonnes intentions".

Personne ne souhaite laisser les gens dans la misère, il y a un moment où il faut arrêter de croire que c'est uniquement de gauche que d'avoir un sentiment social ou plus prosaïquement humaniste.

L'état providence a des limites c'est tout, on peut aborder la question sans être taxer de vouloir manger des enfants de pauvres ou pas ?

Quant à l'attitude qui consiste à dévier la discussion pour cibler uniquement la source afin de ne sortir qu'un contenu digne d'un troll, c'est de plus en plus fréquent, commun aux mêmes coutumiers et très sincèrement c'est véritablement pénible intellectuellement.

je ne devies pas c'est une realité qui n'est ni gauche ou de droite

Comme disait l'autre: "L'enfer est pavé de bonnes intentions".

L'Etat-Providence ce n'est pas l'enfer

L'Etat anti-social, ça c'est l'enfer (pour les pauvres du moins)