Tuer les animaux "humainement"

Depuis que l'Homme est Homme,il tue l'animal car la viande fait partie de sa nourriture.

C'est un des plus grands prédateurs qui est même capable de tuer pour son plaisir,contrairement à l'animal qui lui ne tuera que pour se nourrir...

Ensuite,bon,certains essaient de ne pas faire souffrir,d'autres par contre ne font pas attention à ça.

Puisqu'on parle de chimpanzés, justement il a été observé qu'il pouvait arriver que certains se regroupent pour aller tabasser à mort un étranger qui a franchi trop allègrement la frontière de leur territoire. Et qui n'a jamais entendu parler de cas d'humains tués (et non mangés) par d'autres animaux ?

Plusieurs millions par ans rien que pour les labo en France. tu veux comparer quoi ?

Il y a quelques cas mais telement looooiiiiiinnnnnn de nous ! nous on se fait peter la gueulle a la bombe atomique lol

Je veux juste comparer des comportements humains avec des comportements d'animaux non humains, et je conclus que le premier n'est pas le seul capable de tuer pour faire autre chose que manger. Pour ce qui est de la quantité de cas rapportés je ne crois pas que ça remette cette idée en cause.

Il y a des cas de défense du territoire, visant a protéger son espèce.

La vie suit une lois universelle et naturel de la protection de sa propre espèce. végétal ou animal.

l'homme lui vie pour la conquête, le plaisir, le profit et la domination. certain animaux on quelques vice en commun avec nous mais jamais avec de tels proportion. Nos vices cumule l'ensemble de ceux du vivant

Modifié le 4 janvier 2012 par davs

Il y a des cas de défense du territoire, visant a protéger son espèce.

La vie suit une lois universelle et naturel de la protection de sa propre espèce. végétal ou animal.

l'homme lui vie pour la conquête, le plaisir, le profit et la domination. certain animaux on quelques vice en commun avec nous mais jamais avec de tels proportion. Nos vices cumule l'ensemble de ceux du vivant

Parmi les animaux non humains, il y a aussi des cas de cruauté gratuite, ou de meurtres intra-espèce qui n'ont pas de rapport avec la protection de l'espèce, mais plutôt à des rivalités de pouvoir. Concernant nos vices, je crois que tu penses surtout aux industries d'élevage, mais elles ne sont pas l'apanage de l'ensemble de l'humanité et heureusement, il y a sur Terre des peuples différents qui vivent chacun selon leur culture, peut-être plus pour longtemps mais c'est encore le cas. Et même au sein de chaque peuple il peut y avoir des divergences de points de vue sur le meurtre et la nourriture, la preuve dans ce topic.

ahh non quand je parlait de vice c'est au sens générale :)

vole, viole, meurtre, cupidité, pouvoir, conquête, racisme, égoïsme etc etc

les animaux en ont un ou deux mais jamais tous en même temps comme nous. et jamais dans les même proportion

ahh non quand je parlait de vice c'est au sens générale :)

vole, viole, meurtre, cupidité, pouvoir, conquête, racisme, égoïsme etc etc

les animaux en ont un ou deux mais jamais tous en même temps comme nous. et jamais dans les même proportion

Lesquels ?

Je ne suis pas d'accord avec toi, je pense qu'il existe d'autres espèces animales capables de regrouper tous ces défauts que tu cites. Et parmi ces espèces (dont les humains), une grande partie si ce n'est la majorité n'est pas capable d'avoir tous ces défauts. Seulement une poignée d'individus est violente alors on l'impute à tous ses congénères, ce qui est injuste.

Quant aux proportions, je ne vois pas comment les calculer ; les méfaits des humains sont nécessairement beaucoup plus visibles par nous, humains, puisqu'ils se passent au sein de nos sociétés et sont causés par des humains. Beaucoup plus que ceux des autres animaux desquels nous avons encore beaucoup de choses à apprendre, notamment les rapports entre individus de chaque espèces ; toujours est-il que les chercheurs qui passent leur temps à observer des animaux comme les chimpanzés par exemple voient beaucoup des vices que tu cites. Alors d'une espèce à l'autre il y a certainement de grandes différences, certaines sont plus belliqueuses que d'autres, mais je ne crois pas qu'il ait été prouvé que les humains ont plus de "vices" que les autres animaux.

Modifié le 5 janvier 2012 par Madame.

A pars te dire d'ouvrir les yeux je ne sais pas quoi te dire d'autre

l'exemple le plus flagrant est la destruction égoïste de la planète à des fin de profit et de facilité en toute conscience de la cause et dans un excès illimité et dont seul quelques individus voulant la protéger est montré du doigts par la majorité en les dénigrant et en osant honteusement leurs dire qu'ils veulent enlever la liberté des humains

Modifié le 5 janvier 2012 par davs

Je ne pense pas que la majorité des gens montrent du doigt la minorité qui lutte contre la destruction des ressources planétaires ! Enfin ça m'étonnerait un peu quand-même

Ce que je crois cependant c'est que les individus qui sacrifient tout et n'importe quoi pour augmenter leur pouvoir ne sont qu'une poignée, et que la majorité de l'humanité n'est pas directement impliquée dans ce processus de destruction. Quand nous nous servons d'essence dans une station service qui dans un autre pays réduit une population en esclavage avec l'aval du chef de celle-ci, nous sommes indirectement responsables de cela en donnant du fric à cette entreprise. Mais je ne crois pas que ces comportements de consommateurs méritent tous les vices que tu prêtes à l'humanité.

Nous vivons dans des sociétés qui n'ont pas attendu notre accord pour prendre le chemin qu'elles prennent (c'est-à-dire surconsommation et gâchis à outrance, lutte pour le profit, mondialisation et j'en passe), et à part quelques exceptions, chacun de nous vivons plus ou moins dans les sillons déjà tracés. Pour parvenir à en sortir, il faut une volonté de fer, un courage immense, et c'est de toute façon quasiment impossible. Tout ça pour dire que beaucoup d'humains, sans doute la majorité, font simplement ce qu'ils peuvent pour vivre un minimum heureux dans une société de merde et ne méritent pas d'être considérés comme violeurs, meurtriers, etc.

Par ailleurs, l'état de nos sociétés actuelles n'a sans doute été anticipé par personne. Les aléas des innovations technologiques, qui comprennent notamment le développement des voies de communication super efficaces d'un bout à l'autre de la planète, ont largement contribué à faire ces dégâts que nous constatons actuellement. Alors qu'à l'origine, à part peut-être quelques visionnaires, personne n'avait prévu que l'humanité en arriverait là. En tout cas j'ai du mal à croire que les chercheurs en progrès technique se sont dit :"Chouette, grâce à nos trouvailles dans quelques dizaines d'années des espèces animales et végétales disparaîtront, et des peuples seront complètement acculturés et dans l'obligation de vivre comme nous - enfin notre descendance - les dominants, leur permettrons de vivre." Ca me paraît improbable !

Maintenant pour en revenir aux animaux non humains, si j'en parlais c'était pour faire remarquer que finalement il y a des espèces très belliqueuses, parmi lesquelles des individus très violents et cruels, et maintenant avec un peu d'imagination on peut se dire que si ces mêmes espèces avaient connu les même essors techniques que nous, peut-être auraient-ils au final fait autant voire plus de dégâts que l'humanité.

Et l'homme de cromagnon n'etait pas carnivore.

L'homme de Cro-Magon c'est notre espèce.

Vous êtes et je suis un homme de cro-magnon aussi appelé homo sapiens.

ce qui est sure c'est a plusieurs époque HOMO étaient végétarien

Certes, mais le développement de notre cerveau et de notre intelligence est lié à la nourriture carnée.

Je n'ai pas les compétences scientifiques nécessaires pour être trop affirmatif, mais je ne peux que constater chez beaucoup de personnes que vivre sans manger des animaux est une bonne chose du point de vue sanitaire. Bien que le sujet ne soit pas là... Plus sur cela ici :

Quant aux ressemblances entre notre espèce et les autres espèces animales, elles existent, et elle ne sont pas des moindres. D'ailleurs, dans La nature et la règle, Changeux et Ricœur ont tenté de montrer que même nos principes moraux ont une base « naturelle » c'est à dire qu'on les retrouve chez des espèces animales auxquelles nous n'avons pas l'habitude de prêter une culture (transmission des savoirs, inventions, changements de comportements etc.). La différence viendrait alors de l'intellectualisation que nous avons faite mais non du sentiment moral lui-même : il y a chez les autres espèces animales de l'égoïsme, de l'héroïsme, de la jalousie, du partage, de la lâcheté, de la fourberie et ainsi de suite mais ces sentiments ne sont pas (en tout cas, pas à notre connaissance) intellectualisés ou théorisés. Je crois qu'il n'est pas besoin de poser une différence fondamentale entre l'Homme qui serait mauvais et l'Animal qui serait gentil. De même que parmi nous - il est évident que, comme chantait Balavoine, « il ne suffit pas d'être pauvre pour être honnête » comme il ne suffit pas forcément d'être riche pour être mauvais – il ne faut pas prouver que les pauvres sont gentils pour affirmer qu'il faut quand même être juste envers eux. Les animaux ne sont pas « gentils », ils sont juste plus vulnérables face à nous. Certes, ils pourraient, s'ils avaient le pouvoir, nous appliquer le même traitement que nous leur appliquons. Mais cela ne justifie en rien ce que nous leur faisons subir. On ne peut pas dire que c'est une attaque préventive de notre part car à l'heure actuelle nous ne risquons presque rien de la part des animaux (de plus, ceux que nous massacrons, nous les créons le plus souvent, alors aucun risque de se faire attaquer si nous cessons de les créer). Si on ne devait être juste qu'avec ceux qui, d'après nous, sont justes, on ne le serait avec personne, pas même avec nous-même... D'ailleurs, les animaux n'ont pas forcément besoin que l'on soit juste avec eux, mais seulement que nous les traitions avec indifférence (que nous les laissions tranquille, en somme).

Moi je suis plutôt pour. S'ils sont destinée à mourir ces pauvre animaux peuvent au moins avoir une vie correct ...

Les animaux ne veulent pas qu'on les aimes mais qu'on les laissent tranquille

Apres tous c'est la chaine alimentaire.

Chaine alimentaire ne veux pas dire chaine industriel ...

Et c'est pas parce que tu n'a pas de cœur qu'eux n'en soufre pas, manger de la merde si tu veux mais il y a d'autre moyen qu'avec la torture animal

Parce que la discussion se prolonge, que certains participants parlent de choses qu'ils ignorent, et que certaines mauvaises fois se font notoires pour tout connaisseur, je me permetsd'apporter ces éclaircissements en vue de rationaliser le dialogue et d'éviterdes préjugés hors sujet.

D'abord, la vidéo nous montre une scène d'abattage industriel, standard et non halal. C'est faux, et si l'on en commercialise le produit sous l'étiquette halal, c'est une autre affaire.

L’affûtage même du couteau, en présence de la bête, est prohibé en Islam et l'invocation de Dieu est obligatoire ; sinon ce n'est pas du halal.

Du reste, il faut quetout le monde sache que le morceau de viande que nous avons dans notre assietteprovient d'un animal vidé de sang. Le sang est le milieu idéal de proliférationmicrobienne et, évidemment, dans un objectif hygiénique et sanitaire, le vidagede sang doit faire partie des procédés d'abattage quels qu'ils soient.

Voici une vidéo tournée dans un grand abattoir standard de France :

http://observers.france24.com/fr/content/20090924-protecteurs-animaux-charal-films-videos-abattoirs-metz-l214-viandes-bovins

Le plus affreux est de voir, des bêtes de plusieurs centainesde kilos se débattre, suspendues par une patte arrière, sur une chained'abattoir industriel, acheminées vers ce que je vous laisse le soin d'endeviner le spectacle.

Le principe essentiel est normalement de faire le moins de mal possible à l'animal qui nous offresa chair. La douleur de l'animal lors de sa mise à mort est possible dans troisphases : la 1ère est dans les gestes pour son immobilisation ; la 2ème est dansle maniement du couteau et la qualité de l’affûtage de ce dernier ; la 3èmeest la durée de la signée et la posture de l'animal lors de celle-ci.

C’est pour vous affirmer, en finale, que l’abattage religieuxs’avère le plus humain. Pourquoi doncles préjugés ?!

Les musulmans sont autorisés à manger la viande casher, parce que l'abattage casher se fait de la même manière que l'abattage halal.

Oui c'est vrai, perso, je trouve aussi que dans les abattoirs,c'est pire que l'abattage religieux, je n'ai pas regardé la vidéo mais je sais comment cela se passe.

Modifié le 1 février 2012 par samira123

Chaine alimentaire ne veux pas dire chaine industriel ...

Etant donné la population mondiale actuelle, je vois mal comment ne pas passer par de l'industriel.

Les animaux ne veulent pas qu'on les aimes mais qu'on les laissent tranquille

Peut-être, mais nous on ne veut pas les laisser tranquile, on veut les bouffer.

DU SANG !!!! DU SANG !!!!