La violence est-elle inhérente à la religion ?

et bha c'est gaie

et donc ? qu'est ce que tu en pense ?

je ne comprends pas ce lien proposé entre violence et religion.ça fait juste référence aux tiraillements qui existent au plan mondial entre les sociétés occidentales qui croeint en la science ce qui leur permet d'améliorer les performances de leurs bombardiers, et celles qui essaient de récupérer de l'identité en faisant appel à leur substrat religieux.

moi à quoi me fait penser la religion ?

à une église de campagne paisible où j'ai une chance de trouver en y entrant un peu d'ombre s'il y a la canicule et une statuette de la madone qui sourit avec un môme dan les bras. Putain de violence

la religion c'est une cantate de Bach qui me fait monter au 7e ciel en me faisant croire un instant à l'existence des anges (ah non c'est juste la choriste blonde du 2e rang).

la religion pour moi qui ai décidé de ne plus fréquenter les galeries contemporaines et leurs chiures de mouche, c'est un de ces vieux musées où on trouve de la peinture à l'huile des origines. XIVe siècle. hum. Y a un coin de campagne représenté sous les pieds du crucifié qui est une merveillle de coloris bleuté. je jouis.

violence et religion ? parce que l'islamisme radical combat courageusement l'impérialisme occidental au légalisme faux cul ? Ridiculos.

Les origines du drame, état de la France avant 1572.

Depuis l'apparition des mouvements calvinistes, la France vivait perpétuellement dans les tensions religieuses. Les protestants exigeaient des droits comparables aux catholiques pour exercer librement leur religion, tandis que les vitupérations des curés excitaient les haines du peuple catholique. À Henri II mort accidentellement en 1559, avaient succédé ses deux premiers fils bien trop immatures. Le pouvoir réel était disputé entre les principaux conseillers du roi : les Guise, catholiques intransigeants, pratiquement maîtres du pouvoir sous François II, la reine-mère Catherine de Médicis qui devint influente sous Charles IX, et Coligny, protestant ambitieux qui su développer une relation d'amitié avec le jeune Charles IX, devenant ainsi dangereusement influent. A cela s'ajoutaient aussi les gesticulations d'autres grandes familles, en particulier Bourbons et Montmorency, ce qui avait conduit le royaume à une série de guerres de religion, dès 1562. Pourtant Catherine de Médicis n'avait jamais eu de haine contre les protestants et elle pensa longtemps possible la coexistence pacifique des deux religions. Depuis le traité de Saint-Germain en 1570, la paix, bien que "boiteuse et malassise", était à peu près revenue et c'est pour la sceller qu'elle entreprit le mariage de sa fille Marguerite avec le jeune prince protestant Henri de Navarre. Il devait avoir lieu en août 1572.

Le mois d'août 1572.

À l'annonce du mariage, un grand nombre de protestants, dont les principaux chefs, s'étaient rendus à Paris. Ils ne cachaient pas leur intention de relancer la guerre de Flandre. Une souscription fut même ouverte en plein Paris, et Coligny parvint presque à convaincre le jeune Charles IX de se lancer dans cette guerre. Catherine de Médicis l'en dissuada de justesse. Pour elle, il fallait en finir le plus vite possible avec le mariage, et écarter définitivement Coligny du pouvoir.

De son côté, le peuple de Paris, catholique, ne comprenait pas que le roi donne pour époux à sa soeur le chef de file des protestants contre lesquels ils s'étaient battu si longtemps.

Le mois d'août fut particulièrement chaud cette année là, ce qui rendait l'atmosphère encore plus explosive lorsque le mariage eut lieu le 18 août. La cérémonie fut grandiose, quoique curieuse en raison de la différence de religion. Aucun des deux époux n'était sincèrement consentant, à vrai dire. L'échange des consentements eut lieu à l'extérieur de Notre-Dame, en public, puis les deux époux entrèrent ensemble pour la messe. Mais il fut aussi convenu qu'Henri n'y participerait pas et il passa le temps de la messe à déambuler dans le transept. Tel était le curieux compromis trouvé pour sauver les apparences vu depuis l'extérieur de la cathédrale tout en respectant la foi de chacun. Les festivités, banquets, bals, jeux et autres spectacles, se poursuivirent le soir et les jours d'après.

L'attentat de Coligny.

Le 22 août vers 11h du matin, Coligny quitta le Louvre et se rendit à pied à son hôtel rue de Bethisy (actuellement au 144 rue de Rivoli), entouré d'une quinzaine de fidèles. Tout à coup, une balle tirée par une arquebuse le blessa à la main. Il fut rapidement transporté chez lui par ses proches. Le tireur était Maurevert, un gentilhomme proche des Guises. Il est donc probable que ceux-ci était les commanditaires de l'attentat. Il est aussi probable que Catherine de Médicis ait été au courant, surtout qu'elle ne manifesta pas de surprise lorsqu'on lui apprit la nouvelle.

Charles IX, furieux, demanda aussitôt une enquête, d'autant plus que la noblesse protestante réclamait justice. L'enquête progressait rapidement et se rapprochait des Guise et même du frère du roi, Henri d'Anjou. Catherine commençait à prendre peur et se sentait menacée. Il fallait agir vite et radicalement. C'est sans doute à ce moment qu'elle envisagea l'assassinat collectif des chefs protestants.

Le 23 août dans l'après midi, la reine-mère et son fils Henri d'Anjou se réunirent aux Tuileries avec quelques fidèles pour s'assurer de leur soutien. Il restait encore à obtenir l'accord du roi, indispensable pour avoir un soutien général et une couverture juridique. Pour cela, ils s'entretinrent avec lui vers minuit et usèrent d'arguments fictifs ou exagérés, dont le plus convaincant fut que les Huguenots le pensaient responsable et que sa personne était maintenant menacée. Il n'en fallait pas plus pour le convaincre. Dans sa colère, il donna l'ordre de les tuer tous. Catherine avait préparé une liste et on discuta du sort de chacun. Seuls Henri de Navarre et Henri de Condé, princes de sang, devaient être épargnés contre leur conversion. Les autres -quelques dizaines- seraient massacrés.

Les massacres de la Saint-Barthélemy, 24 août 1572.

Coligny et ses compagnons devaient être les premières victimes. Le jour n'était pas encore levé, quand une troupe menée par le duc de Guise alla le trouver dans sa chambre et le tua. Guise attendait en bas qu'on défenestrât le corps, qui fut alors livré à la cruauté populaire, et dépecé. Guise avait ainsi vengé la mort de son père (1563).

Au Louvre, ce furent au tour des proches d'Henri de Navarre, puis de la minorité protestante de Saint-Germain. Mais la cloche de l'église qui devait donner le signal sonna un peu trop tôt et nombre de protestant purent fuir. Les ordres de Catherine furent rapidement dépassés par la folie populaire, et ce fut au tour de tout le peuple protestant d'être massacré et pillé.

Le roi lança rapidement des appels au calme, mais resta enfermé au Louvre avec son entourage jusqu'au 26 août. Puis il alla au parlement expliquer sa version des faits, qu'il avait dû ordonner la mort des chefs protestants pour empêcher une malheureuse conspiration.

Mais rapidement les massacres se généralisaient dans tout le royaume, et ils devaient durer jusque pendant l'automne. Au total, il y eut plusieurs dizaines de milliers de morts, et plusieurs milliers d'exilés.

Les réactions.

Les massacres de la Saint-Barthélemy suscitèrent partout en Europe une vive émotion, c'était la première fois qu'un souverain réputé juste ordonnait le massacre d'une partie de son peuple. Les réactions prirent cependant des allures très différentes.

En Espagne, le très austère Philippe II ne parvint pas à retenir sa joie et fit chanter un Te Deum. À Rome, le pape se félicita.

Dans les pays protestants, ce fut bien-sûr l'indignation. La Suisse peina à accueillir le flot de réfugiés. En Angleterre, Élisabeth, bien que consternée, s'attacha à conserver ses relations avec la France, car les deux pays en avait besoin pour tenir tête à l'Espagne. En particulier, elle ne répondit pas aux appels à l'aide des protestants retranchés à La Rochelle.

En France, les protestants se ressaisirent et remontèrent une armée. Les guerres de religions avaient repris.

je ne comprends pas ce lien proposé entre violence et religion.ça fait juste référence aux tiraillements qui existent au plan mondial entre les sociétés occidentales qui croeint en la science ce qui leur permet d'améliorer les performances de leurs bombardiers, et celles qui essaient de récupérer de l'identité en faisant appel à leur substrat religieux.

moi à quoi me fait penser la religion ?

à une église de campagne paisible où j'ai une chance de trouver en y entrant un peu d'ombre s'il y a la canicule et une statuette de la madone qui sourit avec un môme dan les bras. Putain de violence

la religion c'est une cantate de Bach qui me fait monter au 7e ciel en me faisant croire un instant à l'existence des anges (ah non c'est juste la choriste blonde du 2e rang).

la religion pour moi qui ai décidé de ne plus fréquenter les galeries contemporaines et leurs chiures de mouche, c'est un de ces vieux musées où on trouve de la peinture à l'huile des origines. XIVe siècle. hum. Y a un coin de campagne représenté sous les pieds du crucifié qui est une merveillle de coloris bleuté. je jouis.

violence et religion ? parce que l'islamisme radical combat courageusement l'impérialisme occidental au légalisme faux cul ? Ridiculos.

La religion pour moi c'est Don Patillo mangeant quelques pattes.. Je vois pas le rapport avec la violence, lol!!!

'tain dans le genre je raconte des belles co....ies, t'es un champion, toi...

mais non je parie que tu aurais du mal à citer un seul exemple de violence liée à la religion que tu aurais vécue personnelment moi ça m'est jamais arrivé

et les violences de histoire qu'on cause à la télé ? gengis khan. Staline . Adolph qui était catholique peutêtre ? et les boucheries de 14-18 ?

oui mais là on ne parle pas des violences de l'histoire. On parle de la violence des religions.

Et de nos jours, genre violence, je pourrais te parler des pretres pédophiles protégés par l'église et le secret de la confession.

mais les violences de la religion ce sont les violences de l'Histoire. les papes ont dirigé la diplomatie européenne jsuqu'au XVII e sicle.

pas un traité signé, une armée msie en marche, un bénédiction des boucliers sans qu'un prêtre officie.

quant à la puissance des bombardes et le fil des épées c'était la réalisation des artisans.

1329771213[/url]' post='7050559']

mais non je parie que tu aurais du mal à citer un seul exemple de violence liée à la religion que tu aurais vécue personnelment moi ça m'est jamais arrivé

et les violences de histoire qu'on cause à la télé ? gengis khan. Staline . Adolph qui était catholique peutêtre ? et les boucheries de 14-18 ?

Y'a juste une petite chose que tu as oublié, comme toujours... Aujourd'hui on ne vit plus sous le pouvoir de la religion, donc effectivement je ne risque plus rien des catholiques, parce que depuis les Lumières et la Révolution on vous a chassé, vous les croyants, du pouvoir. Voilà pourquoi je vis en paix.

Si par contre je vivais dans un pays musulman ma liberté serait considèrablement compromise et je risquerais gros si je ne file pas droit, parce que là bas la religion n'a pas encore été remise dans sa cage. Tu comprends?

Aujourd'hui on ne vit plus sous le pouvoir de la religion, donc effectivement je ne risque plus rien des catholiques, parce que depuis les Lumières et la Révolution on vous a chassé, vous les croyants, du pouvoir. Voilà pourquoi je vis en paix.

La laïcité c'est en 1905, les lumières c'est le 18éme siècle et la révolution c'est en 1789

Aujourd'hui on ne vit plus sous le pouvoir de la religion, donc effectivement je ne risque plus rien des catholiques, parce que depuis les Lumières et la Révolution on vous a chassé, vous les croyants, du pouvoir. Voilà pourquoi je vis en paix.

La laïcité c'est en 1905, les lumières c'est le 18éme siècle et la révolution c'est en 1789

1789 c'est le 18ème siècle, ça n'a pas l'air clair dans ton esprit.. La laïcité est l'héritière des Lumières et de la Révolution, achète toi un Que sais-je? là-dessus..

1789 c'est le 18ème siècle, ça n'a pas l'air clair dans ton esprit.

C'est puéril ...

La laïcité est l'héritière des Lumières et de la Révolution

Ce n'est pas ce que tu as dit

je ne risque plus rien des catholiques, parce que depuis les Lumières et la Révolution on vous a chassé

1789 c'est le 18ème siècle, ça n'a pas l'air clair dans ton esprit.

C'est puéril ...

La laïcité est l'héritière des Lumières et de la Révolution

Ce n'est pas ce que tu as dit

je ne risque plus rien des catholiques, parce que depuis les Lumières et la Révolution on vous a chassé

Qu'est-ce qu'il y a de puéril? Tu as écrit : " les lumières c'est le 18éme siècle et la révolution c'est en 1789 " que veut donc dire ta phrase si ce n'est le fait que tu ne comprends pas bien que 1789 c'est le 18ème Siècle?

Et quel est le problème dans la phrase que tu cites?? Décidément tu n'as pas l'air d'avoir l'esprit bien clair sur ces question...

Qu'est-ce qu'il y a de puéril ? Tu as écrit : " les lumières c'est le 18éme siècle et la révolution c'est en 1789 " que veut donc dire ta phrase si ce n'est le fait que tu ne comprends pas bien que 1789 c'est le 18ème Siècle ?

J'ai juste voulu séparer ces deux date, même si une englobe l'autre

Et quel est le problème dans la phrase que tu cites ?

La séparation de l'église et de l'état c'est 1905 pas les lumières

Qu'est-ce qu'il y a de puéril ? Tu as écrit : " les lumières c'est le 18éme siècle et la révolution c'est en 1789 " que veut donc dire ta phrase si ce n'est le fait que tu ne comprends pas bien que 1789 c'est le 18ème Siècle ?

J'ai juste voulu séparer ces deux date, même si une englobe l'autre

Et quel est le problème dans la phrase que tu cites ?

La séparation de l'église et de l'état c'est 1905 pas les lumières

1) Il n'y a aucun sens à séparer 1789 et le 18ème Siècle puisque 1789 est au 18ème Siècle, reconnais que tu n'as pas réfléchi en écrivant ça.

2) C'est à partir de la Révolution, inspirée par les Lumières que se met en place le processus qui renverse l'Ancien Régime et la place dominante de la Religion, ce qui conduira après de nombreuses autres étapes à la loi de 1905, il n'y a donc historiquement aucun problème dans ce que j'avais dit. Mais on sait déjà que l'histoire n'est pas ton fort, n'est-ce pas?

Il n'y a aucun sens à séparer 1789 et le 18ème Siècle puisque 1789 est au 18ème Siècle

Si justement car, le caractère Anticlérical des révolutionnaires est plus nuancée chez les lumières

C'est à partir de la Révolution, inspirée par les Lumières que se met en place le processus qui renverse l'Ancien Régime et la place dominante de la Religion, ce qui conduira après de nombreuses autres étapes à la loi de 1905

C'est plus clair

Alors, là, j'attend la démonstration du fait que "le caractère Anticlérical des révolutionnaires est plus nuancée chez les lumières", j'attends ta thèse exhaustive et en plusieurs volumes, lol!

Alors, là, j'attend la démonstration du fait que "le caractère Anticlérical des révolutionnaires est plus nuancée chez les lumières", j'attends ta thèse exhaustive et en plusieurs volumes, lol!

La Déchristianisation appliquée par la commune de Paris et qui est contraire à l'esprit des lumières est un fait historique pas besoin de thèse

Alors, là, j'attend la démonstration du fait que "le caractère Anticlérical des révolutionnaires est plus nuancée chez les lumières", j'attends ta thèse exhaustive et en plusieurs volumes, lol!

La Déchristianisation appliquée par la commune de Paris et qui est contraire à l'esprit des lumières est un fait historique pas besoin de thèse

Qu'est-ce qui précisément est contraire à quoi? Preuves? Citations? Références?

Qu'est-ce qui précisément est contraire à quoi ?

La politique de déchristianisation opérée par la commune de Paris va à l'encontre de la liberté de conscience et de culte prôné par les lumières

Qu'est-ce qui précisément est contraire à quoi ?

La politique de déchristianisation opérée par la commune de Paris va à l'encontre de la liberté de conscience et de culte prôné par les lumières

Tu peux répéter en boucle le même discours vague ça ne le rendra pas plus précis. Quels éléments précis de cette politique désignes-tu? Sur quels articles reposent-ils? Où s'opposent-ils précisément aux Lumières? Preuves? Citations? Références?