La violence est-elle inhérente à la religion ?

ah bon c'est une invention animale ? végétale ?

tu crois que les oiseau nous ont attendu pour chanter ? ou que les animaux nous on attendu pour taper sur du bois ou autre ? :D

contrairement a ce que voudrais nous faire croire la religion, il y a eu une vie avant homo sapien :)

Je crois au contraire que c'est parce que l'homme est violent et assoiffé de conquête, de domination qu'il a développé ses armes, ses moyens de transport....Depuis toujours, il suffit de voir les budgets alloués au domaines militaires et que de nombreuses avancées scientifiques, technologiques ont été faites ou financées par l'armée.

personne dit le contraire, l'homme a crée la religion a des fin de conquête et de contrôle de l'homme. la religion est une arme.

Une arme on s'en sert ou on s'en sert pas ... mais il serait plus judicieux qu'il n'y en ai pas

L'expansion si rapide et générale e l'homme ne peut pas reposer sur la violence. La violence ralentit ralentit le mouvement voire le stoppe.

Je ne nie pas que l'homme emploie de façon circonstancielle la violence mais ce n'est pas son mode de "fonctionnement" naturel.

D'après moi, l'homme privilégie l'échange.

L'homme est violent par nature. La musique est une invention de l'homme. En conséquence, la musique ne peut être que violente.

T'en penses quoi ?

Ton argument était que l'Homme est violent par Nature donc que la religion ne l'est pas.

Si on voulait faire un parallèle il faudrait dire :

L'Homme est violent par Nature

La guerre est une invention de l'Homme

Donc la guerre n'est pas violente par Nature.

En réalité, que l'Homme soit ou non violent ne change rien, c'est un faux argument.

J'adore ta façon de faire :smile2:

Donc on va reprendre le vrai fil de la discussion, pour plus d'honneteté dans les propos

Tu m'as dis au début de cette discussion :

Vous dénigrez le travail des psychologues qui étudient sérieusement la question.

Rien ne permet, à priori, de dire que la violence n'est pas inhérente à la religion.

Je t'ai répondu :

Rien ne permet de dire que la violence n'est pas inhérente à l'Etre Humain

edit : Depuis quand les psychologues sont-ils des scientifiques ?

Mon point de vue est bien que la violence est inhérente à l'Etre humain.

par contre tu me feras un copié/collé du passage où j'ai dis que la religion n'était pas violente.

ah bon c'est une invention animale ? végétale ?

tu crois que les oiseau nous ont attendu pour chanter ? ou que les animaux nous on attendu pour taper sur du bois ou autre ? :D

contrairement a ce que voudrais nous faire croire la religion, il y a eu une vie avant homo sapien :)

Je crois au contraire que c'est parce que l'homme est violent et assoiffé de conquête, de domination qu'il a développé ses armes, ses moyens de transport....Depuis toujours, il suffit de voir les budgets alloués au domaines militaires et que de nombreuses avancées scientifiques, technologiques ont été faites ou financées par l'armée.

personne dit le contraire, l'homme a crée la religion a des fin de conquête et de contrôle de l'homme. la religion est une arme.

Une arme on s'en sert ou on s'en sert pas ... mais il serait plus judicieux qu'il n'y en ai pas

D'accord, les humains ont imité la musique. Les humains ont inventé l'écriture, ça va comme exemple ?

Donc selon ton argument, la religion est une arme parmi d'autres. On interdit les armes ?

L'expansion si rapide et générale e l'homme ne peut pas reposer sur la violence. La violence ralentit ralentit le mouvement voire le stoppe.

Je ne nie pas que l'homme emploie de façon circonstancielle la violence mais ce n'est pas son mode de "fonctionnement" naturel.

D'après moi, l'homme privilégie l'échange.

J'aimerais que tu aies raison. Mais je ne le crois pas, je regrette. L'homme préhistorique est devenu rapidement un chasseur, tuer un animal est un acte de violence. Je pense que non seulement c'était un mode de fonctionnement naturel mais aussi nécessaire pour sa survie.

Les armes sont deja interdites. Les chasseur en ont pour aller tuer des animaux ... souvent par pure plaisir.

Les armes c'est aussi le nouveau buisness des cités. une kalash c'est 2000 euro pas plus. un gamin de 20 ans d'une cité qui en achète une à mon avis c'est pas pour méditer dessus

Mais je ne met pas que la religion dans la catégorie armes, mais toute la perversité de l'humain. le lobbying est une arme dangereuse, ca infiltre la politique, l'economie planetaire, la médecine, la nutrition, ça infiltre les mentalités et le comportement à un point que tu n'imagine pas. les même méthode que la religion mais qui touchera aussi l'athée.

J'aimerais que tu aies raison. Mais je ne le crois pas, je regrette. L'homme préhistorique est devenu rapidement un chasseur, tuer un animal est un acte de violence. Je pense que non seulement c'était un mode de fonctionnement naturel mais aussi nécessaire pour sa survie.

Il aurai pu survivre autrement mais il a choisie la facilité, ce qui nous a rendu intelligent aussi plus rapidement

Mais on a un peu évolue depuis la prehistoire ( mais pas tant que ça ) l’évolution des mentalité est biaisé par les textes religieux, ils ont été écrit à une epoque de conquete de territoire et conquete de l'homme aussi. Conquête des anciennes civilisation polyteheiste de peuple moins controlable du fait de la complexité de cette religion.

Maintenant on est moins dans la conquête, largement plus libre dans la pensé mais encore bridé. car des chose remplace les religions pour continuer a garder le contrôle de l'esprit humain

Donc davs, oserai-je dire que nous sommes d'accord

La violence n'est pas inhérente à la religion

La religion est aussi violente que l'homme puisqu'elle en est son image et sa pensée, son guide

En réalité, que l'Homme soit ou non violent ne change rien, c'est un faux argument.

J'adore ta façon de faire :smile2:

Donc on va reprendre le vrai fil de la discussion, pour plus d'honneteté dans les propos

Tu m'as dis au début de cette discussion :

Vous dénigrez le travail des psychologues qui étudient sérieusement la question.

Rien ne permet, à priori, de dire que la violence n'est pas inhérente à la religion.

Je t'ai répondu :

Rien ne permet de dire que la violence n'est pas inhérente à l'Etre Humain

La question n'est pas la violence humaine, mais la violence liée à la religion.

:smile2: chouette, ignores moi, stplait

:smile2: chouette, ignores moi, stplait

lol

@Fuel4life on est bien d'accord que la religion est écrit par les hommes et non pas une divinité ?

On est d'accord. :)

Les textes religieux sont écrits par des hommes

En plus c'est super bien écrit, très efficace les commerciaux déiste de l’époque :D ma copine me dit que dans le coran ( je n'ai pas fait attention à ce passage ) il est écrit que Jésus à dit qu'il enverrait un prophète ou un truc comme ça. et bingo le prophète se pointe pour dire que la nouvelle religion c'est l'islam. c'est sournois mais ça à bien prit

c'est pas sournois, c'est logique. Dans la bible il doit y avoir la même chose, dans le bouddhisme aussi... :)

C'est logiquement sournois lol pas fair-play ! mais bon à cette époque ...

Les textes sont pas écrit de la même manière.

Le coran c'est pas vraiment des histoires, c'est une conduite à appliquer, bien rangé en sourate et en verset toujours fini par un " dieux est machin, dieux est truc ... " . pour tel question , tel probleme, dieu veux que vous fassiez ça etc etc .

C'est comme un code civile. c'est pratique dans le sens où il n'y a pas besoin de trop réfléchir , en cas de doute quelqu'un te dira fait ça, c'est écrit la. ou directement dieu à dit xxxxxxx etc .

La bible, c'est très différent. c'est plutôt des histoire mais j'avoue j'ai lu que des passage je n'arrive pas a la lire.

j'ai celle des mormont aussi, ... mais la c'est une blague leur truc, leurs histoires sont incohérente, y'a des fautes de grammaire ... on me la gracieusement offert dans la rue et m'on proposé un rendez vous amicale pour que ma conscience soit soulagé un truc comme ca j'ai pas bien comprit ils ne parlaient qu'a peine le français

Bon tu ne crois pas que ce qui est écrit est vrai. Mais peux-tu accepter que pour d'autre c'est une sorte de guide et que c'est important ?

Li le coran :) après tu me dira. en plus le début est très interessant et pourra fixer ton avis. tu vas voir le guide ...

L'évangile lui est accessible à ceux qui aiment les romans historiques, moi je m’ennuie en le lisant.

Pour répondre a ta question :

Je l'accepte c'est un bien grand mot, l'accepter serait leur donner une quelconque crédibilité et d'accepter que la religion en soit leurs excuses. Alors qu'une majorité y croient juste parce qu’on leur à bourré le mou des l'enfance. alors il y a aussi des gens qui se convertissent mais la pratique est plutôt rare sur les million d'enfant qui n'auront que ce choix.

Que des gens aient une religion dans leur cœur, grand bien leurs fasse. Mais que cette religion soit d’état et dirige un pays pour moi c'est dangereux et on voit bien ce que cela inclut. la charia par exemple. il n'y pas de réel justice quand celle ci est basé sur le discourt d'un dieu qui n'a jamais existé réellement, comment as t on une justice équitable sur des idéologies datant de 1500 ans, à une époque de châtiment corporel, de conquête et de massacre.

Aux iles Maldives par exemple il est interdit d'avoir des objet appartement a une autre religion ( j'ai appris ça aujourd’hui ) ça limite quand même ! mais le tourisme fortement présent fait qu'il s'ouvrent un peu plus et certaine fille ose ne pas porter le voile. ( il y a un espoirs lol )

Donc je l'accepte tant que ça reste dans une sphère privé. mais c'est pas le cas, ils demandent que des lois soient faites pour eux dans les pays laïque et ça je suit contre ainsi que de le montrer dans les lieux publique. Ils ne arrenterons jamais d'en vouloir plus.

et d'un point de vue tout à fait personnel qui n'engage que moi l'islam empiète ma vie affective depuis quelques semaine, ça me gonfle et m'oblige à être hypocrite. Mais j’essaie de ne pas en tenir compte dans mes messages

J'entends bien tes arguments et le fait que ça te toucher personnellement fait que tu ne peux pas ne pas avoir un petit parti pris (c'est humain ) et là tu cibles beaucoup l'islam et c'est ce qui me gene dans la mesure où souvent on commence par les religions mais que très vite les arguments pointent l'islam.

En plus on l'a déjà évoqué dans un autre topic, interdire les religions en public, c'est revenir sur le droit d'expression. Si on commence à toucher à ce droit là dans une démocratie et quelque soit les raisons, on va droit vers la perte des libertés et droit aux dictatures. Une démocratie c'est aussi accepter d'entendre des discours qui font grincer des dents.

Attention comme j'ai dit mon probleme perso n'entraine pas de changement de comportement direct sur le forum. c'est récent, très récent et j'ai quasi le même discourt qu'avant. et je te dirais même plus, sa facon de me montrer l'islam est a des année lumière de ce qu'on voit en France, elle me dit souvent qu'ici les gens sont pas de vrai croyant. et elle est telement douce et gentille elle me ferai gober n'importe quoi lol donc j'ai largement plus de tolérance maintenant. mais a chaque fois que je discute avec un des ( comment dire sans vexer ) " défenseur aveugle " de l'islam du forum je ne peux que détester la religion, autant qu'il détestent les autres religions. vas faire un tour sur le sujet TJ...

Et si ca pointe surtout vers l'islam c'est parce qu' aujourd'hui c'est eux qui demandent ( trop ) et ils sont aussi a la une du terrorisme religieux, et évidement que les partisans de l'islam prenent souvent la paroles ( et ils ont raison ) donc du fait les comparaison sont souvent sur leur religion.

Puis c'est pas qu'une religion c'est aussi politique, ça vas bien plus loin que le coran

Et pour l'espace publique, ca m' enbeterai de voir des gens armée, ça m’embêterai de voir des drapeaux nazi, ça m’embêterai de voir de la propagande dictatural. je ne confond pas liberté et abus. puis je déteste quand il me parle de tolérance avec une religion aussi intolérante.

Tu serais vraiment pour de voir partout une propagande d'une secte dangereuse ?

Dans beaucoup de pays l'islam ne tolèrent rien. Rien du tout, islam est en dictature politique et religieuse. alors faire de la propagande pour ça je ne suis pas fan.

Comme je le dis souvent, on ne peux pas demander à quelqu’un d’être tolèrent sans apporter un peu de tolérance soit même.

Le coran c'est pas vraiment des histoires

Tout dépend quels sourates, certaines sont de petites "contes" moraux.

oui comme Abasa en une quarantaine de lignes, mais le message est quand même orienté " aime l'islam sinon châtiment !"

Le sujet dévie, merci de revenir à la problématique initiale. Si vous souhaitez débattre de vos théories subjective sur les textes religieux, sur la violences historiques des religions, créez votre propre sujet, ne venez pas faire dévier le mien.

La question première de ce sujet est les relations scientifiquement vérifiables entre la violence et la croyance religieuse.

Comme je l'ai expliqué au tout début, la revue cerveau et psycho nous narre les expérimentations qui furent faites pas les psychologues pour mesurer ce lien.

Plusieurs découvertes sont à la clef, e.g., l'intégrisme religieux est lié à un trait psychologique appelé "autoritarisme". L'autoritarisme se traduit par une forte soumission à l'autorité et une tolérance envers les abus de pouvoirs. Combiné avec la croyance religieuse, ce trait psychologique a un effet détonnant.

Les textes religieux sont écrits par des hommes