Scrutin Préférentiel

Suite au post proposé par LeBreton66 (là), j'ai eu envie de voir ce que pouvait donner une simulation du scrutin de 2012 selon un mode de scrutin préférentiel.

Le principe est simple : au lieu de choisi un candidat (cas du scrutin majoritaire sur 2 tours actuel), il s'agit plutôt d'indiquer sa préférence et de classer un ou plusieurs candidats, afin de pouvoir éventuellement exprimer son choix avec davantage de subtilité.

Principe :

Répondez à chacune des 3 questions afin de préciser votre ordre de préférence dans les candidats.

Votre premier choix aura un coefficient de 3 (3pts), le second de 2 (2pts), et le dernier de 1 (1pt).

Vous n'êtes pas obligé de choisir forcément 3 candidats : vous pouvez choisir le 1er et voter blanc pour le ou les suivants.

Vous pouvez même voter blanc pour chacune des questions.

MAIS VOUS NE POUVEZ PAS CHOISIR LE MEME CANDIDAT PLUSIEURS FOIS dans les 3 premières questions (et oui, sinon ça fausse le sondage).

A titre de comparaison, la question 4 vous demande pour qui vous voteriez au 1er tour (et donc dans l'optique d'un second tour), si la liste des candidats était arrêtée à ce jour.

Enfin, vous pouvez donner votre avis sur ce mode de scrutin qu'est le scrutin préférentiel (ici dans une version très rudimentaire, c'est vrai).

Pour la liste des candidats, j'ai essayé d'être exhaustif, en me basant totalement sur :http://tempsreel.nou...ielle-2012.html

(Désolé pour ceux qui avaient éventuellement répondu à la première version de ce sondage, je l'avais laissé en public sans faire gaffe).

Calcul des résultats :

Observation du premier choix, déjà.

Et puis, addition des pourcentages suivant les coefficients liés à la place.

Ce n'est bien évidemment pas la méthode la plus juste, car quelqu'un qui n'a fait qu'un choix pèse du coup moins (3pt) qu'un votant ayant choisi 3 candidats (6pts).

Il faudrait donc pouvoir calculer à chaque fois selon le nombre de choix et attribuer les points en fonction, ce que ne permet bien évidemment pas le système de sondage.

Le réel système préférentiel ne fonctionne d'ailleurs pas tout à fait comme ça :

http://www.fondament...dit-australien/

Mais bon, c'est juste histoire de se faire une idée.

Sur mon sujet, j'ai déjà calculé les résultats provisoires pour donner une idée.

j'ai voté sur chacun de ces deux sondages

Moi aussi,je préfère celui ci qui laisse plus de choix et reflète mieux la réalité.:)

Est-ce qu'on pourrait déjà avoir un petit topo des résultats ?

Le réel système préférentiel ne fonctionne d'ailleurs pas tout à fait comme ça :

http://www.fondament...dit-australien/

Mais bon, c'est juste histoire de se faire une idée.

Sans vouloir te vexer, je préfère la méthode australienne !

Pour le topo des résultats, je pense qu'il n'y a pas suffisamment de votes, et puis surtout on peut appliquer plusieurs méthodes (bref, chacun peut proposer ses calculs ).

Pour la méthode australienne, peut-être en effet, mais on ne peut pas vraiment la mettre en place dans un sondage, donc ...

Et puis d'ailleurs, je ne suis pas certain de préférer cette méthode : elle a un désavantage (enfin, si j'ai tout suivi), c'est que si un candidat minoritaire reste en lice, et que la grosse majorité des seconds choix de ce candidat va vers un candidat proche des premières positions (et qui serait sans doute devant grâce à ces voix), on les ignorera. Alors, certes, c'est toujours mieux que le phénomène du "vote utile" actuel, mais je pense que ça ne suit pas forcément la logique du consensus.

Dans l'expression d'un choix, on devrait pouvoir à la fois donner sa préférence, mais également donner son choix "au pire" (qui du coup relèverait davantage du consensus). L'idée étant de pouvoir dégager clairement un candidat , tout en réalisant une cartographie précise des opinions des électeurs (et l'idéal serait bien évidemment que les résultats soient pris en compte d'une manière ou d'une autre dans la politique mené par le candidat élu).

Sinon, en discutant de ces diverses méthodes avec un ami hier, en refaisant le monde autour d'une pinte, on est arrivé aussi à une autre méthode qui me paraissait pas mal : noter indépendamment chaque candidat (par exemple de 0 à 5), avec l'obligation de noter tous les candidats bien sûr. Le candidat ayant la meilleure moyenne serait élu (puisqu'est celui qui satisfait le plus les électeurs).

Cette méthode a l'avantage de lever la notion de "répartition des voix" entre les candidats. Son désavantage : un vote "beaucoup plus long".

Et au final, tu comptes t'y prendre comment pour effectuer le calcul de ce sondage? Car je ne vois pas comment tu peux faire...

Calcul des résultats :

Observation du premier choix, déjà.

Et puis, addition des pourcentages suivant les coefficients liés à la place.

Ce que tu proposes s’apparente à mes yeux à la méthode Borda.

Ce serait un progrès par rapport au système actuel, mais il est une autre façon de calculer les résultats, qui me semble plus juste.

Elle suppose de conserver et d’étudier l’ordre des préférences exprimé sur chaque bulletin.

Il s’agit de regarder les choix alternatifs (deuxième, puis troisième etc.) des électeurs dont le candidat placé en tête est arrivé dernier (puis avant-dernier etc.). On supprime alors les plus mauvais candidats un par un ; ceux restant voient leur score augmenter au fur et à mesure.

Si tous les candidats sont classés sur chaque bulletin, l’un deux « finit » par obtenir 50%. À défaut, on peut retenir celui qui obtient le meilleur score, ou encore faire un second tour entre les deux meilleurs.

Un exemple détaillé :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mode_de_scrutin#Le_vote_alternatif

Pour la méthode australienne, peut-être en effet, mais on ne peut pas vraiment la mettre en place dans un sondage, donc ...

Et bien si, il suffit de proposer comme choix dans le sondage tous les ordres de préférence de candidats.

Votre méthode a un défaut. Imaginons que je souhaite faire élire Hollande, que je pense que ni Marine Le Pen ni Poutou ne seront élus, et que le principal danger pour Hollande est Sarkozy.

Dans ces conditions, avec votre système, je pourrais bien voter pour Hollande puis Le Pen puis Poutou, même si je préfère Sarkozy à Hollande et Poutou.

En fait, avec votre système, j'ai intérêt à voter en deuxième et troisième pour des candidats qui ne risquent pas d'être élus, pour des candidats qui ne menacent pas mon candidat préféré.

Je ne crois pas.

S’ils ne risquent pas du tout d’être élu, ils ne menacent pas Sarkozy.

S’ils risquent un peu d’etre élu et si vous préférez Sarkozy, vous ne les choisirez pas en second choix devant Sarkozy.

Non ?

Je ne crois pas.

S’ils ne risquent pas du tout d’être élu, ils ne menacent pas Sarkozy.

Ce n'est pas là le point d'importance.

Je vais exemplifier.

Imaginons que nous ayons 10 électeurs.

6 votes pour Sarkozy (3 pts) puis pour Ségolène (2pts) puis Marine (1 pt).

Les 4 autres font le choix inverse : 3pts pour Ségolène, et 2 pour Sarkozy et 1 pour Marine.

Le résultat est donc 6*3+4*2 = 26pts pour Sarkozy et 6*2+4*3 = 24 points pour Ségolène et 10 points pour Marine. Sarkozy est donc élu.

Imaginons maintenant que les électeurs de Ségolène soient rusé, qu'au lieu de voter pour Sarkozy en deuxième, ils votent pour Marine. Autrement dit, même s'ils préfèrent Sarkozy à Marine, il vont votr pour Marine au lieu de Sarkozy, c'est le fameux "vote utile".

Les résultats changent alors :

Sarkozy : 6*3+4*1 = 22

Ségolène : 6*2+4*3 = 24 (aucun changement)

Marine : 6*1+4*2 = 14

C'est Ségolène qui est élue.

Le gros problème du "système à point", c'est que l'électeur de Ségolène peut faire gagner Sarkozy.

C'est un mauvais système de vote.

Imaginons maintenant que les électeurs de Ségolène soient rusé, qu'au lieu de voter pour Sarkozy en deuxième, ils votent pour Marine. Autrement dit, même s'ils préfèrent Sarkozy à Marine, il vont votr pour Marine au lieu de Sarkozy, c'est le fameux "vote utile".

Les résultats changent alors :

Sarkozy : 6*3+4*1 = 22

Ségolène : 6*2+4*3 = 24 (aucun changement)

Marine : 6*1+4*2 = 14

C'est Ségolène qui est élue.

OK.

Mais ton exemple est caricatural, en ce sens qu’il n’y a pas de raison de penser que les électeurs de Ségolène sont tous rusés et fourbes, tandis que ceux de Sarkozy sont tous bêtes ou honnêtes.

Je reconnais néanmoins que le problème que tu soulèves est bien réel.

Cependant, ta remarque ne vaut pas pour le vote alternatif, qui a ma préférence et que j’ai développé supra.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mode_de_scrutin#Le_vote_alternatif

Cependant, ta remarque ne vaut pas pour le vote alternatif, qui a ma préférence et que j’ai développé supra.

Exactement. C'est pour cette raison que je préfère le scrutin alternatif au vote à points.

Exactement. C'est pour cette raison que je préfère le scrutin alternatif au vote à points.

Oui, mais j'ai l'impression que ce scrutin alternatif peut lui aussi connaître des déconvenues : comme je l'ai déjà mentionné, on pourrait voter pour un premier "petit candidat", mais qui, s'il reste toujours en lice durant les tours, pourrait faire de l'ombre à un candidat plus important.

Exemple en pratique : imaginons (pas tant que ça en fait) que mon candidat préféré soit Mélenchon. Je vais voter pour lui en premier lieu. Il y a fort à parier que les principaux électeurs ayant placé Mélenchon en 1er place auront pour la plus grande majorité placé Hollande en 2ème ou 3ième place pour "assurer" un candidat qui ne les représente certes pas, mais qu'ils acceptent davantage.

Je pense que le même phénomène peut se passer pour quelqu'un votant pour un petit de droite, mais souhaitant qu'au pire sa voix aille à Sarkozy. Et ceux qui auront choisi des partis plus centristes, comme EELV ou le modem auront eux aussi une préférence entre les candidats en lice.

Il faudrait donc voir si on ne peut se retrouver à avoir des électeurs qui, paradoxalement, en exprimant leur premier choix vont à l'encontre de leur second choix qui se retrouve inexprimé ... mais peut-être que ma crainte ne passe pas le stade des mathématiques (j'ai fait quelques simulations chiffrées, c'est vrai que le résultat revient souvent à peu près au même).

Mais bon, l'idée d'un vote basé sur la préférence, c'est justement de donner davantage qu'un simple nom :

c'est donner son véritable choix, idéologique, et un second choix plus consensuel. Le vote alternatif ne reprend pas à mon sens véritablement ce principe ...

... et sinon, il n'y aucune méthode basée sur l'idée que j'ai soulevée, à savoir noter indépendamment chacun des candidats, et que celui obtenant la meilleure note (donc ayant la véritable préférence des électeurs, sans qu'aucune compromission n'ait été faite quand aux véritables choix idéologiques de chacun) soit élu ?

Voyez vous des effets pervers à ce système ? (mis à part une mise en place peut-être moins aisée)

Il faudrait donc voir si on ne peut se retrouver à avoir des électeurs qui, paradoxalement, en exprimant leur premier choix vont à l'encontre de leur second choix qui se retrouve inexprimé ...

Au contraire, le vote alternatif est le système qui permet d’exprimer un second choix, voire un troisième etc.

Si tu votes (premier choix) pour un candidat qui au final fait 1%, avec le vote alternatif, on examine tes choix suivants.

Avec le vote alternatif, et à condition d’avoir classé tous les candidats, (ou en pratique les deux candidats qui seront les préférés en tenant compte des choix alternatifs de chacun, mais on ne peut être sûr de rien à l’avance), on est sûr que sa voix propre comptera jusqu’au partage des préférences entre ceux qui seront les deux préférés.

oulala yen a des extrêmes gauche ici, mais je le savais déjà :smile2:

fidele au Rasoir d'Ockham je suis pour le maintient du système actuel.

fidele au Rasoir d'Ockham je suis pour le maintient du système actuel.

Je pense que vous avez mal compris le principe du rasoir d'Occam.