Neuf cents usines fermées en France depuis 2009

- A tous ceux qui prétendent aider les pays du tiers-monde mais qui s'indignent quand une usine française ferme ses portes à cause de la concurrence des pays pauvres. Essayez de réaliser à quel point vous vous contredisez ! Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour. Ca leur permet de multiplier leurs revenus par 10. Certains diront que c'est de l'exploitation mais ces gens là préfèrent-ils être exploité et gagner 5 dollars par jour ou ne pas l'être et gagner 10 fois moins ? Demandez leur et vous verrez ce qu'ils vous diront. Bien sur, cela détruit des emplois non-qualifiés français et alors ? Personne ne reste au chômage toute sa vie. S'il y a bien des pays qui peuvent former leur population, c'est les pays développés comme la France alors pourquoi vouloir a tout pris conserver nos emplois non-qualifiés (à coût de subventions publiques ou de barrières douanières) alors que d'autres pays peuvent produire la même chose à moindre coût? Laissons aux pays pauvres les métiers les moins qualifiés (c'est tout ce qu'ils ont!!!) et acceptons de nous spécialiser davantage dans les métiers plus qualifiés (nous en avons les moyens !).

Ce n'est qu'un discourt de capitalistes pour ce donner bonne conscience,les entreprises s'en foutent d'aider les pays pauvres,ils y vont uniquement dans le but de faire encore plus de fric en s’affranchissant du code du travail et des lois environnementales et fiscales.

On paie ces pauvres bougres au prix le plus bas du pays,pour prendre un exemple que je connais le Maroc, là bas ils sont payé au SMIC Marocain pas plus et je ne parle pas des conditions de travail désastreuses physiquement et moralement.

On peux donner le nom qu'on veut c'est avant tout de l'exploitation au nom du fric rien de plus,si on veux aider ces pays là il faut les aider a développer eux mêmes leurs entreprises et créer leur marché de l'emploi en interne.

Les emplois non qualifié sont aussi rentable en France et tout le monde n'a pas la chance de pouvoir être hautement qualifié avec un tel raisonnement quel avenir pour eux ? aller bosser au prix d'un Chinois ?.

Il faut un véritable protectionnisme qui prend en compte les normes environnementales,de conditions de travail et conditionner nos aides et allégements au respect de celles ci.

Si les Italien relocalisent ce n'est pas pour rien,il en va de l'avenir du pays.

Personne n'a dit que les entreprises étaient des organisations charitables. Mais je te repose la question : est-il préférable pour un jeune illettré de Bogota (qui vit dans une décharge car son seul emploi consiste à trier les déchets de la ville et de les revendre pour une bouchée de pain), de multiplier ses revenus par 10 en travaillant pour une firme multinationale ou alors de continuer à travailler dans la décharge? Peut-être que toi tu préfères qu'il continue à vivre dans la merde mais je pense que lui préférera travailler à l'usine et améliorer son quotidien. Tu dis qu'il faut aider ces pays à développer leurs propres entreprises ... ok. Mais tu crois quoi ? l'ouvrier local, il s'en branle de travailler pour une entreprise nationale ou étrangère. Qu'est ce que ça peut lui foutre tant qu'il est payé !!! Ces pays n'ont pas les capacités de développer leur propre industrie, ils ont besoin des capitaux et de la technologie des multinationales ! Et toi tu veux leur interdire ça ? C'est le moyen de développement le plus efficace qu'il y ait. C'est ce qui a permis le développement de la Chine, de l'Inde, etc. Toutes les aides humanitaires et aides au développement de l'ONU et compagnie, c'est peanut à côté de ça. Tu peux te lamenter sur le sort des pays pauvres avec tes beaux discours de gauchiste larmoyant mais en soutenant le protectionnisme, tu les prive du seul moyen qu'ils ont de se développer et tu les maintiens dans la misère.

La Chine est un pays ultra protectionniste et je ne vois pas que ça lui porte préjudice.

Les entreprises ne délocalises pas pour enrayer la misère dans les pays pauvres ce discourt est bon pour les gogo,ils y vont simplement pour faire plus de fric dans des conditions humaines et écologiques déplorables ,ce n'est pas aider ces gens là que de faire travailler des gosses pour fabriquer des ballons de foot,ce n'est pas aider ces gens là que de les faire travailler dans des conditions d’hygiène et de santé déplorable (voir les jeans en Turquie ou le soufre au Viet nam).

Tu veux aider ces pays il faut encourager la coopération et non pas l'exploitation,il faut les aider a lever leur niveau de vie et de condition sociale (la Turquie commence a le faire) si on ne fais rien de tout ça c'est tout simplement exploiter la misère rien de plus .Tu aura beau les payer un bouché de pain de plus ça ne changera rien a leur niveau de vie ni a la croissance de leur pays,ce ne sera qu'un pays de pauvres types exploité qui mourront tous d'un cancer de l'amiante ou autre saloperie du genre car on aura rien respecté pour les protéger tout ça au nom du fric.

Je n'aime pas me répéter donc je vais faire court ... ton problème c'est que tu n'es pas capable de comprendre la distinction entre "intention" et "conséquence réelle" ... Je n'ai jamais dit que les entreprises avaient pour INTENTION de développer les pays où elles s'installent. Ce ne sont pas de organisations charitables !!! Leur but est de réaliser des bénéfices. Mais il se trouve que leur intérêt égoïste a une conséquence favorable sur les sociétés humaines où elles opèrent (à condition que l'état prenne quelques précautions pour éviter d'éventuels abus). C'est le principe de la main invisible d'Adam Smith. Les compagnies étrangères apportent leur capital et leur technologie (savoir-faire, brevets, expertise, etc) dont certains pays manquent cruellement. Elles permettent donc un accroissement de la productivité dans ces pays ce qui est source de croissance économique et de développement. Appelle ça exploitation si tu veux mais c'est comme ça que la plupart des pays émergents se sont développés. Et dernière chose, NON, la Chine n'est pas ultraprotectionniste : elle a commencé à s'ouvrir dans les années 80 avec sa politique de réformes et ouverture et a entièrement compris les bénéfices qu'elle pouvait tirer de la mondialisation en témoigne son adhésion à l'OMC en 2001 et les nombreux accords de libre échange qu'elle a signé depuis (basés sur la réciprocité, je le rappelle).

=

Ta vision du monde est ignoble :

Ma vision du monde est ignoble ? Peut-être crois tu que ton idéal de repli sur soi protectionniste est admirable ? L'enfer est pavé de bonnes intentions ... Le communisme aussi luttait pour un monde meilleur, on a vu le résultat.

C'est bien beau de s'indigner devant tant d'inégalités mais le remède que tu proposes est pire que la maladie. Tu t'offusques que les ouvriers des pays pauvres soient si mal payés par les multinationales mais même s'ils sont mal payés, ça constitue pour eux une amélioration !!! Ça leur permet d'augmenter leurs revenus. Pourquoi les en priver ? Tu crois que le Bangladesh peut atteindre le niveau de développement de la France du jour au lendemain ? C'est bien gentil ton discours de bobo outré de pays riche mais il faut être un peu réaliste. Il vaut mieux de petites améliorations progressives que rien du tout sous prétexte qu'on voudrait atteindre la perfection de suite.

Je n'aime pas me répéter donc je vais faire court ... ton problème c'est que tu n'es pas capable de comprendre la distinction entre "intention" et "conséquence réelle" ... Je n'ai jamais dit que les entreprises avaient pour INTENTION de développer les pays où elles s'installent. Ce ne sont pas de organisations charitables !!! Leur but est de réaliser des bénéfices. Mais il se trouve que leur intérêt égoïste a une conséquence favorable sur les sociétés humaines où elles opèrent (à condition que l'état prenne quelques précautions pour éviter d'éventuels abus). C'est le principe de la main invisible d'Adam Smith. Les compagnies étrangères apportent leur capital et leur technologie (savoir-faire, brevets, expertise, etc) dont certains pays manquent cruellement. Elles permettent donc un accroissement de la productivité dans ces pays ce qui est source de croissance économique et de développement. Appelle ça exploitation si tu veux mais c'est comme ça que la plupart des pays émergents se sont développés.

Ce n'est pas transporteur qui a un problème , mais bien toi !

On peut se demander si on t'a inculqué un jour les valeurs de respect de l'ètre humain qui devraient ètre celles de tout un chacun !

C'est totalement abject que des entreprises , des patrons , des actionnaires , ne puissent raisonner qu'en termes de bénéfices au plus profond mépris de la condition des gens qu'ils emploient , en dépit de tous les efforts faits depuis plus d'un siècle dans notre pays pour que les patrons respectent leurs employés .

Les gens comme toi sont la honte de notre société et sont la cause de l'image déplorable que peuvent avoir les patrons dans notre pays , et pourtant ils ne sont qu'une minorité , mais une minorité qui va bientot détenir la majorité des richesses de ce monde , et çà , c'est inacceptable .

Tu critiques les gauchistes , mais ce sont les gens comme toi qui sont à l'origine de leur éclosion. Les excés appellent les excés , et il n'y a pas de cohabitation possible lorsque les uns acquièrent leur richesse par l'exploitation de la pauvreté des autres .

Ce n'est pas transporteur qui a un problème , mais bien toi !

On peut se demander si on t'a inculqué un jour les valeurs de respect de l'ètre humain qui devraient ètre celles de tout un chacun !

C'est totalement abject que des entreprises , des patrons , des actionnaires , ne puissent raisonner qu'en termes de bénéfices au plus profond mépris de la condition des gens qu'ils emploient , en dépit de tous les efforts faits depuis plus d'un siècle dans notre pays pour que les patrons respectent leurs employés .

Les gens comme toi sont la honte de notre société et sont la cause de l'image déplorable que peuvent avoir les patrons dans notre pays , et pourtant ils ne sont qu'une minorité , mais une minorité qui va bientot détenir la majorité des richesses de ce monde , et çà , c'est inacceptable .

Tu critiques les gauchistes , mais ce sont les gens comme toi qui sont à l'origine de leur éclosion. Les excés appellent les excés , et il n'y a pas de cohabitation possible lorsque les uns acquièrent leur richesse par l'exploitation de la pauvreté des autres .

Je constate que tu es très fort pour t'indigner okman mais malheureusement ton manque de sens logique et ton incapacité à argumenter te rendent totalement inintéressant. Alors excuse moi si je t'ignore tant que tu n'auras pas jugé opportun de répondre à mes arguments économiques par autre chose que des jérémiades.

Ta vision du monde est ignoble :

Ma vision du monde est ignoble ? Peut-être crois tu que ton idéal de repli sur soi protectionniste est admirable ? L'enfer est pavé de bonnes intentions ... Le communisme aussi luttait pour un monde meilleur, on a vu le résultat.

Ne viens pas mettre le communisme là au milieu , j'en suis à des années lumières . Je n'ai aucun idéal utopique , ni de partage , ni de protectionisme .

Je suis simplement un humaniste qui a travaillé toute sa vie honnètement en essayant de respecter les autres et notamment mes employés lorsque j'ai décidé de voler de mes propres ailes .

Je crois aux valeurs du travail , mais je crois aussi qu'il y a aussi dans le travail des règles à respecter pour que chacun , selon ses compétences puisse bénéficier d'un salaire décent et d'une considération en égard à son statut d'ètre humain .

J'estime que notre richesse ne doit ètre le fruit que de notre travail et non de notre capacité à manipuler les autres parceque nous sommes riches ou puissants.

C'est bien beau de s'indigner devant tant d'inégalités mais le remède que tu proposes est pire que la maladie. Tu t'offusques que les ouvriers des pays pauvres soient si mal payés par les multinationales mais même s'ils sont mal payés, ça constitue pour eux une amélioration !!! Ça leur permet d'augmenter leurs revenus. Pourquoi les en priver ? Tu crois que le Bangladesh peut atteindre le niveau de développement de la France du jour au lendemain ? C'est bien gentil ton discours de bobo outré de pays riche mais il faut être un peu réaliste. Il vaut mieux de petites améliorations progressives que rien du tout sous prétexte qu'on voudrait atteindre la perfection de suite.

Ne te retranches pas derrière le fait que les multinationales apportent une amélioration à la condition des populations exploitées , cette amélioration ne concerne dans la majorité des cas que la possibilité de survivre et non d'avoir une vie normale , de pouvoir se loger décemment , de posséder une voiture , de pouvoir partir en vacances , avoir des loisirs , bref , tout ce à quoi un ètre humain normalement constitué aspire .

Quant aux multinationales qui participent au développement des pays où elles s'installent , çà me fait doucement rigoler ! J'ai assez voyagé dans ma vie pour constater que ce sont surtout les dirigeants de ces pays qui se sont enrichis , pas les populations , et la page ne serait pas assez grande pour que je puisse en faire la liste .

Les pays du tiers monde qui sont devenus de grandes puissances économiques (Corée du sud ,Taiwan ,Singapour , Hong-Kong ) ne le sont pas devenues grace aux délocalisations , mais grace à l'effort de leurs dfirigeants et à leur politique intérieure et extérieure .

Je constate que tu es très fort pour t'indigner okman mais malheureusement ton manque de sens logique et ton incapacité à argumenter te rendent totalement inintéressant. Alors excuse moi si je t'ignore tant que tu n'auras pas jugé opportun de répondre à mes arguments économiques par autre chose que des jérémiades.

Aucun argument économique ne justifie l'exploitation de l'homme par l'homme , et surtout pas l'enrichissement d'une minorité.

- A tous ceux qui prétendent aider les pays du tiers-monde mais qui s'indignent quand une usine française ferme ses portes à cause de la concurrence des pays pauvres. Essayez de réaliser à quel point vous vous contredisez ! Aujourd'hui, certaines personnes non-éduquées dans les pays pauvres vivotent avec moins de 50 centimes par jour ... En s'installant sur place, une multinationale peut embaucher ces personnes et leur proposer un emploi non-qualifié rémunéré 5 dollars par jour. Ca leur permet de multiplier leurs revenus par 10. Certains diront que c'est de l'exploitation mais ces gens là préfèrent-ils être exploité et gagner 5 dollars par jour ou ne pas l'être et gagner 10 fois moins ? Demandez leur et vous verrez ce qu'ils vous diront. Bien sur, cela détruit des emplois non-qualifiés français et alors ? Personne ne reste au chômage toute sa vie. S'il y a bien des pays qui peuvent former leur population, c'est les pays développés comme la France alors pourquoi vouloir a tout pris conserver nos emplois non-qualifiés (à coût de subventions publiques ou de barrières douanières) alors que d'autres pays peuvent produire la même chose à moindre coût? Laissons aux pays pauvres les métiers les moins qualifiés (c'est tout ce qu'ils ont!!!) et acceptons de nous spécialiser davantage dans les métiers plus qualifiés (nous en avons les moyens !).

Ce n'est qu'un discourt de capitalistes pour ce donner bonne conscience,les entreprises s'en foutent d'aider les pays pauvres,ils y vont uniquement dans le but de faire encore plus de fric en s’affranchissant du code du travail et des lois environnementales et fiscales.

On paie ces pauvres bougres au prix le plus bas du pays,pour prendre un exemple que je connais le Maroc, là bas ils sont payé au SMIC Marocain pas plus et je ne parle pas des conditions de travail désastreuses physiquement et moralement.

On peux donner le nom qu'on veut c'est avant tout de l'exploitation au nom du fric rien de plus,si on veux aider ces pays là il faut les aider a développer eux mêmes leurs entreprises et créer leur marché de l'emploi en interne.

Les emplois non qualifié sont aussi rentable en France et tout le monde n'a pas la chance de pouvoir être hautement qualifié avec un tel raisonnement quel avenir pour eux ? aller bosser au prix d'un Chinois ?.

Il faut un véritable protectionnisme qui prend en compte les normes environnementales,de conditions de travail et conditionner nos aides et allégements au respect de celles ci.

Si les Italien relocalisent ce n'est pas pour rien,il en va de l'avenir du pays.

Personne n'a dit que les entreprises étaient des organisations charitables. Mais je te repose la question : est-il préférable pour un jeune illettré de Bogota (qui vit dans une décharge car son seul emploi consiste à trier les déchets de la ville et de les revendre pour une bouchée de pain), de multiplier ses revenus par 10 en travaillant pour une firme multinationale ou alors de continuer à travailler dans la décharge? Peut-être que toi tu préfères qu'il continue à vivre dans la merde mais je pense que lui préférera travailler à l'usine et améliorer son quotidien. Tu dis qu'il faut aider ces pays à développer leurs propres entreprises ... ok. Mais tu crois quoi ? l'ouvrier local, il s'en branle de travailler pour une entreprise nationale ou étrangère. Qu'est ce que ça peut lui foutre tant qu'il est payé !!! Ces pays n'ont pas les capacités de développer leur propre industrie, ils ont besoin des capitaux et de la technologie des multinationales ! Et toi tu veux leur interdire ça ? C'est le moyen de développement le plus efficace qu'il y ait. C'est ce qui a permis le développement de la Chine, de l'Inde, etc. Toutes les aides humanitaires et aides au développement de l'ONU et compagnie, c'est peanut à côté de ça. Tu peux te lamenter sur le sort des pays pauvres avec tes beaux discours de gauchiste larmoyant mais en soutenant le protectionnisme, tu les prive du seul moyen qu'ils ont de se développer et tu les maintiens dans la misère.

La Chine est un pays ultra protectionniste et je ne vois pas que ça lui porte préjudice.

Les entreprises ne délocalises pas pour enrayer la misère dans les pays pauvres ce discourt est bon pour les gogo,ils y vont simplement pour faire plus de fric dans des conditions humaines et écologiques déplorables ,ce n'est pas aider ces gens là que de faire travailler des gosses pour fabriquer des ballons de foot,ce n'est pas aider ces gens là que de les faire travailler dans des conditions d’hygiène et de santé déplorable (voir les jeans en Turquie ou le soufre au Viet nam).

Tu veux aider ces pays il faut encourager la coopération et non pas l'exploitation,il faut les aider a lever leur niveau de vie et de condition sociale (la Turquie commence a le faire) si on ne fais rien de tout ça c'est tout simplement exploiter la misère rien de plus .Tu aura beau les payer un bouché de pain de plus ça ne changera rien a leur niveau de vie ni a la croissance de leur pays,ce ne sera qu'un pays de pauvres types exploité qui mourront tous d'un cancer de l'amiante ou autre saloperie du genre car on aura rien respecté pour les protéger tout ça au nom du fric.

Je n'aime pas me répéter donc je vais faire court ... ton problème c'est que tu n'es pas capable de comprendre la distinction entre "intention" et "conséquence réelle" ... Je n'ai jamais dit que les entreprises avaient pour INTENTION de développer les pays où elles s'installent. Ce ne sont pas de organisations charitables !!! Leur but est de réaliser des bénéfices. Mais il se trouve que leur intérêt égoïste a une conséquence favorable sur les sociétés humaines où elles opèrent (à condition que l'état prenne quelques précautions pour éviter d'éventuels abus). C'est le principe de la main invisible d'Adam Smith. Les compagnies étrangères apportent leur capital et leur technologie (savoir-faire, brevets, expertise, etc) dont certains pays manquent cruellement. Elles permettent donc un accroissement de la productivité dans ces pays ce qui est source de croissance économique et de développement. Appelle ça exploitation si tu veux mais c'est comme ça que la plupart des pays émergents se sont développés. Et dernière chose, NON, la Chine n'est pas ultraprotectionniste : elle a commencé à s'ouvrir dans les années 80 avec sa politique de réformes et ouverture et a entièrement compris les bénéfices qu'elle pouvait tirer de la mondialisation en témoigne son adhésion à l'OMC en 2001 et les nombreux accords de libre échange qu'elle a signé depuis (basés sur la réciprocité, je le rappelle).

=

Visiblement tu ne connais rien a la Chine:

Les entreprises étrangères sont trop souvent sujet à des réglementations trop strictes ainsi qu'à une administration chinoise pointilleuse. Les conditions d'implantations dissuasives imposées par la Chine attisent les griefs des experts.

La chine ne respecte pas complètement les engagements qu'elle a pris lors de son adhésion à l'OMC.

Christian Murck est le président de la Chambre Américaine de Commerce en Chine. Il est aussi l'auteur d’un rapport très critique envers Pékin dans lequel il tient les autorités publiques chinoises pour responsables. Christian Murk leur reproche de développer leurs champions nationaux en protégeant leur marché intérieur et ce, au détriment des entreprises étrangères.

Christian Murck cite comme exemple la difficulté pour les entreprises étrangères d'obtenir les licences nécessaires dans le domaine des télécommunications.

http://www.france24....national-marche

La croissance n'a rien a voir avec le développement.

Les 50 pays les moins avancés (PMA), dont les deux tiers se situent en Afrique subsaharienne, ont connu en 2004 la plus forte croissance de leur PIB depuis vingt ans : 5,9 % en moyenne. Mais dans ces pays plus qu’ailleurs, la croissance n’est pas synonyme de développement. C’est ce que vient rappeler la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced), dans un rapport publié le 20 juillet.

D'autre part, quand les importations en provenance des pays émergents génèrent un déséquilibre commercial en leur faveur, comme c'est le cas actuellement avec la Chine, les emplois ainsi créés dans ces pays correspondent à des pertes sèches d'emplois chez le pays importateur. Les délocalisations de production se réduisent alors à un simple transfert de travail et ne créent globalement que très peu d'emplois, on déshabille Pierre pour habiller Paul, et sans lui apporter pour autant les mêmes habits ni les mêmes droits.

Disponible sur www.unctad.org/Tem plates/Page.asp?intItemID=3073& lang=2

Je me répète aussi mais les emplois crées grace aux délocalisations dans les pays pauvres est un argument qui présente deux facettes, une d'ordre moral et une d'ordre technique. Dans son aspect moral, il cherche à jouer sur un sentiment de culpabilisation. Les emplois créés grâce aux délocalisations seraient bénéfiques à plus pauvres que nous, ce qui tendrait donc à réduire les inégalités mondiales, et seuls des égoïstes pourraient s'en désoler. Or, c'est pourtant un argument très peu moral quand on en observe la réalité. Certes, les délocalisations apportent des revenus à des gens en grand besoin, mais dans quelles conditions ? Il s'agit d'emplois qui doivent coûter le moins cher possible à l'entreprise, les salaires sont le plus souvent dans les faibles normes salariales locales, et il en est de même au niveau des conditions de travail. La productivité est souvent plus faible que dans les pays développés, mais qu'importe puisque la durée du travail y est beaucoup plus longue. L'économie se fait aussi sur les conditions de sécurité et d'hygiène du travail au détriment du travailleur, ainsi que sur les rejets polluants au détriment de la population environnante. Tous ces éléments relativisent donc fortement les bienfaits que les délocalisations sont sensées apporter aux populations locales.

Visiblement tu ne connais rien a la Chine:

Les entreprises étrangères sont trop souvent sujet à des réglementations trop strictes ainsi qu'à une administration chinoise pointilleuse. Les conditions d'implantations dissuasives imposées par la Chine attisent les griefs des experts.

La chine ne respecte pas complètement les engagements qu'elle a pris lors de son adhésion à l'OMC.

Christian Murck est le président de la Chambre Américaine de Commerce en Chine. Il est aussi l'auteur d’un rapport très critique envers Pékin dans lequel il tient les autorités publiques chinoises pour responsables. Christian Murk leur reproche de développer leurs champions nationaux en protégeant leur marché intérieur et ce, au détriment des entreprises étrangères.

Christian Murck cite comme exemple la difficulté pour les entreprises étrangères d'obtenir les licences nécessaires dans le domaine des télécommunications.

http://www.france24....national-marche

Je n'ai jamais dit que la Chine était parfaitement libérale mais seulement qu'elle avait enclenché un processus de libéralisation et qu'aujourd'hui il me semble excessif de la qualifier d'ultraprotectionniste.

Ok, disons alors très protectionniste.

Ca c''est la vision romancée de la mondialisation.

Tu crois qu'on peut continuer comme ça à importer tout et à faire voyager tous les produits des milliers de kilomètres?

Non si on veut lutter contre le réchauffement climatique, il faudra sortir de cette mondialisation.

C'est pourquoi je propose une taxe à l'importation selon la distance qu'a parcourue le produit. C'est une taxé écologique.

Et avec cette taxe, on peut financer des baisses des charges patronales et moins de taxes sur le travail.

Et la Chine est en train de s'accaparer des secteurs à haute VA.

De plus, ton ami Ricardo n'a jamais dit que le capital pouvait circuler librement(= délocalisations).

"Voici l'exemple de Ricardo:

" Si les capitalistes anglais investissaient au Portugal dans les secteurs du vin et du textile, cela profiterait aux capitalistes et au Portugal mais le peuple anglais serait gravement pénalisé.

Or ils ne le feront pas pour des raisons patriotiques ou autres"

Smith utilise un exemple similaire et ajoute: c'est ça ( le patriotisme des investisseurs et le fait de ne pas faciliter les investissements à l'étranger) qui est la main invisible du marché qui sauvera les nations.

Notons au passage que la notion de main invisible est donc mal-utilisée par les libéraux aujourd'hui.

Donc Smith et Ricardo ne disent nulle part et déconseillent meme aux Etats qu'il faut faciliter le mouvement du capital.

Celui des biens et des services oui mais pas du capital.

Les conséquences sont évidentes: délocalisations et profits pour les capitalistes mais aussi des salaires faibles dans les pays où les capitalistes investissent.

Seuls les capitalistes sont gagnants or c'est contraire à l'idée de Smith que la confrontation des interets individuels mène à l'interet général.

Ici, l'interet général est perdant dans le cas de tous les travailleurs et donc du peuple.

Smith et Ricardo ne seraient certainement pas partisans de la mondialisation actuelle.

On peut meme comprendre qu'il sont favorables à un protectionnisme au niveau du capital national. "

FAUX

Va demander aux ouvriers mexicains ce qu'ils en pensent.

Le fameux Traité de libre-echange entre le Canada, les Etats-Unis et le Mexique a entrainé une baisse de salaires des ouvriers mexicains de 23 %.

Ils vivaient donc mieux avant ce traité facilitant les délocalisations.

Une baisse de 23 % en 5 ans: c'est immense!

On assiste donc dans le cas d'une délocalisation, du nivellement par le bas des salaires: les travailleurs américains et canadiens concurrencent avec les travailleurs mexicains qui suite aux délocalisations vont se concurrencer entre-eux: tous les travailleurs sont perdants. Mais les multinationales sont les grands gagnants.

Si la mondialisation néolibérale permettait au Tiers-Monde d'avoir un meilleur niveau de vie, on l'aurait bien remarqué!

Arretez de réinventer l'eau tiède!

Vous n'avez pas répondu à ma citation de Ricardo qui remet en cause la libre-circulation du capital.

Ah oui, c vrai que le Japon, la Corée du Sud, Singapour, Taiwan, la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Brésil, le Vietnam, la Thaïlande et j'en passe n'ont pas du tout profité de la mondialisation ... Ces pays là se sont développé tous seuls, c'est bien connu. La Chine s'est développé grâce à ses propres ressources. Le marché export, les capitaux étrangers et les transferts de technologie, tout ça, c'est un détail, pas vrai ? Ce fut même nuisible je pense ? Les chinois vivaient beaucoup mieux sous Mao à l'époque où le sale argent des capitalistes occidentaux n'avaient pas encore corrompu leur âme.

Vous savez, je peux vous citer 2 fois plus de pays pauvres qui n'ont pas profité de la mondialisation, meme avec une libéralisation de l'économie.

Et le Brésil, la Chine appliquent des mesures protectionnistes.

Et Ô mon Dieu, tu as raison : la concurrence est une très mauvaise chose. Il faudrait l'interdire car c'est vraiment mal d'éliminer les plus faibles ...

Une concurrence qui appauvrit TOUS les travailleurs est une mauvaise chose en effet ou diriez vous le contraire?

Je pense que si tu avais vécu au XIXème siècle tu aurais été de ceux qui s'opposaient aux machines agricoles pour ne pas envoyer les paysans au chômage. En fait, l'erreur originale fut d'autoriser l'agriculture et d'envoyer tous les chasseurs-cueilleurs au chômage ...

Dire que je suis un rétrograde parce que je critique la mondialisation néolibérale, reflète une faiblesse d'argumentation mais cela on l'avait déjà remarqué.

La croissance n'a rien a voir avec le développement.

La croissance est une condition nécessaire au développement bien que pas suffisante.

Les 50 pays les moins avancés (PMA), dont les deux tiers se situent en Afrique subsaharienne, ont connu en 2004 la plus forte croissance de leur PIB depuis vingt ans : 5,9 % en moyenne. Mais dans ces pays plus qu’ailleurs, la croissance n’est pas synonyme de développement. C’est ce que vient rappeler la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced), dans un rapport publié le 20 juillet.

La croissance n'apporte pas toujours de développement mais l'absence de croissance n'en apporte jamais. Pourquoi tu ne finis pas ton raisonnement qu'on rigole. Tu dis que la croissance n'est pas synonyme de développement donc ?

D'autre part, quand les importations en provenance des pays émergents génèrent un déséquilibre commercial en leur faveur, comme c'est le cas actuellement avec la Chine, les emplois ainsi créés dans ces pays correspondent à des pertes sèches d'emplois chez le pays importateur.

Vraiment ? D'où tu sors cette théorie ? De ton chapeau magique ?

Les délocalisations de production se réduisent alors à un simple transfert de travail et ne créent globalement que très peu d'emplois, on déshabille Pierre pour habiller Paul, et sans lui apporter pour autant les mêmes habits ni les mêmes droits.

Pour toi le commerce international ne se résume qu'aux délocalisations ? Si le commerce international ne se réduisaient qu'à un transfert de travail et non de valeur, alors pourquoi on commercerait ?

Je me répète aussi mais les emplois crées grace aux délocalisations dans les pays pauvres est un argument qui présente deux facettes, une d'ordre moral et une d'ordre technique. Dans son aspect moral, il cherche à jouer sur un sentiment de culpabilisation. Les emplois créés grâce aux délocalisations seraient bénéfiques à plus pauvres que nous, ce qui tendrait donc à réduire les inégalités mondiales, et seuls des égoïstes pourraient s'en désoler. Or, c'est pourtant un argument très peu moral quand on en observe la réalité. Certes, les délocalisations apportent des revenus à des gens en grand besoin, mais dans quelles conditions ? Il s'agit d'emplois qui doivent coûter le moins cher possible à l'entreprise, les salaires sont le plus souvent dans les faibles normes salariales locales, et il en est de même au niveau des conditions de travail. La productivité est souvent plus faible que dans les pays développés, mais qu'importe puisque la durée du travail y est beaucoup plus longue. L'économie se fait aussi sur les conditions de sécurité et d'hygiène du travail au détriment du travailleur, ainsi que sur les rejets polluants au détriment de la population environnante. Tous ces éléments relativisent donc fortement les bienfaits que les délocalisations sont sensées apporter aux populations locales.

Bref tu comprends rien à l'économie.

Vous n'avez pas répondu à ma citation de Ricardo qui remet en cause la libre-circulation du capital.

Je ne sais pas si Ricardo s'opposait à la libre circulation du capital. Si c'est le cas, il a tort.

Ah oui, c vrai que le Japon, la Corée du Sud, Singapour, Taiwan, la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Brésil, le Vietnam, la Thaïlande et j'en passe n'ont pas du tout profité de la mondialisation ... Ces pays là se sont développé tous seuls, c'est bien connu. La Chine s'est développé grâce à ses propres ressources. Le marché export, les capitaux étrangers et les transferts de technologie, tout ça, c'est un détail, pas vrai ? Ce fut même nuisible je pense ? Les chinois vivaient beaucoup mieux sous Mao à l'époque où le sale argent des capitalistes occidentaux n'avaient pas encore corrompu leur âme.

Vous savez, je peux vous citer 2 fois plus de pays pauvres qui n'ont pas profité de la mondialisation, meme avec une libéralisation de l'économie.

Citez les, je vous direz quelles furent leurs failles.

Et le Brésil, la Chine appliquent des mesures protectionnistes.

Le Brésil et la Chine appliquent toujours des mesures protectionnistes mais ont néanmoins fortement libéralisé leurs économies ces 20 dernières années.

Et Ô mon Dieu, tu as raison : la concurrence est une très mauvaise chose. Il faudrait l'interdire car c'est vraiment mal d'éliminer les plus faibles ...

Une concurrence qui appauvrit TOUS les travailleurs est une mauvaise chose en effet ou diriez vous le contraire?

Je dis le contraire car vous mentez sur les conséquences économiques réelles de la concurrence.

Je pense que si tu avais vécu au XIXème siècle tu aurais été de ceux qui s'opposaient aux machines agricoles pour ne pas envoyer les paysans au chômage. En fait, l'erreur originale fut d'autoriser l'agriculture et d'envoyer tous les chasseurs-cueilleurs au chômage ...

Dire que je suis un rétrograde parce que je critique la mondialisation néolibérale, reflète une faiblesse d'argumentation mais cela on l'avait déjà remarqué.

Et croire que mon but était de vous qualifier de rétrograde alors que ce n'est pas le cas reflète votre totale incompréhension du passage cité ci-dessus. Il s'agit uniquement d'une analogie pour vous montrer l'absurdité de vos idées. En effet, si vous refusez la concurrence étrangère parce que leurs produits sont moins chers que les nôtres alors vous devriez refuser l'utilisation des machines car elles entrent directement en concurrence avec tous ceux qui travaillent à la main. Elles font baisser le prix des produits et mettent bon nombre d'artisans au chômage. C'est exactement la même chose. Si refuser l'utilisation des machines vous parait absurde et si vous êtes assez bon logicien alors vous devriez également trouver absurde vos propres idées protectionnistes.

Votre problème, economic dream, okman et transporteur, c'est que vous perdez de vue le but de l'économie qui n'est pas le travail mais de satisfaire des besoins. Le travail n'est pas un but mais un moyen de satisfaire ces besoins.

Prenons un exemple très simple :

Une tribu est composée de 10 hommes, tous chasseurs-cueilleurs. Un jour, ils découvrent l'agriculture ce qui permet à 6 hommes de suffire à nourrir l'ensemble du groupe. Selon votre théorie donc, 4 hommes sont envoyés au chômage. L'agriculture a détruit des emplois ... Vous en concluez donc qu'elle est néfaste et doit être bannie. Mais en réalité, l'agriculture ne détruit pas des emplois, elle libère des emplois, car en effet, en se dégageant de la corvée de chasse, 4 hommes de la tribu peuvent désormais se consacrer à d'autres activités telles que la construction de bâtiments, la fabrication d'outils ou de poterie. C'est le début de la civilisation.

Un jour le génie humain met aux points des machines agricoles facilitant l'exploitation de la terre. Deux hommes suffisent désormais pour nourrir l'ensemble de la tribu au lieu de 6. Quatre malheureux sont privés de leur emploi ... quelle infortune ! Devons-nous pour cela interdire les machines agricoles ? Mais non, rassurez-vous, ces hommes vont pouvoir se consacrer à d'autres travaux, peut être dans l'industrie ou les services.

Puis ce qui devait arriver arriva ... une tribu étrangère vint commercer avec notre tribu. Elle vendait ses poteries deux fois moins cher que les nôtres. Elle menaçait de ruinait nos potiers. Que faire ? Interdire le commerce avec les étrangers ? Ce serait une erreur. Les potiers étrangers sont meilleurs que les nôtres, ils produisent la même chose deux fois moins chers ce qui nous permet d'avoir deux poteries pour le prix d'une tandis que nos potiers eux se sont reconvertis dans une activité plus productive.

Ce que je veux montrer avec cet exemple, c'est que le but de l'économie n'est pas de travailler mais de satisfaire des besoins. Que ce soit au début de la période, à l'époque des chasseurs cueilleurs ou à la fin, tout le monde travaille ... mais la fin de période est préférable car davantage de besoins sont satisfaits.

Je veux également montrer que le travail n'est pas quelque chose de fixe. La concurrence étrangère ou la concurrence des machines ou autrement dit le progrès technique et le commerce ont exactement les mêmes conséquences sur la société. Elles ne sont pas destructrices d'emplois. Elles libèrent des emplois grâce aux gains de productivité. Et cela permet aux hommes de satisfaire davantage de besoins.Elles engendrent aussi des mutations dans la société. Par exemple, le passage du secteur primaire vers le secondaire puis le tertiaire. Les activités humaines évoluent mais l'activité humaine ne disparaît pas et ne disparaîtra jamais. L'homme trouvera toujours quelque chose à faire. Et si vraiment un jour il n'y avait plus besoin de travailler (si les machines pouvaient tout faire à notre place par exemple) eh bien bénit serait ce temps là.

Votre problème, economic dream, okman et transporteur, c'est que vous perdez de vue le but de l'économie qui n'est pas le travail mais de satisfaire des besoins. Le travail n'est pas un but mais un moyen de satisfaire ces besoins.

.

Je veux également montrer que le travail n'est pas quelque chose de fixe. La concurrence étrangère ou la concurrence des machines ou autrement dit le progrès technique et le commerce ont exactement les mêmes conséquences sur la société. Elles ne sont pas destructrices d'emplois. Elles libèrent des emplois grâce aux gains de productivité. Et cela permet aux hommes de satisfaire davantage de besoins.Elles engendrent aussi des mutations dans la société. Par exemple, le passage du secteur primaire vers le secondaire puis le tertiaire. Les activités humaines évoluent mais l'activité humaine ne disparaît pas et ne disparaîtra jamais.

Tres belle théorie.

Mais comment expliquez vous le chômage de masse qui dure depuis 30 ans et qui concerne tous les pays ?.

Et que se passe-t-il quand l'offre est supérieure 'a la demande ?

Nous parlons ici des délocalisations et rien d'autre je ne résume pas l'économie aux délocalisations ne me prend pas pour une buse merci.

Je dis juste que les délocalisations sont une résultante de l'économie de marché libérale et qu'elles ont des conséquences humaines,économiques et financières très souvent néfaste pour ceux qui les subissent dans les deux sens.

http://www.m-lasserre.com/educpop/dossierdelocs/Lesargumentspro-delocalisations.htm#a1b

Ce n'est qu'une question de fric,les gros capitalistes ce foutent bien du bien être des gens qu'ils exploitent seul l'argent est au cœur de leur préoccupation.

Un système cynique,humain et décadent.

Tres belle théorie.

Mais comment expliquez vous le chômage de masse qui dure depuis 30 ans et qui concerne tous les pays ?.

Et que se passe-t-il quand l'offre est supérieure 'a la demande ?

Le chômage de masse ne touche pas tous les pays malgré la crise. Il est de l'ordre de 4% aux Pays Bas, en Autriche et en Suisse.

Que se passe-t-il quand l'offre est supérieure à la demande de travail? Il y a plusieurs marchés du travail (selon les métiers) plus ou moins perméables les uns par rapport aux autres. Normalement, si l'offre est supérieure à la demande, il y a un ajustement par les prix mais en France, les salaires étant très peu flexibles (SMIC, salaires décidés par les syndicats), cet ajustement n'a pas lieu et c'est une des raisons du chômage. Heureusement il y a un autre ajustement possible qui consiste à changer de marché du travail (passer du marché des couturière à celui des vendeuses par exemple) grâce à la reconversion professionnelle mais là aussi, cela nécessite du temps et des moyens et n'est pas toujours facile. Il y a toujours dans l'économie un chômage frictionnel qui correspond à la période de transition entre deux emplois. Le chômage est d'autant plus élevé que ces deux ajustements mettent du temps à se faire. Voilà pourquoi il est nécessaire de rendre le marché du travail plus flexible en supprimant le SMIC général (en le remplaçant par un SMIC par branche professionnelle) et en investissant dans la formation professionnelle.

Nous parlons ici des délocalisations et rien d'autre je ne résume pas l'économie aux délocalisations ne me prend pas pour une buse merci.

Je dis juste que les délocalisations sont une résultante de l'économie de marché libérale et qu'elles ont des conséquences humaines,économiques et financières très souvent néfaste pour ceux qui les subissent dans les deux sens.

http://www.m-lasserr...sations.htm#a1b

Elles ont des conséquences néfastes pour les ouvriers qui perdent leur emploi et qui se retrouvent temporairement au chômage mais elles ne nuisent pas à l'intérêt général.

Elles ont des conséquences néfastes pour les ouvriers qui perdent leur emploi et qui se retrouvent temporairement au chômage mais elles ne nuisent pas à l'intérêt général.

Elles ne nuisent pas à l'interet général des multinationales,:D

Par contre, pour les ouvriers c'est autre chose.

Et oui, trop de délocalisations nuisent à l'interet général puisque la balance commerciale devient déficitaire.

On a perdu 1 million d'emploi en 10 ans à cause des délocalisations : dire que ça n'a aucun effet sur le chomage à long-terme est mensonger.

Il y a aussi l'aspect écologique: si une voiture est^produite et pas en France, il faudra la transporter ( = CO2) vers le payx acheteur. Et cette émission de CO2 est néfaste pour l'interet général.

Elles ont des conséquences néfastes pour les ouvriers qui perdent leur emploi et qui se retrouvent temporairement au chômage mais elles ne nuisent pas à l'intérêt général.

Elles ne nuisent pas à l'interet général des multinationales,:D

Par contre, pour les ouvriers c'est autre chose.

Et oui, trop de délocalisations nuisent à l'interet général puisque la balance commerciale devient déficitaire.

On a perdu 1 million d'emploi en 10 ans à cause des délocalisations : dire que ça n'a aucun effet sur le chomage à long-terme est mensonger.

Il y a aussi l'aspect écologique: si une voiture est^produite et pas en France, il faudra la transporter ( = CO2) vers le payx acheteur. Et cette émission de CO2 est néfaste pour l'interet général.

Sans parler des conditions de travail exécrables dans les pays ou ces entreprises ont délocalisé.

C'est nuisible car c'est le serpent qui ce mord la queue.

Dans un premier temps, grâce à la baisse des coûts de production induite par une délocalisation, une entreprise peut voir croître ses parts de marchés et ses profits. Seulement, la concurrence ne va pas rester sans réagir et va inévitablement devoir mettre en oeuvre des mesures similaires. Dans un deuxième temps, les avantages concurrentiels permis par la délocalisation vont donc se voir annulés. C'est ainsi que les entreprises états-uniennes ayant profité des délocalisations au Mexique partent maintenant en Chine pour pouvoir diminuer encore leurs coûts de production.

Chaque délocalisation en appelle donc d'autres, et nous avons alors affaire à une spirale qui a toutes les raisons de s'amplifier. Ce sont alors nos emplois qui vont être de plus en plus touchés, notre croissance, la consommation des ménages, bref tout sur quoi reposent nos grands équilibres macro-économiques nationaux.

NABOT-LEON TALONETTO

BILAN .

Imitations de Louis de Funès ? ASSEZ BIEN !

Imitation de Napoléon ? MAUVAIS !

Gestion du marché de l'emploi ? NUL !

Gestion du coût de la vie ? NUL !

Gestion de l'insécurité ? NUL !

Gestion de la France ? MAL !

Tics et grimaces de psychopathe ? FORMIDABLE !

Don pour prendre les gogos pour des coui-llons ? BON !

Mensonges et fou-tage de gueule ? PARFAIT !

Mépris pour son prochain ? SUPERBE !

Magouilles , trucages des chiffres ? TRES BIEN !

Joggings ? PEUT MIEUX FAIRE !

Goudron et plumes ? MAI !

Raclée et tribunal ? IL FAUT !