Un député villiériste propose de reconnaître aussi le génocide vendéen

A votre décharge le fameux Seicher qui fait son gras sur le "génocide vendéen" vous a précédé dans cette voie.

[On oublie, aussi, que les blancs ont massacré des bleus !

Qu'est-ce que cela change exactement ?

Le massacre de Babi Yar commis en Ukraine par les nazis répond d'une volonté génocidaire. Le fait que l'armée du Reich ait subi des attaques et des massacres sur le front de l'Est ne disqualifie en rien le terme.

Enfin, quand à Monsieur Jean-Clément Martin, je viens de faire des recherches sur lui. J'apprend, entre autre, qu'il est membre de la Société des Etudes Robespierristes. Qui compte et compta -entre autres, Albert Mathiez, Albert Soboul, Jacques Godechot et Georges Levebvre. Qui ont la fameuse particularité d'encenser la République et Robespierre.

Alors comme référence, vous repasserez.

Moisissure argumentative n°8. Le déshonneur par association (et son cas particulier : le reductio ad hitlerum) Méthode : comparer l'interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir.

Exemple :

• Voyons, si tu adhères à la théorie de Darwin, alors tu cautionnes la « sélection » des espèces, donc le darwinisme social et l’eugénisme, ce qui mène droit aux nazis.
• Tu critiques la psychanalyse ? Comme Jean-Marie Le Pen !

Lisez donc ce qu'il écrit au lieu de continuer votre logomachie.

A votre décharge le fameux Seicher qui fait son gras sur le "génocide vendéen" nvous a précédé dans cette voie.

Cela ne répond en rien sur l'apparition postérieure, en droit, de la notion de génocide et de crime contre l'humanité par rapport aux exactions auxquelles ils se sont appliqués.

Est-ce que Robespierre a une responsabilité dans le massacre de Babi Yar ?

Parce que là ... côté HS...

[On oublie, aussi, que les blancs ont massacré des bleus !

Qu'est-ce que cela change exactement ?

Le massacre de Babi Yar commis en Ukraine par les nazis répond d'une volonté génocidaire. Le fait que l'armée du Reich ait subi des attaques et des massacres sur le front de l'Est ne disqualifie en rien le terme.

La seconde guerre mondiale oppose des Etats. La guerre civile révolutionnaire non. Voila ce qui change, par exemple.

L'historiographie a "prouvé" que les généraux avaient agis dans leur coins. Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...

On a des correspondance entre les généraux républicains et les dirigeants du Comité de Salut Public. Où les généraux demandent des instructions, et en recoivent. Où les généraux demandent l'appui du Comité pour ce qu'ils veulent entreprendre, et le recoivent aussi. Où le CSP ordonne de A à Z le génocide. Où le Comité salue, approuve et applaudit les actions de ces généraux.

Et il ne t'aura pas effleuré l'esprit que l’armée Catholique et Royale est une armée de rebelles et qu'à le sort des rebelles armés était la peine de mort, victoire acquise ou non...

Secher a récemment sorti de la Bliciothèque Nationale des archives où l'on voit parfaitement que le Comité de Salut Public était derrière toutes les mesures prises. Il développe cela dans son dernier livre (que j'ai aussi lu).

ça ne mange pas de pain, c'est sa thèse recyclée. Faut bien manger. T'ajoutes du sensationnel, du pathos, du réquisitoire, et l'affaire est bouclée ^^'

A une époque ou un oui ou un non vous envoyait au Rasoir National, essayer de faire croire qu'un général pouvait manigancer des trucs seul dans son coin c'est du délire pur et simple.

Dumouriez a bien réussi à mener sa tactique... Et quand son heure fut venue, il est parti en Autriche, voila tout.

De plus, dire que les actions de ces généraux ne dépassaient pas la nécessité de la guerre... La majorité des massacres de vendéens (du génocide, mais bon, vous refusez le terme) ont eu lieu après Savenay. Alors que la Vendée était vaincue. Quelle était, dès lors, la nécssité de tuer tout le monde: homme, femmes, enfants? De massacrer aussi allégrement les vendéens blancs que les vendéens bleus? De détruire tout sur le passage des armées?

C'est une guerre, et à l'époque la convention de Genève n'existait pas. L'histoire n'a pas vocation à juger le passé au prisme du droit présent et à appliquer les concepts prescrits par quelques sentencieuses sensibleries mémorielles, ou velléités politiques. Lorsque les révoltes, comme celle de Pougatchev, sont écrasées dans le sang quelques années plus tôt en Russie, il ne se trouve pas de Sécher pour venir larmoyer et crier au génocide. Cet anachronisme ne sert qu'à vendre un essai et à quelques préfaciers du cercle de l'Oratoire toujours en quête de sensationnel à venir épandre leurs idées politiques plus qu'arrêtées.

Et pourtant, ces archives sont claires. On va donc les réfuter au seul prétexte qu'elles appuient la thèse de Reynald Secher?

Dumouriez, c'est 1792-début 1793. 1792 n'est pas 1793, 1793 n'est pas 1794, etc... Dois-je vraiment vous apprendre cela? La Révolution Française fut une période d'une incroyable accélération historique.

De plus, Dumouriez a servi sous la Convention Girondine, dont il était l'un des appuis. Et en tant que tel, les Montagnards avaient tout intérêt à le faire tomber. D'autant plus qu'il voulait rétablir une monarchie constitutionnelle et sauver Marie-Antoinette et ses enfants après la mmort de Louis XVI.

Il n'est parti en Autriche que sous la menace d'être arrêté et exécuté.

Une guerre? La guerre de Vendée s'arrête à Savenay le 12 décembre 1793. On parle de guerre quand il y a deux belligérants. Après Savenay, les vendéens sont vaincus, et il n'y a plus d'armée royale et catholique.

Et pourtant, c'est bien après cette bataille que la majorité des victimes furent assassinées.

De plus, si l'on en croit la DDHC, il est légitime de se rebeller contre un pouvoir dictatorial qui piétine les droits fondamentals de l'homme. La Convention et le Comité de Salut Public étaient un pouvoir dictatorial, et ils bafouaient allégrement les droits de ces citoyens avant même la guerre civile.

Quand aux révoltes en Russie, montrez-nous donc que l'Etat Russe avait pour volonté d'anéantir complétement la population d'une région juste en raison de leur religion, de leur ethnie, de leur appartenance à un groupe distinct.

Dit le disciple de Stéphane Courtois qui s'est déshonoré en mettant en doute Raymond Aubrac. Je crois que les travaux de Godechot sur la "Révolution Atlantique" ont eu une autre portée historiographique que les quelques croisés sur le gril céans.

Donc il y a des gens qu'on n'a pas le droit de critiquer et de mettre en doute.

D'autres, par contre, on peut cracher sur leur thèses autant qu'on veut.

Quand à Godechot, on nous en a parlé, récemment. De lui et de ses thèses. Eh ben c'est pas que du joli.

Enfin, quand à Monsieur Jean-Clément Martin, je viens de faire des recherches sur lui. J'apprend, entre autre, qu'il est membre de la Société des Etudes Robespierristes. Qui compte et compta -entre autres, Albert Mathiez, Albert Soboul, Jacques Godechot et Georges Levebvre. Qui ont la fameuse particularité d'encenser la République et Robespierre.

Alors comme référence, vous repasserez.

Moisissure argumentative n°8. Le déshonneur par association (et son cas particulier : le reductio ad hitlerum) Méthode : comparer l'interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir.

Exemple :

• Voyons, si tu adhères à la théorie de Darwin, alors tu cautionnes la « sélection » des espèces, donc le darwinisme social et l’eugénisme, ce qui mène droit aux nazis.
• Tu critiques la psychanalyse ? Comme Jean-Marie Le Pen !

Lisez donc ce qu'il écrit au lieu de continuer votre logomachie.

J'ai lu le passage. Et je le rejette.

Une type qui appartient à une association qui a tendance à légitimer Robespierre et à le glorifier est aussi qualifié pour parler du génocide vendéen qu'un Khmer Rouge quand il s'agit de s'exprimer à propos des crimes khmers.

[On oublie, aussi, que les blancs ont massacré des bleus !

Qu'est-ce que cela change exactement ?

Le massacre de Babi Yar commis en Ukraine par les nazis répond d'une volonté génocidaire. Le fait que l'armée du Reich ait subi des attaques et des massacres sur le front de l'Est ne disqualifie en rien le terme.

La seconde guerre mondiale oppose des Etats. La guerre civile révolutionnaire non. Voila ce qui change, par exemple.

Ah ? Tu m'expliqueras quelle disposition légale retient cette distinction farfelue pour la qualification de génocide.

Je n'ai par exemple pas souvenir que le Rwanda ait été autre chose qu'en guerre civile.

Quant à la Seconde Guerre, les territoires intégrés au Reich étaient, par essence, constitutifs de l'Etat allemand. Est-ce à dire que seuls les territoires ayant consefvé une souveraineté indépendante peuvent être concernés par la qualification de génocide ?

La notion de génocide et de crime contre l'Humanité n'existait pas lorsque le IIIe Reich gouvernait l'Europe. Le procès de Nuremberg a donc fait rétroagir ces qualifications pénales (en contradiction avec le principe de non rétroactivité de la loi pénale d'ailleurs).

Doit-on cependant proclamer que Nuremberg est la manifestation de "quelques sentencieuses sensibleries mémorielles, ou velléités politiques" ?

Les concepts de "génocide" et de "crime contre l'humanité" ont pour but de réinterpréter rétroactivement les massacres du passé.

Enfin, quand à Monsieur Jean-Clément Martin, je viens de faire des recherches sur lui. J'apprend, entre autre, qu'il est membre de la Société des Etudes Robespierristes. Qui compte et compta -entre autres, Albert Mathiez, Albert Soboul, Jacques Godechot et Georges Levebvre. Qui ont la fameuse particularité d'encenser la République et Robespierre.

Alors comme référence, vous repasserez.

Moisissure argumentative n°8. Le déshonneur par association (et son cas particulier : le reductio ad hitlerum) Méthode : comparer l'interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir.

Exemple :

• Voyons, si tu adhères à la théorie de Darwin, alors tu cautionnes la « sélection » des espèces, donc le darwinisme social et l’eugénisme, ce qui mène droit aux nazis.
• Tu critiques la psychanalyse ? Comme Jean-Marie Le Pen !

Lisez donc ce qu'il écrit au lieu de continuer votre logomachie.

Sauf que @Delenda Carthago est conteste un argument d'autorité en remettant en cause l'autorité en question.

D'un point de vue logique, l'argumentation de @Delenda Carthago est est donc correcte, elle n'est pas une moisissure argumentative.

A votre décharge le fameux Seicher qui fait son gras sur le "génocide vendéen" vous a précédé dans cette voie.

Même remarque : L'argument de n'est pas un point Godwin, car il n'a comparé personne à Hitler. Il a pris l'exemple des procès de Nuremberg pour montrer le caractère rétroactif de la notion de crime contre l'Humanité.

Il est logique de prendre cet exemple au vu de l'histoire de cette notion.

Une guerre? La guerre de Vendée s'arrête à Savenay le 12 décembre 1793. On parle de guerre quand il y a deux belligérants. Après Savenay, les vendéens sont vaincus, et il n'y a plus d'armée royale et catholique.

Et c'est reparti.

Toujours le même mensonge en espérant qu'on se lassera de le démonter.

La seconde guerre mondiale oppose des Etats.

Pas uniquement.

Nous ne pouvons pas simplifier à ce point l'Histoire.

La seconde guerre mondiale n'est pas qu'une oposition entre Etats, c'est aussi une opposition idéologique, et une oposition raciale.

Exempli gratia, cette guerre oppose les nazis aux Juifs -- alors que les Juifs ne constituaient pas un Etat.

Nous pourrions aussi citer le cas de la France, divisée entre collaboration et résistance.

Une guerre? La guerre de Vendée s'arrête à Savenay le 12 décembre 1793. On parle de guerre quand il y a deux belligérants. Après Savenay, les vendéens sont vaincus, et il n'y a plus d'armée royale et catholique.

Et c'est reparti.

Toujours le même mensonge en espérant qu'on se lassera de le démonter.

Toujours le même mensonge?

Mon grand, indiquez-nous donc la fin de la guerre. Quand donc l'armée catholique et royale fut-elle vaincue et détruite? Quand les vendéens cessèrent-ils de résister?

A la bataille de Savenay, l'armée révolutionnaire écrase ce qu'il reste de cette armée catholique et royale après la Virée de Galerne. Vous ne pouvez pas démonter cela car c'est la vérité.

Mais on veut bien que vous essayez, hein. Allez-y! Démonter-nous cela!

On attend. Parce que jusqu'ici, vous ne faites que dire "mensonges!". Je sais, c'est de la très haute argumentation. Mais va falloir faire mieux! Un petit effort est-il envisageable?

La seconde guerre mondiale oppose des Etats.

Pas uniquement.

Nous ne pouvons pas simplifier à ce point l'Histoire.

La seconde guerre mondiale n'est pas qu'une oposition entre Etats, c'est aussi une opposition idéologique, et une oposition raciale.

Exempli gratia, cette guerre oppose les nazis aux Juifs -- alors que les Juifs ne constituaient pas un Etat.

Nous pourrions aussi citer le cas de la France, divisée entre collaboration et résistance.

C'est gentil d'être passé mon bichon, mais le sujet c'est le génocide vendéen

Et pourtant, ces archives sont claires. On va donc les réfuter au seul prétexte qu'elles appuient la thèse de Reynald Secher?

Tellement claires, qu'on n'en aura jamais eu extraits. Moins de morgue, plus de notes de bas page serait assurément un mieux.

Dumouriez, c'est 1792-début 1793. 1792 n'est pas 1793, 1793 n'est pas 1794, etc... Dois-je vraiment vous apprendre cela? La Révolution Française fut une période d'une incroyable accélération historique.

De plus, Dumouriez a servi sous la Convention Girondine, dont il était l'un des appuis. Et en tant que tel, les Montagnards avaient tout intérêt à le faire tomber. D'autant plus qu'il voulait rétablir une monarchie constitutionnelle et sauver Marie-Antoinette et ses enfants après la mmort de Louis XVI.

Il n'est parti en Autriche que sous la menace d'être arrêté et exécuté.

Tu as très compris l'exemple.

Une guerre? La guerre de Vendée s'arrête à Savenay le 12 décembre 1793. On parle de guerre quand il y a deux belligérants. Après Savenay, les vendéens sont vaincus, et il n'y a plus d'armée royale et catholique.

Et pourtant, c'est bien après cette bataille que la majorité des victimes furent assassinées.

De plus, si l'on en croit la DDHC, il est légitime de se rebeller contre un pouvoir dictatorial qui piétine les droits fondamentals de l'homme. La Convention et le Comité de Salut Public étaient un pouvoir dictatorial, et ils bafouaient allégrement les droits de ces citoyens avant même la guerre civile.

Tu l'écris toi même, si la guerre est finie, ce sont encore des rebelles en armes au regard de la Convention. La peine de mort est requise, dans ces conditions.

Quand aux révoltes en Russie, montrez-nous donc que l'Etat Russe avait pour volonté d'anéantir complétement la population d'une région juste en raison de leur religion, de leur ethnie, de leur appartenance à un groupe distinct.

Voila où je veux en venir : il n'y pas plus d'ethnie dans la révolte de Pougatchev que dans celle des vendéens. Dans le décret de 1er aout 1793, la Vendée est désignée comme ennemie tout comme d'autres, ce me semble...

Dit le disciple de Stéphane Courtois qui s'est déshonoré en mettant en doute Raymond Aubrac. Je crois que les travaux de Godechot sur la "Révolution Atlantique" ont eu une autre portée historiographique que les quelques croisés sur le gril céans.

Donc il y a des gens qu'on n'a pas le droit de critiquer et de mettre en doute.

D'autres, par contre, on peut cracher sur leur thèses autant qu'on veut.

Quand à Godechot, on nous en a parlé, récemment. De lui et de ses thèses. Eh ben c'est pas que du joli.

Comme c'est une réflexion "honnête" de la part de quelqu'un qui a tout avant moi repoussé J.-C. Martin d'un revers de la main... L'ironie n'a pas de limite visiblement. "Eh ben c'est pas que du joli" : ah ça envoie du lourd en analyse à l'ICES, ça décoiffe :D

Dans le décret de 1er aout 1793, la Vendée est désignée comme ennemie tout comme d'autres, ce me semble...

Si la Vendée est citée comme ennemi, ceci confirme la thèse de Caton.

Que d'autres soient cités comme ennemi ne change rien, vous devriez le savoir. Lors de la seconde guerre mondiale, le juif ne fut pas le seul ennemi du nazi. Que les nazis cherchèrent à éliminer d'autres groupes n'enlève rien au génocide Juif.

Que les républicains cherchèrent à éliminer d'autres groupes n'enlève rien aux attaques contre la Vendée. Si nous devons discuter du caractère génocidaire de la guerre de Vendée, c'est indépendamment des autres conflits. Il ne faut pas tout mélanger.

En vérité, vous cherchez à noyer les massacres vendéens sous d'autres massacres.

Et pourtant, ces archives sont claires. On va donc les réfuter au seul prétexte qu'elles appuient la thèse de Reynald Secher?

Tellement claires, qu'on n'en aura jamais eu extraits. Moins de morgue, plus de notes de bas page serait assurément un mieux.

N'ayant pas envie de retaper à la main tout l'ouvrage de Secher, je vais mettre deux extraits d'archives, l'un répondant à l'autre.

Le 24 janvier 1794 (et donc après la fin de l'armée catholique et royale), Turreau écrit au comité de Salut Public pour recevoir l'approbation de son plan (décrit ci-dessous):

"J'ai commencé l'exécution du plan que j'avais conçu de ttraverser la Vendée sur douze colonnes. Haxo, que j'ai prévenu de ce mouvement, a divisé ses forces en huit parties qui marcheront à ma recontre et qui viendront bientôt aboutir à mes deux extrémités. Ce qui reste de rebelles est cerné, je ne crois pas qu'il en puisse réchapper, c'est du moins le moyen le plus sûr de parvenir à leur anéantissement : mes colonnes de droite et de gauche aux ordres des généraux Debar, Duval, Grognon, Bouqueret et Moulin ont déjà fait merveille, pas un rebelle n'a échappé à leurs recherches : une quantité considérable de grain a été découverte et des ordres aussitôt donnés pour les faire filer sur les derrières. Ce surcroît de subsistances, qu'on ne peut encore calculer, offre à l'armée que je commande de très grande ressources [...]. Enfin, si mes intententions sont bien secondées, il n'existera plus dans la Vendée sous quinze jours ni maisons, ni subsistances, ni armes, ni habitants que ceux qui auront échappés aux plus scrupuleuses perquisitions. "

S.H.A.T. B⁵8.

Et on sait ce que firent les colonnes de Turreau sur leur passage. Massacrer tout le monde, hommes, femmes, enfants. Détruire tous les villages. Etc, etc...

Le 6 février, le Comité de Salut Public donne son aval à l'exécution du plan de Turreau par l'intérmédiaire de Lazard Carnot (surnommé "Le Monstre" et "le terreur des malheureux français").

"Tu te plains, citoyen général de n'avoir pas reçu du Comité une approbation formelle à tes mesures. Elles lui paraissent bonnes et pures ; mais, éloigné du théâtre des opérations, il attend les grands résultats pour se prononcer dans une matière sur laquelle on l'a déjà trompé tant de fois aussi que la Convention Nationale. Les intentions du Comité ont dû t'être transmises par le ministère de la Guerre. Nous nous plaignons nous-même de recevoir trop rarement de tes nouvelles. Extermine les brigands jusqu'au dernier, voilà ton devoir. [...] Nous regarderons comme traîtres tous les généraux, tous les individus qui songeraient au repos avant que la destruction des rebelles soit entièrement consommée. [...] Nous t'envoyons un arrêt propre à second tes vues."

C.A.R.A.N. AFII/280/2337/33.

Ce à quoi Turreau répond

"J'ai reçu avec plaisir l'approbation que vous avez donnée aux mesures que j'ai prises".

S.H.A.T. B⁵8.

Mais il est évident que Turreau a agi seul, n'est-ce pas?

Dumouriez, c'est 1792-début 1793. 1792 n'est pas 1793, 1793 n'est pas 1794, etc... Dois-je vraiment vous apprendre cela? La Révolution Française fut une période d'une incroyable accélération historique.

De plus, Dumouriez a servi sous la Convention Girondine, dont il était l'un des appuis. Et en tant que tel, les Montagnards avaient tout intérêt à le faire tomber. D'autant plus qu'il voulait rétablir une monarchie constitutionnelle et sauver Marie-Antoinette et ses enfants après la mmort de Louis XVI.

Il n'est parti en Autriche que sous la menace d'être arrêté et exécuté.

Tu as très compris l'exemple.

Je ne vois toujours pas le rapport entre Dumouriez, général Girondin fuyant la France pour éviter le couperet Montagnard, et le reste. Je vous renvoie donc aux citations ci-dessus qui montre à quel point Turreau agissait seul et sans accord du CSP.

Une guerre? La guerre de Vendée s'arrête à Savenay le 12 décembre 1793. On parle de guerre quand il y a deux belligérants. Après Savenay, les vendéens sont vaincus, et il n'y a plus d'armée royale et catholique.

Et pourtant, c'est bien après cette bataille que la majorité des victimes furent assassinées.

De plus, si l'on en croit la DDHC, il est légitime de se rebeller contre un pouvoir dictatorial qui piétine les droits fondamentals de l'homme. La Convention et le Comité de Salut Public étaient un pouvoir dictatorial, et ils bafouaient allégrement les droits de ces citoyens avant même la guerre civile.

Tu l'écris toi même, si la guerre est finie, ce sont encore des rebelles en armes au regard de la Convention. La peine de mort est requise, dans ces conditions.

Et donc vous rangez également dans la catégorie rebelle ceux qui ne se sont pas soulevés? Et ceux qui ne portaient pas d'armes? Et les vendéens bleus qui se battirent pour le Révoluion ou qui étaient révolutionnaires?

Et pourquoi pas ceux qui avaient un chien, tant qu'on y est?

Parce que le couperet génocidaire de la révolution en Vendée a frappé tout le monde. Tous les vendéens. Qu'ils soient bleus ou blancs, homme ou femmes, enfants ou vieillard.

Le génocide vendéen n'a pas touché que les rebelles armés (sinon, ce serait resté dans la représsion sanglante d'une insurrection). Mais toute une population, y compris la fraction qui était convertie aux idéaux de la Révolution.

Les communes connues comme "bleues" ne connurent pas un sort différent de celui des autres communes quand les colonnes de Turreau passèrent.

Le Comité de Salut Public ayant expréssément affirmé qu'un vendéen ne saurait être un bon citoyen et un bon révolutionnaire. Un vendéen est un brigand. Ce n'est même plus un homme, c'est un animal. Et il faut l'abattre comme un chien enragé.

Quand aux révoltes en Russie, montrez-nous donc que l'Etat Russe avait pour volonté d'anéantir complétement la population d'une région juste en raison de leur religion, de leur ethnie, de leur appartenance à un groupe distinct.

Voila où je veux en venir : il n'y pas plus d'ethnie dans la révolte de Pougatchev que dans celle des vendéens. Dans le décret de 1er aout 1793, la Vendée est désignée comme ennemie tout comme d'autres, ce me semble...

Un génocide ne concerne pas une ethnie. Référez-vous donc à la définition des Nations Unies. Ou à celle de la France.

Par ailleurs, non. La Vendée n'était pas vue comme un ennemi parmi d'autre.

"C'est donc à la Vendée que nos ennemis doivent porter leurs coups ; c'est donc à la Vendée que vous devez porter toute votre attention, toutes vos sollicitudes ; c'est à la Vendée que vous devez déployer toute l'impétuosité nationale et réunir tout ce que la république a de puissance et de ressource.

Détruisez la Vendée! Valenciennes et Condé ne seront plus au pouvoir de l'Autriche ;

Détruisez la Vendée! l'Anglais ne s'occupera plus de Dunkerque.

Détruisez la Vendée! Le Rhin sera délivré des Prussiens.

Détruisez la Vendée! L'Espagne se verra morcelée, conquise par les Méridionaux joint aux soldats victorieux de Mortagne et de Cholet.

Détruisez la Vendée et une partie de cette armée de l'intérieur va renfoercer cette courageuse armée du Nord si souvent trahie, si souvent désorganisée.

Détruisez la Vendée ; Lyon ne résistera plus, Toulon s'insurgera contre les Espagnols et les Anglais et l'esprit de Marseille se relèvera à la hauteur de la révolution républicaine.

Enfin, chaque coup que vous porterez à la Vendée retentira dans les villes rebelles, dans les départements fédéralistes, dans les frontières envahies. La Vendée et encore la Vendée, voilà le charbon politique qui dévore le coeur de la République française ; c'est là qu'il faut frapper. "

Le Moniteur, 1^er octobre 1793.

Dans le genre obsession, on trouvera difficilement mieux. Et l'on sait que Le Moniteur est l'un des journaux qui exprime le mieux le sentiments des sections révolutionnaires. Sections qui pèsent sur la Convention. Sections qui ont portés Robespierre et ses amis au pouvoir.

Donc allez nous faire croire que le CSP voyait dans la Vendée une guerre comme les autres...

Dit le disciple de Stéphane Courtois qui s'est déshonoré en mettant en doute Raymond Aubrac. Je crois que les travaux de Godechot sur la "Révolution Atlantique" ont eu une autre portée historiographique que les quelques croisés sur le gril céans.

Donc il y a des gens qu'on n'a pas le droit de critiquer et de mettre en doute.

D'autres, par contre, on peut cracher sur leur thèses autant qu'on veut.

Quand à Godechot, on nous en a parlé, récemment. De lui et de ses thèses. Eh ben c'est pas que du joli.

Comme c'est une réflexion "honnête" de la part de quelqu'un qui a tout avant moi repoussé J.-C. Martin d'un revers de la main... L'ironie n'a pas de limite visiblement. "Eh ben c'est pas que du joli" : ah ça envoie du lourd en analyse à l'ICES, ça décoiffe :D

Venez donc à l'ICES. Je vous présenterez Mr Deschodt, Mr Georgin, Mr Brancourt (bon, lui il faut tempérer un peu ce qu'il dit. Voir un peu plus qu'un peu :D ) et d'autres. Vous leur expliquerez en quoi leur enseignement est caduque et foireux. Ils rigolent bien de gens comme Mathiez, comme Godechot, comme Winock.

Je me fie plus à des professeurs comme eux qu'à des gens qui appartiennent au PCF (Mathiez) ou a des associations comme la Société des Etudes Robespierristes.

@Delenda Carthago est :

...

Parce que le couperet génocidaire de la révolution en Vendée a frappé tout le monde. Tous les vendéens. Qu'ils soient bleus ou blancs, homme ou femmes, enfants ou vieillard.

Le génocide vendéen n'a pas touché que les rebelles armés (sinon, ce serait resté dans la représsion sanglante d'une insurrection). Mais toute une population, y compris la fraction qui était convertie aux idéaux de la Révolution.

...

C'est le cœur du débat et pas un mot des textes que vous citez ne permet de l'affirmer.

Nul ne disconvient que la répression ait été sanglante ni que des crimes de guerre aient commis mais vous mentez sciemment en prétendant qu'il y a eu génocide.

Contrairement à ce que vous affirmez, ni Turreau, ni la Convention n'ont ordonné de massacrer TOUS les vendéens. Même les généraux commandant les "colonnes infernales" ont eu des attitudes différentes.

Il n'y a aucune volonté génocidaire.

Le 24 janvier 1794 (et donc après la fin de l'armée catholique et royale), Turreau écrit au comité de Salut Public pour recevoir l'approbation de son plan (décrit ci-dessous):

"Enfin, si mes intententions sont bien secondées, il n'existera plus dans la Vendée sous quinze jours ni maisons, ni subsistances, ni armes, ni habitants que ceux qui auront échappés aux plus scrupuleuses perquisitions. "

S.H.A.T. B⁵8.

Faut apprendre à lire, mon grand.

Repassez donc quand vous aurez du concret.