Un député villiériste propose de reconnaître aussi le génocide vendéen

Dommage que vous ayez manqué le cours de méthodologie où on explique que l'historien ne peut pas sélectionner les faits qui conforte sa thèse au détriment de ceux qui l'infirment.

Eh bien on attend toujours que vous nous les donniez.

Jusqu'ici, vous vous contentez de balancer des épisodes hors-sujet ou des négations.

Parce que, voyez-vous, les historiens que moi je cotoie dans mon université (et qui sont loin, très loin d'être des abrutis) soutiennent Mr Secher. Et ils ont une réfléxion, derrière. Ils disent pourquoi.

Dans quelle université ? Je suis sur de la réponse mais j'aimerais que vous la donniez ...

J'ai la chance d'étudier à l'ICES.

Ce n'est pas une grande université, mais l'enseignement y est d'une très grande qualité (en Histoire, du moins).

J'avais deviné qu'il s'agissait de l'université catholique d'Angers (je ne savais pas qu'elle s'appelait précisément ICES).

L'enseignement de l'histoire y est "catholique et royal".

J'avais deviné qu'il s'agissait de l'université catholique d'Angers (je ne savais pas qu'elle s'appelait précisément ICES).

L'enseignement de l'histoire y est "catholique et royal".

:smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Vous avez tout faux, mon brave!

Je ne suis pas à Angers. Pas plus qu'à Paris.

A Angers, il y a Albert le Grand, il y a la "catho" et il y a une fac public.

Moi, je suis à l'ICES. Qui se trouve en Vendée, à la Roche sur Yon. C'est pas vraiment le même coin.

Les habitants de la Vendée ne se revendiquaient même pas d'une identité vendéenne avant la Révolution. La Terreur n'a pas frappé qu'en Vendée. Cela a été écrit et étayé plus haut. Le terme de "génocide" n'est là que pour le pathos, l'effusion mémorielle en guise de cache-sexe pour une critique de la République qui, sincère et solide, n'aurait nulle besoin de tordre le bras à l'histoire.

Quand vous aurez 5 minutes lisez donc quelques ouvrages de Jean-Clément Martin, historien apolitique mais peu suspect de complaisance envers la violence révolutionnaire (Cf "Violence et révolution. Essai sur la naissance d’un mythe national") qui conteste formellement le terme de génocide employé par Seicher.

Ce même Seicher qui se répand (quel hasard !) sur tous les sites royalistes et identitaires.

Moi, je suis à l'ICES. Qui se trouve en Vendée, à la Roche sur Yon. C'est pas vraiment le même coin.

Ah oui. La Roche sur Yon et son Institut Catholique d'Etude Supérieure, nid de gauchistes vendéens ...:smile2:

Les habitants de la Vendée ne se revendiquaient même pas d'une identité vendéenne avant la Révolution. La Terreur n'a pas frappé qu'en Vendée. Cela a été écrit et étayé plus haut. Le terme de "génocide" n'est là que pour le pathos, l'effusion mémorielle en guise de cache-sexe pour une critique de la République qui, sincère et solide, n'aurait nulle besoin de tordre le bras à l'histoire.

Les arméniens revendiquaient-ils une identitée particulière avant le génocide?

Les vendéens furent exterminés pour la seule raison qu'ils étaient vus comme une race impure par le Comité de Salut Public. De par sa simple naissance en Vendée, un vendéen était donc quelqu'un qu'il fallait détruire afin de purifier la France, de créer un homme nouveau.

Et si la République était sincère, pourquoi n'a-t-elle toujours pas abrogé les lois votées par la Convention qui ordonne le génocide venéen? Pourquoi enseigne-t-elle à l'école que ces "massacres" trouvent leur sources dans la responsabilités des deux camps (on va jusqu'à faire porter le chapeau aux victimes pour leur génocide)?

Les habitants de la Vendée ne se revendiquaient même pas d'une identité vendéenne avant la Révolution. La Terreur n'a pas frappé qu'en Vendée. Cela a été écrit et étayé plus haut. Le terme de "génocide" n'est là que pour le pathos, l'effusion mémorielle en guise de cache-sexe pour une critique de la République qui, sincère et solide, n'aurait nulle besoin de tordre le bras à l'histoire.

Les arméniens revendiquaient-ils une identitée particulière avant le génocide?

Bien sûr que oui : c'est étonnant, vu tes études,que tu ignores que la disapora arménienne s'identifie depuis l'Antiquité... G. Dédéyan (dir.), Histoire du peuple arménien, Privat, Toulouse 2007.

Les vendéens furent exterminés pour la seule raison qu'ils étaient vus comme une race impure par le Comité de Salut Public. De par sa simple naissance en Vendée, un vendéen était donc quelqu'un qu'il fallait détruire afin de purifier la France, de créer un homme nouveau.

Et si la République était sincère, pourquoi n'a-t-elle toujours pas abrogé les lois votées par la Convention qui ordonne le génocide venéen? Pourquoi enseigne-t-elle à l'école que ces "massacres" trouvent leur sources dans la responsabilités des deux camps (on va jusqu'à faire porter le chapeau aux victimes pour leur génocide)?

Coller le mot "génocide" à la Vendée sans précaution (encore moins de définition) c'est tout de même bien malheureux. Les massacres ont ont concerné les ennemis de la République, vendéens ou pas. On oublie, aussi, que les blancs ont massacré des bleus !

Une lecture du passé avec des concepts forgés bien plus tard s'appelle un anachronisme. Le terme de l'époque, est bien plus exact dans la réalité qu'il recouvre, est celui du picard Baboeuf, qu'il développa dans Du Système de dépopulation, ou la Vie et les crimes de Carrier, son procès et celui du Comité révolutionnaire de Nantes, Imprimerie de Franklin, Paris, an III (1794). Un génocide vise plus volontiers une ethnie. Or, les décisions ne concernaient pas uniquement les vendéens, et pas tous les vendéens, d'ailleurs : il s'agit bien d'une question de territoire et de position politique. A savoir : les royalistes contre-révolutionnaires dans la Vendée Militaire et au delà, sans particularisme identitaire (il n'y en avait pas) ou ethnique particulier (idem).

Secher, dans son ouvrage tiré de sa thèse remaniée, passablement daté et maintes fois étrillé, a beau jeu de jouer les victimes épleurées quand ses chiffres ont été largement discutés, ce dont il ne dit mot, et quand il n'écrit pas une seule ligne (!!!) de l'historiographie qui le précéda dans son ouvrage : ni écho à Chassin, ni à Lémière (!). Dur... En outre, il tourne autour des trois lois de 1793-1794 concernant la Vendée, territoire, et non les vendéens. Or, le terme "génocide" tient bien à la mise en oeuvre de l'élimination physique, voire culturelle, d'un groupe de population bien déterminé. Cela n'a pas été le cas. D'ailleurs, un intervenant l'a souligné, l'action de Robespierre n'a pas visé uniquement la Vendée.

Qui plus est, l'historiographie a démontré comment les ordres des généraux n'étaient appliqués que de manière très disparate : si Carrier fut zélé, les généraux républicains de Turreau ont agit comme bon leur semblait et bien souvent sans plus de violence que la nécessité de la guerre. Dès lors, le concept de "génocide" réclamant un caractère systématique, le concept devient ici encore plus inexact.

Enfin, avant la guerre civile, il n'y a pas d'identité vendéenne particulière : ainsi, par exemple, le terme même de "chouan" vient directement de ce conflit, à travers le soulèvement de Jean Cottereau en 1791 qui prit ce surnom.

Secher a posé un livre sentencieux au possible, où sa méthode est tout sauf irréprochable, se faisant l'un des apôtres du courant historiographique contre-révolutionnaire (à tendance catho par l'entremise de Chaunu). Si sa thèse est intéressante, elle ne tient pas la critique. D'autre part, en 25 ans, la recherche a eu le temps de progresser. Je lui préfère de très loin l'érudition de Jean-Clément Martin qui, lui, ne fait pas l'impolitesse d'ignorer ses prédécesseurs ni ses contradicteurs.

Une réponse parfaite à ce topic : Jean-Clément Martin, La Vendée et la Révolution. Accepter la mémoire pour écrire l'histoire, Perrin Tempus, 2007.

En outre, l'emballement de la Convention se fait dans un contexte où la rébellion vendéenne lui échappe : la Vendée Militaire n'est pas sous son contrôle total avant 1795. On voit mal alors comment un système d'extermination totale aurait pu être mis en oeuvre.

Enfin, les Thermidoriens dès septembre 1794 font arrêter Carrier et condamne son action au sein du Comité révolutionnaire de Nantes. Ce sont les assertions de Carrier qui ont été les principaux accusateurs de la Convention, tandis que tous ses complices sans exception l'ont désavoué ! (rapport de Charles-Gilbert Romme).

Les arméniens revendiquaient-ils une identitée particulière avant le génocide?

Oui. Ils étaient définis depuis l'Antiquité pré-Romaine par leur langue et leurs coutumes et, après la christianisation, par l'appartenance à une église autocéphale monophysiste.

Ce n'est pas à votre programme ?

Les vendéens furent exterminés pour la seule raison qu'ils étaient vus comme une race impure par le Comité de Salut Public. De par sa simple naissance en Vendée, un vendéen était donc quelqu'un qu'il fallait détruire afin de purifier la France, de créer un homme nouveau.

C'est absolument faux. Vous le savez et les chiffres démontrent qu'il y a eu des vendéens combattants et tués des deux côtés.

Et si la République était sincère,

Sincère en quoi ?

pourquoi n'a-t-elle toujours pas abrogé les lois votées par la Convention qui ordonne le génocide venéen?

Parce que ces lois n'existent pas. Vous confondez lois, décrets, et instructions.

Il y a bien quelqu'un que vous connaissez dans votre institut pour vous éclairer sur le droit constitutionnel.

Pourquoi enseigne-t-elle à l'école que ces "massacres" trouvent leur sources dans la responsabilités des deux camps

Parce que c'est vrai. Il s'agissait d'une guerre civile et il faut être deux pour faire la guerre.

(on va jusqu'à faire porter le chapeau aux victimes pour leur génocide)?

Vu qu'il n'y a pas eu de génocide cette phrase correspond à ce qu'on appelle dans les prétoires un "effet de manche".

Et en logique à un raisonnement tautologique.

Moi, je suis à l'ICES. Qui se trouve en Vendée

Les habitants de la Vendée ne se revendiquaient même pas d'une identité vendéenne avant la Révolution.

Les Tutsi revendiquaient-ils une identité Tutsi avant le génocide rwandais ?

A ma connaissance, les tutsi et utu étaient tellement bien mélangés que l'identité de chaque ethnie s'était dissoute dans l'identité rwandaise. C'est le génocide qui a rétablit la barrière ethnique.

A ma connaissance, les tutsi et utu étaient tellement bien mélangés que l'identité de chaque ethnie s'était dissoute dans l'identité rwandaise. C'est le génocide qui a rétablit la barrière ethnique.

A ma connaissance ces "ethnies" n'étaient qu'une invention des colonisateurs allemands puis belges.

Mais on ne va peut être pas commencer à digresser sur le génocide rwandais (réel) alors qu'il est question d'un génocide imaginaire.

Je tenais juste à souligner que l'argument "Les habitants de la Vendée ne se revendiquaient même pas d'une identité vendéenne avant la Révolution." ne tient pas.

Moi, je suis à l'ICES. Qui se trouve en Vendée, à la Roche sur Yon. C'est pas vraiment le même coin.

Ah oui. La Roche sur Yon et son Institut Catholique d'Etude Supérieure, nid de gauchistes vendéens ...:smile2:

Evidemment. Ce n'est pas à gauche (et encore moins anarchiste) alors ça ne peut pas être bien. Venez donc débattre avec mes professeurs. Je ne parie pas un centime sur vous.

Les habitants de la Vendée ne se revendiquaient même pas d'une identité vendéenne avant la Révolution. La Terreur n'a pas frappé qu'en Vendée. Cela a été écrit et étayé plus haut. Le terme de "génocide" n'est là que pour le pathos, l'effusion mémorielle en guise de cache-sexe pour une critique de la République qui, sincère et solide, n'aurait nulle besoin de tordre le bras à l'histoire.

Les arméniens revendiquaient-ils une identitée particulière avant le génocide?

Bien sûr que oui : c'est étonnant, vu tes études,que tu ignores que la disapora arménienne s'identifie depuis l'Antiquité... G. Dédéyan (dir.), Histoire du peuple arménien, Privat, Toulouse 2007.

Les vendéens furent exterminés pour la seule raison qu'ils étaient vus comme une race impure par le Comité de Salut Public. De par sa simple naissance en Vendée, un vendéen était donc quelqu'un qu'il fallait détruire afin de purifier la France, de créer un homme nouveau.

Et si la République était sincère, pourquoi n'a-t-elle toujours pas abrogé les lois votées par la Convention qui ordonne le génocide venéen? Pourquoi enseigne-t-elle à l'école que ces "massacres" trouvent leur sources dans la responsabilités des deux camps (on va jusqu'à faire porter le chapeau aux victimes pour leur génocide)?

Coller le mot "génocide" à la Vendée sans précaution (encore moins de définition) c'est tout de même bien malheureux. Les massacres ont ont concerné les ennemis de la République, vendéens ou pas. On oublie, aussi, que les blancs ont massacré des bleus !

Une lecture du passé avec des concepts forgés bien plus tard s'appelle un anachronisme. Le terme de l'époque, est bien plus exact dans la réalité qu'il recouvre, est celui du picard Baboeuf, qu'il développa dans Du Système de dépopulation, ou la Vie et les crimes de Carrier, son procès et celui du Comité révolutionnaire de Nantes, Imprimerie de Franklin, Paris, an III (1794). Un génocide vise plus volontiers une ethnie. Or, les décisions ne concernaient pas uniquement les vendéens, et pas tous les vendéens, d'ailleurs : il s'agit bien d'une question de territoire et de position politique. A savoir : les royalistes contre-révolutionnaires dans la Vendée Militaire et au delà, sans particularisme identitaire (il n'y en avait pas) ou ethnique particulier (idem).

Secher, dans son ouvrage tiré de sa thèse remaniée, passablement daté et maintes fois étrillé, a beau jeu de jouer les victimes épleurées quand ses chiffres ont été largement discutés, ce dont il ne dit mot, et quand il n'écrit pas une seule ligne (!!!) de l'historiographie qui le précéda dans son ouvrage : ni écho à Chassin, ni à Lémière (!). Dur... En outre, il tourne autour des trois lois de 1793-1794 concernant la Vendée, territoire, et non les vendéens. Or, le terme "génocide" tient bien à la mise en oeuvre de l'élimination physique, voire culturelle, d'un groupe de population bien déterminé. Cela n'a pas été le cas. D'ailleurs, un intervenant l'a souligné, l'action de Robespierre n'a pas visé uniquement la Vendée.

Qui plus est, l'historiographie a démontré comment les ordres des généraux n'étaient appliqués que de manière très disparate : si Carrier fut zélé, les généraux républicains de Turreau ont agit comme bon leur semblait et bien souvent sans plus de violence que la nécessité de la guerre. Dès lors, le concept de "génocide" réclamant un caractère systématique, le concept devient ici encore plus inexact.

Enfin, avant la guerre civile, il n'y a pas d'identité vendéenne particulière : ainsi, par exemple, le terme même de "chouan" vient directement de ce conflit, à travers le soulèvement de Jean Cottereau en 1791 qui prit ce surnom.

Secher a posé un livre sentencieux au possible, où sa méthode est tout sauf irréprochable, se faisant l'un des apôtres du courant historiographique contre-révolutionnaire (à tendance catho par l'entremise de Chaunu). Si sa thèse est intéressante, elle ne tient pas la critique. D'autre part, en 25 ans, la recherche a eu le temps de progresser. Je lui préfère de très loin l'érudition de Jean-Clément Martin qui, lui, ne fait pas l'impolitesse d'ignorer ses prédécesseurs ni ses contradicteurs.

Une réponse parfaite à ce topic : Jean-Clément Martin, La Vendée et la Révolution. Accepter la mémoire pour écrire l'histoire, Perrin Tempus, 2007.

En outre, l'emballement de la Convention se fait dans un contexte où la rébellion vendéenne lui échappe : la Vendée Militaire n'est pas sous son contrôle total avant 1795. On voit mal alors comment un système d'extermination totale aurait pu être mis en oeuvre.

Enfin, les Thermidoriens dès septembre 1794 font arrêter Carrier et condamne son action au sein du Comité révolutionnaire de Nantes. Ce sont les assertions de Carrier qui ont été les principaux accusateurs de la Convention, tandis que tous ses complices sans exception l'ont désavoué ! (rapport de Charles-Gilbert Romme).

L'historiographie a "prouvé" que les généraux avaient agis dans leur coins. Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...

On a des correspondance entre les généraux républicains et les dirigeants du Comité de Salut Public. Où les généraux demandent des instructions, et en recoivent. Où les généraux demandent l'appui du Comité pour ce qu'ils veulent entreprendre, et le recoivent aussi. Où le CSP ordonne de A à Z le génocide. Où le Comité salue, approuve et applaudit les actions de ces généraux.

Secher a récemment sorti de la Bliciothèque Nationale des archives où l'on voit parfaitement que le Comité de Salut Public était derrière toutes les mesures prises. Il développe cela dans son dernier livre (que j'ai aussi lu).

A une époque ou un oui ou un non vous envoyait au Rasoir National, essayer de faire croire qu'un général pouvait manigancer des trucs seul dans son coin c'est du délire pur et simple.

De plus, dire que les actions de ces généraux ne dépassaient pas la nécessité de la guerre... La majorité des massacres de vendéens (du génocide, mais bon, vous refusez le terme) ont eu lieu après Savenay. Alors que la Vendée était vaincue. Quelle était, dès lors, la nécssité de tuer tout le monde: homme, femmes, enfants? De massacrer aussi allégrement les vendéens blancs que les vendéens bleus? De détruire tout sur le passage des armées?

Egalement, si la Terreur n'a pas touché que la Vendée, elle n'a nulle part ailleurs atteint de telles proportions. Même pas en Bretagne, pourtant prompte à se soulever.

Le Comité de Salut Public a étendu la Terreur à toute la France, mais a voulue anéantir complétement la Vendée.

Quand au fait que Carrier ai été jugé et condamné, c'est une grosse blague. Il a servi de bouc émissaire. Tous les types qui siégaient à la Convention était coupables et complices, et en abattant Carrier ils se refaisaient une conscience et essayaient de se démarquer de la Convention Montagnarde.

Les arméniens revendiquaient-ils une identitée particulière avant le génocide?

Oui. Ils étaient définis depuis l'Antiquité pré-Romaine par leur langue et leurs coutumes et, après la christianisation, par l'appartenance à une église autocéphale monophysiste.

Ce n'est pas à votre programme ?

Les vendéens furent exterminés pour la seule raison qu'ils étaient vus comme une race impure par le Comité de Salut Public. De par sa simple naissance en Vendée, un vendéen était donc quelqu'un qu'il fallait détruire afin de purifier la France, de créer un homme nouveau.

C'est absolument faux. Vous le savez et les chiffres démontrent qu'il y a eu des vendéens combattants et tués des deux côtés.

Et si la République était sincère,

Sincère en quoi ?

pourquoi n'a-t-elle toujours pas abrogé les lois votées par la Convention qui ordonne le génocide venéen?

Parce que ces lois n'existent pas. Vous confondez lois, décrets, et instructions.

Il y a bien quelqu'un que vous connaissez dans votre institut pour vous éclairer sur le droit constitutionnel.

Pourquoi enseigne-t-elle à l'école que ces "massacres" trouvent leur sources dans la responsabilités des deux camps

Parce que c'est vrai. Il s'agissait d'une guerre civile et il faut être deux pour faire la guerre.

(on va jusqu'à faire porter le chapeau aux victimes pour leur génocide)?

Vu qu'il n'y a pas eu de génocide cette phrase correspond à ce qu'on appelle dans les prétoires un "effet de manche".

Et en logique à un raisonnement tautologique.

Mon programme ne portant pas sur l'Arménie, je n'en sais pas plus que ça sur eux. L'Histoire de France est déjà suffisamment vaste à apprendre. Sans compter l'Histoire Grecque et Romaine.

Quand au fait que des vendéens aient été tués des deux cotés, vous continuez à mélangez la guerre civile et le génocide.

La guerre civile en Vendée a opposée des vendéens entre eux (même si la majorité d'entre eux se sont engagés dans l'armée catholique et royale). Seulement l'insurrection vendéenne à pris fin en début décembre 1793. Et à partir de là, on se retrouve avec des massacres innombrables de vendéens. Qu'ils soient bleus ou blancs. Après Savenay, la résitance vendéenne est morte. Quasi-inexistante. Et pourtant, c'est après Savenay que vont avoir lieu les plus grands massacres, qu'il va y avoir le plus de victimes en Vendée.

Alors parler de guerre civile quand il n'y a qu'un coté qui massacre l'autre, faut le faire. Trouvez moi donc un massacre perpétré par les vendéens sur les révolutionnaires après décembre 1793. Il n'y en a aucun. Et même avant, il y en eu fort peu. Machecoul, avec une trentaine de morts. Les révolutionnaires, eux, ont massacrés plusieurs centaines de milliers de vendéens. Mais apparemment, ça vous laisse froid.

Jusqu'en décembre 1793, c'est une guerre civile. Après, c'est un génocide.

La Convention et le Comité de Salut Public ont votés des lois ordonnant l'anéantissement total et complet de la Vendée. Ces décrets, ces lois, sont encore en vigueur. La loi des supects n'a jamais été abrogée. La loi du 1er octobre 1793 non plus. Etc...

Je vois qu'en fait de trollage vous en êtes réduit à répeter encore et encore la même chose.

Je vous met une petite citation de Jean-Clément Martin, qui fait définitivement litière de cette fable du génocide :

Après la victoire de Savenay, l'armée révolutionnaire hésite entre une occupation militaire stricte, prônée par Marceau et Kléber, et la destruction des bandes insurgées toujours actives.

Le commandant en chef Turreau se rallie à cette deuxième solution en se couvrant des décrets d'août et d'octobre 1793, mais en laissant ses généraux libres d'appliquer les clauses de protection des populations désarmées — malgré la réitération des ordres de la Convention. Quelques généraux maintiennent une discipline militaire qui préserve les ruraux. D'autres engagent leurs soldats dans une opération de dévastation.

Organisés en colonnes « incendiaires », baptisées « infernales », les républicains massacrent, brûlent et violent sur leur passage, essentiellement dans le Pays nantais et dans les Mauges (les autres zones étant plus ou moins protégées par des généraux hostiles à ces pratiques, ou par des représentants en mission jaloux de leurs prérogatives).

Les destructions sont importantes, quoique aléatoires et souvent inefficaces, ressuscitant la résistance rurale là où elle avait disparu et achevant d'unifier la région Vendée autour des chefs insurgés.

A part ça je commence à me lasser de démonter vos mensonges permanents.

Exemple :

La loi des supects n'a jamais été abrogée.

Abrogée en octobre 1795.

Si c'est ce que vous apprenne vos "professeurs" j’appelle ça des propagandiste.

PS: C'est bien vous qui avez ramené les Arméniens sur le tapis. Quand on n'y connait rien on évite de s'exposer comme ça.

L'historiographie a "prouvé" que les généraux avaient agis dans leur coins. Mais qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre...

On a des correspondance entre les généraux républicains et les dirigeants du Comité de Salut Public. Où les généraux demandent des instructions, et en recoivent. Où les généraux demandent l'appui du Comité pour ce qu'ils veulent entreprendre, et le recoivent aussi. Où le CSP ordonne de A à Z le génocide. Où le Comité salue, approuve et applaudit les actions de ces généraux.

Et il ne t'aura pas effleuré l'esprit que l’armée Catholique et Royale est une armée de rebelles et qu'à le sort des rebelles armés était la peine de mort, victoire acquise ou non...

Secher a récemment sorti de la Bliciothèque Nationale des archives où l'on voit parfaitement que le Comité de Salut Public était derrière toutes les mesures prises. Il développe cela dans son dernier livre (que j'ai aussi lu).

ça ne mange pas de pain, c'est sa thèse recyclée. Faut bien manger. T'ajoutes du sensationnel, du pathos, du réquisitoire, et l'affaire est bouclée ^^'

A une époque ou un oui ou un non vous envoyait au Rasoir National, essayer de faire croire qu'un général pouvait manigancer des trucs seul dans son coin c'est du délire pur et simple.

Dumouriez a bien réussi à mener sa tactique... Et quand son heure fut venue, il est parti en Autriche, voila tout.

De plus, dire que les actions de ces généraux ne dépassaient pas la nécessité de la guerre... La majorité des massacres de vendéens (du génocide, mais bon, vous refusez le terme) ont eu lieu après Savenay. Alors que la Vendée était vaincue. Quelle était, dès lors, la nécssité de tuer tout le monde: homme, femmes, enfants? De massacrer aussi allégrement les vendéens blancs que les vendéens bleus? De détruire tout sur le passage des armées?

C'est une guerre, et à l'époque la convention de Genève n'existait pas. L'histoire n'a pas vocation à juger le passé au prisme du droit présent et à appliquer les concepts prescrits par quelques sentencieuses sensibleries mémorielles, ou velléités politiques. Lorsque les révoltes, comme celle de Pougatchev, sont écrasées dans le sang quelques années plus tôt en Russie, il ne se trouve pas de Sécher pour venir larmoyer et crier au génocide. Cet anachronisme ne sert qu'à vendre un essai et à quelques préfaciers du cercle de l'Oratoire toujours en quête de sensationnel à venir épandre leurs idées politiques plus qu'arrêtées.

Je vois qu'en fait de trollage vous en êtes réduit à répeter encore et encore la même chose.

Je vous met une petite citation de Jean-Clément Martin, qui fait définitivement litière de cette fable du génocide :

Après la victoire de Savenay, l'armée révolutionnaire hésite entre une occupation militaire stricte, prônée par Marceau et Kléber, et la destruction des bandes insurgées toujours actives.

Le commandant en chef Turreau se rallie à cette deuxième solution en se couvrant des décrets d'août et d'octobre 1793, mais en laissant ses généraux libres d'appliquer les clauses de protection des populations désarmées — malgré la réitération des ordres de la Convention. Quelques généraux maintiennent une discipline militaire qui préserve les ruraux. D'autres engagent leurs soldats dans une opération de dévastation.

Organisés en colonnes « incendiaires », baptisées « infernales », les républicains massacrent, brûlent et violent sur leur passage, essentiellement dans le Pays nantais et dans les Mauges (les autres zones étant plus ou moins protégées par des généraux hostiles à ces pratiques, ou par des représentants en mission jaloux de leurs prérogatives).

Les destructions sont importantes, quoique aléatoires et souvent inefficaces, ressuscitant la résistance rurale là où elle avait disparu et achevant d'unifier la région Vendée autour des chefs insurgés.

A part ça je commence à me lasser de démonter vos mensonges permanents.

Exemple :

La loi des supects n'a jamais été abrogée.

Abrogée en octobre 1795.

Si c'est ce que vous apprenne vos "professeurs" j’appelle ça des propagandiste.

PS: C'est bien vous qui avez ramené les Arméniens sur le tapis. Quand on n'y connait rien on évite de s'exposer comme ça.

J'en suis réduit à répéter la même chose indéfiniment?

Qui ne cesse de dire que ce ne fut qu'une guerre civile d'un bout à l'autre? Pas moi. Si vous cessiez de raconter des conneries, je cesserais de les réfuter. Ca paraît assez simple, non?

Mes "mensonges permanents"? Je dérange. Et j'en suis fier. Je préfère cela à être un négationniste.

Mea culpa pour la loi des suspects. Il n'en reste pas moins que d'autres lois et décrets ordonnant le génocide ne l'ont jamais été, abrogés.

Enfin, quand à Monsieur Jean-Clément Martin, je viens de faire des recherches sur lui. J'apprend, entre autre, qu'il est membre de la Société des Etudes Robespierristes. Qui compte et compta -entre autres, Albert Mathiez, Albert Soboul, Jacques Godechot et Georges Levebvre. Qui ont la fameuse particularité d'encenser la République et Robespierre.

Alors comme référence, vous repasserez.

La notion de génocide et de crime contre l'Humanité n'existait pas lorsque le IIIe Reich gouvernait l'Europe. Le procès de Nuremberg a donc fait rétroagir ces qualifications pénales (en contradiction avec le principe de non rétroactivité de la loi pénale d'ailleurs).

Doit-on cependant proclamer que Nuremberg est la manifestation de "quelques sentencieuses sensibleries mémorielles, ou velléités politiques" ?

Dit le disciple de Stéphane Courtois qui s'est déshonoré en mettant en doute Raymond Aubrac. Je crois que les travaux de Godechot sur la "Révolution Atlantique" ont eu une autre portée historiographique que les quelques croisés sur le gril céans.