De l'islamophobie a l'islamoparanoia ?

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo.

une fois de plus tu dis n importe quoi c est un tic chez toi car le prophete était un guerrier mais

il était obliger pour defendre sa communautée car a cette epoque les musulmans étaient persecutée et donc les guerre qu ils menaient étaient tout a fait halal donc s est bien la preuve que tu ne comprend que dalle .

Ton prophète était ce que l'on appelerait aujourd'hui un criminel de guerre, comme le montre le massacre ignoble de la tribu Qurayza, réalisé par ses hommes alors qu'ils étaient sous son commandement. Tu peux justifier ça comme tu veux, un criminel reste un criminel, et en le soutenant tu rabaisses ta raison et ta morale.

tu connait l histoire au moins de cette evenement avant de sortir des conneries aussi enorme que toi?

ses gens en question avaient passée un accord de non agression et ils ont trahi on voulant assasiner le prophete et en plus ce n est pas lui qui a donner l ordre et que même si s étaient le cas il n ont fait que appliquer les directives du coran et que tu as l air d oublier que ca rentrer justement dans le cadre de la guerre défensive. tu deviens de plus en plus pathetique . JE commence a avoir pitié de te voir te donner en spectacle

Je connais parfaitement tes explications. La seule chose qui compte c'est que c'était un massacre ignoble de 7 à 800 personnes selon les sources, que ce sont les hommes de ton prophète qui l'ont fait alors qu'ils étaient sous ses ordres. Ils l'ont fait en sa présence, sous ses yeux. C'est ce que l'on appelle un crime de guerre, point final, mais je pense que tu es loin d'avoir atteint le niveau intellectuel et moral pour saisir ce qu'est un crime de guerre...

et toi tu es encore a des années lumieres du niveaux intellectuel pour saisir qu a cette epoques on devaient tuez pour sauvez sa peau .et assurer sa securitée

Tu veux dire qu'à cette époque de barbare ton prophète utilisait des lois de barbare? Je suis bien d'accord... Et en matière de barbarie ton prophète s'y connaissait, car c'est tout de même un bien beau massacre bien dégueulasse qu'il a commis avec ses hommes, une belle saloperie en effet...

Mieux que de jeter 200 arabes dans la seine car ils manifestent ? allez arrete un peu ta morale à trois francs, sort de ton monde de bisounours et regarde autour de toi, tu te crois dans un pays pacifique ? pourtant cette année on à fait la guerre dans plusieur pays..... y a pas si longtemps on butait des ivoiriens car ils voulaient nous dégager de chez eux..... Donc merci d'arreter de faire sa vierge effarouché. En plus tu doit être content tu as reussi à faire deiver le su,et à toi tout seul, c'est au genre de personne comme toi que faisait référence l'auteur au début du topic.

Ne fais pas l'idiot, c'est exactement la même chose. Ton prophète a commis un massacre de masse à son époque (jusqu'à 800 personnes décapitées en une journée faut le faire, surtout avec les moyens de l'époque!!) et d'autres commettent aussi aujourd'hui des massacres de masse en son nom. Il n'y a que toi qui es à la ramasse pour ne pas voir le rapport.

Il n'y a aucun rapport entre les Batailles de Mahomet et les Attentat lâche des islamistes, les batailles entreprises par Mahomet était des batailles défensive censé protéger les Habitants de Médine des Attaque des tribus juive Alors que la sécurité des islamiste d'aujourd'hui n'est pas menacé par les non-musulmans donc ne justifie aucune attaque envers eux

Ça c'est ton point de vue, eux se disent attaqués par les chrétiens. Si la preuve t'était apportée qu'ils sont bien attaqués alors cet attentat deviendrait-il hallal à tes yeux? La différence avec le massacre de civils commis par Mahomet ne serait plus alors que très mince, très relative...

Tu sais de quoi tu parles la? car le massacre de la tribu Juive ne concernait que les soldats les autres ont été fait prisonniers..... donc informe toi avant de dire des bêtises

Vous êtes obligés d'amalgamer les quotes pour vous repondre ?

Parce que là c'est limite illisible quand même.

Désolé du HS.

Ne fais pas l'idiot, c'est exactement la même chose. Ton prophète a commis un massacre de masse à son époque (jusqu'à 800 personnes décapitées en une journée faut le faire, surtout avec les moyens de l'époque!!) et d'autres commettent aussi aujourd'hui des massacres de masse en son nom. Il n'y a que toi qui es à la ramasse pour ne pas voir le rapport.

Il n'y a aucun rapport entre les Batailles de Mahomet et les Attentat lâche des islamistes, les batailles entreprises par Mahomet était des batailles défensive censé protéger les Habitants de Médine des Attaque des tribus juive Alors que la sécurité des islamiste d'aujourd'hui n'est pas menacé par les non-musulmans donc ne justifie aucune attaque envers eux

Ça c'est ton point de vue, eux se disent attaqués par les chrétiens. Si la preuve t'était apportée qu'ils sont bien attaqués alors cet attentat deviendrait-il hallal à tes yeux? La différence avec le massacre de civils commis par Mahomet ne serait plus alors que très mince, très relative...

Aucun atentat n'est halal, en aucun cas tuer des inncents est halal, le Djihad comporte des règles très précise, on ne tue que des soldats en armes prêt à vous attaquer.

En quoi la confession de Mahomet et des islamiste lie leur actes ?

Le fait de partager les mêmes dogmes par exemple ?

Les même principes de vie dont mahomet a lui-même posé les bases en tant que prophète ?

C'est pas mal comme lien ça non ?

Oui mais dans ce cas on peut compater Hergé à Marc Dutroux car ils sont tous les deux belges, ou encore Barack Obama et Charles Manson ils sont tous les deux Aléricains, ou encore Robert Hue et Mao ils sont tous les deux communistes....

Vous êtes obligés d'amalgamer les quotes pour vous repondre ?

Parce que là c'est limite illisible quand même.

Désolé du HS.

Oui c'est vrai au temps pour moi, c'est vrai qua ca devient illisible

Oui mais dans ce cas on peut compater Hergé à Marc Dutroux car ils sont tous les deux belges, ou encore Barack Obama et Charles Manson ils sont tous les deux Aléricains

Non, car là tu compares des nationalités à des idéologies ou des modes de vie qui n'ont strictement rien à voir l'une avec l'autre.

ou encore Robert Hue et Mao ils sont tous les deux communistes....

Là à l'extrême limite, encore qu'aucun des deux ne soit à l'origine de l'idéologie et l'ait appliqué (enfin pour Mao, Hue n'a jamais rien appliqué du tout en matière d'idéologie).

Mahomet lui est à l'origine du dogme, il est celui qui en a posé les bases en tant que prophète, donc fatalement tout musulman doit logiquement se retrouver en lui.

Modifié le 27 décembre 2011 par Undead Rex

Sauf que non car l'intervenant comparait des terroristes à Muhammad (sws) vu que le terrorisme est contraire à l'idéologie Musulmane on ne peut donc pas les comparer, donc comme ils n'appliquent pas la même idéologie ils sont aussi comparable que les Skin heads Jamaîcain et les Skin head Anglais, c'est à dire qu'il n'ont que le nom en commun.

Modifié le 27 décembre 2011 par Aroun Tazief

vu que le terrorisme est contraire à l'idéologie Musulmane on ne peut donc pas les comparer

Allons es tu sérieux là ?

La torture est également implicitement interdit par la Bible, "tu ne feras pas de mal à ton prochain, aimez vous les uns les autres" etc ....

Ca n'a empêché en rien tout un paquet d'horreurs qu'il n'est certainement pas nécessaire de citer encore une fois.

Les gens qui se font sauter au milieu d'une foule dans les pays du moyen-orient sont bien musulmans non ?

Ceux qui ont honteusement dynamité les bouddhas en Afghanistan il y a quelques années étaient bien musulmans aussi non ?

De plus, sauf erreur le ma part, l'idéologie musulmane, donc écrite dans le Coran, demande bien à de très nombreuses reprises des réponses virulentes pour ne pas dire carrément violentes vis à vis des croyantes de autres religions non ?

Le Djihad ne se fait pas que par les armes, tu le sais très bien Aroun Tazief.

vu que le terrorisme est contraire à l'idéologie Musulmane on ne peut donc pas les comparer

Allons es tu sérieux là ?

Oui tout à fait, car à part croire en Dieu et aux Prophètes Mahomet et un terroriste kamikaze n 'ont pas plus de point commun, donc pour moi cela revient au même que comparer Hergé et Marc Dutroux, ils sont tous les deux Belges mais ne suivent pas la même ligne de vie.

La torture est également implicitement interdit par la Bible, "tu ne feras pas de mal à ton prochain, aimez vous les uns les autres" etc ....

Ca n'a empêché en rien tout un paquet d'horreurs qu'il n'est certainement pas nécessaire de citer encore une fois.

Je ne vois pas le rapport, car on peut aussi dire qu'il est interdit de tuer dans la société Francaise et pourtant ca n'en empeche pas certain..... Donc oui ce que tu dis est juste mais comme on peut l'appliuqer à tout cela revient à ne pouvoir l'appliquer à rien, enfin d'après moi...

Les gens qui se font sauter au milieu d'une foule dans les pays du moyen-orient sont bien musulmans non ?

Ceux qui ont honteusement dynamité les bouddhas en Afghanistan il y a quelques années étaient bien musulmans aussi non ?

Oui, et ? en quoi cela sert il ton argument ? j'ai peur de pas bien comprendre.... tu veux dire que par ce qu'ils sont Musulmans ils sont tous pareil ?

De plus, sauf erreur le ma part, l'idéologie musulmane, donc écrite dans le Coran, demande bien à de très nombreuses reprises des réponses virulentes pour ne pas dire carrément violentes vis à vis des croyantes de autres religions non ?

En cas de guerre oui il faut répondre, mais selon des règles très précise, pas d'enfant pas de femmes pas de veillard, que des soldats en armes prêt à vous attaquer, car s'ils souhaitent la paix il faut la leur offrir.

Sinon hors période de guerre le Coran âinsi que l'exemple du Prophète nous indique qu'il faut être tolérant et juste car Dieu aime les justes.

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Ahh je m’étais fais une mauvaise image de toi, je te pensais plutôt pour la paix

J'avoue que je suis autant surpris que déçu, tant pis :)

Le Djihad ne se fait pas que par les armes, tu le sais très bien Aroun Tazief.

Oui tu as raison le Djihad à plusieur significations, il est loin de n'être que guerre défensive. Mais en aucun cas les attentats ne font pas parti du Djihad. D'ailleurs un Djihad (dans le sens guerre sainte) ca ne se proclame pas comme ça, tout seul, par ce qu'on pense que c'est juste..... la encore il y a des règles très précises à respecter.

aucun donc l'islam a la meme histoire en algerie que en iran ? raconte

Pas d'accord du tout. Personnellement je suis agnostique, tu connais beaucoup de meurtres commis dans l'histoire au nom de l'agnosticisme?

L'islam extrémiste est une des facettes de l'islam, comme l'intégrisme est une des facettes du christianisme, heureusement dans les deux cas ils ne sont pas majoritaires, mais l'histoire a suffisamment montré de quoi ils étaient capables quand ils sont en forme et porté par des gens un peu moins pacifiques que les autres...

quand tu dis ça tu sous entends quoi que les non religieux comme les agnostique sont contre la guerre et eux sont pacifisme mais dans les religion oui :dort:

de nombreux ce pretendant non religieux on fait des guerres faits pas la langue de bois :dort:

Tu confonds tout sous la notion vague de "non religieux", c'est pourquoi je te demandais de répondre à ma question. Peux-tu me citer des meurtres commis au nom de l'agnosticisme? Non. Demande toi pourquoi. Après les non religieux c'est vaste, tu peux inclure les athées, les nazis, qui tu veux...Et donc je n'ai jamais dit que les non-croyants en général n'avaient pas commis de crimes, je t'ai parlé des agnostiques, mais comme tu confonds athées, agnostiques, non-croyants, etc. tu as cru que je disais que tous les non-croyants étaient pacifiques, je n.ai jamais dit ça...

l'agnostcisme sont sous tout forme et ni plus ni moins des non croyant qui sont dans le doute tres souvent

ne joues pas sur les mots le resultat est le même.

:dort:

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo.

je penses que ame2 ironisait en disant ça

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo.

une fois de plus tu dis n importe quoi c est un tic chez toi car le prophete était un guerrier mais

il était obliger pour defendre sa communautée car a cette epoque les musulmans étaient persecutée et donc les guerre qu ils menaient étaient tout a fait halal donc s est bien la preuve que tu ne comprend que dalle .

Ton prophète était ce que l'on appelerait aujourd'hui un criminel de guerre, comme le montre le massacre ignoble de la tribu Qurayza, réalisé par ses hommes alors qu'ils étaient sous son commandement. Tu peux justifier ça comme tu veux, un criminel reste un criminel, et en le soutenant tu rabaisses ta raison et ta morale.

tu connait l histoire au moins de cette evenement avant de sortir des conneries aussi enorme que toi?

ses gens en question avaient passée un accord de non agression et ils ont trahi on voulant assasiner le prophete et en plus ce n est pas lui qui a donner l ordre et que même si s étaient le cas il n ont fait que appliquer les directives du coran et que tu as l air d oublier que ca rentrer justement dans le cadre de la guerre défensive. tu deviens de plus en plus pathetique . JE commence a avoir pitié de te voir te donner en spectacle

Je connais parfaitement tes explications. La seule chose qui compte c'est que c'était un massacre ignoble de 7 à 800 personnes selon les sources, que ce sont les hommes de ton prophète qui l'ont fait alors qu'ils étaient sous ses ordres. Ils l'ont fait en sa présence, sous ses yeux. C'est ce que l'on appelle un crime de guerre, point final, mais je pense que tu es loin d'avoir atteint le niveau intellectuel et moral pour saisir ce qu'est un crime de guerre...

et toi tu es encore a des années lumieres du niveaux intellectuel pour saisir qu a cette epoques on devaient tuez pour sauvez sa peau .et assurer sa securitée

Tu veux dire qu'à cette époque de barbare ton prophète utilisait des lois de barbare? Je suis bien d'accord... Et en matière de barbarie ton prophète s'y connaissait, car c'est tout de même un bien beau massacre bien dégueulasse qu'il a commis avec ses hommes, une belle saloperie en effet...

la barbarie est une inventions des prophetes islamique :smile2: :smile2: :smile2:

Oui mais dans ce cas on peut compater Hergé à Marc Dutroux car ils sont tous les deux belges, ou encore Barack Obama et Charles Manson ils sont tous les deux Aléricains

Non, car là tu compares des nationalités à des idéologies ou des modes de vie qui n'ont strictement rien à voir l'une avec l'autre.

ou encore Robert Hue et Mao ils sont tous les deux communistes....

Là à l'extrême limite, encore qu'aucun des deux ne soit à l'origine de l'idéologie et l'ait appliqué (enfin pour Mao, Hue n'a jamais rien appliqué du tout en matière d'idéologie).

Mahomet lui est à l'origine du dogme, il est celui qui en a posé les bases en tant que prophète, donc fatalement tout musulman doit logiquement se retrouver en lui.

y doivent comme tu dis se retrouver en mahomet après d'autre prennent le chemin inverse

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Ahh je m’étais fais une mauvaise image de toi, je te pensais plutôt pour la paix

J'avoue que je suis autant surpris que déçu, tant pis :)

Je suis pour la paix mais il ne faut pas exagérer non plus, si quelqu'un me gifle, je ne vais pas tendre l'autre joue.

Modifié le 27 décembre 2011 par samira123

epmd71 : si tu es incapable de différencier les différents types d'incroyants ça ne sert à rien de discuter avec toi, c'est comme de discuter avec un type qui ne verrait aucune différence entre juifs, chrétiens, musulmans et bouddhistes au prétexte que ce sont tous des croyants et qui accuseraient ceux qui les distinguent de jouer sur les mots...

Aroun Tazief : tu exclues les terroristes de l'islam mais eux aussi le font à l'égard de types comme toi qu'ils considèrent simplement comme des lâches, incapables de se défendre vraiment face aux insultes et attaques contre leur religion.Comme tu sais très bien que tu n'arriverais pas à les convaincre que c'est toi qui a raison et que certains connaissent l'islam aussi bien sinon mieux que toi, passant leur temps dans les textes du coran qu'ils connaissent par coeur (est-ce ton cas?) et les hadiths, je ne vois pas pourquoi j'accorderais du crédit à ta parole lorsque tu les condamnes..

Concernant le massacre des banu qurayza c'était des civils désarmés (il suffit de relire les sources) lorsqu'ils ont été massacrés à partir des premiers signes de la puberté donc très jeunes jusqu'à la vieillesse, et il y avait aussi une femme, donc franchement pas une si grande différence que ça avec les terroristes... Mais admettons que ce ne soit pas exactement la même chose, de toute manière es-tu d'accord pour reconnaître que ce massacre commis par les hommes de Mohammed sous son autorité est un massacre, une boucherie que l'on qualifierait aujourd'hui sans difficulté de crime de guerre? Si ce n'est pas le cas, si tu défends envers et contre tout cette atrocité comment ne pas voir la distance morale gigantesque qui nous sépare?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza

epmd71 : si tu es incapable de différencier les différents types d'incroyants ça ne sert à rien de discuter avec toi, c'est comme de discuter avec un type qui ne verrait aucune différence entre juifs, chrétiens, musulmans et bouddhistes au prétexte que ce sont tous des croyants et qui accuseraient ceux qui les distinguent de jouer sur les mots...

Aroun Tazief : tu exclues les terroristes de l'islam mais eux aussi le font à l'égard de types comme toi qu'ils considèrent simplement comme des lâches, incapables de se défendre vraiment face aux insultes et attaques contre leur religion.Comme tu sais très bien que tu n'arriverais pas à les convaincre que c'est toi qui a raison et que certains connaissent l'islam aussi bien sinon mieux que toi, passant leur temps dans les textes du coran qu'ils connaissent par coeur (est-ce ton cas?) et les hadiths, je ne vois pas pourquoi j'accorderais du crédit à ta parole lorsque tu les condamnes..

Concernant le massacre des banu qurayza c'était des civils désarmés (il suffit de relire les sources) lorsqu'ils ont été massacrés à partir des premiers signes de la puberté donc très jeunes jusqu'à la vieillesse, et il y avait aussi une femme, donc franchement pas une si grande différence que ça avec les terroristes... Mais admettons que ce ne soit pas exactement la même chose, de toute manière es-tu d'accord pour reconnaître que ce massacre commis par les hommes de Mohammed sous son autorité est un massacre, une boucherie que l'on qualifierait aujourd'hui sans difficulté de crime de guerre? Si ce n'est pas le cas, si tu défends envers et contre tout cette atrocité comment ne pas voir la distance morale gigantesque qui nous sépare?

si mais toi tu penses qu'il y a une grande difference avec les athée alors que non tu restes non croyant (a moins que tu t fais ta croyance a toi et la le cas est different)

les religions sont proches tu sais a quelques details qui fait que des fois ils ne s'entendent pas (mais tout ça pourrait s'arrangée)

Modifié le 27 décembre 2011 par epmd71

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Votre pacifisme à géométrie variable, et en réalité guerrier et belliqueux est tout à fait fidèle à l'image de votre prophète telle que les historiens musulmans nous la rapportent, vous êtes sans aucun doute possible de bons musulmans, bravo.

une fois de plus tu dis n importe quoi c est un tic chez toi car le prophete était un guerrier mais

il était obliger pour defendre sa communautée car a cette epoque les musulmans étaient persecutée et donc les guerre qu ils menaient étaient tout a fait halal donc s est bien la preuve que tu ne comprend que dalle .

Ton prophète était ce que l'on appelerait aujourd'hui un criminel de guerre, comme le montre le massacre ignoble de la tribu Qurayza, réalisé par ses hommes alors qu'ils étaient sous son commandement. Tu peux justifier ça comme tu veux, un criminel reste un criminel, et en le soutenant tu rabaisses ta raison et ta morale.

tu connait l histoire au moins de cette evenement avant de sortir des conneries aussi enorme que toi?

ses gens en question avaient passée un accord de non agression et ils ont trahi on voulant assasiner le prophete et en plus ce n est pas lui qui a donner l ordre et que même si s étaient le cas il n ont fait que appliquer les directives du coran et que tu as l air d oublier que ca rentrer justement dans le cadre de la guerre défensive. tu deviens de plus en plus pathetique . JE commence a avoir pitié de te voir te donner en spectacle

Je connais parfaitement tes explications. La seule chose qui compte c'est que c'était un massacre ignoble de 7 à 800 personnes selon les sources, que ce sont les hommes de ton prophète qui l'ont fait alors qu'ils étaient sous ses ordres. Ils l'ont fait en sa présence, sous ses yeux. C'est ce que l'on appelle un crime de guerre, point final, mais je pense que tu es loin d'avoir atteint le niveau intellectuel et moral pour saisir ce qu'est un crime de guerre...

et toi tu es encore a des années lumieres du niveaux intellectuel pour saisir qu a cette epoques on devaient tuez pour sauvez sa peau .et assurer sa securitée

Tu veux dire qu'à cette époque de barbare ton prophète utilisait des lois de barbare? Je suis bien d'accord... Et en matière de barbarie ton prophète s'y connaissait, car c'est tout de même un bien beau massacre bien dégueulasse qu'il a commis avec ses hommes, une belle saloperie en effet...

Mieux que de jeter 200 arabes dans la seine car ils manifestent ? allez arrete un peu ta morale à trois francs, sort de ton monde de bisounours et regarde autour de toi, tu te crois dans un pays pacifique ? pourtant cette année on à fait la guerre dans plusieur pays..... y a pas si longtemps on butait des ivoiriens car ils voulaient nous dégager de chez eux..... Donc merci d'arreter de faire sa vierge effarouché. En plus tu doit être content tu as reussi à faire deiver le su,et à toi tout seul, c'est au genre de personne comme toi que faisait référence l'auteur au début du topic.

Ne fais pas l'idiot, c'est exactement la même chose. Ton prophète a commis un massacre de masse à son époque (jusqu'à 800 personnes décapitées en une journée faut le faire, surtout avec les moyens de l'époque!!) et d'autres commettent aussi aujourd'hui des massacres de masse en son nom. Il n'y a que toi qui es à la ramasse pour ne pas voir le rapport.

Il n'y a aucun rapport entre les Batailles de Mahomet et les Attentat lâche des islamistes, les batailles entreprises par Mahomet était des batailles défensive censé protéger les Habitants de Médine des Attaque des tribus juive Alors que la sécurité des islamiste d'aujourd'hui n'est pas menacé par les non-musulmans donc ne justifie aucune attaque envers eux

Ça c'est ton point de vue, eux se disent attaqués par les chrétiens. Si la preuve t'était apportée qu'ils sont bien attaqués alors cet attentat deviendrait-il hallal à tes yeux? La différence avec le massacre de civils commis par Mahomet ne serait plus alors que très mince, très relative...

Tu sais de quoi tu parles la? car le massacre de la tribu Juive ne concernait que les soldats les autres ont été fait prisonniers..... donc informe toi avant de dire des bêtises

Modifié le 27 décembre 2011 par ame02

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Ahh je m’étais fais une mauvaise image de toi, je te pensais plutôt pour la paix

J'avoue que je suis autant surpris que déçu, tant pis :)

Je suis pour la paix mais il ne faut pas exagérer non plus, si quelqu'un me gifle, je ne vais pas tendre l'autre joue.

Il y a une différence entre ne pas tendre l'autre joue et être pour les guerres ! :)

Les guerres c'est des dirigeants planqués dans un abris qui envoient des innocents tuer d'autres innocents. Les innocents c'est toi, c'est moi ...

Quand je pense qu'il suffirait que les gens veulent plus tuer d'autre gens pour qu'il n'y ai plus de guerre ...

Modifié le 27 décembre 2011 par davs

ame

non je suis pour la guerre

Et envers certains, tu as tout à fait raison.

Ahh je m’étais fais une mauvaise image de toi, je te pensais plutôt pour la paix

J'avoue que je suis autant surpris que déçu, tant pis :)

Je suis pour la paix mais il ne faut pas exagérer non plus, si quelqu'un me gifle, je ne vais pas tendre l'autre joue.

Il y a une différence entre ne pas tendre l'autre joue et être pour les guerres ! :)

Les guerres c'est des dirigeants planqués dans un abris qui envoient des innocents tuer d'autres innocents. Les innocents c'est toi, c'est moi ...

Quand je pense qu'il suffirait que les gens veulent plus tuer d'autre gens pour qu'il n'y ai plus de guerre ...

dit moi dav pourquoi tu ne fait pas un topic sur la guerre vue que tu a l air

interresser par le sujet :smile2:

Ta spécialité ame02 c'est de rajouter des petits "+1" débiles sans arguments?

Si ton "+1" consistait à soutenir que le massacre de la tribu juive ne concernait que les soldats, c'est faux, tu n'as qu'à lire le lien donné par transporteur..'

Une bien belle histoire, dont j'extraie :

"Ensuite, le Prophète fit creuser une fosse sur la place du marché, s'assit au bord, fit appeler 'Ali fils d'Abou-Tâlib, et Zobaïr fils d'Al-'Awwâm, et leur ordonna de prendre leurs sabres et d'égorger successivement tous les juifs, et de les jeter dans la fosse. Il fit grâce aux femmes et aux enfants ; mais il fit tuer également les jeunes garçons qui portaient les signes de la puberté."

Une bien belle histoire, on imagine bien Mohammed au frais assistant au massacre un petit thé à la menthe à la main.. Le Beau Modèle des musulmans...

Modifié le 27 décembre 2011 par Florent52

Ta spécialité ame02 c'est de rajouter des petits "+1" débiles sans arguments?

Si ton "+1" consistait à soutenir que le massacre de la tribu juive ne concernait que les soldats, c'est faux, tu n'as qu'à lire le lien donné par transporteur..'

Une bien belle histoire, dont j'extraie :

et toi ta specialitée c est quoi a part dire des conneries?