Il est temps de supprimer le célibat des prêtres

oui mais dans ce cas la les prêtres ne se marieront toujours pas

pourquoi ceux qui devienne prêtres par conviction ne le feront pas pour la simple et bonne raison que le célibat des prêtres est d'abord défendu par eux même

et ceux qui devienne prêtre parce que comme je le pense ils sont pédophile et que sa leur donne une position de choix pour sabandonné a leur vice ne se marieront pas car aucun intérêt pour eux

de plus il faut voir qu'un pretre n'a pas de gros moyen financier subvenir au besoin d'une famille sera difficile

et ceux qui devienne prêtre parce que comme je le pense ils sont pédophile et que sa leur donne une position de choix pour sabandonné a leur vice

Non, dans bien des cas la vocation arrive bien plus tôt que l'éveil sexuel.

de plus il faut voir qu'un pretre n'a pas de gros moyen financier subvenir au besoin d'une famille sera difficile

Ah, parce que nécessairement la femme n'aura aucun revenu ?

et ceux qui devienne prêtre parce que comme je le pense ils sont pédophile et que sa leur donne une position de choix pour sabandonné a leur vice

Non, dans bien des cas la vocation arrive bien plus tôt que l'éveil sexuel.

c'était peu être vrai il y a 50 ou 60 ans maintenant c'est plus le cas la majorité des vocations se fait entre 20 et 25 puisqu'il est rare d'etre accepté au séminaire sans avoir terminé ses études voir sans avoir eu une expérience professionnel et qu'il faut au moin une anné de réflexion encadré avant de vriament pouvoir rentré au séminaire

donc si on prend un jeune qui a eu son bac a 17 ans qui a fais deux anné d'étude apret le bac qui a fai une année d'expérience pro (minimum requis) et son année de réflexion

il a déja 21 ans avant d'avoir la possibilité de rentré au séminaire apret il lui faudra 5 ans minimum avant d'être ordonné diacre et 6 pour etre pretre

ce qui veut dire qu'il ne poura plus faire "marche arriére" (en fait il le poura toujours) a 27 ans

je sais pas pour toi mais mon éveille sexuel c'est plus fait à 15 ans qu'a 27 :)

de plus la je prend le cas extrême en général on commence a ce posé des question sur une éventuel vocations a devenir prêtre ver 20 22 ans et on prend bien plus d'une année de réflexion

de plus il faut voir qu'un pretre n'a pas de gros moyen financier subvenir au besoin d'une famille sera difficile

Ah, parce que nécessairement la femme n'aura aucun revenu ?

j'ai di difficile pas impossible ne déforme pas mes propos :)

"Un prêtre touche environ 950 €" donc même si la femme travaille une vide famille sera difficile d'un point de vue humain je ne parle même pas d'un point de vue du temps un prêtre n'a pas de weekend et n'a que peu de vacance

Je ne déforme pas tes propos, mais en te lisant, on dira que la possibilité de la charge de l'entretien d'une famille ne repose que sur l'homme de maison :gurp:

non sa repose dur les deux mais il est évident qu'un couple a toujours eu plus de dépense qu'un célibataire

et quand a célibataire a tout juste les moyens de vivre et le plus souvent vie de la solidarité de ses fidelles il est évident que même si la femme travaille et a un bon salaire ba la vie de couple sera difficile

je vois pas comment tu a pu en déduire quoi que ce soit de ma phrase qui était quand même super courte :)

enfin voila maintenant que le malentendu est réglé je suppose que tu sera d'accord avec moi que quand l'un a un travaille aussi prenant et un "salaire" aussi faible la vie de famille en pâtira forcement

Comme promis, voici le retour tant attendu (ou l'inverse) de super loupiote!

(Ben oui: DELenda = Diode Eléctro-Luminescente = loupiote).

Comme j'en ai marre d'écrire une dissertation chaque fois que quelqu'un balance une bêtise historique, je vais juste me tordre de rire en voyant les chiffres que tu avance.

Mais comme je ne suis pas mesquin, j'expliquerais le pourquoi de cette grosse rigolade demain. Ce soir, trop fatigué.

La bêtise , il semblerait qu'elle te colle aux basques, surtout si tu confonds Tomas de Torquemada l'inquisiteur responsable de ce que j'ai énoncé plus haut (en prenant les estimations les plus basses des historiens modernes), avec son oncle Jean de Torquemada qui lui était différent mais qui est beaucoup moins connu de l'histoire, sinon c'est du révisionnisme, même si je subodore que ça ne te chagrines pas trop d'en faire .

La bêtise me colle aux basques?

Si ça vous chante de dire cela, allez-y. Pour ce que cela vaut, comme affirmation...

Et puis de toute manière, je suis normand, donc les basques... Enfin, bref...

Non, je ne confond pas Jean et Tomas de Torquemada. Il va peut-être falloir que vous arrêtiez de me prendre pour un débile, non?

Tu parle des estimations les plus basses des historiens modernes? Tu dois parler de Jules Michelet (qui est moins un historien qu'un faiseur d'histoires).

Ah, le révisionnisme... Quel grand mot! Et surtout, connoté. Après l'affaire des négationnistes concernant l'Holocauste, le révisionnisme est considéré de façon extrêmement péjorative. Et l'emploi de ce mot n'est pas anodin de votre part: il dénote une volonté de décrédibiliser mon discours avant même son début.

C'est beau, le terrorisme intellectuel (comme dirait Jean Sevilla).

Eh oui, il s'agit de révisionnisme. Et effectivement, cela ne me dérange pas d'en faire. Parce que, parlant français, je prend les mots dans leur véritable sens autant que faire se peut. Le révisionnisme, c'est réviser la vision que l'on peut avoir d'un point de vue.

Et comme je m'apprête à reprendre vos chiffres pour voir ce qu'il en est, oui c'est du révisionnisme.

Bon, vous dites que ce cher Torquemada (la formule est ironique, mais je préfère le signaler avant de me voir défini comme un admirateur et un inconditionnel fan de cet espagnol) est directement responsable de milliers de morts et de dizaines de milliers de personnes torturées. Rien que cela.

Cela me rappele Jules Michelet qui accusait l'Inquisition Espagnole d'avoir conduit au bûcher 6 millions de juifs et autant de Maures. Rien que cela! Je suppose que vos chiffres fantaisistes viennent de la même tendance que ce prétendu historien (que les historiens sérieux désavouent sans hésiter).

Sachant que l'Inquisition Espagnole ne s'est occupée que des problèmes concernant la conversion de juifs et de musulmans au catholicisme. Certains étaient soupçonnés de s'être faussement convertis pour profiter de la Reconquista triomphante. Afin de permettre une unité parfaite de l'Espagne autour du catholicisme, Tomas de Torquemada et les inquisiteurs espagnols ont recherchés ceux qui se seraient faussement convertis.

Passons aux chiffres. Vous avez dit avoir pris les estimations les plus basses des historiens modernes?

Marrant.

Petite citation de Alix Ducret:

"Les mythes entourant l'Inquisition espagnole se nourriront longtemps de ces chiffres extravagants: actuellement, on estime à 2000 les victimes."

Alix Ducret dans Mythes et Polémiques de l'Histoire (sous la direction de Jean-Pierre Deschodt et Guillaume Bernard).

C'est sûr que 2000 et des "milliers de morts et de dizaines de milliers de personnes torturées" comme vous dites, c'est une sacrée différence.

Quand à l'usage de la torture, elle était strictement reglementée. De telle façon que l'appliquer à des centaines de milliers de personnes aurait pris beaucoup plus d'années que l'existence de l'Inquisition espagnole.

De plus,le chiffre même de centaines de milliers est fantaisiste. Il n'y a jamais eu un tel chiffres de conversos (les juifs et musulmans convertis au catholicisme) en Espagne à cette époque.

Alors, mon révisionnisme vous a plû?