Paris : Des congolais bloquent les Champs Elysées

Très bonne question.

Lycéen j'ai à plusieurs reprises manifesté dans la ville où j'étudiais pour exprimer mon désaccord avec les choix du ministère de l'éducation ou contre des décisions aberrantes de la direction qui refusait le dialogue.

Nous avons plusieurs bloqué la ville, pas très compliqué quand on connait un peu les lieux et les flux de voitures ...

Le tout dans l'illégalité la plus complète ...

Quand le nombre de participants est important, il me semble bien difficile d'empêcher une manif sans prendre le risque d'accidents ...

Le mieux est d'intervenir dès le début du rassemblement, empêcher le nombre de participants d'augmenter ...

Des manifs non autorisées, ce n'est pas la première, et ce ne sera pas la dernière ...

Tu as l'air de t'y connaitre un peu en manifestations, donc si je comprend bien la plus part des manifestations illégales se sont vu refuser au prélable, par ceux qui octroie le droit de manifester souvent à cause du manque de dialogue dont ferait preuve certains dirigeants.

hmmm, se serait donc enfreindre la loi des bureaucrates et autres technocrates, ça peut avoir du bon, je l'avoue.

Mais pour des manifestations illégales qui concernent des pays à l'étranger, la loi est-elle la même que pour des manifestations interne à la politique Française ?

Le Larousse 1997 - Racisme : Idéologie qui attribue une supériorité une race, un groupe ethnique.

-> La définition vient bien d'un dictionnaire, elle ne parle pas d'extermination. elle parle de hiérarchie.

Ta définition est alors incomplete.

Je donne la définition telle qu'elle est écrite dans le dictionnaire.

J'ai cité ma source, à ton tour.

Il n'y avait donc pas de racisme lors de la colonisation. On estimé que les peuples colonisée était inferieurs, et on leur attribué un statut spécifique. Mais comme on ne cherché qu'à les exploiter, et pas à les exterminer, il n'y a pas de racisme ?

Si, bien sur. Ta définition du racisme est mauvaise.

L'exploitation, ce n'est pas du racisme, mais de l'exploitation.

L'exploitation n'est pas du racisme, je n'ai écrit ça nul part.

Par contre, légitimer l'exploitation en recourant à une thèse hiérarchisant les races, c'est du racisme.

Pourquoi parles-tu d'esclavage quand je te parle de colonies ? Il existe de nombreux autres moyens d’exploiter une population que de la réduire en esclavage.

lesquels ?

Les impôts par exemple.

Quand je dis "on", je parle des peuples colonisateurs. Peuples comprenant notamment les Français, mais pas les Polonais qui pourtant sont blancs.

Les Arabes ont colonisés aussi, et les Turcs, tu sais ce qu'ils ont fait dans les Balkans ? pourquoi t'en parles pas ?

Les Mongoles pareils, Les Chinois ont fait de même au Tibet, et les sauviétiques ont colonisés la Pologne et plein de pays de l'Est.

Ou veux-tu en venir ?

Je n'ai pas l'intention de faire une liste exhaustive, c'est pour ça, que je n'en parle pas.

Réponds à cette question :

Nies-tu l'existence du racisme dans la pensée coloniale ?

Montre moi un exemple de racisme dans la pensée colonial, et ensuite je répondrai à ta question.

Tu réponds à ma question par une question, mais soit.

Lors de la 3e République, l'idée communément accepté était que les noirs étaient comme des enfants, qu'il fallait dresser.

Voilà une notion de hiérarchisation en fonction d'une caractéristique physique sans rapport.

Ce ne sont pas les caractéristiques physiques qui font les Français. Il y a des Français de tous types.

Ce ne sont pas seulement les caractéristiques physiques qui font les Français, il faut y ajouter son histoire, ses traditions, ses coutumes, sa religion chrétienne, sans oublié que ses ancêtres étaient les Gaulois .

Ta connaissance de l'histoire de France laisse à désirer. Beaucoup de français sont descendent de Gaulois, indéniablement, mais ils sont aussi descendent de Francs et de Scandinaves. Bon nombre de français sont aussi descendant de magrébin, noire-africains, asiatiques...

Tu sembles continuer de confondre "race" et "identité nationale".

Il faut que tu sache que si tu admets qu'il y a du racisme, tu admets qu'il y a des races.

Cette affirmation est fausse.

Admettre qu'une thèse existe ne signifie pas admettre que cette thèse est valide.

Tu peux admettre l'existence de religions sans pour autant admettre l’existence de divinités.

---

Je vois pas pourquoi les congolais vont manifester sur les champs elysée, c'est plutot au congo qu'il faudrait aller manifester. C'est juste encore une fois pour e......... le monde

Je présume que ce n'est pas vraiment facile de partir manifester au Congo pour des gens qui vivent en France.

Je donne la définition telle qu'elle est écrite dans le dictionnaire.

J'ai cité ma source, à ton tour.

à mon tour ? je l'ai écrite 50 000 fois. retourne 5/6 pages en arrière et tu l'a trouvera.

L'exploitation n'est pas du racisme, je n'ai écrit ça nul part.

Par contre, légitimer l'exploitation en recourant à une thèse hiérarchisant les races, c'est du racisme.

Non vu que l'extermination n'y est pas incluse.

Ca peut être considéré comme du mépris, de la haine, de l'abus de pouvoir, mais pas du racisme.

[

Pourquoi parles-tu d'esclavage quand je te parle de colonies ? Il existe de nombreux autres moyens d’exploiter une population que de la réduire en esclavage.

Les impôts par exemple.

Ah ben au moins sur ce point on est d'accord.

Ou veux-tu en venir ?

Je n'ai pas l'intention de faire une liste exhaustive, c'est pour ça, que je n'en parle pas.

Eh bien moi j'en parle, et beaucoup de Français ressente le besoin qu'on en parle.

Lors de la 3e République, l'idée communément accepté était que les noirs étaient comme des enfants, qu'il fallait dresser.

Voilà une notion de hiérarchisation en fonction d'une caractéristique physique sans rapport.

Et quel rapport avec le racisme ? Le mépris pour une race ne signifie en rien qu'il y a racisme.

Ta connaissance de l'histoire de France laisse à désirer. Beaucoup de français sont descendent de Gaulois, indéniablement, mais ils sont aussi descendent de Francs et de Scandinaves. Bon nombre de français sont aussi descendant de magrébin, noire-africains, asiatiques...

Tu sembles continuer de confondre "race" et "identité nationale".

Pour que les races subsistent, il y a naturellement besoin d'échanges, et non pas d'invasions, et l'échange n'est pas incompatible avec l'identité National.

Admettre qu'une thèse existe ne signifie pas admettre que cette thèse est valide.

Tu peux admettre l'existence de religions sans pour autant admettre l’existence de divinités.

Le racisme n'est pas une thèse, c'est selon toi une réalité :smile2: pas vrai ? Toi même tu dénonces le racisme, tu ne vas quand même pas essayer de me faire croire que tu le dénonce comme étant une thèse ?

Parceque si c'est le cas, donc tu nies l'existence du racisme, tu es donc un révisioniste .

Je vais réussir à te faire basculer sur l'autre bord.

En ce qui concerne la race, c'est l'ensemble des ascendants et des descendants d'une famille. C'est un groupe d'individus dont les caractère biologique sont constant et se conserve par la génération.

Le racisme anti blanc existe, au cas ou tu ne le saurais pas.

On peut avoir foi ou pas en une religion, mais on ne peut pas nier que la religion et la divinité sont liés, ou alors c'est que t'es débile.

Je donne la définition telle qu'elle est écrite dans le dictionnaire.

J'ai cité ma source, à ton tour.

à mon tour ? je l'ai écrite 50 000 fois. retourne 5/6 pages en arrière et tu l'a trouvera.

Tu as écrit ta définition à de multiples reprises, mais tu n'as pas dit d'où tu la sortais.

Je considère donc que la définition que je propose, issu d'un dictionnaire, est plus valable que celle que toi tu proposes, issu de nul part.

L'exploitation n'est pas du racisme, je n'ai écrit ça nul part.

Par contre, légitimer l'exploitation en recourant à une thèse hiérarchisant les races, c'est du racisme.

Non vu que l'extermination n'y est pas incluse.

Ca peut être considéré comme du mépris, de la haine, de l'abus de pouvoir, mais pas du racisme.

Tu n'as toujours pas prouvé que l'extermination avait a y être incluse, comme je viens de l'écrire au dessus.

Lors de la 3e République, l'idée communément accepté était que les noirs étaient comme des enfants, qu'il fallait dresser.

Voilà une notion de hiérarchisation en fonction d'une caractéristique physique sans rapport.

Et quel rapport avec le racisme ? Le mépris pour une race ne signifie en rien qu'il y a racisme.

La hiérarchisation des race signifie le racisme, selon la seule définition qui ne soit pas issue de nul part ( c.f. début du post).

Ta connaissance de l'histoire de France laisse à désirer. Beaucoup de français sont descendent de Gaulois, indéniablement, mais ils sont aussi descendent de Francs et de Scandinaves. Bon nombre de français sont aussi descendant de magrébin, noire-africains, asiatiques...

Tu sembles continuer de confondre "race" et "identité nationale".

Pour que les races subsistent, il y a naturellement besoin d'échanges, et non pas d'invasions, et l'échange n'est pas incompatible avec l'identité National.

Ai-je dit que l'échange était incompatible avec l'identité nationale ?

Non, j'ai dit que tu confondais "race" et "identité nationale". tu réponds à coté.

Il faut que tu sache que si tu admets qu'il y a du racisme, tu admets qu'il y a des races.

Admettre qu'une thèse existe ne signifie pas admettre que cette thèse est valide.

Tu peux admettre l'existence de religions sans pour autant admettre l’existence de divinités.

Le racisme n'est pas une thèse, c'est selon toi une réalité pas vrai ? Toi même tu dénonces le racisme, tu ne vas quand même pas essayer de me faire croire que tu le dénonce comme étant une thèse ?

Parceque si c'est le cas, donc tu nies l'existence du racisme, tu es donc un révisioniste.

Je vais réussir à te faire basculer sur l'autre bord.

Le racisme n'est que la mise en application des thèses racistes : par exemple, si les thèses racistes prône l'existence d'une hiérarchie des races, le racisme sera de considère qu'il existe une hiérarchie des races.

Est-ce que je dénonces le racisme ? Oui, je dénonce son existence, ou du moins je la pointe du doigt.

Est-ce que je le dénonces en tant que thèse ? Non, car ce n'est pas une thèse, mais sa mise en application.

On peut avoir foi ou pas en une religion, mais on ne peut pas nier que la religion et la divinité sont liés, ou alors c'est que t'es débile.

J'ai dis "Tu peux admettre l'existence de religions sans pour autant admettre l’existence de divinités". Il n'est nul part question de nier le lien entre religion et divinité, où as-tu vu ça ?

Pour toi, je vais simplifier mon propos.

On peut admettre que la thèse de Dieu existe, c'est à dire que certains croient en Dieu, sans pour autant admettre l'existence de Dieu en tant que réalité.

En ce qui concerne la race, c'est l'ensemble des ascendants et des descendants d'une famille. C'est un groupe d'individus dont les caractère biologique sont constant et se conserve par la génération.

Tu définis donc la race sur des critères biologique. La race française n'existe donc pas, même selon tes critères, car tu la base sur des critères culturelles.

Le racisme anti blanc existe, au cas ou tu ne le saurais pas.

Le racisme anti noir existe, au cas ou tu ne le saurais pas.

Ah, pardon, je croyais que tu voulais jouer à pointer les évidences.

Les définition de "racisme, race, et supériorité" que j'ai écrites proviennent du Dictionnaire Larousse Dictionnaire des Noms commun (france loisir).(1992)

Tu es libre de considérer et de croire ce que tu veux, mais tu n'altereras en rien mon point de vue.

Le racisme :

*Système qui affirme la supériorité d'un groupe racial sur d' autres.

*En préconisant en particulier la séparation de ceux-ci à l'intérieur d'un pays

*et visant à l'extermination de ceux-ci.

Si tu enleve une de ces 3 affirmations, ce n'est plus du racisme.

La race :

Ensemble des ascendants et des descendants d'une famille, d'un peuple.

groupe d'individus dont les caractères biologiques sont constants et se conservent par la génération.

La supériorité :

Etat d'une personne, d'une chose qui est au dessus des autres par quelques qualité : supériorité du mérite.

(syn: avantage, prééminence, prépondérence, primauté, suprématie )

Supériorité aérienne, naval, état d'un parti qui, à un moment donné dispose des moyens capable de surclasser l'adversaire.

Pour ma part, je considere ce sujet clos, et les intervenants qui ont essayer de me faire avouer quelque chose que je n'etais pas comme des sujets de la "Dictature de la bien pensance Antiraciste".

HS mais je peux pas résister:

T'as bien du jouer la pleureuse auprès de ce site que tu a pourtant bien critiqué pour faire nettoyer ce qui te dérangeait.

Ta malhonnêteté intellectuelle est sans limites.

Les définition de "racisme, race, et supériorité" que j'ai écrites proviennent du Dictionnaire Larousse Dictionnaire des Noms commun (france loisir).(1992)

Tu es libre de considérer et de croire ce que tu veux, mais tu n'altereras en rien mon point de vue.

Le racisme :

*Système qui affirme la supériorité d'un groupe racial sur d' autres.

*En préconisant en particulier la séparation de ceux-ci à l'intérieur d'un pays

*et visant à l'extermination de ceux-ci.

Si tu enleve une de ces 3 affirmations, ce n'est plus du racisme.

La race :

Ensemble des ascendants et des descendants d'une famille, d'un peuple.

groupe d'individus dont les caractères biologiques sont constants et se conservent par la génération.

La supériorité :

Etat d'une personne, d'une chose qui est au dessus des autres par quelques qualité : supériorité du mérite.

(syn: avantage, prééminence, prépondérence, primauté, suprématie )

Supériorité aérienne, naval, état d'un parti qui, à un moment donné dispose des moyens capable de surclasser l'adversaire.

Pour ma part, je considere ce sujet clos, et les intervenants qui ont essayer de me faire avouer quelque chose que je n'etais pas comme des sujets de la "Dictature de la bien pensance Antiraciste".

outre votre dernière phrase qui n'a que peu de sens, votre définition de la supériorité appliquée à la race prend une toute autre mesure : si vous dites qu'une race est supérieure à une autre, vous y appliqué donc une suprématie (mot qui apparaît dans votre définition) ; ensuite regardons la définition du mot race : c'est un groupe d'individus dont les caractères biologiques sont constants : qu'est-ce qu'un caractère biologique si ce n'est le fait d'être bipède, doués d ela parole j'en passe et d'autres encore! Vous voyez bien que l'Etre humain appartient à une seule race et que, par voie de conséquence, le racisme qui équivaut à hiérarchie des races est une idée fausse qui conduit par sa fausseté à l'exclusion de l'autre.

Mais pas nécessairement à son extermination : c'est une possibilité mais pas une fin en soi! Il y a des racistes comme vous qui ne veulent pas la mort de l'autre.

Vous ne pouvez pas dire que ceux qui ne veulent pas la mort d'une race ne sont pas racistes sur une seule définition et à l'inverse du sens de l'histoire : vous cherchez juste à vous dédouaner de votre racisme abjecte et au passage illégal sur un forum!

Assumez votre racisme, ayez au moins cette honnêteté intellectuelle...

Quelqu'un qui considère qu'il existe des races et qu'elles sont égales les unes aux autres, ce n'est pas un raciste.

Quelqu'un qui considère qu'il existe des races et qu'elles sont inégales, hiérarchisées et que certaines valent mieux que d'autres, c'est un raciste.

quelqu'un qui considère qu'il existe DES races est de toute façon dans l'erreur

Dans l'erreur, mais INQUALIFIABLE de raciste dès lors qu'il conçoit leur ÉGALITÉ. :sleep:

Pour qu'il y ait racisme, il faut qu'il y ait hiérarchisation avec arguments de supériorité et d'infériorité.

Sinon, l'accusation de racisme est purement diffamatoire.

D'ailleurs le mot "multiracial" employé par les antiracistes eux-mêmes, est un mot qui SOUS-ENTEND l'existence des races.

non puisqu'entre autre penser qu'il existe des races c'est de fait distinguer des caractères biologiques qui n'ont pas lieu d'être distingués, c'est même le premier critère du racisme...

Seul Ivo marin pense qu'il faut les trois pour être raciste

Une personne qui emploie le mot "race" ou "multiracial" (mot employé par les antiracistes, je le répète pour bien montrer la contradiction de ces derniers) le fait éventuellement par maladresse de langage et ne conçoit pas en général une différence biologique ou génétique entre les hommes.

En fait, le plus sage est de remplacer les mots "race" et "multiracial" (connotations il est vrai, biologiques) par "groupe ethnique" ou "type" et "multiethnique" ou "multitype".

le mot ethnie me gêne beaucoup moins dans la mesure où l'aspect culturel est présent, alors que le mot race revêt un caractère uniquement génétique.

Je préfère le multiculturalisme, c'est bien plus réaliste!

Latin Boy

Il n'existe pas de race, cependant il existe des ethnies biologiquement identifiables.

Latin Boy

Il n'existe pas de race, cependant il existe des ethnies biologiquement identifiables.

Oui, c'est ça que l'on appelle "race" en fait. Sur les papiers officiels américains, il y a le mot race pour désigner cela.

Lorsque l'on dit que les Français sont en majorité de type caucasien, ce n'est pas raciste.

( De Gaulle était maladroit pour sa part, il disait de la France que c'était un pays de race blanche. )

le mot ethnie me gêne beaucoup moins dans la mesure où l'aspect culturel est présent,

La culture et l'ethnie c'est totalement différent ...

La culture est une construction humaine bien souvent invisible et insaisissable.

On peut changer de culture. Pas aussi rapidement que l'on change de look ou de coiffure, c'est plus compliqué, mais on peut changer de culture.

Dans mes cours de fac, il est écrit carrément : "Une nation peut être multiethnique, mais pas multiculturelle, sinon ce n'est plus une nation."

De Gaulle n'était pas maladroit, pas plus qu'Hergé avec son Tintin au Congo, c'était juste un homme de son époque, pour avait appris dans son enfance une certaine définition du mot "race" avec laquelle il s'est construit

Latin Boy

Il n'existe pas de race, cependant il existe des ethnies biologiquement identifiables.

Oui, c'est ça que l'on appelle "race" en fait. Sur les papiers officiels américains, il y a le mot race pour désigner cela.

Lorsque l'on dit que les Français sont en majorité de type caucasien, ce n'est pas raciste.

( De Gaulle était maladroit pour sa part, il disait de la France que c'était un pays de race blanche. )

le mot ethnie me gêne beaucoup moins dans la mesure où l'aspect culturel est présent,

La culture et l'ethnie c'est totalement différent ...

La culture est une construction humaine bien souvent invisible et insaisissable.

On peut changer de culture. Pas aussi rapidement que l'on change de look ou de coiffure, c'est plus compliqué, mais on peut changer de culture.

Dans mes cours de fac, il est écrit carrément : "Une nation peut être multiethnique, mais pas multiculturelle, sinon ce n'est plus une nation."

où ai je dit que c'était la même chose?

Seulement je préfère le multiculturalisme c'est juste une affirmation de ma part...

Quant à la nation, ouai c'est pas ma tasse de thé, loin de là!

Par extension, l'ethnie a également une acception culturelle.

bin oui fatalement

L'ethnie a une extension culturelle, oui.

C'est les deux. Mais la culture, ça ne peut pas se matérialiser, sauf par un objet déposé intentionnellement.