Groupama sauvé in extremis par l'Etat français

C'est pas du libéralisme, renseignez vous au lieu de raconter des âneries plus grosses que vous. Un libéral ne voudra jamais sauver une banque, il préfère qu'elle fasse faillite en bon ordre (les actionnaires paient et pas les clients).

Totalement faux, c'est le principe même du libéralisme. Ce qui rapporte de l'argent doit être confié au privé, ce qui n'en rapporte pas est à la charge de l'Etat (l'armée par exemple). Autre principe du libéralisme : dès que l'Etat a créé quelque chose qui génère du bénéfice, cette chose doit doit passer au privé.

Je sens que vous brûlez de me raconter cela.

Mea culpa vous n'avez pas tout à fait tort...ni tout à fait raison.

voir ici la structure très complexe du groupe et de sa holding

@Crumb: Et que penser des extrémes libéraux du genre anaco capitalisme? Ils pensent que l'état doit disparaitre, que la justice, la police et l'armée (s'il y a des gens pour la payer) doivent être privée? Les libéraux sont opposés à l'intervention de l'état dans la vie économique donc sauver une banque étant une intervention dans la vie économique, l'état n'est pas en droit de le faire.

Le principe du libéralisme c'est: la garantie des droits à l'état (armée, police, justice au minimum) et l'exercice des droits au privé. L'état ne devant pas participer à l'exercice des droits.

@Crumb: Et que penser des extrémes libéraux du genre anaco capitalisme? Ils pensent que l'état doit disparaitre, que la justice, la police et l'armée (s'il y a des gens pour la payer) doivent être privée? Les libéraux sont opposés à l'intervention de l'état dans la vie économique donc sauver une banque étant une intervention dans la vie économique, l'état n'est pas en droit de le faire.

Le principe du libéralisme c'est: la garantie des droits à l'état (armée, police, justice au minimum) et l'exercice des droits au privé. L'état ne devant pas participer à l'exercice des droits.

@Crumb: Et que penser des extrémes libéraux du genre anaco capitalisme? Ils pensent que l'état doit disparaitre, que la justice, la police et l'armée (s'il y a des gens pour la payer) doivent être privée? Les libéraux sont opposés à l'intervention de l'état dans la vie économique donc sauver une banque étant une intervention dans la vie économique, l'état n'est pas en droit de le faire.

Le principe du libéralisme c'est: la garantie des droits à l'état (armée, police, justice au minimum) et l'exercice des droits au privé. L'état ne devant pas participer à l'exercice des droits.

Ben oui c'est tellement bien la création privée d'argent par les banques.

Tout comme de laisser faire les banques n'importe quoi avec l'argent du peuple.

Et laisser les bulles se dévelloper sans rien faire, c'est bon pour l'économie.

Les pauvres: qu'ils crèvent! On ne va quand meme pas etre solidaires avec ces paresseux.

Et bien sur, c'est tellement mieux de laisser gagner des patrons 150 fois plus que l'ouvrier.

Ah oui j'oubliais: il ne faut surtout pas lutter contre la spéculation , qui fait augmenter le prix de la nourriture de 50 %.

Sauf que les banques si personne ne va chez elles, elles ferment. Si elles créent de l'argent mais que personne l'échange, elle ne pourra pas payer ses employés et devra fermer. Le problème étant qu'il est tellement complexe d'ouvrir une banque qu'il ne peut pas exister de petites banques, du coup ce sont les grosses banques qui récupèrent tout et font n'importe quoi. Si la réglementation est moins complexe, tout le monde peut ouvrir une banque ce qui permet à des plus petits établissement d'exister et s'ils existent, on évite l'effet patron très riche. C'est la concentration qui crée les patrons ultra riches, vouloir interdire les patrons ultra riche est vain, il y aura toujours un moyen d'éviter ça. L'origine du problème étant la grande taille des entreprises il faut voir pourquoi elles atteignent cette taille et en l'occurrence c'est à cause de législation favorisant les grandes entreprises.

Hs

Sauf que les banques si personne ne va chez elles, elles ferment. Si elles créent de l'argent mais que personne l'échange, elle ne pourra pas payer ses employés et devra fermer. Le problème étant qu'il est tellement complexe d'ouvrir une banque qu'il ne peut pas exister de petites banques, du coup ce sont les grosses banques qui récupèrent tout et font n'importe quoi. Si la réglementation est moins complexe, tout le monde peut ouvrir une banque ce qui permet à des plus petits établissement d'exister et s'ils existent, on évite l'effet patron très riche. C'est la concentration qui crée les patrons ultra riches, vouloir interdire les patrons ultra riche est vain, il y aura toujours un moyen d'éviter ça. L'origine du problème étant la grande taille des entreprises il faut voir pourquoi elles atteignent cette taille et en l'occurrence c'est à cause de législation favorisant les grandes entreprises.

Tu es en retard: l'idée de dérèglementer les banques était encore acceptable avant la crise mais maintenant c'est anachronique.

Il n'y a qu'à créer une seule banque publique pretant sans interets au peuple et à l'Etat.

Les problèmes que tu cites sont résolus et les immenses bénéfices profiteront à la collectivité et permettront d'immenses baisses de taxes.

Je me demande pourquoi on y avait pas pensé avant s'il suffisait de faire ça (surtout que ça n'a pas dû être essayé dans les pays communistes ou se disant l'être).

A cause des lobbies des banquiers et de la corruption.

Aussi un manque d'audace chez les politiciens à pénaliser pour une fois la classe possédante pour avantager le peuple.

Étant assuré chez Groupama, je suis quand même rassuré que l'état les aient renfloué. S'il arrivait malheur à mon appartement, je sais au moins que je serais remboursé.

etoonnant ça une assurance qui n'a pue de sous!! sent mauvais!

Étant assuré chez Groupama, je suis quand même rassuré que l'état les aient renfloué. S'il arrivait malheur à mon appartement, je sais au moins que je serais remboursé.

Tout à fait, vous seriez dans le cas d'une faillite, une victime d'une mauvaise gestion du groupe.

Mais mon problème n'est pas que l'Etat sauve Groupama, mais plutot qu'il donne un chèque en blanc qui déresponsabilise les entreprises.

L'Etat devrait nationaliser purement et simplement lorsqu'un groupe comme celui-ci a des problèmes.

A terme, cela apportera du bénéfice à la collectivité.

@Crumb: Et que penser des extrémes libéraux du genre anaco capitalisme? Ils pensent que l'état doit disparaitre, que la justice, la police et l'armée (s'il y a des gens pour la payer) doivent être privée? Les libéraux sont opposés à l'intervention de l'état dans la vie économique donc sauver une banque étant une intervention dans la vie économique, l'état n'est pas en droit de le faire.

Le principe du libéralisme c'est: la garantie des droits à l'état (armée, police, justice au minimum) et l'exercice des droits au privé. L'état ne devant pas participer à l'exercice des droits.

@Crumb: Et que penser des extrémes libéraux du genre anaco capitalisme? Ils pensent que l'état doit disparaitre, que la justice, la police et l'armée (s'il y a des gens pour la payer) doivent être privée? Les libéraux sont opposés à l'intervention de l'état dans la vie économique donc sauver une banque étant une intervention dans la vie économique, l'état n'est pas en droit de le faire.

Le principe du libéralisme c'est: la garantie des droits à l'état (armée, police, justice au minimum) et l'exercice des droits au privé. L'état ne devant pas participer à l'exercice des droits.

Excuse moi j'ai dû me tromper de destinataire.

Mais je l'avais expliqué autrement que toi : ce qui peu produire des bénéfices pour le privé ... ce qui ne représente que des charges pour l'Etat.