Breivik ne serait pas pénalement responsable

Tu dis des conneries et refuse de répondre au bon sens.

Impressionnant, t'as rien de mieux sans rire ?

ourf... c'est rude. :smile2:

Je t'avais posé une question plus haut que tu as ignoré car elle te dérange dans tes certitude. Ou peut être n'as tu pas compris mon propos. Alors je fais simple.

Ce que moi, je trouve stupide c’est que ta provocation et tes insultes te permettent de croire que cela apportera une autre opinion de ceux qui font parti de l’extrême droite.

Faut dire qu'au bout de 4 pages à me faire copieusement emmerder pour des propos que vous ne voulez pas entendre, c'est un peu facile comme réponse. On me traite de facho quand même, mais ça a du échappé à ta si belle analyse...

Tiens toi, par exemple, qui est dans le débat, qu'as tu entendu de ce que j'ai dis pour venir critiquer ? Puisque tu considères que ma piètre considération de vos personnes est fausse c'est que tu t'estimes meilleure que ça, explique moi ce que je dis depuis le début de ce sujet, au lieu de bêtement faire comme les autres et ne t'offusquer que de la forme. Dans le débat, t'apportes quoi au juste ? t'as lu et compris l'idée que je défendais ou pas ? Ne pas vouloir être considéré comme bête est une chose, encore faut il être capable de ne pas l'être...

Oui en effet, comme tu te considères comme pas bête, comme tu le dis, encore faut-il être capable de ne pas l’être. Je ne donnerais pas mon opinion sur l’idée que tu défends, je pense que tu n’as pas besoin de mon avis pour savoir ce que tu défends, du moins je l’espère. Je n’ai pas besoin de faire comme les autres mais je dirais plutôt que si plusieurs ont le même avis, c’est bien qu’il y a un souci te concernant. Pour ce qui est de la forme, que cela m’offusque ou non, il y a un règlement qui est de ne pas insulter et je pense que tout le monde doit l’appliquer sans exception.

"un soucis te concernant"... mdr :smile2:

Il est tout aussi insultant de parler à des gens qui ne prennent pas le temps d'écouter mais de te prendre à la gorge car l'effet de meute rassure, que de mettre des mauvais emballages autour de mes propos.

Je n'ai pas à faire l'effort de vous considérer dés lors que vous ne faites pas l'effort d'écouter, comprendre ce qui vous est dit en dehors de cette forme si dramatique que vous déplorez.

T'arrives à l'entendre ça ou c'est comme le reste, le simple fait que se soit moi qui poste te contracte le mourlingue en escargot planqué dans la rassurante coquille collective ?

Des protagonistes limités qui officient sur ce sujet, un est là pour régler ses comptes venant d'un autre sujet, l'autre défend son titre mal pensé, un troisième se prend pour un héros et pense qu'il va me fléchir en me saoulant de question merdique faute d'avoir compris la position que j'ai pourtant exprimée et toi qui vient en remettre une couche sur le thème du "c'est pas gentil de pas être gentil", tu ne m'en voudras pas si j'ai un minimum l'impression d'être mal entouré pour débattre.

Mais je suis le méchant et vous avez les idées vertueuses, c'est indéniable.

Ho, boudchou. On t'a froissé? T'es seul contre tous et c'est tous des méchants?

Tu sais, si tu dis des conneries grosse comme ton égo, il ne faut pas t’étonner que les gens se désolidarise de toi. N'y vois pas un effet grégaire, mais l'expression de ton égarement.

:smile2: C’est vrai qu'Aaltar, que tu es une pauvre victime, tout le monde est contre toi, on devrait comprendre et accepter tes insultes et tes provocations.

peut on parler calmement sur un sujet aussi grave ces prises de tetes sont steriles les fous (comme il a eté reconnu) de droite comme de gauche il faut les enfermer

Ca on est d'accord. Le fond du problème vient du stimulus, ressassé jusqu'à la nausée, sur l'ennemie à abattre.

Ou alors tu pousses ton analyse en incluant tout ce qui a un caractère intégriste et dans ce cas là c'est bien l'incrimination de tous les extrêmes qu'il faudra aborder tout en évitant de conclure que les extrémistes sont tous des fous, comme c'est tenté d'être fait ici au sujet de l'extrême droite.

Votre dogme est donc que c'est l'intégrisme en général et non l'extrême droite en particulier qui poserait problème. Vous partez donc d'un cas particulier, l'extrême droite, et vous généralisez à tous les extrémismes.

Cette généralisation est injustifiée et abusive. Rien, absolument rien ne permet de justifier que le cas particulier de l'extrême droite est généralisable à l'extrême gauche ou à un autre mouvement.

Ho, boudchou. On t'a froissé?

Pour un mec qui gémit sur autant de page au sujet d'un titre modéré, tu comprendras que ça puisse porter à rire :smile2:

Ou alors tu pousses ton analyse en incluant tout ce qui a un caractère intégriste et dans ce cas là c'est bien l'incrimination de tous les extrêmes qu'il faudra aborder tout en évitant de conclure que les extrémistes sont tous des fous, comme c'est tenté d'être fait ici au sujet de l'extrême droite.

Votre dogme est donc que c'est l'intégrisme en général et non l'extrême droite en particulier qui poserait problème.

Non, l'idée que je défends est que la démence est extérieure à l'opinion politique et que celle ci ne sert que de vecteur d'expression.

je ne relie pas la folie et la politique.

Page 14 c'est toujours pas entendu et compris, c'est d'un lourd...

Je viens de créer un nouveau sujet pour débattre de cet aspect des choses soulevé par Aaltar : Les extrêmes sont-ils égaux par nature ?

Ce n'est pas l'aspect que je soulève.

Non, l'idée que je défends est que la démence est extérieure à l'opinion politique et que celle-ci ne sert que de vecteur d'expression.

Je n'adhère pas à ce dogme, je le trouve bizarre, et rien ne vient l'accréditer.

je ne relie pas la folie et la politique.

Page 14 c'est toujours pas entendu et compris, c'est d'un lourd...

C'est arbitraire, et ça mériterait une justification. Vous vous plaignez de ne pas être compris, mais encore aurait-il fallu que vous expliquassiez vos croyances. Pourquoi postulez-vous ces dogmes ?

Le cas présent, notre sujet, taré de nature, aurait tout aussi bien exprimé sa démence autrement, sans politique. On aurait pu retrouver la collection complète des gta sur son ordinateur et on aurait alors conclu que c'était GTA la cause. Dans un autre cas, c'était Marilyn Manson à Colombine, etc...

Le fait est que le sujet est dément et que quelque soit les influences qu'il a trouvé pour motivé l'expression de sa folie son état de santé mentale n'est pas directement imputable à ses croyances politiques, ni à sa religion pour d'autres cas. Il aurait tout aussi bien pu être d’extrême gauche et aller buter je ne sais pas trop qui d'autre, peu importe.

Le constat comme quoi l’extrême droite rend les gens fou est éroné. Je suis en revanche tout à fait disposé à dire que l'extrème droite est un vecteur cristallisant pour qui aurait la santé mentale fragile ou totalement déconstruite.

La folie aurait elle été moins réelle s'il n'avait pas fait de politique ? je ne pense pas.

La mise en oeuvre de sa démence aurait elle été autre sans la politique, oui forcément, la cible et le motif auraient été différent mais s'il est jugé irresponsable de ses actes pourquoi considérer que ses raisons elles par contre sont à comprendre comme sainement comprises ?

On ne peut pas affirmer que c'est l'idéologie d'extrême droite qui l'a rendu taré. On ne peut pas non plus affirmer que l'idéologie d'extrême droite rend taré en règle générale.

C'est juste l'idée que je défends. D'ailleurs si ma mémoire est bonne un mec, il y a pas longtemps, s'est vu condamné pour avoir dit que l’extrémisme de droite était comparable à une maladie mentale, en d'autres termes, certains ici tiennent des propos hors de la légalité en l'affirmant aussi.

Et je le redis, je suis contre les idées émises par l'extrême droite.

Au final, vous plaidez le doute. Il n'y aurait pas de preuves absolues que l'extrême droite rend fou.

Mais il n'y a pas non plus de preuve du contraire.

Face à ce doute, face à cette incertitude, vous décidez de postuler qu'il n'y a pas de raport entre les deux. Mais vous auriez très bien pu choisir la proposition contraire.

Mais pourquoi ? Quelle importance ? Pourquoi face à l'incertitude ne dites vous pas "Je ne sais pas" ?

Emmanuel Kant écrivit, c'est sur votre profil, "On mesure l'intelligence d'un individu à la quantité d'incertitudes qu'il est capable de supporter". Si vous avez adopté cette valeur kantienne, il est plus qu'étrange que vous postulier devant le doute. L'idée sous-jacente de cette maxime de Kant est que, quand nous ne savons pas, au lieu de choisir arbitrairement une des deux possibilités pour se rassurer, la position intelligente est d'avoir conscience de son ignorance, et d'accepter l'incertitude.

Le cas présent, notre sujet, taré de nature, aurait tout aussi bien exprimé sa démence autrement

Avec des "si" nous mettrions Paris en bouteille.

L’extrême, s'il prône une haine quelconque, ne peut pas être vecteur de santé mentale.

Le cas présent, notre sujet, taré de nature, aurait tout aussi bien exprimé sa démence autrement, sans politique. On aurait pu retrouver la collection complète des gta sur son ordinateur et on aurait alors conclu que c'était GTA la cause.

Dans le cas présent, Breivik a expliqué son geste par un très long manuscrit. Ses motivations sont très explicitement liées à l'extrême droite.

J'avoue que je suis perplexe car si tu comprends cette idée et que tu l'acceptes, pourquoi vouloir affirmer, à l'aide des généralités faussement étayées sur des éléments bancals, quelque chose de totalement imparfait avec la volonté de le faire entendre comme vraie.

Au final, vous plaidez le doute. Il n'y aurait pas de preuves absolues que l'extrême droite rend fou.

Mais il n'y a pas non plus de preuve du contraire.

T'es juste en train de me reprocher d'affirmer quelque chose alors qu'initialement je suis là pour infirmer ce que vous (je ne sais pas si tu en es aussi, je dis vous) amenez comme une vérité aboutie. La position énoncée comme "l'extrême droite rend fou" n'est pas exacte.

Je ne relie pas la politique à la santé mentale, ce n'est pas une affirmation, c'est une infirmation.

L’extrême, s'il prône une haine quelconque, ne peut pas être vecteur de santé mentale.

Ce n'est qu'un vecteur. Vous mettez la capacité de réflexion du sujet après sa problématique, alors que les choses doivent être prises dans l'autre sens. La politique le cas présent est l'externalisation de la problématique, le soucis du mec c'est qu'il est fou, pas qu'il est d'extrême droite, ça n'arrive qu'après comme facteur aggravant dans l'expression de ce qu'il est et dans la réalisation démentielle de sa folie.

Je peux me tromper hein, je ne suis pas psy. Disons que c'est juste mon avis.

T'es juste en train de me reprocher d'affirmer quelque chose alors qu'initialement je suis là pour infirmer ce que vous (je ne sais pas si tu en es aussi, je dis vous) amenez comme une vérité aboutie. La position énoncée comme "l'extrême droite rend fou" n'est pas exacte.

C'est votre croyance. Mais j'ai déjà détaillé ce point.

Vous reniez donc Kant ?

Je ne relie pas la politique à la santé mentale, ce n'est pas une affirmation, c'est une infirmation.

Une infirmation est une affirmation, tout comme un chat est un mammifère.