Une maison sans chauffage, c'est possible

Oui mais ça dénature le paysage.

Vive la bonne vielle grosse maison en pierre sèche dans laquelle on se les gèle, moisie du plancher au plafond et sombre parce que les fenêtres ça coûte des impôts. Mais au moins les touristes ont de jolis villages à visiter; bien typiqueu, autenthiqueu ! Et les touristes c'est bon pour le commerce.

Alors, non à la super et géniale maison bio climatique.

parce que les fenêtres ça coûte des impôts.

Tu vis dans quel siècle?

Je crois bien que ça a été aboli, je me trompe?

Oui, je crois bien aussi. Mais dans une vielle bâtisse, tu fais pas mettre une grande baie vitrée en triple vitrage comme tu mets du sucre dans ton café.

Le demande de permis de construire fait le tour de plusieurs tables, et parmi celle ci il est aussi décidé de garder un certain cachet au paysage rural français. Tourisme oblige.

Mais les choses changent, c'est sûr.

Mais bon, il y en a encore un paquet qui se les gèlent dans leur grotte moyenâgeuse. Le bois est un isolant. La pierre non.

Oui, je crois bien aussi. Mais dans une vielle bâtisse, tu fais pas mettre une grande baie vitrée en triple vitrage comme tu mets du sucre dans ton café.

Le demande de permis de construire fait le tour de plusieurs tables, et parmi celle ci il est aussi décidé de garder un certain cachet au paysage rural français. Tourisme oblige.

Partant de ce principe, ok. :)

Bien que ça n'ait rien à voir avec la (défunte) taxe sur les ouvertures.

Non,non, je sais bien mais je voulais juste expliquer comment il est parfois impossible d'agrandir d'un centimètre ces ouvertures qui ont été faîtes à l'époque de cette (sombre) taxe. C'est tout.

J'ai bien compris

(mais j'ai pas pu me retenir :D ).

Vous n'avez pas pu vous retenir ????

J'espère au moins que vous êtes allé dans un coin de la maison et que vous avez mis un peu de paille dessus.

Hein ? Ouais...bof...je crois que j'exprime mon peu d'enthousiasme pour ce que j'appelle les maisons moyenâgeuse par cette vanne un peu...euh...vaseuse.:D

Je laisse maintenant place à ce superbe sujet sur mes ô combien chéries maisons bioclimatiques sinon je sens bien que je vais me faire tirer la barbichette ( et la bobinette aussi):)

L’article prétend que ce type d'immeuble ne coûte que 10% en plus à la construction.

Quand on sait ce que représente le chauffage dans la consommation d’énergie globale du pays, et le problème central que représente la production d’énergie sans production massive de CO2 ou de déchets nucléaires, on ne peut qu'être attéré par le fait que la majorité des constructions ne se fassent pas selon ces normes, et que l’État, chargé en théorie de l'intérêt public, n'ait pris à ce jour aucune mesure légale, fiscale, ou économique suffisante pour que l’on construise ainsi.

J'ai participé à un projet de maison passive, c'est passionnant.

Le principe, outre une isolation balaise, vient de la récupération de chaleur au moment ou elle est produite, puis son stockage, et enfin sa redistribution dans d'autre pièces le moment opportun.

Par contre la conception pose souvent le problème de l'apport d'air neuf. Il faut éviter les échanges thermique avec l'extérieur, donc on supprime les ventilations naturelles.

Mais le concept est génial, et ça tient des températures négatives.

L’article prétend que ce type d'immeuble ne coûte que 10% en plus à la construction.

Quand on sait ce que représente le chauffage dans la consommation d’énergie globale du pays, et le problème central que représente la production d’énergie sans production massive de CO2 ou de déchets nucléaires, on ne peut qu'être attéré par le fait que la majorité des constructions ne se fassent pas selon ces normes, et que l’État, chargé en théorie de l'intérêt public, n'ait pris à ce jour aucune mesure légale, fiscale, ou économique suffisante pour que l’on construise ainsi.

Mais voyons quid de notre parc nucléaire? quid des intérêts de total et de ses actionnaires? des intérêts d'EDF?

ne pas dépenser pour avoir chaud c'est aussi ne pas payer de TVA

et vous osez imaginer que les malhonnêtes qui nous gouvernent pourraient encourager cela?

Oui. Directive 2002/91/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2002 sur la performance énergétique des bâtiments, en train d'être transposée dans notre droit depuis 2007

depuis 2007?

Encourager, c'est bien faire de la pub, aider, subventionner, informer au maximum, pousser les gens dans cette voix etc

mais

il a fallu que je vienne sur un forum pour apprendre que cela existe.

L'implication de notre classe politique ne me semble pas très concluante, et pourtant il y a bien des points où ils ont fait la démonstration qu'ils savaient communiquer.

C'est au stade de l'expérimentation... Comme tu le vois, et comme j'ai voulu le montrer par l'article, ce sont les balbutiements d'un concept porteur qui commence à intéresser... Mais bon, tu voulais taper sur la classe politique : voilà, c'est fait ^^"

Non pas forcément taper.....même si l'observation du monde politique et la lecture assidue du canard enchainé m'ont amené à foutre mes illusions à la poubelle....

Contrairement à ce qu'ils disent un engagement politique ce n'est pas servir la france, mais se servir soi-même. Tu veux une liste d'affaires récentes? celles de la "république irréprochable" du sarko?

Et on sait tous, sauf ceux qui ne veulent pas savoir, les collusions entre le monde des affaires, le monde du pognon et les hommes politiques.

Crois tu vraiment que Areva, la filière nucléaire, EDF, Gaz de France et ses concurrents, Total et ses actionnaires, les fournisseurs de fue domestique, et bien d'autres soient heureux de ce concept?

Et peux tu garantir qu'aucun homme politique ne se laissera corrompre ou acheter pour freiner aides et soutiens à ce projet?

Bref,

il faut dire que ce concept est absolument génial et le faire savoir le plus possible autour de soi, c'est cela qui est important!

Perso, si je puis être critique, je me refuse à tomber dans la caricature du "tous pourris". La lecture de Canard Enchaîné ne doit pas faire oublier qu'il n'est pas là pour siffler les trains qui arrivent à l'heure. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas.

Les choses changent, doucement, imparfaitement, mais changent. Les bus au gaz, les hyper centre-villes rendus aux piétons, les normes d'économies d'énergie dans les nouvelles constructions, le développement des éco-quartiers, etc. etc. sont le fruit d'une volonté politique. C'est indéniable. Tout n'est pas blanc, mais tout n'est pas noir non plus.

C'est au stade de l'expérimentation... ^^"

Pas vraiment. La technologie et les moyens existent depuis belle lurette. Et sans vouloir faire ma prètencieuse, vers mon lac, nombre de ce type de constrution existe.

Le seul *soucis", c'est que vivre dans une telle maison peut se révéler un petit peu contraignant : dès fois, un petit pull en laine est nécessaire (=ironie).

Dans une socièté où les gens sont les 1er à vouloir le beurre et l'argent du beurre sans faire le moindre effort (dans notre cas avoir chaud sans avoir de chauffage), tels projets sont viable seulement pour une minorité de personnes qui pensent un peu plus loin que le bout de leur nez !

C'est bien de faire des normes, de les faire respecter et de les faire évoluer.

Mais c'est (pour moi) mieux d' "éduquer" les gens. Car si on vit dans une maison sans chauffage (à ne pas confondre avec maison passive),et qu'on l'utilise n'importe comment et que l'on est pas dans une philosophie d'économie d'énergie, votre habitat consommera autant que n'importe quelle maison réssente !

Dans l'article, il est question de maison passive =) Et plus particulièrement en bois. Effectivement on peut remonter à Mathusalem si l'envie en prend : les chalets alpins ne datent pas d'hier. Mais là le jeu, c'est surtout de réduire la facture énergétique pour les occupants, puisque ce sont des logements sociaux. C'est le mix maison passive, bois, logement social qui est inédit.