Nous avons tous la même valeur

Ved, tu sembles plus haut dire que si un acte a une explication il peut perdre son caractère "monstreux", que si l'auteur de cet acte est dénué d'émotion du fait de son atteinte neurologique, cela fait de lui un homme ayant la même valeur que n'importe quel autre être humain.

Donc ma question est, si tu considères que tous les êtres humains ont la même valeur, inviterais-tu des pédophiles, des psychopathes chez toi, comme tu pourrais inviter n'importe quel autre être humain ?

Là, il va falloir m'expliquer en quoi certains être humains se différencient des an

imaux...

Non

que certains humains n' agissent comme des animaux

cela est certain

A qui cela n'est pas arrivé?( entre nous)

Mais de retirer le regard de respect qu'on doit à tout être humain

fut il le dernier des "monstres "

cela je n'en ai pas le droit

Mais de retirer le regard de respect qu'on doit à tout être humain

fut il le dernier des "monstres "

cela je n'en ai pas le droit

J'ai beaucoup de respecter pour les animaux, et ils sont à mes yeux égaux aux êtres humain en terme de "valeur d'être vivant" comme dit Quiet Mind.

Mais de en ce qui concerne la distinction que je fais entre les animaux et les êtres humains, certains êtres humains se rapprochent davantage des animaux... Ils répondent à leurs instincts primaires, suivent les pensées de masse, et c'est tout ce qui les définie.

Ved, tu sembles plus haut dire que si un acte a une explication il peut perdre son caractère "monstreux", que si l'auteur de cet acte est dénué d'émotion du fait de son atteinte neurologique, cela fait de lui un homme ayant la même valeur que n'importe quel autre être humain.

Donc ma question est, si tu considères que tous les êtres humains ont la même valeur, inviterais-tu des pédophiles, des psychopathes chez toi, comme tu pourrais inviter n'importe quel autre être humain ?

Je comprends, mais il faut bien s'entendre sur le terme de valeur qui est le noeud de ce topic.

Je pense que nous avons tous fondamentalement la même valeur à savoir: nous sommes vivants, nous participons aux cycles naturels, et nous faisons ce que nous croyons être bien.

Cela est une valeur fondamental qui nous rassemble.

Mais dans cet univers qui est mouvement, il y a différentes forces, différents mouvements parfois opposés et qui s'équilibrent. Un petit peu comme les couleurs qui composent l'arc en ciel, le spectre de la lumière blanche.

Pour faire simple :il y a l'eau et la terre qui permettent aux végétaux de pousser, mais il y a aussi le feu qui détruit ces végétaux. Cependant les cendres vont alimenter le sol. C'est un cycle. Les forces de destructions et de créations se suivent.

Y'a t-il un bien, y'a t-il un mal là dedans?

Si nous étions des végétaux le feu serait pour nous l'incarnation du mal.

...Mais nous sommes des êtres humain et c'est ainsi que, les pédophiles, les meurtriers sont pour nous l'incarnation du mal. C'est ainsi. Et cela en a toujours été ainsi.

Aujourd'hui sur Terre nous allons finir par nous auto-détruire parce que nous sommes de plus en plus nombreux, trop nombreux ; puisque nous avons cherchés à ralentir le cycle de destruction, en inventant des vaccins, en améliorant notre confort. Et c'est tout à fait normal, je ne juge pas, je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal. Mais la destruction fait partie du cycle naturel et elle doit s'exprimer tout autant que la création. Nous reculons son échéance, elle reviendra donc au galop.

Yo-ho je suis un archidruide et j'affirme que l'équilibre de dame nature est en danger :smile2:

Comprends tu ce que j'essaie de dire ou vas t-on m'accuser à tort d'excuser les crimes? ^^'

Oui Ved je comprends ce que tu expliques, et dans un débat philosophique, l'argument est valable. :)

Mais de retirer le regard de respect qu'on doit à tout être humain

fut il le dernier des "monstres "

cela je n'en ai pas le droit

J'ai beaucoup de respecter pour les animaux, et ils sont à mes yeux égaux aux êtres humain en terme de "valeur d'être vivant" comme dit Quiet Mind.

Mais de en ce qui concerne la distinction que je fais entre les animaux et les êtres humains, certains êtres humains se rapprochent davantage des animaux... Ils répondent à leurs instincts primaires, suivent les pensées de masse, et c'est tout ce qui les définie.

Ved, tu sembles plus haut dire que si un acte a une explication il peut perdre son caractère "monstreux", que si l'auteur de cet acte est dénué d'émotion du fait de son atteinte neurologique, cela fait de lui un homme ayant la même valeur que n'importe quel autre être humain.

Donc ma question est, si tu considères que tous les êtres humains ont la même valeur, inviterais-tu des pédophiles, des psychopathes chez toi, comme tu pourrais inviter n'importe quel autre être humain ?

Je comprends, mais il faut bien s'entendre sur le terme de valeur qui est le noeud de ce topic.

Je pense que nous avons tous fondamentalement la même valeur à savoir: nous sommes vivants, nous participons aux cycles naturels, et nous faisons ce que nous croyons être bien.

Cela est une valeur fondamental qui nous rassemble.

Mais dans cet univers qui est mouvement, il y a différentes forces, différents mouvements parfois opposés et qui s'équilibrent. Un petit peu comme les couleurs qui composent l'arc en ciel, le spectre de la lumière blanche.

Pour faire simple :il y a l'eau et la terre qui permettent aux végétaux de pousser, mais il y a aussi le feu qui détruit ces végétaux. Cependant les cendres vont alimenter le sol. C'est un cycle. Les forces de destructions et de créations se suivent.

Y'a t-il un bien, y'a t-il un mal là dedans?

Si nous étions des végétaux le feu serait pour nous l'incarnation du mal.

...Mais nous sommes des êtres humain et c'est ainsi que, les pédophiles, les meurtriers sont pour nous l'incarnation du mal. C'est ainsi. Et cela en a toujours été ainsi.

Aujourd'hui sur Terre nous allons finir par nous auto-détruire parce que nous sommes de plus en plus nombreux, trop nombreux ; puisque nous avons cherchés à ralentir le cycle de destruction, en inventant des vaccins, en améliorant notre confort. Et c'est tout à fait normal, je ne juge pas, je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal. Mais la destruction fait partie du cycle naturel et elle doit s'exprimer tout autant que la création. Nous reculons son échéance, elle reviendra donc au galop.

Yo-ho je suis un archidruide et j'affirme que l'équilibre de dame nature est en danger :smile2:

Comprends tu ce que j'essaie de dire ou vas t-on m'accuser à tort d'excuser les crimes? ^^'

Bonjour ved

ce qui nous distingue nous les humains des animaux c'est simple, l'humain s'entretue (pour diverses raisons) l'animal tue pour survivre dans son milieux naturel (la prédation). Par contre ton une analogie (rapprochement humain).est faussée par un préjuger a caractère humain, l’animal ne tue jamais pour son plaisir! Mes par son instinct de survie!

Contrairement à l'humain...

cela répond peut être à la question de baillousque (Là, il va falloir m'expliquer en quoi certains être humains se différencient des animaux...)

L'animal peut tuer pour défendre son territoire. N'est - ce pas précisément ce que fait l'être humain en temps de guerre?

Dans les violeurs il y en a des biens ? peux-tu m'expliquer davantage ce concept ?

Juger un violeur se fait selon une échelle morale. Il est de coutume de dire que le viol est mal -- coutume relativement récente, le viol fut autrefois considéré comme un péché véniel.

Néanmoins, un violeur n'est pas entièrement défini par son viol. Il a pu faire d'autres choses, des choses bien, e.g., découvrir un vaccin contre le sida. .

Mais cet exemple est abstrait, prenons un cas concret : Roman Polanski. Convaincu de viol sur mineur, il fut néanmoins défendu, soutenu par l'intelligentsia française. Il est considéré comme un "violeur bon".

être défendu par un système juridique, ne veut pas dire être quelqu'un de valeur, mais être quelqu'un qui vit dans un état de droit.

Les forces qui sont en nous et qui nous poussent à faire des choses horribles,

Sont les mêmes que celles qui poussent à faire de grandes chose.

Il y a beaucoup d'artistes qui ont fait des trucs pas très nets dans leurs délires. Comme s'il y avait beaucoup de choses à canaliser et qu'à tout moment, cela pouvait péter par un autre moyen qu'à travers l'art.

D'accord, les psychopathes, les pédophiles commettent des actes qui peuvent être expliqué, y compris hitler. Inviterais-tu à ta table un pédophile ?

Je crois qu'il ne faut pas mettre dans le même sac tous les psychopathes, ni tous les pédophiles.

Certains pédophiles, conscients que leurs désirs sexuels sont contre-nature, décident de se faire soigner préventivement. Eux ne violeront jamais de petit enfant. Au fond, ce sont des hommes bons qui luttent contre leurs propres démons.

Pareillement, parmi les psychopathes, se trouvent des hommes de valeurs, mais simplement dénués de compassion. Mais, comment leur en vouloir ? Ce n'est pas leur faute, ils n'ont pas choisi.

Pour moi il y a des personnes qu'on ne peut et qu'on ne doit pas mettre dans le même panier que les autres ... Rien ne peut glorifier de prêt ou de loin les actes de Marc Dutroux par exemple ... Dés lors, je refuse d'être logé à la même enseigne que ce monstre ...

Je suis du même avis. Mettre dans le même panier Dutroux et Jean Dupont est une erreur.

Être aveugle à la différence serait dangereux.

La société ne s'y est pas trompée, elle a considéré que Dutroux, au contraire de Jean Dupont, devait être puni, donc pas traité à égalité, et emprisonné.

Mais de retirer le regard de respect qu'on doit à tout être humain

fut il le dernier des "monstres "

cela je n'en ai pas le droit

J'ai beaucoup de respecter pour les animaux, et ils sont à mes yeux égaux aux êtres humain en terme de "valeur d'être vivant" comme dit Quiet Mind.

Mais de en ce qui concerne la distinction que je fais entre les animaux et les êtres humains, certains êtres humains se rapprochent davantage des animaux... Ils répondent à leurs instincts primaires, suivent les pensées de masse, et c'est tout ce qui les définie.

Ved, tu sembles plus haut dire que si un acte a une explication il peut perdre son caractère "monstreux", que si l'auteur de cet acte est dénué d'émotion du fait de son atteinte neurologique, cela fait de lui un homme ayant la même valeur que n'importe quel autre être humain.

Donc ma question est, si tu considères que tous les êtres humains ont la même valeur, inviterais-tu des pédophiles, des psychopathes chez toi, comme tu pourrais inviter n'importe quel autre être humain ?

Je comprends, mais il faut bien s'entendre sur le terme de valeur qui est le noeud de ce topic.

Je pense que nous avons tous fondamentalement la même valeur à savoir: nous sommes vivants, nous participons aux cycles naturels, et nous faisons ce que nous croyons être bien.

Cela est une valeur fondamental qui nous rassemble.

Mais dans cet univers qui est mouvement, il y a différentes forces, différents mouvements parfois opposés et qui s'équilibrent. Un petit peu comme les couleurs qui composent l'arc en ciel, le spectre de la lumière blanche.

Pour faire simple :il y a l'eau et la terre qui permettent aux végétaux de pousser, mais il y a aussi le feu qui détruit ces végétaux. Cependant les cendres vont alimenter le sol. C'est un cycle. Les forces de destructions et de créations se suivent.

Y'a t-il un bien, y'a t-il un mal là dedans?

Si nous étions des végétaux le feu serait pour nous l'incarnation du mal.

...Mais nous sommes des êtres humain et c'est ainsi que, les pédophiles, les meurtriers sont pour nous l'incarnation du mal. C'est ainsi. Et cela en a toujours été ainsi.

Aujourd'hui sur Terre nous allons finir par nous auto-détruire parce que nous sommes de plus en plus nombreux, trop nombreux ; puisque nous avons cherchés à ralentir le cycle de destruction, en inventant des vaccins, en améliorant notre confort. Et c'est tout à fait normal, je ne juge pas, je ne dis pas que c'est bien ou que c'est mal. Mais la destruction fait partie du cycle naturel et elle doit s'exprimer tout autant que la création. Nous reculons son échéance, elle reviendra donc au galop.

Yo-ho je suis un archidruide et j'affirme que l'équilibre de dame nature est en danger :smile2:

Comprends tu ce que j'essaie de dire ou vas t-on m'accuser à tort d'excuser les crimes? ^^'

ved

Mon dieu quel raccourcis!

L'animal peut tuer pour défendre son territoire, oui car dans son territoire, il y a sa resserve de nourriture, qui conditionne sa survie et celle de ses congénères et de sa progéniture, sa motivation l'instinct de survie le pousse à se reproduire afin de perpétué sa propre espèce! Contrairement aux humains, l’animal vis en harmonie dans sa biosphère !

Ce que fait l'être humain en temps de guerre? Tes tu posé la question pourquoi? Il tuait, Quel est sa motivation profonde? Je ne pense pas que c'est la recherche de la nourriture? Pour cela, ils y a les grandes surfaces! L’humain tue pour de l’abstrait (religion) tue pour s’approprier les matières (uranium, pétrole etc.) tue au nom du droit (notion propriété) tue même au nom de la liberté ! (concept) tue au nom de ces idées politiques (idéologie).

Une qualité unique le définis par rapport à l’animal c’est la complexité de son langage qui lui permet par l’intermédiaire de son imagination créatrice issus de son néo-cortex de crée sa propre destruction physique, ainsi que son berceau la terre, celui là, même qui la engendré.

(Comme si l’enfant qui venait de naître détruisait son berceau.)

L’éthologie et la sociobiologie compare ce qui comparable dans les comportements humains et animales dans sont

Contexte social et environnementale.

L’humain tue pour de l’abstrait (religion) tue pour s’approprier les matières (uranium, pétrole etc.) tue au nom du droit (notion propriété) tue même au nom de la liberté ! (concept) tue au nom de ces idées politiques (idéologie).

Il tue toujours pour garder un territoire, à la différence de l'animal, il ne se limite pas au territoire physique (terres, ressources); cela s'étend au territoire "intellectuel" : celui des idées.

L'animal peut tuer pour défendre son territoire, oui car dans son territoire, il y a sa resserve de nourriture, qui conditionne sa survie et celle de ses congénères et de sa progéniture, sa motivation l'instinct de survie le pousse à se reproduire afin de perpétué sa propre espèce! Contrairement aux humains, l’animal vis en harmonie dans sa biosphère !

Et que savons nous de ce qui pousse réellement l'être humain à se battre pour de l'abstrait? Pour moi, c'est le recyclage des ces mêmes instincts primitifs que nous avons - de toutes façons - en nous.

Le territoire chez l'humain est un concept abstrait délimité par des lignes frontières abstraites sur une carte du monde réel et pour autant la carte ne t'appartient pas!

Tu dis (cela s'étend au territoire "intellectuel) c'est nouveau ça!!! Elle est bien bonne!! :smile2:

Excuse-moi, je n’ai pas pu me retenir! Mais par (territoire "intellectuel celui des idées) tu peux développer? Tes mots sont inappropriés, c'est le terme de Nations idéologiques puisque du dit (celles des idées).mais je t'en laisse la paternité.

Je peux t'expliquer les mécanismes sociobiologique et génétique, sociologique sous-jacent du comportement humain mais apparemment vus ton âge, je crois fermement que ton manque d'expérience (déficit informationnel dans ces trois disciplines) me fais perdre mon temps...

Dans les violeurs il y en a des biens ? peux-tu m'expliquer davantage ce concept ?

Juger un violeur se fait selon une échelle morale. Il est de coutume de dire que le viol est mal -- coutume relativement récente, le viol fut autrefois considéré comme un péché véniel.

Néanmoins, un violeur n'est pas entièrement défini par son viol. Il a pu faire d'autres choses, des choses bien, e.g., découvrir un vaccin contre le sida. .

Mais cet exemple est abstrait, prenons un cas concret : Roman Polanski. Convaincu de viol sur mineur, il fut néanmoins défendu, soutenu par l'intelligentsia française. Il est considéré comme un "violeur bon".

C'est étrange comme raisonnement...

J'ai du mal à cerner ta logique!

Le territoire chez l'humain est un concept abstrait délimité par des lignes frontières abstraites sur une carte du monde réel et pour autant la carte ne t'appartient pas!

Tu dis (cela s'étend au territoire "intellectuel) c'est nouveau ça!!! Elle est bien bonne!!

Excuse-moi, je n’ai pas pu me retenir! Mais par (territoire "intellectuel celui des idées) tu peux développer? Tes mots sont inappropriés, c'est le terme de Nations idéologiques puisque du dit (celles des idées).mais je t'en laisse la paternité.

Je peux t'expliquer les mécanismes sociobiologique et génétique, sociologique sous-jacent du comportement humain mais apparemment vus ton âge, je crois fermement que ton manque d'expérience (déficit informationnel dans ces trois disciplines) me fais perdre mon temps...

Phil, Phil, Phil... si j'avais un déficit informationnel, il serait largement compensé par mon respect d'autrui et ma patience... qualités que tu sembles peu être en mesure de manifester.

L’humain tue pour de l’abstrait (religion) tue pour s’approprier les matières (uranium, pétrole etc.) tue au nom du droit (notion propriété) tue même au nom de la liberté ! (concept) tue au nom de ces idées politiques (idéologie).

La notion de territoire est très proche de la notion d'identité. Car comme tu le dis, le territoire est directement lié à la réserve de nourriture, à la survie... Et donc, instinctivement perdre le territoire=perdre ce qui fait notre identité=mort.

L'être humain a élargie son identification à son identité. Ce qui définit la plupart des êtres humains, c'est leur famille, leur pays, leur religion, leurs croyances, leurs idées politiques.

Nous sommes toujours prêts à nous battre pour ce qui fait notre identité car absence d'identité=mort.

Si celle ci est lié aux besoins physiologiques, nous serons prêts à nous battre et à nous mettre en danger pour répondre à ces besoins.

Si ceux ci sont assouvis, alors nous serons prêts à nous battre et à nous mettre en danger pour une sécurité plus durable, pour celle du groupe auquel on appartient.

Puis, nous serons prêts à nous battre et à nous mettre en danger pour ce à quoi nous nous sentons appartenir: pays, culture, religion, croyances... Bref, pour tous ces gens qui s'identifient à ces abstractions...

Cependant l'instinct est le même, il est celui de la survie de ce à quoi on s'identifie.

D'accord, les psychopathes, les pédophiles commettent des actes qui peuvent être expliqué, y compris hitler. Inviterais-tu à ta table un pédophile ?

Je crois qu'il ne faut pas mettre dans le même sac tous les psychopathes, ni tous les pédophiles.

Certains pédophiles, conscients que leurs désirs sexuels sont contre-nature, décident de se faire soigner préventivement. Eux ne violeront jamais de petit enfant. Au fond, ce sont des hommes bons qui luttent contre leurs propres démons.

Pareillement, parmi les psychopathes, se trouvent des hommes de valeurs, mais simplement dénués de compassion. Mais, comment leur en vouloir ? Ce n'est pas leur faute, ils n'ont pas choisi.

Tu arrives donc à comprendre la logique de gars qui sont capables d'abuser d'enfants?

Pour moi, je les mets tous dans le même sac. Tu peux dire que celui à qui tu as répondu amalgammant hitler à ses détraqués d'une autre sorte est stupide mais là...

En revanche, être psychopathe n'est qu'un point de vu personnel car certains estiment aliénés une catégorie d'individus alors que d'autres les trouvent tout à fait normaux.

Je pense, par exemple, que Jean claude vandamme me semble tout à fait censé alors que d'autres pensent qu'il a un problème quelque part ou encore que c'est un abrutis.

Perso, une personne qui pense différemment de moi, je l'invite volontier à ma table du moment que l'on puisse avoir avec elle une discution constructive. (y compris hitler avec qui j'aurais surement eu un dialogue plus construit qu'avec steevy du loft, par exemple)

En tous cas, Zarathoustra2, t'as un raisonnement qui m'intrigue tellement (décalé) que je serais ravi de t'inviter!

Le territoire chez l'humain est un concept abstrait délimité par des lignes frontières abstraites sur une carte du monde réel et pour autant la carte ne t'appartient pas!

Tu dis (cela s'étend au territoire "intellectuel) c'est nouveau ça!!! Elle est bien bonne!!

Excuse-moi, je n’ai pas pu me retenir! Mais par (territoire "intellectuel celui des idées) tu peux développer? Tes mots sont inappropriés, c'est le terme de Nations idéologiques puisque du dit (celles des idées).mais je t'en laisse la paternité.

Je peux t'expliquer les mécanismes sociobiologique et génétique, sociologique sous-jacent du comportement humain mais apparemment vus ton âge, je crois fermement que ton manque d'expérience (déficit informationnel dans ces trois disciplines) me fais perdre mon temps...

Phil, Phil, Phil... si j'avais un déficit informationnel, il serait largement compensé par mon respect d'autrui et ma patience... qualités que tu sembles peu être en mesure de manifester.

L’humain tue pour de l’abstrait (religion) tue pour s’approprier les matières (uranium, pétrole etc.) tue au nom du droit (notion propriété) tue même au nom de la liberté ! (concept) tue au nom de ces idées politiques (idéologie).

La notion de territoire est très proche de la notion d'identité. Car comme tu le dis, le territoire est directement lié à la réserve de nourriture, à la survie... Et donc, instinctivement perdre le territoire=perdre ce qui fait notre identité=mort.

L'être humain a élargie son identification à son identité. Ce qui définit la plupart des êtres humains, c'est leur famille, leur pays, leur religion, leurs croyances, leurs idées politiques.

Nous sommes toujours prêts à nous battre TUER pour ce qui fait notre identité car absence d'identité=mort.

Si celle ci est lié aux besoins physiologiques, nous serons prêts à nous battre TUER et à nous mettre en danger pour répondre à ces besoins.

Si ceux ci sont assouvis, alors nous serons prêts à nous battre TUER et à nous mettre en danger pour une sécurité plus durable, pour celle du groupe auquel on appartient.

Puis, nous serons prêts à nous battreTUER et à nous mettre en danger pour ce à quoi nous nous sentons appartenir: pays, culture, religion, croyances... Bref, pour tous ces gens qui s'identifient à ces abstractions...

Cependant l'instinct est le même, il est celui de la survie de ce à quoi on s'identifie.

ved

déficit informationnel en biologie n'est pas un manque de respect!!! Déjà. Et mon manque de patience est infondé la preuve je te réponds! Et a 58 ans ont peut bien perdre quelques minutes.même si c'est pour rien...

J’ai fait quelques rajouts en rouge sur ton message du haut, le rouge sang c'est la couleur qui te caractérise harmonieusement...

Le niveau psychologie de ton discours (tuer, instinct, identité) me fais pensé fortement a certaines personnes qui ont des difficultés, malgré leurs éducations a réprimé au niveau de leur cerveau reptilien leurs pulsions reptiliennes ! D’ailleurs ces personnes en France agitent souvent un drapeau. ont se demande bien pourquoi ? :D

PS: recherche dans ton navigateur la définition du cerveau reptilien,et tu te posera plus la question de l'instinct (guerrier)....

Je pourrai te parler des jours durant de spiritualité, mais je crois que tu ne comprendrais pas. Car pour dépasser le cerveau reptilien, pour ne plus fonctionner avec celui-ci, il faut déjà le comprendre, le reconnaitre - en soi.

Nous parlions de ce qui pousse un homme à tuer, du fait que les instincts sont toujours à l'origine des phénomènes de destructions chez les êtres humains.

Nous parlions donc précisément de ce cerveau reptilien qui est chez toi et moi, et qui se manifeste sous des formes diverses, même bien différentes des formes primitives.

Ton dernier messages n'est qu'une échappatoire rapide visant à me rabaisser tout en te réfugiant derrière ton savoir brumeux qui, soit dit en passant, n'apporte pas beaucoup d'arguments à la discussion.

...Dois-je te rappeler que tu as toi-même commencé dans ce contexte rouge? Ne sois pas de mauvaise foi...

L'animal peut tuer pour défendre son territoire, oui car dans son territoire, il y a sa resserve de nourriture, qui conditionne sa survie et celle de ses congénères et de sa progéniture, sa motivation l'instinct de survie le pousse à se reproduire afin de perpétué sa propre espèce! Contrairement aux humains, l’animal vis en harmonie dans sa biosphère !

Ce que fait l'être humain en temps de guerre? Tes tu posé la question pourquoi? Il tuait, Quel est sa motivation profonde? Je ne pense pas que c'est la recherche de la nourriture? Pour cela, ils y a les grandes surfaces! L’humain tue pour de l’abstrait (religion) tue pour s’approprier les matières (uranium, pétrole etc.) tue au nom du droit (notion propriété) tue même au nom de la liberté ! (concept) tue au nom de ces idées politiques (idéologie).

Je pourrai te parler des jours durant de spiritualité, mais je crois que tu ne comprendrais pas. Car pour dépasser le cerveau reptilien, pour ne plus fonctionner avec celui-ci, il faut déjà le comprendre, le reconnaitre - en soi.

Nous parlions de ce qui pousse un homme à tuer, du fait que les instincts sont toujours à l'origine des phénomènes de destructions chez les êtres humains.

Nous parlions donc précisément de ce cerveau reptilien qui est chez toi et moi, et qui se manifeste sous des formes diverses, même bien différentes des formes primitives.

Ton dernier messages n'est qu'une échappatoire rapide visant à me rabaisser tout en te réfugiant derrière ton savoir brumeux qui, soit dit en passant, n'apporte pas beaucoup d'arguments à la discussion.

...Dois-je te rappeler que tu as toi-même commencé dans ce contexte rouge? Ne sois pas de mauvaise foi...

L'animal peut tuer pour défendre son territoire, oui car dans son territoire, il y a sa resserve de nourriture, qui conditionne sa survie et celle de ses congénères et de sa progéniture, sa motivation l'instinct de survie le pousse à se reproduire afin de perpétué sa propre espèce! Contrairement aux humains, l’animal vis en harmonie dans sa biosphère !

Ce que fait l'être humain en temps de guerre? Tes tu posé la question pourquoi? Il tuait, Quel est sa motivation profonde? Je ne pense pas que c'est la recherche de la nourriture? Pour cela, ils y a les grandes surfaces! L’humain tue pour de l’abstrait (religion) tue pour s’approprier les matières (uranium, pétrole etc.) tue au nom du droit (notion propriété) tue même au nom de la liberté ! (concept) tue au nom de ces idées politiques (idéologie).

ved

Je reconnais que la modification te ton texte était trop violent. Et je m'en excuse! je veux bien discuté avec toi ,car de la discutions jaillit la lumière! (c'est n'est pas de moi).

j'ai écris ce poste ci-dessous:il destiné a un autre topic. mais il peut t' informé sur la psychologie de

l'homme et de ses instincts a tuer (je l'écrit pas en rouge cette fois) :)

Bonjour Quasi-Modo

tu dis (Pourquoi ne restons-nous pas fidèles à ce rêve d'enfant dans lequel tout irait bien et à jamais dans une société où il fait bon vivre?)

Ma fidélité de mon rêve d'enfant a pris fin lorsque je me suis réveillé à la dure réalité!

Du monde dans lequel je vivais, que la terre était ronde ! (tient cela me fais pensé a un chanteur)

J’aurais aimé ne pas grandir! Et resté dans ma douce naïveté et de ma crédulité.

Par la suite lorsque mon cerveau à commencer a appréhendé le monde extérieur par l'intermédiaire de mes sens.

Je me suis alors aperçu que les stimuli extérieurs qui s'imprégnaient sur la matrice vierge de mon cortex commençait sont travail d'apprentissage de conditionnement aux jugements de valeur dominant de cette période de l'enfance, ici j'avais peut être compris que moi, j'étais les autres! Et que les autres étaient moi ! Ma conscience avaient été crée en partie par les personnes évoluant dans mon milieux environnementale et extérieures a mon moi-tout. Je recherchais sur le visage et travers l’autre qu’il me renvois comme un miroir l’image idéale de moi-même de mon égo de ma conscience !

Plus tard j’ai ressenti que ma matrice n’était plus malléable, plus vierge quelle avait acquis de l’expérience, des certitudes, des préjugés, des sentiments, des émotions du bien du mal de l’amour, Et aussi malheureusement de la haine ! Cette introspection de mon subconscient a titillé mon égo et ma curiosité, elle ma orienté vers une discipline la biologie, cela ma permit d’avoir un outil pour combler mon ignorance afin d’essayer de décrypter les mécanismes complexes du système nerveux central et du système limbique ou siège nos pulsions innées ou acquises et surtout a mieux cerner mon propre comportement vis a vis des autres et a essayer de comprendre ce qui me motive actuellement a écrire ces quelques lignes sur ce topic!

Peut être pour partager mon angoisse de la mort, ou pour faire comprendre à qui veut bien l’entendre que l’autre qui vous parle et ce qui mène son discours sont lié a ces pulsions dominatrices de son cerveau reptilien et accessoirement au plaisir de la satisfaction de son égo.

Enfin cet outil ma appris la tolérance et le respect de l’autre et une meilleur compréhension de ses idées de sa façon pensé et de ses comportements sociaux qui forcément ne sont peut être pas identiques aux miennes…

ved

tu dis (Je pourrai te parler des jours durant de spiritualité)

la spiritualité de quelle philosophie?

développe cela peut m' intéressé!