adopter les coutumes du pays?

J'ai expliqué plus haut qu'elles ne sont pas insignifiante et pourquoi.

Et d'ailleurs le terme d'erreurs est mal approprié. Il s'agit de faits sociaux qui doivent être encadrés par des politiques publiques (éducation, intégration, limitation des naissances, disparition des allocations familiales, limitation des flux migratoires, suppression des dettes des pays du sud, relocalisation de l'agriculture, suppression des subventions agricoles etc...). c'est un package de décisions à prendre... Mais si peu sont celles et ceux qui en voit la cohérence, ce n'est donc pas électoraliste... Mieux vaut promettre de l'argent pour tous à tous les étages

Les français ont été très longtemps dans de nombreux pays dont ils n'ont pas respecté les coutumes et qu'ils ont honteusement spoliés et appauvris

Est-ce une raison pour faire de même ?

Les rapports humains sont souvent du niveau maternelle grande section, et celui qui réclame de la mansuétude sans en avoir fait preuve, se prendra bien souvent un: c'est toi qui a commencé

Tu vas un peu vie en besogne Bananas. Le respect, les extrêmes, les cutumes etc... tout cela reste un discours d'idées, et d'idéaux.

Le respect en soi n'existe pas, tout comme les mains pures de la morale kantienne.

Ce qui existe, ce sont des communautés humaines qui ont développé, sur des territoires, un système d'appropriation de ce territoire, et qui y ont installé leurs mode de vie. Cela leur permet de s'y sentir bien, de s'y sentir en sécurité avec leurs repères. Les hommes sont cela !

Si d'autres hommes arrivent avec des modes de vie différents, des sonorités, des parfums, des façons d'occuper l'espace, de le distinguer (public/privé), des distances à l'autre, des couleurs etc.. qui diffèrent fortement, alors les premiers, tout comme les seconds d'ailleurs risquent d'avoir bien du mal à se sentir bien, à retrouver leurs repères.

Les migrations italiennes, portugaises, espagnoles et même polonaises de la fin du XIXe et du début du XXe siècle mettait côte à côte des population qui au-delà de leurs différences indéniables (qui ont provoqué des meurtres, des lynchages etc...) avait toutefois de nombreux points communs alimentaires, religieux, familiaux.

Les migrations récentes sont plus problématiques car elles juxtaposent des populations dont la distance culturelle est lourde, voire en opposition frontale de par une histoire conflictuelle de longue durée...

La distance entre les cultures française et chinoise est grande mais avec une faible histoire commune, donc peu de conflictualité réminiscente, et des formes de relation à l'espace public/privé et à la distance sociale, assez proches.

Les cultures africaines et moyen-orientales sont bien moins neutres et la vie commune entre membres de culture française et de culture arabo-musulmane ne peut être que difficile, d'un côté comme de l'autre.

Ces éléments devraient, selon toute logique, être pris en compte dans les quotas d'immigration. Il ne s'agit là que de réalisme.

Certes de nombreux musulmans, ou nord-africain, ou africain, peuvent s'intégrer, mais tous de part et d'autre doivent savoir que la difficulté pour ce faire est plus grande que pour d'autre. Par ailleurs, il reste toujours le vieillissement social des immigrés, voire même des deuxième ou troisième générations, qui peuvent vouloir se 'ressourcer', et ce faisant adopter une attitude régressive quant à leur intégration, ceci pour des motifs très divers.

Or l'enjeu est de taille si l'on considère que des acquis universaux sont mis en balance par ces phénomènes : continuité du développement de la laïcité, voire laïcité elle-même, liberté des femmes, libertés individuelles vs contrôle social communautaire.

Nous touchons là à des fondements du vivre ensemble, des formes du droit, du politique, de l'espace public etc...

Il ne s'agit pas seulement du parfum d'abricot fumé de la chicha ou de l'aspect visuel d'une femme voilée, mais de valeurs qui permettent ou non une continuité historique qui, quoique quiconque en dise, se fait bien dans un sens (celui des acquis universalistes).

Une continuité qui peut nous permettre de faire face aux enjeux planétaires économiques et écologiques, alors que les formes régressives anthropocentriques de la religion et des cultures les plus traditionalistes sont extrêmement dangereuses pour ces enjeux puisqu'elles rendent les populations essentiellement aveugles sur ceux-ci.

Une personne s'installant sur un territoire ayant des règles définies, s'il les respecte et que ses coutumes restent dans le cadre de la loi, quel est le problème ?

Sans parler des étrangers, au sein d'un même pays, il y a un tas de modes de vies, parfois en totale opposition, pourtant nous nous en accomodons fort bien .

Ton approche est assimilationniste, cependant, quesque l'assimilation, et à quoi ?

Pour ma part, je pense que les valeurs de la France sont traduites par nos lois. Elles représentent des siècles de débats/de prises de positions. Leur simple respect suffit pour moi, mais tu vas plus loin, et là, je ne te suis plus.

Tu subodores que même en respectant les lois qui sont le fondement de notre nation, certaines cultures sont trop invasives/trop différentes, voir peuvent nous faire regresser.

Tu as pour moi un avis pessimiste et dévalorisant de nos institutions.

Nos ainés ont créé un cadre solide, malgré les divergeances culturels de leurs époques, tout a été pensé pour permettre à des gens ne parlant pas même la même langue, ayant des coutumes très différentes, de vivre ensemble.

Tu penses vraiment qu'à nôtre époque, ou un chinois au fond de sa campagne a plus de points communs avec le français, qu'un chti et un basque à l'époque de la création de nôtre cadre..nous vivons une période ou l'intégration et l'harmonisation est plus compliquée ?

Je ne pense pas.

Quand je te lis, j'ai l'impression que tu mets nôtre culture sur un piédestale d'une part, puis conclus en disant que tu n'as pas confiance en elle.

Lol, Roubaix, est la seule ville en France, ou j'ai vraiment senti du racisme :blush:

Je suis moitié français/moitié kabyle, je me ballade avec un pendentif typiquement kabyle (comme le sigle de koh lanta lol), et là, un gros barbu en djellaba me regarde d'un air patibulaire, mais presque (:D ), et me crache à la gueule :blush:

J'avoue ne pas être pour la doctrine chrétienne du "tendre l'autre joue"..

Une fois à terre, il me traita de raciste histoire d'ameuter la plebe :smile2:

Ah Beyrouth

cette ville est un nid de problèmes !!! tous plus fous les uns que les autres ! j'ai acheté une bombe lacrimo en arrivant... je ne la quitte jamais :gurp:

une fois une nana a poursuivi une pote à moi avec un couteau en hurlant (elle sortait d'un asile je pense ! ) et mon ancienne voisine d'en face hurlait tous les jours pendant des heures comme un chien (au début on aurait dit un chien qui aboyait) en fait elle était pas toute seule dans sa tête ! pas trop de sa faute... mais à 2h du mat', t'as un peu envie de la faire taire ! et quand t'appelle la police, ils te disent toujours "nous avons des cas plus grave à traiter qu'une nuisance sonore " fin bref, roubaix quoi :D

mais moi j'ai réussi à me faire des voisins sympa :D! et je veux bien que leurs coutumes là restent quel plaisir de recevoir les pâtisseries orientales à la fin du ramadan, voire être invité à boire un thé à la menthe de temps en temps.

Idem, le voisin marocain de ma grand mère qui lui offre du couscous 1 fois par mois

et puis toujours très poli, une générosité exemplaire ! J'adore parler de leur culture etc... mais jamais ils n'imposeront la leur... et ils sont super déçu du comportement de certains de leur propre famille qui comprennent pas que la France est un pays laïque...

à côté de ça tu as des gros c****** français qui vont foutre la merde dès que tu à l'air d'avoir des origines (mon mec est français de souche, mais à la peau très mate, se fait toujours traiter de "sale arabe", alors oui je vois ce que ça fait d'être jugé juste sur un regard...:gurp:), à côté de ça, il y a aussi des populations étrangères qui veulent imposer leur loi en France, et s'étonne de ne pas être accueilli bras ouvert... comme ce gars qui a voulu se présenter pour le poste de maire à la mairie de roubaix, en instaurant les lois islamiques (j'ai pas tout suivi, mais what the f****?!)

je discutais avec une amie qui me racontait que ses parents s'étaient battu pour ne plus que la religion soit un frein au travail (à l'époque la religion catholique), c'est pas pour qu'on en rajoute une autre... Elle m'expliquait que ses parents étaient dans une usine, et à l'époque il y avait des petites chapelles dans l'usine, le patron notait ceux qui allaient prier et ceux qui n'y allait pas. et ceux qui y allait été souvent avantagé...

rien à voir avec le racisme, jusque que je suis française et quand je me suis pointée en Turquie dans ces petits villages, j'ai rangé ma mini-jupe, j'en ai pas distribué à toutes les nanas en les forçant à les mettre !!! Alors quand je vois des gars tirer les cheveux des filles de Roubaix qui ne les attachent pas ou qui ne mettent pas le voile, j'ai quand même le droit d'être énervée :D.

Roubaix a subit une immigration des plus "space", un mélange entre harkis, ex membres du fln, et gens qui n'ont rien à voir :smile2:

La religion n'étant limite qu'un signe distinctif :D

Un peu comme les creeps et les bloods (gangs ricains :D qui devaient s'habiller en bleu ou en rouge, et s'embrouiller avec l'autre couleur, on sait pas pourquoi lol)

Une cohabitation de ceux qui considèrent "l'autre soi" comme étant un collabo/un traitre/ou un fanatique.

Le problème de Roubaix est la pauvreté, qu'elle soit financière ou intellectuelle. Une cohabitation absconse menant ceux qui n'ont rien à voir à subir des comportements qu'ils ne comprennent pas.

Regarde Croix (la ville), elle est considérée commme étant une ville de harkis, mais c'est dingue ce pointage du doigt après toutes ces années passées.

L'identité roubaisienne s'est fortement formée sur cette dichotomie historique d'un même peuple, la proximité influant sur la radicalisation des idées.

La religion que presque personne ne connait, n'étant qu'un signe distinctif, comme la veste bleue ou rouge des gangs americains lol

Bien sûr que non pour l'argent, ce n'est pas mon propos et je me doute que vous le savez. Je suis d'accord sur le diagnostic, c'est à dire que les populations immigrées (notamment dans certains quartiers) ne respectent plus les lois de la république. Je ne vois pas en quoi la signature d'une charte serait une solution ; je ne sais pas si j'ai bien compris mais j'ai l'impression que la mesure sus-citée ne se limitera qu'à cela. Education, intégration, cours d'éducation civique d'accord mais y a-t-il un rapport direct avec notre article? Cela n'est-il pas déjà prévu par la loi notamment par le biais de l'école?

La politique est la plus noble des choses tant que les hommes politiques ne s'en emparent pas ; et cela concerne également l'écologie à mon sens.

Tu vas un peu vie en besogne Bananas. Le respect, les extrêmes, les cutumes etc... tout cela reste un discours d'idées, et d'idéaux.

Le respect en soi n'existe pas, tout comme les mains pures de la morale kantienne.

Ce qui existe, ce sont des communautés humaines qui ont développé, sur des territoires, un système d'appropriation de ce territoire, et qui y ont installé leurs mode de vie. Cela leur permet de s'y sentir bien, de s'y sentir en sécurité avec leurs repères. Les hommes sont cela !

Si d'autres hommes arrivent avec des modes de vie différents, des sonorités, des parfums, des façons d'occuper l'espace, de le distinguer (public/privé), des distances à l'autre, des couleurs etc.. qui diffèrent fortement, alors les premiers, tout comme les seconds d'ailleurs risquent d'avoir bien du mal à se sentir bien, à retrouver leurs repères.

Les migrations italiennes, portugaises, espagnoles et même polonaises de la fin du XIXe et du début du XXe siècle mettait côte à côte des population qui au-delà de leurs différences indéniables (qui ont provoqué des meurtres, des lynchages etc...) avait toutefois de nombreux points communs alimentaires, religieux, familiaux.

Les migrations récentes sont plus problématiques car elles juxtaposent des populations dont la distance culturelle est lourde, voire en opposition frontale de par une histoire conflictuelle de longue durée...

La distance entre les cultures française et chinoise est grande mais avec une faible histoire commune, donc peu de conflictualité réminiscente, et des formes de relation à l'espace public/privé et à la distance sociale, assez proches.

Les cultures africaines et moyen-orientales sont bien moins neutres et la vie commune entre membres de culture française et de culture arabo-musulmane ne peut être que difficile, d'un côté comme de l'autre.

Ces éléments devraient, selon toute logique, être pris en compte dans les quotas d'immigration. Il ne s'agit là que de réalisme.

Certes de nombreux musulmans, ou nord-africain, ou africain, peuvent s'intégrer, mais tous de part et d'autre doivent savoir que la difficulté pour ce faire est plus grande que pour d'autre. Par ailleurs, il reste toujours le vieillissement social des immigrés, voire même des deuxième ou troisième générations, qui peuvent vouloir se 'ressourcer', et ce faisant adopter une attitude régressive quant à leur intégration, ceci pour des motifs très divers.

Or l'enjeu est de taille si l'on considère que des acquis universaux sont mis en balance par ces phénomènes : continuité du développement de la laïcité, voire laïcité elle-même, liberté des femmes, libertés individuelles vs contrôle social communautaire.

Nous touchons là à des fondements du vivre ensemble, des formes du droit, du politique, de l'espace public etc...

Il ne s'agit pas seulement du parfum d'abricot fumé de la chicha ou de l'aspect visuel d'une femme voilée, mais de valeurs qui permettent ou non une continuité historique qui, quoique quiconque en dise, se fait bien dans un sens (celui des acquis universalistes).

Une continuité qui peut nous permettre de faire face aux enjeux planétaires économiques et écologiques, alors que les formes régressives anthropocentriques de la religion et des cultures les plus traditionalistes sont extrêmement dangereuses pour ces enjeux puisqu'elles rendent les populations essentiellement aveugles sur ceux-ci.

Le maire de Montfermeil a déclaré que dans les cages d'escaliers par chez lui, des hommes "vérifiaient" que les femmes étaient bien voilées et les hommes à la prière.

Ce n'est pas franchement à Rome fais comme les Romains ça ....

Je suis bien d'accord Latin-boy !

Quand vous apprendrez que Rome eu un Sénat avec, un temps, un parti africain, et que l'un de ses empereurs fut noir, qu'il fut brillant, que le peuple romain n'a pas sourcillé devant sa couleur : je crois que cette analyse reposant sur des clichés pourra finir à la corbeille ^^"

Je ne justifie en rien les manquements aux règles de la République, tout au contraire : je dis juste qu'il suffit de les faire briller en amont et de sanctionner tout écart (ce qui n'est pas fait, c'est entendu) en aval.

L'idée n'est pas de seulement de contraindre, mais de faire adhérer à nos valeurs. Les romains, que tu citais plus haut, avaient très bien saisi ce principe et pratiquaient dans ce sens ce que l'on appelle la promotion municipale dans leur processus de romanisation : et cela a marché. L'Afrique romaine fut même l'un des derniers bastions de la romanité lorsque l'Empire tombait sous les coups des invasions barbares.

De quoi faire tomber quelques idées reçues, au passage, par cet exemple concernant le Maghreb, et les soit "disantes incompatibilités", je l'espère :x

J'ai expliqué plus haut qu'elles ne sont pas insignifiante et pourquoi.

Et d'ailleurs le terme d'erreurs est mal approprié. Il s'agit de faits sociaux qui doivent être encadrés par des politiques publiques (éducation, intégration, limitation des naissances, disparition des allocations familiales, limitation des flux migratoires, suppression des dettes des pays du sud, relocalisation de l'agriculture, suppression des subventions agricoles etc...). c'est un package de décisions à prendre... Mais si peu sont celles et ceux qui en voit la cohérence, ce n'est donc pas électoraliste... Mieux vaut promettre de l'argent pour tous à tous les étages

Je suis plutôt d'accord avec certaines orientations, notamment dans l'articulation de l'agriculture.

Je vois une objection en faveur d'Esope dont j'espère qu'elle ne fâchera personne. Les valeurs républicaines ne sont-elles pas plus du domaine de la morale que de la justice? Peut-on donc espérer que le respect strict des lois entraîne la compréhension et l'appropriation de nos valeurs? Il faut tout un travail éducatif en amont, pour moi c'est une évidence, auquel cas nous aurons droit à des infractions régulières de nos règles de vie, et leur respect éventuel viendra plus de la peur du gendarme que de la compréhension du bien fondé des lois

Cependant, qui assurerait la mise en place de cette pièce incontournable du puzzle du civisme si ce n'est l'école dont nous savons qu'elle est aujourd'hui en crise (et à laquelle l'UMP souhaite supprimer des moyens, ce qui n'est pas très cohérent)?