L'univers peut-il être le fruit du hasard ?

nous sommes des robots tres evolués avec des emotions et autonomie de la volonté et tout ce que nous sommes . et notre logiciel on l'appelle esprit ou ame .

Vais essayer de répondre en reprenant les deux derniers messages qui s'adressent à moi.

Pour répondre à Florent52 donc

. La coexistence n'est en rien une explication mais simplement un constat (qui reste d'ailleurs à établir ici) que deux choses existent ensemble. Si je demande comment la terre et la lune interagissent et que l'on me répond : "elles coexistent" il est clair que l'on est pas au niveau de la discussion, limite du foutage de gueule.

La coexistence, désolé de ne pas l'avoir expliqué, et le fait de demeurer dans un seul et même système.

Pour prendre un parallèle, tu peux demander comment deux neurones communiquent: En effet ils ne font pas parti du même système, ils sont tout deux deux systèmes différents. Ce n'est pas ce que j'appelais coexistence.

À l'inverse, on ne peut pas demander comment la moitié d'un neurone communique avec l'autre. En effet, elles coexistent au sein d'un seul et même système: le neurone.

De la même manière, ce que tu appelles matière / corps, n'est que le quart de ce qu'est l'individu (le quart physique auquel s'ajoute l'astral, le mental et le causal, (le coeur, l'esprit et le dernier qui m'est beaucoup trop obscur pour que j'essaye de le décrire, on le mettra donc de côté).

Quand on dit que le physique communique avec l'astral / le mental / le causal, le but n'est pas de décrire un système étant, mais de simplifier à la compréhension. Ils sont une seule et même chose, même si nos sens ne permettent pas d'en saisir l'intégralité.

Pour répondre à Zarathoustra:

Le fait que vous considériez qu'un système n'a pour intérêt que dé décrire une vérité indépendante et objective est votre point de vu. Mais pas le mien. L'erreur, en vérité, c'est de ne pas comprendre que le fait que la vérité ne soit pas objective, n'empêche pas la réalité subjective d'être.

Le fait est que vous prenez comme base le fait que la vérité soit indépendante et objective, puis, de là, vous déterminez l'utilité d'un système, et enfin, vous déduisez l'absurdité de considérer la vérité comme subjective... Le problème c'est que c'est une erreur, parce que lorsque l'on remet en cause l'objectivité de la réalité, vous ne pouvez pas utiliser cette objectivité comme argument contre cette remise en cause.

NB: Merci pour le débat, ça m'a fait aller compulser un site qui est mort et que j'ai pu récupérer dans le cache google.

Tu es réellement pathétique, c'est bien ce que je pensais... J'imagine qu'effectivement pour un ignorant comme toi n'ayant jamais entendu parler de gens comme Leibniz ou Giordano Bruno, pour ne pas remonter plus loin, l'idée d'univers multiples te paraît follement originale et ne reposant sur rien, aucun raisonnement, aucune pensée, une idée que j'ai eu hier dans ma cuisine probablement et qui ne mérite bien entendu que le qualificatif de "saugrenue"..

Remonter au XVIe siècle, Giordano Bruno, pour donner à sa position un peu de crédit, c'est plutôt "pathétique", en effet. Si vous avez des arguments, présentez-les nous ou souffrez que vos idées soient jugées "saugrenues".

Quelque chose me dit que vous n'avez vous-même pas foi en vos arguments sinon pourquoi retarder le moment de les exposer clairement aux internautes ?

Ah, vois-tu, ce qu'il y a de beau avec l'ignorance se croyant instruite, comme je te le disais, c'est qu'elle produit un spectacle fort divertissant, continue comme ça tu m'amuses... Je sens que tu nous en réserves encore des pas mal, ne t'arrêtes pas...

Quand on s'attaque aux personnes plutôt qu'à leurs idées c'est qu'on n'a rien à leur opposer de sérieux.

Pour répondre à Zarathoustra:

Le fait que vous considériez qu'un système n'a pour intérêt que dé décrire une vérité indépendante et objective est votre point de vu. Mais pas le mien. L'erreur, en vérité, c'est de ne pas comprendre que le fait que la vérité ne soit pas objective, n'empêche pas la réalité subjective d'être.

Le fait est que vous prenez comme base le fait que la vérité soit indépendante et objective, puis, de là, vous déterminez l'utilité d'un système, et enfin, vous déduisez l'absurdité de considérer la vérité comme subjective... Le problème c'est que c'est une erreur, parce que lorsque l'on remet en cause l'objectivité de la réalité, vous ne pouvez pas utiliser cette objectivité comme argument contre cette remise en cause.

En réalité, vous vous croyez supérieur à moi. Vous vous permettez de parler en absolu tandis que vous considérez que je ne parle que dans un système. Ce que vous dites s'applique à moi, ce que je dis ne s'appliquerait pas à vous car dépendant de mon propre système !

Que vous refusiez de me considérer comme votre égal empêche tout débat.

Le fait est que vous prenez comme base le fait que la vérité soit indépendante et objective, puis, de là, vous déterminez l'utilité d'un système, et enfin, vous déduisez l'absurdité de considérer la vérité comme subjective...

Je perçois comme une incompréhension. L'utilité est un concept différent de la vérité. Un système peut être faux et utile, ou être vrai et inutile. L'utilité ne se détermine pas en fonction de la véracité.

Exempli gratia, Miyamoto Musashi nous enseigne comment penser pour devenir meilleur, et non comment penser pour être dans le vrai. Au fond, la vérité et l'utilité sont deux valeurs différentes. Nous avons l'habitude de juger les systèmes selon la valeur "vérité", et c'est peut-être pour ça que vous avez cru que je procéde ainsi. Mais non, je juge l'utilité.

Lorsque je dis que votre système de pensée est inutile, c'est parce qu'il ne sert à rien, je ne me base ni sur la vérité objective ni sur les vérités subjectives. Votre système de pensée nous dit de croire que rien n'existe en dehors des systèmes de pensée, que tout est créé par les systèmes eux-mêmes. Mais dans ce cas, à quoi bon les systèmes ? Autant n'en avoir aucun et décider de la vérité qui nous arrange le mieux. Je veux que les lois de la physique me permettent de voler, donc, dans mon système je vole, donc c'est vrai. Et comme il n'existe pas de réalité objective pour me contredire, je vole réellement.

L'exemple du vol est celui utilisé dans 1984 par Orwell (vers la fin du roman). L'auteur y dénonce cette forme de nihilisme.

Ah, mais attention, je n'ai absolument pas cette prétention. En effet, je n'ai pas dit que votre schéma est absurde, j'ai dit que traiter le mien d'absurde l'est. De la même manière ,que si je disais que votre système est aberrant, vous pourriez me rétorquer que depuis le mien, qui est différent, je ne peux juger le votre qu'en sortant des deux.

Le fait est qu'il n'y a pas égalité pour un fait simple et banal: Vous accusez d'absurdité, je signale incompatibilité. Signaler une incompatibilité entre ce système et le votre est un fait, car dans le votre réalité objective, dans celui que je présente, doute sur ce point. Mais je ne peux pas dire que le votre est absurde, de même que vous ne pouvez pas dire que le mien est absurde. On ne peut que constater que les deux ne vont pas ensemble. Le seul moyen de les comparer serait de trouver un système qui les englobe et donc de travailler sur ce dernier.

Signaler une incompatibilité entre ce système et le votre est un fait

Voila exactement le problème.

Vous parlez en absolu. Cette incompatibilité est pour vous, un fait, une affirmation vraie dans l'absolu.

Or, vous me refusez le droit de parler moi aussi dans l'absolu. Quand moi je parle, c'est forcément dans mon système.

En clair : Vous vous autorisez, vous, à parler en absolu, en dehors de tout système, et vous me niez ce droit.

C'est cette inégalité que vous présupposez qui empêche tout débat. A partir du moment où vous supposez que tous mes arguments sont dépendants d'un système mais pas les vôtres, le dialogue n'est plus possible.

1321971407[/url]' post='6801964']

Vais essayer de répondre en reprenant les deux derniers messages qui s'adressent à moi.

Pour répondre à Florent52 donc

. La coexistence n'est en rien une explication mais simplement un constat (qui reste d'ailleurs à établir ici) que deux choses existent ensemble. Si je demande comment la terre et la lune interagissent et que l'on me répond : "elles coexistent" il est clair que l'on est pas au niveau de la discussion, limite du foutage de gueule.

La coexistence, désolé de ne pas l'avoir expliqué, et le fait de demeurer dans un seul et même système.

Pour prendre un parallèle, tu peux demander comment deux neurones communiquent: En effet ils ne font pas parti du même système, ils sont tout deux deux systèmes différents. Ce n'est pas ce que j'appelais coexistence.

À l'inverse, on ne peut pas demander comment la moitié d'un neurone communique avec l'autre. En effet, elles coexistent au sein d'un seul et même système: le neurone.

De la même manière, ce que tu appelles matière / corps, n'est que le quart de ce qu'est l'individu (le quart physique auquel s'ajoute l'astral, le mental et le causal, (le coeur, l'esprit et le dernier qui m'est beaucoup trop obscur pour que j'essaye de le décrire, on le mettra donc de côté).

Quand on dit que le physique communique avec l'astral / le mental / le causal, le but n'est pas de décrire un système étant, mais de simplifier à la compréhension. Ils sont une seule et même chose, même si nos sens ne permettent pas d'en saisir l'intégralité.

.

Tu n'expliques strictement rien, tu te contentes d'affirmer des choses sans le moindre début de commencement de preuve. Lorsque tu dis que l'individu est un tout, corps, esprit, etc, tu ne fais qu'affirmer ce qu'il reste totalement à démontrer. N'ayant aucune preuve je n'ai aucune raison de croire à tes affabulations.

Le fait est que depuis le début tu es incapable d'expliquer COMMENT l'esprit immatériel et les neurones matériels communiquent, dire qu'ils font partie du même système n'explique absolument pas comment fonctionne ce prétendu système, sur quoi il se base pour fonctionner.

Le fait est que depuis le début tu es incapable d'expliquer COMMENT l'esprit immatériel et les neurones matériels communiquent, dire qu'ils font partie du même système n'explique absolument pas comment fonctionne ce prétendu système, sur quoi il se base pour fonctionner.

Aucun phénomène physique connu ne peut expliquer la communication d'un esprit immatériel avec la matière.

En réalité, supposer l'existence d'un esprit immatériel, c'est postuler non seulement l'existence de cet esprit, mais aussi l'existence d'un moyen d'action de cet esprit sur la matière. Bref, c'est supposer beaucoup trop de choses à mon goût.

1321972699[/url]' post='6802043']

1321930716[/url]' post='6800947']Tu es réellement pathétique, c'est bien ce que je pensais... J'imagine qu'effectivement pour un ignorant comme toi n'ayant jamais entendu parler de gens comme Leibniz ou Giordano Bruno, pour ne pas remonter plus loin, l'idée d'univers multiples te paraît follement originale et ne reposant sur rien, aucun raisonnement, aucune pensée, une idée que j'ai eu hier dans ma cuisine probablement et qui ne mérite bien entendu que le qualificatif de "saugrenue"..

Remonter au XVIe siècle, Giordano Bruno, pour donner à sa position un peu de crédit, c'est plutôt "pathétique", en effet. Si vous avez des arguments, présentez-les nous ou souffrez que vos idées soient jugées "saugrenues".

Quelque chose me dit que vous n'avez vous-même pas foi en vos arguments sinon pourquoi retarder le moment de les exposer clairement aux internautes ?

Ah, vois-tu, ce qu'il y a de beau avec l'ignorance se croyant instruite, comme je te le disais, c'est qu'elle produit un spectacle fort divertissant, continue comme ça tu m'amuses... Je sens que tu nous en réserves encore des pas mal, ne t'arrêtes pas...

Quand on s'attaque aux personnes plutôt qu'à leurs idées c'est qu'on n'a rien à leur opposer de sérieux.

Je ne pense pas que dans toute ton ignorance, que j'ai bien montrée, tu aies la perception exacte de ce qu'est un argument. J'ai expliqué que l'on peut parfaitement supposer des univers multiples, il n'y a aucune contradiction dans cette pensée, et cette supposition n'est pas plus imaginaire que ta supposition que notre univers est unique. Le simple fait que tu ne puisses réfuter ce raisonnement en fait un argument valable, à prendre en compte. J'ai de plus ajouté un argument : la générosité dispendieuse de la nature qui crée des milliards de milliards de planètes et de soleils sans raison apparente à cette gigantesque quantité invite à soutenir l'idée d'univers multiples poursuivant cette même profusion gratuite que l'on constate aujourd'hui, c'est tout à fait cohérent. Si tu n'es pas capable de comprendre la logique de l'argument c'est ton problème.

Je n'ai fait que rajouter des références d'auteurs pour te montrer que cette pensée de la pluralité des mondes est tout à fait solide et ne date pas d'hier, soutenue par de grands esprits, si tu ne veux pas en tenir compte là encore c'est ton problème.

Signaler une incompatibilité entre ce système et le votre est un fait

Voila exactement le problème.

Vous parlez en absolu. Cette incompatibilité est pour vous, un fait, une affirmation vraie dans l'absolu.

Or, vous me refusez le droit de parler moi aussi dans l'absolu. Quand moi je parle, c'est forcément dans mon système.

En clair : Vous vous autorisez, vous, à parler en absolu, en dehors de tout système, et vous me niez ce droit.

C'est cette inégalité que vous présupposez qui empêche tout débat. A partir du moment où vous supposez que tous mes arguments sont dépendants d'un système mais pas les vôtres, le dialogue n'est plus possible.

Elle est vraie uniquement parce que nous sommes en dehors de toute tentative de la ramener dans la réalité. De même que, que la réalité existe ou pas, un carré ayant pour définition quatre côtés de même taille, un carré possède quatre côté de même taille, mais on ne peut pas dire si une chose est un carré.

Le problème, c'est que considérer deux systèmes incompatibles... ne nécessite pas d'être dans un système. L'absolu ne peut, ici, que trancher sur l'incompatibilité, et cette incompatibilité, vous avez le droit de l'indiquer tout autant que moi. En effet, dans votre système, le mien est absurde, dans mon système, le votre est absurde. Donc on peut dire qu'ils sont incompatibles. Mais on ne peut pas dire que l'un ou l'autre est absurde, saisissez-vous la nuance dans ce propos ? Ce n'est pas que je m'autorise un absolu, c'est que cet absolu nous est autorisé à tout deux.

@Florent52

Lorsque tu dis que l'individu est un tout, corps, esprit, etc, tu ne fais qu'affirmer ce qu'il reste totalement à démontrer. N'ayant aucune preuve je n'ai aucune raison de croire à tes affabulations.

Bien, étant donné que le fait que l'esprit existe est un fait antérieur au fait que le corps existe [démonstration assez banale par le fait que, si je doute de tout, il y a tout de même quelque chose qui doute], je vous demanderai de prouver que le corps existe. Ensuite, nous reviendrons sur le problème. Tant que vous n'êtes pas capable de le démontrer, je me vois donc contraint de ne pas croire à vos affabulations.

Signaler une incompatibilité entre ce système et le votre est un fait

Voila exactement le problème.

Vous parlez en absolu. Cette incompatibilité est pour vous, un fait, une affirmation vraie dans l'absolu.

Or, vous me refusez le droit de parler moi aussi dans l'absolu. Quand moi je parle, c'est forcément dans mon système.

En clair : Vous vous autorisez, vous, à parler en absolu, en dehors de tout système, et vous me niez ce droit.

C'est cette inégalité que vous présupposez qui empêche tout débat. A partir du moment où vous supposez que tous mes arguments sont dépendants d'un système mais pas les vôtres, le dialogue n'est plus possible.

Elle est vraie uniquement parce que nous sommes en dehors de toute tentative de la ramener dans la réalité. De même que, que la réalité existe ou pas, un carré ayant pour définition quatre côtés de même taille, un carré possède quatre côté de même taille, mais on ne peut pas dire si une chose est un carré.

Le problème, c'est que considérer deux systèmes incompatibles... ne nécessite pas d'être dans un système. L'absolu ne peut, ici, que trancher sur l'incompatibilité, et cette incompatibilité, vous avez le droit de l'indiquer tout autant que moi. En effet, dans votre système, le mien est absurde, dans mon système, le votre est absurde. Donc on peut dire qu'ils sont incompatibles. Mais on ne peut pas dire que l'un ou l'autre est absurde, saisissez-vous la nuance dans ce propos ? Ce n'est pas que je m'autorise un absolu, c'est que cet absolu nous est autorisé à tout deux.

Sauf que c'est vous qui décidez ce qui peut être dit dans l'absolu. Vous avez besoin de dire que deux systèmes sont incompatibles ? Vous décrétez qu'il est possible de le dire dans l'absolu. Je veux moi dire qu'un système est absurde, vous décrétez tout aussi arbitrairement que là, je n'ai pas le droit.

Vous saisissez où est l'inégalité ? Par conséquent, vous présupposez que mes arguments sont inférieurs, car vous décidez, arbitrairement, qu'ils sont dépendant d'un système alors que vous décidez, tout aussi arbitrairement, que vos argument ne dépendent d'aucun système.

Ce qui vous manque, c'est de justifier, par des critères objectifs, pourquoi certains arguments sont absolus (les votre) et d'autres non (comme par hasard , les miens). Comment avez-vous fixé la limite ? Pourquoi l'incomptabilité serait absolue ? Pourquoi ce jugement ?

Pour finir, dire qu'un système est absurde est comme dire qu'une figure qui n'a pas quatre côté de même taille n'est pas un carré. S'il est possible de parler du carré dans l'absolu, il devrait être aussi possible de parler de l'absurdité dans l'absolu, vu que ce sont des affirmations du même ordre abstrait.

Bien, d'accord, on ne peut pas dire que nos systèmes soient incompatibles dans l'absolu.

En revanche, je peux dire que mon système, depuis mon système est incompatible avec le votre. Le fait qu'un soit incompatible avec l'autre, en effet, vous avez raison de l'indiquer, ne signifie pas que l'autre soit incompatible avec le premier. Petite erreur de ma part.

Je me permettrais donc de dire simplement que le système que je présente est incompatible avec le votre depuis le mien.

Pour finir, dire qu'un système est absurde est comme dire qu'une figure qui n'a pas quatre côté de même taille n'est pas un carré. S'il est possible de parler du carré dans l'absolu, il devrait être aussi possible de parler de l'absurdité dans l'absolu, vu que ce sont des affirmations du même ordre abstrait.

En fait, comme je le disais, on peut parler dans l'absolu, mais cela implique qu'on supprime l'intégralité des postulats / axiomes / évidences qui viennent d'un système.

Par exemple, le fait qu'un système dise que la réalité est subjective nécessite, pour être considéré comme absurde, qu'on ne considère pas un postulat contraire (à savoir par exemple, que la réalité est objective). De même que si je remets en cause la Raison, la Raison ne peut pas venir me dire "tu ne peux pas me remettre en cause: voici mes arguments Rationnels: X & Y".

Donc, par exemple, si vous voulez dire que mon système est absurde, et que vous le justifiez en disant que la réalité ne peut être que objective, il va vous falloir prouver que la réalité ne peut pas être subjective. Si vous le justifier par le fait que c'est sa définition, il va vous falloir prouver que le "sckxea" dont la définition est "réalité non objective" n'existe pas.

En réalité, le problème est que vous considérez que tous les systèmes sont égaux entre eux, ce qui revient au même que de dire que toutes les idées se valent.

Le délire cohérent du paranoïaque équivaudrait à la mécanique quantique ?

Le solipcisme équivaudrait au pragmatisme ?

Il y a un problème de fond.

1321981753[/url]' post='6802577']

@Florent52

Lorsque tu dis que l'individu est un tout, corps, esprit, etc, tu ne fais qu'affirmer ce qu'il reste totalement à démontrer. N'ayant aucune preuve je n'ai aucune raison de croire à tes affabulations.

Bien, étant donné que le fait que l'esprit existe est un fait antérieur au fait que le corps existe [démonstration assez banale par le fait que, si je doute de tout, il y a tout de même quelque chose qui doute], je vous demanderai de prouver que le corps existe. Ensuite, nous reviendrons sur le problème. Tant que vous n'êtes pas capable de le démontrer, je me vois donc contraint de ne pas croire à vos affabulations.

Mon corps existe parce que je peux le percevoir. Quelle raison vraisemblable ai-je de douter de cette perception? Aucune. Donc mon corps existe.

Maintenant l'esprit dont tu parles, comment sais-tu qu'il est immatériel? A toi de me le démontrer. Moi jusqu'à preuve du contraire je ne connais que la matière.

Bien, étant donné que le fait que l'esprit existe est un fait antérieur au fait que le corps existe [démonstration assez banale par le fait que, si je doute de tout, il y a tout de même quelque chose qui doute]

Je reconnais l'argument de Descartes cogito ergo sum.

Néanmoins, cet argument, s'il montre que "Je" existe, il ne prouve pas que ce "Je" est immatériel. Pire, il ne prouve pas que ce "Je" est esprit ni qu'il est corps. Ce "quelque chose" qui doute ne pourrait-il pas être le corps ?

Pour finir, j'en reviens à l'inégalité des arguments. Vous considérez ici que vous pouvez affirmer que le système de Florent est incohérent, et pas uniquement dans votre système, mais vous m'avez refusé ce même droit. Il y a ne inéquité entre ce que vous vous autorisez et ce que vous m'autorisez à moi ou à d'autres. Comment débattre si vous pensez que vous, vous pouvez dire/faire certaines choses, mais pas nous ?

Je ne pense pas que dans toute ton ignorance, que j'ai bien montrée, tu aies la perception exacte de ce qu'est un argument.

Je ne 'perçois' pas mais je saisis ce qu'est un argument.

J'ai expliqué que l'on peut parfaitement supposer des univers multiples, il n'y a aucune contradiction dans cette pensée, et cette supposition n'est pas plus imaginaire que ta supposition que notre univers est unique.

Au fond, on peut, certes, tout suposer mais... tout n'est pas plausible. Vous allez au-delà de ce que nous savons. Ce que nous savons, c'est que nous sommes dans UN univers, et ce que nous ne savons pas, c'est s'il y a DES univers parallèles comme vous le soutenez mordicus. Vous allez donc au-delà de ce que nous savons. Vous n'avez même pas un indice... Vous faite, par conséquent, une grossière erreur quand vous mettez sur un pied d'égalité l'idée d'univers unique et celle d'univers parallèles.

Le simple fait que tu ne puisses réfuter ce raisonnement en fait un argument valable, à prendre en compte. J'ai de plus ajouté un argument : la générosité dispendieuse de la nature qui crée des milliards de milliards de planètes et de soleils sans raison apparente à cette gigantesque quantité invite à soutenir l'idée d'univers multiples poursuivant cette même profusion gratuite que l'on constate aujourd'hui, c'est tout à fait cohérent. Si tu n'es pas capable de comprendre la logique de l'argument c'est ton problème.

La fantaisie n'a pas valeur de preuve. C'est tout ce que je peux vous répondre... ou peut-être, puis-je ajouter, que votre raisonnement est confus. Vous observez une "générosité dispendieuse de la nature" et vous en déduisez qu'il y a d'autres univers. La seule chose déductible de cette observation, si l'on veut rester dans un semblant de logique, c'est qu'il y a probablement une même "générosité dispendieuse de la nature" dans des univers parallèles qui existeraient. Or tout reste à prouver que cette condition soit remplie. C'est précisément là que votre raisonnement coince !

Je n'ai fait que rajouter des références d'auteurs pour te montrer que cette pensée de la pluralité des mondes est tout à fait solide et ne date pas d'hier, soutenue par de grands esprits, si tu ne veux pas en tenir compte là encore c'est ton problème.

"solides" ? Ce n'est pas parce qu'un homme illustre a soutenu une thèse qu'elle devient "solide". C'est ce que je ne cesse de vous dire depuis le début. Présentez des arguments dignes de ce nom si vous voulez être entendu.

1321991926[/url]' post='6803207']

1321981542[/url]' post='6802560']Je ne pense pas que dans toute ton ignorance, que j'ai bien montrée, tu aies la perception exacte de ce qu'est un argument.

Je ne 'perçois' pas mais je saisis ce qu'est un argument.

Percevoir ou saisir peu importe, ce sont des métaphores pour dire comprendre.

1321991926[/url]' post='6803207']

J'ai expliqué que l'on peut parfaitement supposer des univers multiples, il n'y a aucune contradiction dans cette pensée, et cette supposition n'est pas plus imaginaire que ta supposition que notre univers est unique.

Au fond, on peut tout suposer mais tout n'est pas probable. Vous allez au-delà de ce que nous savons et ce que nous savons, c'est que nous sommes dans UN univers, et ce que nous ne savons pas, c'est s'il y a DES univers parallèles, comme vous le supposez. Vous allez donc au-delà de ce que nous savons, vous n'avez même pas un indice. En cela vous faite une grossière erreur quand vous mettez sur un pied d'égalité l'idée d'univers unique et celle d'univers parallèles.

Personne ne peut évaluer la probabilité d'autres univers car il n'y a pas d'éléments de comparaisons. Tout ce que l'on peut dire c'est qu'il existe au moins un univers, ni plus ni moins.

1321991926[/url]' post='6803207']

Le simple fait que tu ne puisses réfuter ce raisonnement en fait un argument valable, à prendre en compte. J'ai de plus ajouté un argument : la générosité dispendieuse de la nature qui crée des milliards de milliards de planètes et de soleils sans raison apparente à cette gigantesque quantité invite à soutenir l'idée d'univers multiples poursuivant cette même profusion gratuite que l'on constate aujourd'hui, c'est tout à fait cohérent. Si tu n'es pas capable de comprendre la logique de l'argument c'est ton problème.

La fantaisie n'a pas valeur de preuve... C'est tout ce que je peux vous répondre.

Où est donc la fantaisie? Vous employez des mots qui n'ont aucun sens et ne répondent pas au sujet.

1321991926[/url]' post='6803207']

Je n'ai fait que rajouter des références d'auteurs pour te montrer que cette pensée de la pluralité des mondes est tout à fait solide et ne date pas d'hier, soutenue par de grands esprits, si tu ne veux pas en tenir compte là encore c'est ton problème.

"solides" ? Ce n'est pas parce qu'un homme illustre a soutenu une thèse qu'elle devient "solide". C'est ce que je ne cesse de vous dire depuis le début. Présentez des arguments dignes de ce nom si vous voulez être entendu.

Que de grands esprits aient soutenu une thèse montre clairement qu'elle n'est pas fantaisiste, de plus je parle de grands esprits reconnus, donc a priori plus crédibles que vous. Pour le reste les arguments je les ai donné, le fait qu'il n'y ait absolument rien de contradictoire à imaginer plusieurs voire une infinité d'univers suffit à crédibiliser cette thèse. A moins donc que vous ne démontriez son caractère incohérent, ce qui est loin d'être le cas.

Percevoir ou saisir peu importe, ce sont des métaphores pour dire comprendre.

Alors quelle concision dans la méthaphore !

Personne ne peut évaluer la probabilité d'autres univers car il n'y a pas d'éléments de comparaisons.

Si, en l'absence d'indices, on peut juger improbable l'existence d'univers parallèles.

Tout ce que l'on peut dire c'est qu'il existe au moins un univers, ni plus ni moins.

Voilà un point sur lequel nous sommes d'accord.

Où est donc la fantaisie? Vous employez des mots qui n'ont aucun sens et ne répondent pas au sujet.

C'est justement votre problème : être hors sujet avec votre histoire d'univers parallèles.

Que de grands esprits aient soutenu une thèse montre clairement qu'elle n'est pas fantaisiste, de plus je parle de grands esprits reconnus, donc a priori plus crédibles que vous.

Vous faite encore erreur. Des "grands esprits" ont parfois soutenu des absurdités. C'est bien connu.

Pour le reste les arguments je les ai donné, le fait qu'il n'y ait absolument rien de contradictoire à imaginer plusieurs voire une infinité d'univers suffit à crédibiliser cette thèse. A moins donc que vous ne démontriez son caractère incohérent, ce qui est loin d'être le cas.

Je l'ai fait, relisez le post précédent que j'ai complété pendant que vous prépariez une réponse.

Vous n'avez en rien montré que l'idée d'univers multiples était incohérente (comprenez-vous seulement ce que signifie ce terme? Il implique qu'il y ait une contradiction logique dans une idée).

D'abord vous lisez très mal, vous ne comprenez même pas exactement ce que je dis.

Ainsi vous écrivez :

"Au fond, on peut, certes, tout suposer mais... tout n'est pas plausible. Vous allez au-delà de ce que nous savons. Ce que nous savons, c'est que nous sommes dans UN univers, et ce que nous ne savons pas, c'est s'il y a DES univers parallèles comme vous le soutenez mordicus. Vous allez donc au-delà de ce que nous savons. Vous n'avez même pas un indice... Vous faite, par conséquent, une grossière erreur quand vous mettez sur un pied d'égalité l'idée d'univers unique et celle d'univers parallèles."

Vous ne comprenez rien. Je ne "soutiens pas mordicus" qu'il y a des univers parallèles. Ce que je soutiens c'est que cette hypothèse est valable et que vous n'avez rien pour l'éliminer. Vous comprenez la différence?

Ensuite, si, l'indice, je l'ai donné c 'est le constat de la "générosité dispendieuse de la nature". Ce constat nous invite à penser que la même générosité invraisemblable que nous observons dans l'univers peut se retrouver en dehors de l'univers, dans la création d'autres univers, de multiples autres univers. Pourquoi cela ne serait-il pas le cas? Encore une fois il faut que vous compreniez de quoi je parle : je ne dis pas qu'il s'agit d'une preuve que ces univers existent, je dis que c'est un indice permettant d'envisager leur existence. Nuance. La saisissez-vous bien?

Vous écrivez ensuite, croyant maîtriser la logique : "La fantaisie n'a pas valeur de preuve. C'est tout ce que je peux vous répondre... ou peut-être, puis-je ajouter, que votre raisonnement est confus. Vous observez une "générosité dispendieuse de la nature" et vous en déduisez qu'il y a d'autres univers. La seule chose déductible de cette observation, si l'on veut rester dans un semblant de logique, c'est qu'il y a probablement une même "générosité dispendieuse de la nature" dans des univers parallèles qui existeraient. Or tout reste à prouver que cette condition soit remplie. C'est précisément là que votre raisonnement coince !"

Encore une fois, même erreur, je n'en déduis pas qu'il y a d'autres univers. Ensuite votre raisonnement est inexact, si l'on constate une générosité dispendieuse de la nature dans cet univers, cela montre que c'est un trait caractéristique de cette nature. Rien ne nous empêche donc de supposer que ce soit cette même nature qui soit à l'origine de tout le réel, même d'un réel que nous ne voyons pas, comme par exemple d'autres univers, et que donc la même générosité qui préside à l'intérieur de cet univers s'est appliqué en dehors de cet univers dans la manière même (multiplicité innombrable) de produire ces autres univers (parmi lesquels on peut d'ailleurs imaginer des univers très pauvres en matières et d'autres infiniment plus riches encore que le nôtre). Tout ce raisonnement sur le possible est parfaitement logique, il ne contient rien de contradictoire.

Voilà, vous voyez donc que vous n'avez nulle part réfuté mon affirmation que l'on peut parfaitement supposer, de manière logiquement tout à fait crédible, une infinité d'univers. Et encore une fois, comprenez bien : ce n'est pas une preuve qu'ils existent, pas plus que vous n'avez la preuve du caractère unique de notre univers (caractère unique que vous n'avez d'ailleurs nulle part démontré, ce n'est pas parce que l'on ne peut observer qu'une seule chose que l'on a par là démontré le caractère unique de cette chose).