L'univers peut-il être le fruit du hasard ?

Florent a écrit :

<< Moi jusqu'à preuve du contraire je ne connais que la matière >>

Sérieux problème et grave handicap ...

Tu es toujours aussi mauvais en argumentation : tant que tu n'as pas démontré en quoi cela constituerait un sérieux problème et un grave handicap, tes affirmations ne sont que du vent.

Le seul sérieux problème et grave handicap je le vois donc actuellement dans ta capacité à argumenter.

Mais tu te rends compte de ce que tu dis ? !

<< je ne connais que la matière >>

Je maintiens que c'est vachement grave !

Tu a encore un sacré paquets d'incarnations à faire .

Tu va au devant de nombreuses et très nombreuses vies .

Moi je crois que c'est ton cas qui est grave, hyper grave mon vieux, fais gaffe à ta petite santé mentale, lol!...

Mais tu te rends compte de ce que tu dis ? !

<< je ne connais que la matière >>

Je maintiens que c'est vachement grave !

Tu a encore un sacré paquets d'incarnations à faire .

Tu va au devant de nombreuses et très nombreuses vies .

Ben oui, mais comment pouvez vous en être sûr ?

Peut être que les bêtises qu'il fait dans cette vie le feront se réincarner dans un être plein de souffrance dans la prochaine vie. Vie de souffrance qui lui fera prendre rapidement conscience de "l'Amour Universel".

Alors que vous, vous étant endormi sur vos lauriers, vous serez réincarné dans une vie relativement calme mais qui ne vous fera pas de suite prendre conscience du même "Amour Universel". Vous fauterez, oublierez et devrez vous réincarner encore de nombreuses et nombreuses fois.

'fin, je crois, quoi...:blush:

Ne t'inquiète pas pour moi .

Je t'ai vite cerner et je peux donc me passer aisément de tes perspectives .

Vous n'avez en rien montré que l'idée d'univers multiples était incohérente (comprenez-vous seulement ce que signifie ce terme? Il implique qu'il y ait une contradiction logique dans une idée).

D'abord vous lisez très mal, vous ne comprenez même pas exactement ce que je dis.

Ainsi vous écrivez :

"Au fond, on peut, certes, tout suposer mais... tout n'est pas plausible. Vous allez au-delà de ce que nous savons. Ce que nous savons, c'est que nous sommes dans UN univers, et ce que nous ne savons pas, c'est s'il y a DES univers parallèles comme vous le soutenez mordicus. Vous allez donc au-delà de ce que nous savons. Vous n'avez même pas un indice... Vous faite, par conséquent, une grossière erreur quand vous mettez sur un pied d'égalité l'idée d'univers unique et celle d'univers parallèles."

Vous ne comprenez rien. Je ne "soutiens pas mordicus" qu'il y a des univers parallèles. Ce que je soutiens c'est que cette hypothèse est valable et que vous n'avez rien pour l'éliminer. Vous comprenez la différence?

Quels sont vos critères pour juger une hypothèse "valable" ? Allons au bout du raisonnement...

Par ailleurs, si votre longue litanie sur les univers parallèles n'a que pour seul but de dire que "peut-être, pourquoi pas, et si" il exite des univers parallèles, vous nous avez fait perdre beaucoup de temps !

Ensuite, si, l'indice, je l'ai donné c 'est le constat de la "générosité dispendieuse de la nature". Ce constat nous invite à penser que la même générosité invraisemblable que nous observons dans l'univers peut se retrouver en dehors de l'univers, dans la création d'autres univers, de multiples autres univers. Pourquoi cela ne serait-il pas le cas? Encore une fois il faut que vous compreniez de quoi je parle : je ne dis pas qu'il s'agit d'une preuve que ces univers existent, je dis que c'est un indice permettant d'envisager leur existence. Nuance. La saisissez-vous bien?

"peut se retrouver en dehors de l'univers" : comment le sait-on ? Quels sont vos "indices" ?

Vous écrivez ensuite, croyant maîtriser la logique : "La fantaisie n'a pas valeur de preuve. C'est tout ce que je peux vous répondre... ou peut-être, puis-je ajouter, que votre raisonnement est confus. Vous observez une "générosité dispendieuse de la nature" et vous en déduisez qu'il y a d'autres univers. La seule chose déductible de cette observation, si l'on veut rester dans un semblant de logique, c'est qu'il y a probablement une même "générosité dispendieuse de la nature" dans des univers parallèles qui existeraient. Or tout reste à prouver que cette condition soit remplie. C'est précisément là que votre raisonnement coince !"

Encore une fois, même erreur, je n'en déduis pas qu'il y a d'autres univers. Ensuite votre raisonnement est inexact, si l'on constate une générosité dispendieuse de la nature dans cet univers, cela montre que c'est un trait caractéristique de cette nature. Rien ne nous empêche donc de supposer que ce soit cette même nature qui soit à l'origine de tout le réel, même d'un réel que nous ne voyons pas, comme par exemple d'autres univers, et que donc la même générosité qui préside à l'intérieur de cet univers s'est appliqué en dehors de cet univers dans la manière même (multiplicité innombrable) de produire ces autres univers (parmi lesquels on peut d'ailleurs imaginer des univers très pauvres en matières et d'autres infiniment plus riches encore que le nôtre). Tout ce raisonnement sur le possible est parfaitement logique, il ne contient rien de contradictoire.

Vous rebroussez chemin : voilà que maintenant vous n'avez rien déduis de votre "générosité dispendieuse". Ne seriez-vous pas entrain de vous défaire discrètement et à force de réthorique, de cette hypothèse des univers multiples que vous jugez aussi valable que notre réalité, notre univers.

A y regarder de plus près cette explication laborieuse, le "rien ne nous empêche donc de supposer" rend manifeste une limite dans votre raisonnement. Car la question n'est pas de savoir si quelque chose 'm'empêche' d'imaginer des univers parallèles mais si quelque chose m'y incite. Et en l'occurence, non ! Alors pourquoi défendre encore cette hypothèse ?

Par ailleurs, je crois que nous n'avons pas la même définition du mot "nature"...

Voilà, vous voyez donc que vous n'avez nulle part réfuté mon affirmation que l'on peut parfaitement supposer, de manière logiquement tout à fait crédible, une infinité d'univers. Et encore une fois, comprenez bien : ce n'est pas une preuve qu'ils existent, pas plus que vous n'avez la preuve du caractère unique de notre univers (caractère unique que vous n'avez d'ailleurs nulle part démontré, ce n'est pas parce que l'on ne peut observer qu'une seule chose que l'on a par là démontré le caractère unique de cette chose).

"logiquement tout à fait crédible" : vous pouvez le répéter autant de fois que vous le voulez, ça ne fera pas de votre thèse une "hypothèse valable" pour autant.

Oups ! Faîtes place, c'est reparti ! La grande philosophie s'étale ici...

Non, non, ce n'est pas de l'ironie. Je vous en pris. Je ne lis pas tout mais je suis très impressionnée.

Il va de soi que ma réponse était dédiée à florent .

Car il y a lc 119 qui a posté entre temps .

Oui Quiet Mind , c'est un peu ça comme tu as dis .

Vous n'avez en rien montré que l'idée d'univers multiples était incohérente (comprenez-vous seulement ce que signifie ce terme? Il implique qu'il y ait une contradiction logique dans une idée).

D'abord vous lisez très mal, vous ne comprenez même pas exactement ce que je dis.

Ainsi vous écrivez :

"Au fond, on peut, certes, tout suposer mais... tout n'est pas plausible. Vous allez au-delà de ce que nous savons. Ce que nous savons, c'est que nous sommes dans UN univers, et ce que nous ne savons pas, c'est s'il y a DES univers parallèles comme vous le soutenez mordicus. Vous allez donc au-delà de ce que nous savons. Vous n'avez même pas un indice... Vous faite, par conséquent, une grossière erreur quand vous mettez sur un pied d'égalité l'idée d'univers unique et celle d'univers parallèles."

Vous ne comprenez rien. Je ne "soutiens pas mordicus" qu'il y a des univers parallèles. Ce que je soutiens c'est que cette hypothèse est valable et que vous n'avez rien pour l'éliminer. Vous comprenez la différence?

Quels sont vos critères pour juger une hypothèse "valable" ? Allons au bout du raisonnement...

Par ailleurs, si votre longue litanie sur les univers parallèles n'a que pour seul but de dire que "peut-être, pourquoi pas, et si" il exite des univers parallèles, vous nous avez fait perdre beaucoup de temps !

Ensuite, si, l'indice, je l'ai donné c 'est le constat de la "générosité dispendieuse de la nature". Ce constat nous invite à penser que la même générosité invraisemblable que nous observons dans l'univers peut se retrouver en dehors de l'univers, dans la création d'autres univers, de multiples autres univers. Pourquoi cela ne serait-il pas le cas? Encore une fois il faut que vous compreniez de quoi je parle : je ne dis pas qu'il s'agit d'une preuve que ces univers existent, je dis que c'est un indice permettant d'envisager leur existence. Nuance. La saisissez-vous bien?

"peut se retrouver en dehors de l'univers" : comment le sait-on ? Quels sont vos "indices" ?

Vous écrivez ensuite, croyant maîtriser la logique : "La fantaisie n'a pas valeur de preuve. C'est tout ce que je peux vous répondre... ou peut-être, puis-je ajouter, que votre raisonnement est confus. Vous observez une "générosité dispendieuse de la nature" et vous en déduisez qu'il y a d'autres univers. La seule chose déductible de cette observation, si l'on veut rester dans un semblant de logique, c'est qu'il y a probablement une même "générosité dispendieuse de la nature" dans des univers parallèles qui existeraient. Or tout reste à prouver que cette condition soit remplie. C'est précisément là que votre raisonnement coince !"

Encore une fois, même erreur, je n'en déduis pas qu'il y a d'autres univers. Ensuite votre raisonnement est inexact, si l'on constate une générosité dispendieuse de la nature dans cet univers, cela montre que c'est un trait caractéristique de cette nature. Rien ne nous empêche donc de supposer que ce soit cette même nature qui soit à l'origine de tout le réel, même d'un réel que nous ne voyons pas, comme par exemple d'autres univers, et que donc la même générosité qui préside à l'intérieur de cet univers s'est appliqué en dehors de cet univers dans la manière même (multiplicité innombrable) de produire ces autres univers (parmi lesquels on peut d'ailleurs imaginer des univers très pauvres en matières et d'autres infiniment plus riches encore que le nôtre). Tout ce raisonnement sur le possible est parfaitement logique, il ne contient rien de contradictoire.

Vous rebroussez chemin : voilà que maintenant vous n'avez rien déduis de votre "générosité dispendieuse". Ne seriez-vous pas entrain de vous défaire discrètement et à force de réthorique, de cette hypothèse des univers multiples que vous jugez aussi valable que notre réalité, notre univers.

A y regarder de plus près cette explication laborieuse, le "rien ne nous empêche donc de supposer" rend manifeste une limite dans votre raisonnement. Car la question n'est pas de savoir si quelque chose 'm'empêche' d'imaginer des univers parallèles mais si quelque chose m'y incite. Et en l'occurence, non ! Alors pourquoi défendre encore cette hypothèse ?

Par ailleurs, je crois que nous n'avons pas la même définition du mot "nature"...

Voilà, vous voyez donc que vous n'avez nulle part réfuté mon affirmation que l'on peut parfaitement supposer, de manière logiquement tout à fait crédible, une infinité d'univers. Et encore une fois, comprenez bien : ce n'est pas une preuve qu'ils existent, pas plus que vous n'avez la preuve du caractère unique de notre univers (caractère unique que vous n'avez d'ailleurs nulle part démontré, ce n'est pas parce que l'on ne peut observer qu'une seule chose que l'on a par là démontré le caractère unique de cette chose).

"logiquement tout à fait crédible" : vous pouvez le répéter autant de fois que vous le voulez, ça ne fera pas de votre thèse une "hypothèse valable" pour autant.

Bon, on ne va pas tourner en rond indéfiniment. Il se trouve que la logique est ma spécialité, et il est clair que ce n'est pas votre cas. Je me suis déjà largement expliqué. Une hypothèse est valable quand elle n'implique aucune contradiction logique. Avez-vous établi qu'il y avait une contradiction logique dans l'idée des univers multiples? Non, nulle part, donc cette hypothèse est tout à fait envisageable, que cela vous plaise ou non.

Il va de soi que ma réponse était dédiée à florent .

Car il y a lc 119 qui a posté entre temps .

Oui Quiet Mind , c'est un peu ça comme tu as dis .

Moi aussi, je t'ai vite cerné, rassures-toi, il est clair qu'intellectuellement je n'ai rie à attendre de toi. Ceci dit amicalement, bien sûr...

Il y a déjà aucune raison logique à l'idée qu'il y aurait des univers multiples ...

Aucune ...

Une raison logique qu'il n'y a qu'un univers c'est qu'il y en a assez d'un et qu'il est suffisamment vaste ...

Il y a déjà aucune raison logique à l'idée qu'il y aurait des univers multiples ...

Aucune ...

Ne parle pas de ce que tu ne connais pas, en l'occurence de la la logique, merci...

Fait d'abord preuve de logique toi même avant de juger de la logique des autres !

non met

On écrit "non mais", je dis ça pour t'aider car j'ai noté ta maîtrise plus qu'aléatoire du français, ça pourra t'être utile, ne me remercie pas...

En affirmant qu'il y aurait plusieurs univers , tu démontres que tu n'est pas logique ...

Désolé ...

tu démontres le contraire de ce que tu dis ...

Même si il y avait plusieurs univers, déjà nous ne sommes pas en mesure de le vérifier, et ça ne démontrerait pas que ça n'est pas le fruit du hasard pur.

Exactement .

En plus il faut aussi démontrer que c'est le fruit du hasard .

Sur ce , c'est l'heure d'aller au lit .

Bon, on ne va pas tourner en rond indéfiniment. Il se trouve que la logique est ma spécialité, et il est clair que ce n'est pas votre cas. Je me suis déjà largement expliqué. Une hypothèse est valable quand elle n'implique aucune contradiction logique. Avez-vous établi qu'il y avait une contradiction logique dans l'idée des univers multiples? Non, nulle part, donc cette hypothèse est tout à fait envisageable, que cela vous plaise ou non.

Si vous êtes un spécialiste de la logique, vous n'êtes pas un spécialiste du dictionnaire. Une hypothèse est valable quand elle est "vraissemblable" (cf. CNRTL). Or, votre hypothèse des univers multiples est improbable, ce que vous admettez en choisissant de la qualifier de "possible", d' "envisageable", etc. Donc votre hypothèse n'est pas "valable" contrairement à ce que vous soutenez.

Et sinon, vous traitez quand la question de ce fil ?

Démontrer... Bah, je t'en prie, vas y, je te laisse passer :) Va dans l'univers, et dis nous combien il en existe !

Même si il y avait plusieurs univers, déjà nous ne sommes pas en mesure de le vérifier, et ça ne démontrerait pas que ça n'est pas le fruit du hasard pur.

Nous ne sommes pas plus en mesure de vérifier que cet univers est unique. Et en effet l'existence si elle est réelle de ces multiples univers ne démontrerait pas qu'ils sont issus du pur hasard, mais cette idée permet au moins (et c'était juste mon but, atteint aux yeux de ceux qui savent raisonner) de relativiser la singularité du nôtre.

Bon, on ne va pas tourner en rond indéfiniment. Il se trouve que la logique est ma spécialité, et il est clair que ce n'est pas votre cas. Je me suis déjà largement expliqué. Une hypothèse est valable quand elle n'implique aucune contradiction logique. Avez-vous établi qu'il y avait une contradiction logique dans l'idée des univers multiples? Non, nulle part, donc cette hypothèse est tout à fait envisageable, que cela vous plaise ou non.

Si vous êtes un spécialiste de la logique, vous n'êtes pas un spécialiste du dictionnaire. Une hypothèse est valable quand elle est "vraissemblable" (cf. CNRTL). Or, votre hypothèse des univers multiples est improbable, ce que vous admettez en choisissant de la qualifier de "possible", d' "envisageable", etc. Donc votre hypothèse n'est pas "valable" contrairement à ce que vous le soutenez.

Elle n'est nullement invraisemblable, vous n'avez nulle part démontré son caractère invraisemblable. Elle n'est ni plus ni moins invraisemblable que le fait que notre univers soit unique. En quoi serait-il plus vraisemblable qu'il le soit? Par rapport à quoi? Si vous connaissiez la logique vous sauriez que le caractère vraisemblable d'une chose ne peut se mesurer que si l'on a des éléments de comparaison. Vous ne faîtes ici qu'exprimer votre préjugé, rien de plus.

J'ajoute que vous êtes décidément bien piètre en logique, qualifier une hypothèse de possible et d'envisageable ne signifie en rien qu'elle est improbable, il y a un véritable problème de compréhension chez vous des termes que vous employez et que vous ne maitrisez pas.