L'univers peut-il être le fruit du hasard ?

Ton corps n'est pas immortel , mais en essence , ton Être est immortel ...

Oui, c'est vrai...mon "être" est immortel. C'est très vrai et très beau. Et je suis bien futile de me préoccuper autant de "l'avoir" (avoir le temps, avoir raison, etc) mais il faut croire que je n'y crois pas assez.

existence a écrit :

" Le mental étant le résultat de l'activité des neurones, le monde spirituel est simplement encodé dans la matière, il n'existe pas indépendamment d'elle. Cet esprit ne peut pas avoir créé le monde matériel, puisqu'il en est issu "

Non c'est l'inverse ...

C'est le mental qui actionne les neurones ...

Encodé dans la matière ? Que veux tu dire par là ?

L'esprit est unique , et le monde matériel est une manifestation de l'esprit .

La seule réalité c'est l'esprit ...

Quiet Mind n'est tu pas du signe du Gémeau ?

existence a écrit :

Quiet Mind n'es tu pas du signe du Gémeau ?

Euh..non. Enfin, si. Enfin...pourquoi ?:)

Ton sens de la communication ressemble au Gémeaux .

Ils ont toujours beaucoup d'idées .

Il y a 20 constantes cosmologique dans l'univers,enlever en une de l'équation,et l'univers s'écroule .. ça répond donc à la question

je voudrais revenir sur l'infinitude de l'univers ou non. ou sur le fait de ses limites.

dans un univers bidimensionnel fini (telle une gigantesque feuille de papier) les hypothétiques habitants de ce monde pourraient longer les bords de leur univers. mais si leur espace devient courbe en tout point, la grande feuille prend l'aspect d'une sphère. et là, malgré que l'univers soit fini, il est impossible de longer ses bords car il n'en a plus, car la feuille revient sur elle-même. mais l'effet de la courbure génère une troisième dimension (inaccessible aux habitants) à cet univers univers (l'intérieur de la sphère).

si notre univers tridimensionnel et d'aspect sphérique doit subir une courbure général, il perd ses bords et revient sur lui-même et devient hyper sphérique. on en ferait le tour sans jamais parvenir à un bout particulier. par contre cela génèrerait une quatrième dimension interne à l'hypersphère qui nous serait inaccessible. cette quatrième dimension devient le lieu d'une singularité tel l'intérieur d'un trou noir ou tel le big-bang. en fait, le fond d'un trou noir et le big-bang serait exactement le même lieu, un lieu qui est le commencement et la fin de l'univers.

C'est pas parce que ça s'accélère un peu et sans forcément suivre une ligne droite que cela veut dire que ça ne longe pas une limite.

ce n'est pas par ce que je comprends pas le chinois que le chinois est une langue incompréhensible.

Je pense que l'univers est gigantesque ( le mot est faible ) des milliards de milliards d'années lumières nous sommes d'accord .

on ne peut le mesurer .

Mais pourquoi n'aurait - il pas un fin de l'univers à un certain endroit ?

Impossible de le savoir tellement c'est grand ...

1321729334[/url]' post='6794971']

existence a écrit :

" Le mental étant le résultat de l'activité des neurones, le monde spirituel est simplement encodé dans la matière, il n'existe pas indépendamment d'elle. Cet esprit ne peut pas avoir créé le monde matériel, puisqu'il en est issu "

Non c'est l'inverse ...

C'est le mental qui actionne les neurones ...

Encodé dans la matière ? Que veux tu dire par là ?

L'esprit est unique , et le monde matériel est une manifestation de l'esprit .

La seule réalité c'est l'esprit ...

Quiet Mind n'est tu pas du signe du Gémeau ?

Ignorance totale des travaux scientifiques contemporains sur le cerveau. Ce qu'on appelle "l'esprit" ou "la conscience" nait de la matière, plus précisément de l'activité physico-chimique des neurones dans le cerveau.Jusqu'à preuve du contraire, tout démontre qu'il n'y a absolument aucun besoin de supposer une origine autre que purement matériel à l'esprit.

Il y a 20 constantes cosmologique dans l'univers,enlever en une de l'équation,et l'univers s'écroule .. ça répond donc à la question

Une constante est forcément fruit d'une volonté supérieure ?

Le fait qu'il y en ai 20 (que tu dis) connues de nous, qu'elles s'articulent entre elles n'est qu'un constat scientifique (et peut-être faux : les lois universelles peuvent s'avérer plus complexes). Le fait d'y voir un ordre divin, un hasard heureux ou un déterminisme n'est plus qu'option personnelle. Le fait est que PERSONNE ne saurait être catégorique, croyant ou non croyant.

D'ailleurs la constante cosmologique est un outil théorique qui a été beaucoup malmené ces derniers temps.

Peut-être, peut-être pas. Comment pourrions nous savoir ?

Dans un monde où les constantes physiques sont paramétrées à une trentaine voir quarantaine de chiffres près après la virgule...Je ne sais pas si on peut encore parler de hasard.

La question qui se pose est pourquoi devrait-on donner autant de mérite au hasard (être à l'origine de l'Univers c'est quand même pas rien) alors qu'on lui préfère de loin l'intelligence et la volonté dans notre vie quotidienne et pour des applications aussi minimes soient-elles...?

Jamais on ne penserait à choisir des composants , matériaux et dimensionnements au hasard pour les envoyer dans l'espace ou faire nos constructions , ça défie la logique et le bon sens même. Mais on n y voit pourtant pas de problème à dire que le hasard pourrait être à l'origine d'un monde avec toute sa complexité et diversité qu'on lui connait...

Notre quotidien (réactions fasse aux problèmes) montrent que dans le fond, nous ne sommes pas vraiment convaincus par une telle théorie...Le hasard aurait donc fait de nous (par pur hasard cela va de soi) , des êtres qui préfèrent user de leur Raison et Jugement , qui préfèrent la clairvoyance etc...au hasard ?

Dans un monde où les constantes physiques sont paramétrées à une trentaine voir quarantaine de chiffres près après la virgule...Je ne sais pas si on peut encore parler de hasard.

Si les constantes physiques étaient différentes, nous nous extasierions quand même devant leur valeur fixée avec une si grande précision pour que l'univers soit tel que nous le connaissons !

Ignorance totale des travaux scientifiques contemporains sur le cerveau. Ce qu'on appelle "l'esprit" ou "la conscience" nait de la matière, plus précisément de l'activité physico-chimique des neurones dans le cerveau.Jusqu'à preuve du contraire, tout démontre qu'il n'y a absolument aucun besoin de supposer une origine autre que purement matériel à l'esprit.

Ignorance totale des principes de la logique. Encore une fois, confusion entre corrélation et conséquence. Faudrait voir quand même à ne pas faire n'imp'.

1321810847[/url]' post='6797206']

1321802222[/url]' post='6796713']

Ignorance totale des travaux scientifiques contemporains sur le cerveau. Ce qu'on appelle "l'esprit" ou "la conscience" nait de la matière, plus précisément de l'activité physico-chimique des neurones dans le cerveau.Jusqu'à preuve du contraire, tout démontre qu'il n'y a absolument aucun besoin de supposer une origine autre que purement matériel à l'esprit.

Ignorance totale des principes de la logique. Encore une fois, confusion entre corrélation et conséquence. Faudrait voir quand même à ne pas faire n'imp'.

Rassure-toi je connais bien mieux la logique que toi. Réduire les constats faits aujourd'hui dans le fonctionnement du cerveau à de simples corrélations est une manière assez naïve de se masquer la réalité.Lorsque par exemple un accident vasculaire cérébral détruit une partie du cerveau que l'on sait spécialisée dans le langage et notamment la reconnaissance et nomination des objets et que l'on constate ensuite que la personne ayant subie cela se révèle incapable de nommer les objets qu'on lui présente, est-ce qu'il est absurde de dire que la destruction (matérielle) des centres de reconnaissance des objets est la cause de cette difficulté pour l'esprit de la perdonne? Tu crois plutôt qu'il s'agit d'une simple corrélation et pas d'une cause? Lol!...Et lorsque quelqu'un a un accident de circulation qui lui coupe les deux jambes, tu vois aussi une simple corrélation et pas une cause dans le fait qu'ensuite la personne ne peut plus courir? Tu te foutrais pas du monde?

Bref, te voilà renseigné, la prochaine fois que tu penseras à me reprocher des fautes de logique tu commenceras par regarder si le problème à ce sujet ne viendrait pas de ta part...

Le problème ici, c'est que tu fais une confusion entre l'individu et le corps, et par là-même, tu fais une confusion entre cause et corrélation.

Oui, en effet, on peut dire quand on coupe les jambes que la personne ne peut plus marcher, et cela explique que marche implique les jambes.

Pourquoi ? Parce que les jambes font partie du corps, et que marcher implique le corps, et les jambes. ici, c'est donc dans la définition de marcher.

En revanche, l'esprit ni la conscience n'ont pour définition de venir du corps. Quand un individu perd une partie servant à la reconnaissance d'un objet, il n'y a que le rapport entre l'esprit et l'extérieur qui peut être jugé. Si l'on fait une comparaison avec un ordinateur, on peut considérer que le corps sera la mémoire vive. Si je détruis la mémoire vive, il est impossible de faire fonctionner l'ordinateur. Néanmoins, on peut remplacer la mémoire vive, alors qu'on ne peut pas remplacer le disque dur, sur lequel se trouvent les véritables données.

En vérité, il est impossible de dire si la conscience naît du cerveau ou si elle procède d'autre chose. En revanche, on peut dire que sans le cerveau, il n'y a pas de conscience possible dans un corps.

Ignorance totale des travaux scientifiques contemporains sur le cerveau. Ce qu'on appelle "l'esprit" ou "la conscience" nait de la matière, plus précisément de l'activité physico-chimique des neurones dans le cerveau.Jusqu'à preuve du contraire, tout démontre qu'il n'y a absolument aucun besoin de supposer une origine autre que purement matériel à l'esprit.

Ignorance totale des principes de la logique. Encore une fois, confusion entre corrélation et conséquence. Faudrait voir quand même à ne pas faire n'imp'.

Les propos de Florent ne sont pas illogiques. Les modélisations du cerveau sont en train de montrer que la conscience nait de l'interaction de la matière organique, tout comme le logiciel sur un ordinateur est causé par les interactions électriques.

La conscience n'est en réalité qu'une abstraction d'un mouvement de la matière.

Le problème ici, c'est que tu fais une confusion entre l'individu et le corps

Mais vous même, vous n'avez pas démontré qu'il existerait une différence entre l'individu et le corps.

Je ne vois là qu'un dogme, un dogme qui tombera comme est tombée la croyance en une Terre plate. L'individu est le corps, tout nous le montre. La conscience s'explique par le cerveau, et c'est, actuellement, la seule explication dont nous disposons, et surtout la seule explication compatible avec nos connaissances scientifiques.

Nous ne pouvons pas supposer l'existence d'une entité immatérielle distincte du corps qui serait à l'origine de notre conscience à cause de l'argument du rasoir d'Occam.

1321812753[/url]' post='6797287']

Le problème ici, c'est que tu fais une confusion entre l'individu et le corps, et par là-même, tu fais une confusion entre cause et corrélation.

Oui, en effet, on peut dire quand on coupe les jambes que la personne ne peut plus marcher, et cela explique que marche implique les jambes.

Pourquoi ? Parce que les jambes font partie du corps, et que marcher implique le corps, et les jambes. ici, c'est donc dans la définition de marcher.

En revanche, l'esprit ni la conscience n'ont pour définition de venir du corps. Quand un individu perd une partie servant à la reconnaissance d'un objet, il n'y a que le rapport entre l'esprit et l'extérieur qui peut être jugé. Si l'on fait une comparaison avec un ordinateur, on peut considérer que le corps sera la mémoire vive. Si je détruis la mémoire vive, il est impossible de faire fonctionner l'ordinateur. Néanmoins, on peut remplacer la mémoire vive, alors qu'on ne peut pas remplacer le disque dur, sur lequel se trouvent les véritables données.

En vérité, il est impossible de dire si la conscience naît du cerveau ou si elle procède d'autre chose. En revanche, on peut dire que sans le cerveau, il n'y a pas de conscience possible dans un corps.

Je ne fais strictement aucune confusion, je suis juste réaliste, ce que tu n'es pas. Ce à quoi tu crois ou dont tu défends la plausibilité (croire que l'esprit ne vient pas du corps) n'est qu'une pure hypothèse de moins en moins vraisemblable. Comme il ne s'agit que d'une hypothèse de ta part, il n'y a donc nulle confusion de ma part, il y a simplement désaccord de points de vue, décidément tu n'es pas bon en logique pour qualifier avec précision les positions de tes contradicteurs...

Je passe sur la comparaison peu éclairante avec l'ordinateur et je reviens à du concret : si une partie du cerveau que l'on sait consacrée à la reconnaissance des objets est détruite par un AVC et qu'ensuite la personne n'arrive plus à nommer des objets, si la destruction due à l'AVC n'est pas la cause de ce handicap apparu après, mais une simple corrélation, alors qu'est-ce qui en est la véritable cause nom de Dieu? Réponds donc aussi clairement que ma question est claire, merci!